Test Grafikkarten von Nvidia im Test: GeForce GTX 460, 560, 660, 760, 960 & 1060 im Vergleich

[EchoeZ]

@Seridan
Beide sehr gut (und leise), aber auch teuer. Eine RX480 8G ist deutlich günstiger, und die Beiden Kameraden sind auch sehr leise.

edit:
Wenn man die MSI Modelle RX480 8G und GTX1060 6G direkt vergleicht, ist die AMD Karte mal ~65€ günstiger...

 

[King_Rollo]

Danke für diesen Test! Jetzt würde ich mir nur noch wünschen, dass es - ähnlich wie bei einigen anderen Webseiten - eine große Gesamtübersicht bzw. Vergleichstabelle über möglichst alle je getesteten Grafikkarten (und separat dazu CPUs) gibt.

 

[Seridan]

@ EchoeZ
Vielen Dank für deinen Einwurf.
Mit welcher AMD Karte wäre denn meine aktuelle GTX 760 gleichzusetzen, damit ich mir da mal ein Bild von den Leistungssprüngen machen kann? Die R9 270X?

 

[aivazi]

@Seridan Die R9 270X ist schon ein gut gewähltes Äquivalent und kommt deiner am nächsten.

 

[EchoeZ]

Laut den aktuellen Tests ist die R9 270X n gutes Stück schneller als die GTX760. Auch hier ist die Tabelle von matraj63 hilfreich


So würde eine RX480/GTX1060 gut doppelt so schnell sein wie deine GTX760.

RX480 1148/ GTX1060 1182 fps in Summe vs GTX760 557 fps in Summe

 

[aivazi]

Wenn man die MSI Modelle RX480 8G und GTX1060 6G direkt vergleicht, ist die AMD Karte mal ~65€ günstiger...

Nein das kann nicht sein

Vorallem ist das wieder ein grandioses Beispiel für teuere Nvidia Karten die dann den günstigeren AMD Karten in 1-2 Jahren so hinterherhinken, aber das kann gar nicht sein...... schließlich hat die Nvidia Karte weniger RAM und da hört auch schon die Beweis Führung auf.

Wer 6 GB über 8 GB stellt, weil erstere 230 € und letztere ebenfalls 230€ aber bei ersterer ein grünes Logo draufklebt, sollte sich neutrale beraten lassen, von Vernunft rührt das ganze nicht her.

Ich werde nie den Tag vergessen an dem Kepler auf den Markt kam und alle Nvidianer aufeinmal wieder voll Strombewusst geworden sind nach dem Fermi Desaster, von Heute auf morgen ist der Stromverbrauch wieder relevant geworden und AMD durfte nicht empfohlen werden, weil man die 2 GB der GTX 680 sicher nicht vollbekommt und die HD 7970 langsamer als eine GTX 670 war und mehr verbraucht hat.

Die Moral von der Geschicht, bei der GTX 680 läuft der RAM voll und Besitzer ärgern sich bei mittel Texturen mit schlimmer Grafik oder High Texturen mit Mikrorucklern herum ( Ich habe die Karte damals selber einem Freund empfohlen und werde mit ziemlicher Sicherheit niemandem mehr eine Nvidia Karte empfehlen ) und die mit der HD 7970 weisen eine höhere Leistung als die GTX 680 auf und ratet mal, bei welcher noch die Rohleistung ausreicht um vom Speicher gefüttert zu werden

Dass die Nvidia 500 € und die AMD 360 € gekostet hat muss nicht hinzufügen.

 

[Seridan]

Das macht mir die Entscheidung nun nicht gerade einfacher. Nun habe ich vier Karten statt zwei, zwischen denen ich wählen kann...
Ich meine die RX ist günstiger, hat jedoch einen höheren Stromverbrauch als die GTX. Man kommt dann bei der RX nach ein paar Jahren, durch den höheren Verbrauch, auch auf den Preis einer GTX (also im Prinzip ein Kauf auf "Raten")?!
Für die RX sprechen sicher die 2GB mehr VRAM.
Aktuell sind die Leistungen ja aber nahezu gleichauf, bzw. hat die GTX die Nase leicht vorne.

 

[aivazi]

@ Seridan: Wenn du deine Karte länger als zwei Jahre benutzen willst nimm die AMD.
Wenn du vor hast innerhalb des nächsten Jahres aufzurüsten dann nimm die Nvidia.

Den Stromverbrauch kriegst du nicht, raus außer du spielst verzweifelt

BTW: Ließ das was ich vor deinem Post geschrieben hab, ich nehme mal an dass es bei der GTX1060 und RX 480 nicht anders verlaufen wird.

 

[Benji18]

Es stimmt also immer noch: AMD GPUs altern anscheinend langsamer als die von NVIDIA.
Jedenfalls bestätigt sich der Eindruck, wenn man die Benchmarks vergleicht...

ich behaupte das liegt einzig an der GNC Architektur die bei Release einfach nicht ordentlich ausgelastet werden kann, da mit steigenden alter die Auslastung scheinbar zunimmt kann die AMD Karte halt oft noch 1-3 Jahr länger benutzt werden.

 

[EchoeZ]

Zumal der Strombedarf auch so eine Sache ist. Es wird bei den meisten Tests nur der Maximalwert angegeben. Betrachtet man das langfristig (Average) relativiert sich das etwas.
Kein Spiel forder dauerhaft die Maximale Leistungsaufnahme. Wenn da 150W peak angezeigt wird, heisst es nicht, daß nach einer Stunde zocken 0,150kWh verbraucht wurden. Das ist sehr vielen Leuten einfach nicht klar. Ich schreib dann immer: Eine Grafikkarte ist keine Glübirne

FormatC von THG misst schon Average, aber auch nur in den fordernden Benchmarksequenzen.
Afaik kam bei ihm 160W für die RX480 Referenz und 130W für die GTX160 Ref heraus.
Grob geschätzt würde ich von einem realen Verbrauch beim alltäglichen Spielen 20% abziehen, also etwa 0,138kWh/Stunde bei der RX480 Ref und 0,114kWh/Stunde für die GTX1060, also 0,024kWh Differenz. 40 Stunden auf der RX480 zocken kosten bei 30Cent/kWh denmach etwa 30 Cent mehr.
Für 65€ Preisdifferenz kannste ohne Mehrḱosten 6500 Stunden zocken.

Natürlich ist das weit hergeholt, Customkarten wie die MSIs verbrauchen natürlich mehr, meine Rechnung ist nur da um die Sache zu verdeutlichen.

 

[Alphanerd]

Man kommt dann bei der RX nach ein paar Jahren, durch den höheren Verbrauch, auch auf den Preis einer GTX (also im Prinzip ein Kauf auf "Raten")?!
Für die RX sprechen sicher die 2GB mehr VRAM.
Aktuell sind die Leistungen ja aber nahezu gleichauf, bzw. hat die GTX die Nase leicht vorne.

Die 1060 hatte zu release die Nase vorn, nun ist Gleichstand unter Dx11 und ein Vorsprung für die 480 unter Dx12. Wenn du die Karte mehrere Jahre betreiben willst (s. deine Rechnung mit Verbrauch) bleibt dir eigtl nur die 480, da der 1060 ja früher der Vram ausgehen wird.

Mein Sohn ist jedenfalls mit der RX 480 8 GB Red Dragon mehr als zufrieden.

 

[oliveron]

Danke für diesen Test! Jetzt würde ich mir nur noch wünschen, dass es - ähnlich wie bei einigen anderen Webseiten - eine große Gesamtübersicht bzw. Vergleichstabelle über möglichst alle je getesteten Grafikkarten (und separat dazu CPUs) gibt.

Ja, ich dachte das die AMD/ATI Ergebnisse gleich mit in den Nvidia Test eingefügt wird, bzw. das es zumindest möglich ist diese zusätzlich einzublenden !?

Laut den aktuellen Tests ist die R9 270X n gutes Stück schneller als die GTX760. Auch hier ist die Tabelle von matraj63 hilfreich
Anhang anzeigen 603480

Sind das die CB Ergebnisse ? Waren die Qualitätseinstellungen bei beiden Testreihen eigentlich identisch ?

Mich wundert das die GTX760 eher hinter der HD7870 liegt, obwohl ich es eigentlich umgedreht erwartet hätte.

 

[aivazi]

Ja, ich dachte das die AMD/ATI Ergebnisse gleich mit in den Nvidia Test eingefügt wird, bzw. das es zumindest möglich ist diese zusätzlich einzublenden !?

Sind das die CB Ergebnisse ? Waren die Qualitätseinstellungen bei beiden Testreihen eigentlich identisch ?

Die Tests muss man selber vergleichen, indem man einfach 2 Browser Fenster öffnet , die Tests wurde nur in der Tabelle von den Usern hier zusammengeführt. Also handelt es sich dabei um die Werte von CB.

Die Grafikeinstellungen in beiden Tests ist identisch um eine Vergleichbarkeit zwischen Nvidia oder AMD vorzuweisen .

 

[EchoeZ]

Sind das die CB Ergebnisse ? Waren die Qualitätseinstellungen bei beiden Testreihen eigentlich identisch ?

Ja... und Ja

 

[Lumi25]

Was uns der Test zeigt? Die Nvidia-Karten sind teurer und wenn man die Langlebigkeit betrachtet schlechter. Nvidia-Fans brauchen also öfters neue Krüppelkarten mit 128 Bit oder 192 Bit-Speicherinterface und was den Speicher angeht, da ist Nvidia ja eh immer sehr geizig.

Dagegen läuft meine HD 7870 hier bald ins fünfte Jahr immer noch rund, wenn ich dagegen die GTX 660 betrachte hätte ich schon mindestens ein mal mehr die Grafikkarte updaten müssen.

Mal wieder alles richtig gemacht .

 

[Seridan]

Nochmals vielen lieben Dank für eure Erläuterungen! Ihr habt mir wirklich weitergeholfen, bis auf die Tatsache das ich nun 4 Grakas zur Auswahl habe... ;D

Aber nochmals zu meiner Glaskugel Frage. Wie ist eure Einschätzung, wird sich durch Vega im nächsten 3/4- Jahr etwas an den Preisen für eine 1060 bzw. RX 480 tun, oder wirkt sich der Preis lediglich auf die 1070/1080 aus?

 

[EchoeZ]

Lumi, lass doch bitte solche Schlagworte wie 'Krüppelkarte' weg, so gewaltig ist es dann auch nicht. Wenn ich meine alte GTX560 vs. HD6850 hernehme, wäre ich heute mit der AMD Karte genauso aufgeschmissen. Mit der GTX560 konnte seit einiger Zeit aktuelle Titel nichtmal in 1280x768@Low ruckelfrei spielen.

@Seridan
Das ist allerdings ne Frage für die Glaskugel. Die Preise werden fallen, ganz sicher. Nur wieviel steht in den Sternen.
Grundsätzlich gilt ja: Brauchst Du die Mehrleistung JETZT, dann kauf JETZT, bzw aktiviere einen Preisalarm mit deinem (realistischen) Wunschpreis und warte auf Rückmeldung.
Dir RX480 von MSI hat schon einen super Preis, das wird so schnell nicht besser.

edit:
Wie ich im vorherigen Post noch ergänzt habe, quälte ich meine GTX560 bis zum echten Geht-Nichts-Mehr. Das warten auf den Preisalarm für meine neue RX470 Nitro 8G hat Nerven gefordert

 

[AnkH]

In Deutschland sind es ebenfalls ca 1% pro Jahr. Ich habe auch nicht behauptet, dass es viel ist, sondern dass die Karten effektiv günstiger geworden sind im Vergleich zum verfügbaren Einkommen. Was hat eine GTX460 damals gekostet? Der Wechselkurs CHF:USD ist ja heute in etwa wie 2010.

Eben. Wenn Du mit einem 1% mehr Lohn pro Jahr rechnest, dürfte eine Karte im Jahr 2016 also zirka 6% mehr Kosten als im Jahre 2010. Resp. der Preis dürfte weniger als 6% höher ausfallen, damit man sagen kann: die Karte ist "effektiv günstiger geworden im Vergleich zum verfügbaren Einkommen." Und das ist schlichtweg nicht der Fall, siehe Dollar-Preis.

 

[Seridan]

@ EchoeZ
Naja, es ist eher ein wollen als brauchen...
Und da ich aus dem wunderschönen Schwabenländle komme, ist eben immer und überall sparen angesagt.
Aber bei Fallout 4 erscheinen mir die gefühlten FPS doch schon deutlich geringer zu sein (vermutlich ist es aber auch nur gewollte (?)Einbildung...) als noch zu der Zeit als es raus kam.

 

[EchoeZ]

Aber bei Fallout 4 erscheinen mir die gefühlten FPS doch schon deutlich geringer zu sein (vermutlich ist es aber auch nur gewollte (?)Einbildung...) als noch zu der Zeit als es raus kam.

Kannst ja mal den Release Treiber gegen den Aktuellen benchen, das weiss Du es Dir nur enbildest (oder einbilden willst)
Laut CB ist das wohl nicht der Fall (mit einer 780Ti)

https://www.computerbase.de/2017-01/geforce-treiber-test/2/#diagramm-fallout-4

edit: Es sei denn ein Patch von Fallout hat die Leistung reduziert.
Also ich geh mal von Einbildung aus