News Greenpeace-Ranking: Nintendo hinten, Apple legt zu

Intressante News. Ich findes es wichtig das schon bereits bei der Produktion Resourcenschonend vorgegangen wird.

Was dieses Apple gebashe wieder soll? Dieses Beispiel für den nicht austauschbaren Akku des ipod Minis gilt allerdings auch für viele Modelle anderer Hersteller (z.b. mein defekter Trekstore MP3 Player). Aber darüber verliert mal wieder Keiner ein Wort...
 
Der Assi schrieb:
Plastik ist Plastik und was kommt das iPhone in der Produktion 10€? :D

genau :freak:

Laut Schätzungen des Marktforschungsunternehmens iSuppli kostet das neue UMTS-iPhone mit 8 GB Speicher in der Herstellung 173 US-Dollar. Damit schlägt die zweite iPhone-Generation für Hersteller Apple mit deutlich geringeren Material- und Produktionskosten zu Buche als das erste Modell. Für das Original-iPhone in der 8-GB-Variante hatte iSuppli Gestehungskosten von 226 Dollar ermittelt.

Zitat
 
An alle die meinen GP verteufeln zu müssen: Diese Leute haben schon viel erreicht und behindern den Raubbau an unserem Planeten. Ich selbst bin auch kein großer Fan von ihnen da sie schon öfters mit teils unseriösen Methoden gearbeitet haben aber wenn die nicht wären, wäre die Lage auf unserem Planeten noch fataler als sie es eh schon ist. Manchmal sollte man sich wirklich über die Konsequenzen seiner Aussagen Gedanken machen.
 
Also wer ernsthaft DESHALB ein Produkt nicht kauft is selber schuld.
Und allgemein ... nur weil Greenpeace drauf steht heisst das automatisch, dass es stimmt?
Gerade bei einer so radikalen Gruppierung wie GP glaube ich KEIN Wort!
 
solche rankings sollen provozieren und verfehlen wie man sieht die nicht die wirkung.
ich finde gut, dass jemand den großen neben wirtschaftsschnöseln auf die finger schaut und kritisch dran bleibt.

Zwar bin ich kein GP'ler, aber wenn die nicht radikaler die Leute aufwecken, wird sich die welt radikal ändern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dinge die die Welt nicht interessiert! Und hört mir nur auf mit GP, vollpfosten hoch 10!

Das ganze Öko Pallaber kann ich nicht mehr hören!

Nettes Beispiel:

Deutschland ist Mülltrennungsland Nummer 1! Unser hiesiges Müllheizkraftwerk muss ungetrennten Müll aus dem Ausland teuer einkaufen, zusätzlich noch Öl für die Verbrennung nutzen, weil unser ach so toll getrennter Müll nicht mehr brennt!

Alles Augenwascherrei, mich interessiert der ganze Öko Zirkus null,null!
 
Zuletzt bearbeitet:
@gruffi

Das nächste mal bitte erst denken und dann schreiben. ;)


@ back²topic
Ich finde es Nintendo gegenüber sehr unfair,dass sie einfach auf den letzten Platz geschoben werden OBWOHL anscheinend keine Informationen über Fertigungsverfahren etc. offenliegen.
 
@ gruffi:
Naja, wenn man auch bedenkt, wie wenig Leistung Nintendo Wii im Vergleich zur Play Station bietet ... außerdem ist der Verbrauch der Slim-variante nur noch halb so groß und das bei gleicher Leistung; wurden halt n paar features gespart, aber trotzdem verdient sowas ne Green Auszeichnung ... weil wenn sie sich darüber keine Gedanken machen würden, dann hätten sie auch billigere, gröbere Fertigung bei den Chips nehmen können und dafür halt mehr Leistung verbraten ...

Das wäre als würde ich sagen ... wow, wie viel doch so n Quadcore im Vergleich zu nem Singlecore verbraucht ... ^^

mfg Chuck
 
Zuletzt bearbeitet:
Zum Thema.

Recht hat GP.
Sie sollten das noch medienwirksamer verbreiten.

Auch wenn ich kein hardcore ÖKo bin sehe ich zu z.b. sowenig energie wie möglich zuverbrauchen.
 
tja der vergleich von Wii und PS3 ist etwas komplizierter, so grün ist die Wii garnicht......

die Wii verbraucht max. ca. 22 Watt , die PS3 Slim max. ca. 97 Watt

Leistungsfähigkeit PS3 geschätzte 10 mal mehr als Wii

die PS3 hat ein wesentlich besseres Verhältnis von Leistung/Stromverbrauch.....

Nintendo schweigt wie immer, war immer Fan von Nintendo, hatte fast alles von denen, aber in letzter Zeit bin ich immer mehr enttäuscht von denen, überteuerte Konsole, kaum vernünftige Spiele, magerer Ausbau des Angebots, auf keiner anderen Konsole (außer vielleicht PS2) gibt es so viele grottenschlechte Spiele

hoffe Nintendo macht auch irgendwann mal wieder was vernünftiges
 
Ok das mag sein. Aber trozdem ändert das nix drann das die PS 3 mehr verbraucht. Beziehe das mal auf Autos. Der V12 Ferrari verbraucht sagen wir 20l auf 100Km der Smart nur 4 Liter . Die gefahrene Wegstrecke ist 100 Km oder auf die Konsolen bezogen eine Stunde spielen nur das die Wii dabei nichtmal ein Drittel verbraucht. Ob nun die Grafik besser ist oder nicht steht dabei nicht zur Debatte. Und nach deiner Überlegung wäre die Umweltbilanz beim Ferrari auch nicht schlecht weil die 20 Liter auf 600Ps im Ferrari besser sind als 600PS bei mehreren Smarts. Denn man bräuchte ca. 8 Smarts um die 600PS zu erreichen und 8*4 sind 32 Liter.
Trozdem gilt der Ferrari nicht als Spritspaarwunder oder Ökoauto.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was habt ihr alle gegen GP ? Oo

Dass Nintendo so schlecht abschneidet ist ja auf der GP-Page begründet.
Könnt ihr mir sagen, warum Greenpeace so schlecht bewerten sollte, weil Nintendo keine Daten rausrückt ? Hallo ? Wie wird denn der Rest getestet, sei es Stiftung Warentest oder Ökotest... Richtig, du kannst auch die Teile der Nintendo analyisieren und die Chemikalien nachweisen..
Und wenn Nintendo keine Informationen darüber rausgibt, wie viel "Ökostrom" sie verwenden, kann man mit 99%-iger Wahrscheinlichkeit sagen, dass sie (fast) keinen verwenden. €. (bzw. beziehen, darein investieren)

xerox18 schrieb:
je fetter das system in der Sig um so dümmer die kommentare^^

zumindest mein eindruck

Word. :s

Bin kein GP-Fanatiker, auch kein Öko-Fanatiker... Lese trotzdem das GP-Magazin seit ca. 1-2 Jahren, weil ich die Artikel informierend und interessant finde.
Seid froh, dass es solche Organisationen gibt. Müsst ja nicht alles gut finden von denen; alles auf der Welt hat seine Stärken und Schwächen.
 
SAM_THE_FISH schrieb:
Gerade bei einer so radikalen Gruppierung wie GP glaube ich KEIN Wort!
Was hat den GP hier davon wenn sie Lügen?
Können sie billiger Handys von SE bekommen?

Greenpeace mag zwar radikal sein und mit unseriösen Methoden arbeiten, aber sie sind ehrlich, die haben nun wirklich nichts zu verbergen.
 
"Traue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast!"

Sry, aber das ist einfach eine völlig sinnlose News.
Greenpeace ist mit Sicherheit auch nicht gegen entsprechende "Angebote" gefeit.

Politik sollte hier ausgeklammert werden. Dieses Machtgerangel hat in einem Computer-Board nichts zu suchen, da die Hintergründe nur den allerwenigsten verständlich sein werden und eher einer zwielichtigen Selbstmanifestation der Selbstdarsteller anstatt dem versprochenen Allgemeinwohl dienen.
 
nickfath schrieb:
Und wenn Nintendo keine Informationen darüber rausgibt, wie viel "Ökostrom" sie verwenden, kann man mit 99%-iger Wahrscheinlichkeit sagen, dass sie (fast) keinen verwenden.

Nein, kann man nicht. Ich kann Daten, die mir nicht zur Verfügung stehen, auf keinen Fall in eine statistische Auswertung einarbeiten und dann für ein Ranking verwenden. Die selbe Diskussion gabs schon beim letzten Greenpeace-Ranking.

Toxicity schrieb:
Greenpeace mag zwar radikal sein und mit unseriösen Methoden arbeiten, aber sie sind ehrlich, die haben nun wirklich nichts zu verbergen.

Ehrlich? Kennst Du die Geschichte der Brent Spa?
Solche Rankings sind ja nicht per se schlecht (Ökotest, Stiftung Warentest, etc.). "Studien" von Greenpeace sollten allerdings mit Vorsicht genossen werden.

MFG
 
Naja, ob's nun an der Informationspoltik lag, oder ob das mit den Giftstoffen tatsächlich stimmt, wer weiß, wahrscheinlich von beidem etwas. Aber eines steht fest: Ich würde niemandem empfehlen seine Wii aufzuschrauben und dran zu lecken ;)
 
als wenn beim Kauf wirklich jemand auf so eine Liste guggen würde.
Viel mehr sind doch Preis, Qualität, Performance ect entscheidend.

Ob jetz 2mg oder 3mg von einem Stoff den man nicht Essen oder in die Augen bringen darf (ja ne is klar) in meiner Xbox steckt tangiert mich eher peripher :rolleyes:
 
Zurück
Oben