Gretchenfrage: Intel 4 vs. 6 Kerne

[Brakus]

Servus,

in den nächsten 2 Wochen soll ein neuer PC her und anhand diverser Berichte und Postings kam ich auf folgende Zusammenstellung (danke für Ryzen-Hinweise, aber ich bleib seit 23 Jahren bei Intel^^)...

Intel® Core™ i7-7700K, Prozessor
MSI Z170A GAMING PRO Carbon, Mainboard
2x Patriot DIMM 16GB DDR4-2400 Kit, Arbeitsspeicher

[WD WD30EFRX 3 TB, Festplatte
Samsung MZ-75E500B/EU 500 GB, Solid State Drive
Corsair Carbide 200R, Tower-Gehäuse
GIGABYTE GM-M6800, Maus
Enermax Platimax 750W, PC-Netzteil
be quiet! Dark Rock Advanced C1, CPU-Kühler
Logitech G105 Gaming Keyboard, Tastatur]

Nun lese ich aber von Meinungen (die Testberichte können mich noch nicht so wirklich überzeugen, handelt es sich bei den Unterschieden doch eher (für mich) um kaum merkbare einstellige %-Zahlen bzw. FPS-Zahlen), dass es Unfug sei, noch in 4-Kerner zu investieren und lieber 6-Kerner zu bevorzugen seien.
Der aktuelle Preisunterschied von einem (Intel) 4er + Mainboard zu einem 6er + Mainboard, läßt mich aber doch noch den 4er als angenehmer ansehen^^. Lohnt sich der Preisunterschied zukünftig betrachtet (jmd. eine Wahrsagerkugel da?) denn wirklich so sehr?
Sollte vllt. bis September (August-Termin f. Coffee Lake) gewartet werden, um alternative Preise f. 6-Kerner zu erhalten?

Einsatz unter Windows 10 64bit sind: viel PhotoShop, Office, Outlook, VLAN, Chrome-Browser (~40 Tabs), Explorer, WinRar und AAA-Spiel nach Wahl ....i.d.R. alles gleichzeitig offen (daher die 32GB-Idee, allerdings lieber von einer anderen Marke (Corsair?), da ich Patriot nicht kenne - dient als Platzhalter^^)!
Übertakten ist für mich eher uninteressant, aber der "K" reizt mich irgendwie^^.
Das Z170A gibt es vielerorts nicht mehr, ist das nun vom Markt?
Als GraKa kommt eine MSi 1070GTX rein.

Also unterm Strich: JETZT anschaffen und deutlich mehr ausgeben für 6 Kerne oder auf jeden Fall den Coffee Lake abwarten?
Oder: alles Quatsch, bleib bei 4 Kernen?

^^danke....

 

[Einhörnchen]

Wenn du warten kannst, warte. Ich würde 2017 nicht mehr 300 EUR in ein 4-Kerner investieren.

Der 7700K hat laut CB Test nicht viel Potenzial.

Grundsätzlich ist der 7700K in vielen Spielen aufgrund des höheren Basistaktes schneller als der 5820K. PCGH hat im Rahmen des Ryzen Launches Multi-Core-Bernchmarks gemacht: http://www.pcgameshardware.de/Ryzen...view-1222033/#BenchmarkCollection_1222033_466. Dort liegt ein 5820K in 2/8 Benchmarks trotz erheblich geringerem Standardtakt vor dem 7700K, in 2 weiteren nur knapp dahinter, in den anderen 4 führt der 7700K. Wenn du jetzt davon ausgehst, dass du den 5820K locker auf 4,2 GHz, je nachdem auch über 4,5 GHz taktest, löst sich der Taktvorteil des 7700K in Luft auf und die Anzahl der Kerne werden relevanter.

Immer mehr der großen Engines skalieren immer besser mit Kernen. Stand August 2016: Vorteile von 6+ Kernen in Fallout 4/Creation Engine, The Division/Snowdrop-Engine, AS Syndicate/AnvilNext, Star Wars Battlefront/Frostbite 3 (Edit: das war damals für mich der Grund den 5820K anstatt des 6700K zu nehmen).

Daher auch das Fazit im aktuellen CB CPU Kern Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle.

Nach dem mit Ryzen (trotz schwacher Spieleleistung) 8 Kerne unter 400 EUR angekommen sind, dürfte der Vorteil der Kerne zukünftig noch stärker hervortreten.

Wenn ich jetzt kaufen müsste: Ryzen 6 oder 8 Kerne.
Wenn ich warten könnte: Auf die günstigeren Intel 6-Kerner warten und dann entscheiden.

 

[Lars_SHG]

Netzteil ist viel zu groß!

40 Browser offen (?) und Spiel nebenher.....okay......ist zwar sinnlos, aber so kann man Leistung sinnlos verbraten. Dann brauchst Du viel RAM und je nach dem was auf den Seiten läuft, ggf. auch CPU-Power.
4 Kerner würde ich heute nicht mehr kaufen. Allerdings ist die Plattform X99 tatsächlich alt, wenn auch nicht langsam.

Wenn Du warten kannst, dann warte auf Coffee-Lake, wird ja vorgezogen.
AMD würde ich nur im Notfall nehmen - also wenn es doch jetzt sofort sein muss, die Probleme mit dem RAM sind nicht angenehm, wenn man nicht gerne bastelt. Um mal das wichtigste zu nehmen.

 

[Iscaran]

Es gäbe ja noch andere CPU-Hersteller - die schon jetzt zum selben Preis bzw. günstiger mehr Kerne haben...aber das will man hier bestimmt nicht hören.

(danke für Ryzen-Hinweise, aber ich bleib seit 23 Jahren bei Intel^^)...

Bis auf die handvoll games die nicht über 2 Threads skalieren hat man damit keine Nachteile.
Langfristig hält so eine AM4-Plattform dann auf jeden Fall länger als jetzt noch eine ALTE Sockel 1151 Plattform zu nehmen.

Wenn man warten kann bis Intels neuer Sockel kommt kann man ja dann wieder neu bewerten.

Meine Empfehlung wäre daher 6 (8)Kerne-Intel wenn man das Geld hat und die Scheuklappen.

 

[MOS1509]

Naja, bisher hält sich der Leistungsunterscheid zwischen 4 und 6 Kernen bei Spielen noch in Grenzen. Da jedoch AMD mit Ryzen nun mehr als 4 Kerne in den Mainstreambereich gebracht hat, Intel dies mit Coffee-Lake in der 2. Jahreshälfte auch tun wird, so ist es nur ein Frage der Zeit, bis auch die Spiele von mehr als 4 Kernen deutlicher profitieren. Die Entwicklung der Spielkosolen weist auch in dieses Richtung. Darum kaufen jetzt einige User einen PC zum spielen mit einer AMD Ryzen CPU, obwohl diese noch etwas langsamer ist, als eine Intel Core i7 7700K. Es besteht einfach die begründete Aussicht, dass in 1 Jahr ein Ryzen 6- oder 8-Kernen bei den dann erscheinenden Spielen schneller sein wird, als ein i7 7700K.

Aber um auf Deine Frage zu kommen, ich denke, dass sich bei Intel die High-End-Plattform mit einem 6-Kerner wohl weniger lohnt, da der Preisunterschied zur Mainstreamplattform (inkl. Mainboard) für meinen Geschmack zu groß ist.

Es ist tatsächlich ein eher ungünstiger Zeitpunkt, für einen PC-Kauf, da seit 2011 erstmals wieder Bewegung in den CPU-Markt kommt. Ryzen hat noch Kinderkrankheiten (RAM-Poblematik, fehlende Optimierungen), einen Intel 4-Kerner auf der Mainstreamplattform zu verbauen halten ich weniger Monate vor Erscheinen der 6-Kerner für wenig sinnvoll und zur Intel High-End-Plattform verweise ich auf das oben gesagte.

 

[Basti__1990]

Also entweder Eier beweisen und den teuren Intel 6-Kerner kaufen oder eben doch mal nach 23 Jahren einen Blick über den Tellerrand werfen und einen AMD 8-Kerner kaufen.

 

[Y-Chromosome]

Es ist nur für Leute, die mit der "blauen" Brille herumlaufen, ein ungünstiger Zeitpunkt. Alle anderen können getrost, sollte ein neues System anstehen, jetzt zu Ryzen greifen.

Der Threadstarter hat eigentlich die idealen Voraussetzungen für einen Ryzen R5 1600(x), oder R7 1700. Seine gesamte Workload schreit eigentlich nach mehr Kernen, aber wer lieber nach Marke statt nach Gesamtpaket kauft muss eben warten oder später draufzahlen.

Computerbase spricht hier mit seinen Kaufempfehlungen im Preisbereich um 300€ eine ganz klare Sprache ...
https://www.computerbase.de/artikel.../#abschnitt_prozessorenbestenliste_nach_preis

 

[Lübke]

im moment ist die frage eigentlich sehr einfach zu beantworten, aber leider schließt du die sinnvollste lösung aus, da du nur einen hersteller akzeptierst. in dem fall würde ich sagen, warte bis intel nachgezogen hat und mit coffeelake ein konkurrenzfähiges produkt zum ryzen bringt.

 

[Brakus]

Erstmal: vielen Dank für die reichlichen Antworten, wenn auch einige am Thema vorbei sind

blaue Brille hin oder her. ich bin nicht umsonst seit so langer Zeit Intel-Nutzer, in all den Jahren habe ich immer wieder AMD-Probleme gelesen und erlebt (Kunden, Bekannte,...Hardware-Kompatibilitäten, Treiber-Probleme, permanente Updates die sich selbst updaten müssen, uvm.), die es mit INTEL nicht gab und persönlich hatte ich noch nie schlechte Erfahrungen mit INTEL gehabt. Nur, weil jetzt AMD mit (zugegebebermassen) interessantem P/L auf den Markt stürmt, muss ich nicht gleich alle bisherigen Bedenken über Bord werfen. Dabei will ich niemanden etwas ausreden, der für sich im objektiven Rahmen einfach den AMD als besser ansieht, jedem das seine. Daher auch der Eingangssatz, um eben den Thread nicht in ein sogenanntes fanboy-geflame zu bringen *G*.
Testberichte, wie den habe ich ja wie gesagt gelesen und finde eben (für mich) die paar FPS nicht relevant. Zumal ich zu 65% auf dem Desktop arbeite.

6-Kerne sollens dann wohl doch werden, dann warte ich noch den Coffe Lake ab, mit dem dann wohl auch die 300er EUR-Preisspanne wiederbelebt werden soll - wobei ich da dann auch auf die erneute MoBo-Suche gespannt bin. Ich "versuche" meine neuen PCs immer so zusammenzustellen, dass sie gut 5 Jahre "halten", also werdet ihr hier mit den mehr-Kernen recht haben^^!

Netzteil: ja, ich glaub eigentlich auch, dass 500W reichen sollten, aber als Fan von Reserven und den guten Meinungen zum gelisteten Teil, war ich geneigt da zuzuschlagen.

(Tabs: ich schreibsel sehr viel (ink. Fotos) auf vielen Plattformen zugleich und da jedesmal die Tabs neu öffnen zu müssen, war mir auf Dauer zu lästig, daher bleiben gleich alle offen^^)

 

[Kowa]

All die oben verlinkten Tests zeigen, daß der i7-7700K mit 4 Kernen völlig ok ist. 6 oder 8 Kerne liegen nur selten vorne und dann nicht mal mit 10% Vorsprung.
Es ist auch nicht davon auszugehen, daß sich das in den nächsten Jahren ändert, da diese Multithreading-Sachen viel Handarbeit erfordern.

Viele Kerne haben ihren Vorteil bei Video-Transkodierung zu h264,h265 und "WinRar". Aber mit den vielen Kernen büßt man meist die Möglichkeit fürs OC ein. Beim KabyLake sind 4,8 eigentlich immer drin, mit köpfen und guter Kühlung 5GHz und mit Wasser+Glück auch mehr.

 

[pupsi11]

blaue Brille hin oder her. ich bin nicht umsonst seit so langer Zeit Intel-Nutzer, in all den Jahren habe ich immer wieder AMD-Probleme gelesen und erlebt (Kunden, Bekannte,...Hardware-Kompatibilitäten, Treiber-Probleme, permanente Updates die sich selbst updaten müssen, uvm.), die es mit INTEL nicht gab und persönlich hatte ich noch nie schlechte Erfahrungen mit INTEL gehabt.

man akzeptiert sicher deine meinung aber du solltest echt mal übern Tellerrand sehen.
intel und amd haben beide zig probleme, bei egal was, von daher wird der tipp bleiben 6/8 kern vom amd

 

[immortuos]

blaue Brille hin oder her. ich bin nicht umsonst seit so langer Zeit Intel-Nutzer, in all den Jahren habe ich immer wieder AMD-Probleme gelesen und erlebt (Kunden, Bekannte,...Hardware-Kompatibilitäten, Treiber-Probleme, permanente Updates die sich selbst updaten müssen, uvm.), die es mit INTEL nicht gab und persönlich hatte ich noch nie schlechte Erfahrungen mit INTEL gehabt.

Immer wieder die gleiche Leier... Auch bei Intel gibt und gab es viele Probleme, das ist absolut kein Argument, oder kaufst du immer nach Hörensagen (was ziemlich traurig ist für jemanden der des Lesens mächtig ist).

Wie bereits von den Vorpostern geschrieben, du hast drei Möglichkeiten: günstig und problemlos Ryzen kaufen und sich freuen, teuer und problemlos Broadwell-E kaufen und sich freuen (wenn auch mit mindestens 500€ weniger im Geldbeutel (8 Kerner) und warten bis Intel Skylake-X bringt und dann kaufen, allerdings höchstwahrscheinlich auch wieder extrem teuer und möglichweise auch wieder mit Problemen (ist schließlich vorgezogen worden).

 

[Einhörnchen]

Immer wieder die gleiche Leier... Auch bei Intel gibt und gab es viele Probleme, das ist absolut kein Argument,

Naja, dass Ryzen seine Kinderkrankheiten hat, ist kein Geheimnis. Von einem Kauf abhalten würden sie mich aber auch nicht, einfach eine erprobte MB/CPU/RAM Kombi aus dem Kaufberatungsforum nehmen und gut ist. Dass es bei AMD immer Probleme gibt, kann ich nicht bestätigen. Ich habe an meinen Athlon 64 nur gute Erinnerungen.

allerdings höchstwahrscheinlich auch wieder extrem teuer und möglichweise auch wieder mit Problemen (ist schließlich vorgezogen worden).

Denke, dass Intel günstige 6/8-Kerner bringen wird (natürlich etwas teurer als AMD). Erwarte bei Intels 6-Kerner auch weniger Probleme, da sie Erfahrungen mit Haswell-E, Broadwell-E und Skylake haben, während AMD ein komplett neues Line-up liefern musste.

Jetzt noch 300+ EUR für 4 Kerne ausgeben ist wie in Stuttgart wohnen und sich ein Euro-5 Diesel kaufen... man sieht sich dann bald in der S-Bahn.

 

[Sanjin23]

Ich stand vor dem selben Problem. Soll ich noch auf Ryzen warten oder nicht. Soll es ein i7-6700k, i7-7700k oder doch ein i7-5820k werden. Da die Skylake und Kabylake schon ordentlich warm werden und ich kein bock auf köpfen habe aber des ofteren videos bearbeite und mehr sachen auf einmal mache am PC habe ich mich für den i7-5820k entrschieden und meinen Phenom II x4 in die Rente geschieckt.
Meine CPU packt 4,4GHz bei 1,245V was mehr als ausreicht für alle spiele und er ist beim gaming bei 60-63°C.

Dan als Ryzen kam, kammen auch die MOBO und Ram probleme die jetzt ale langsam weg gehen und ich mir denke wie so habe ich nicht gewartet dann hätte ich jetzt einen 8c/16t und würde mit WM zwei rechner draus machen, aberich habe die leistung früher gebraucht und 6 Monate auf Ryzen warten waren mir zu lange.
Für dich rate ich einen 6 kerner zu kaufen den i7-5820k oder auf Ryzen 5/7 zu wechseln oder wenn du warten kanst warte auf Intels Mainstream 6 kerner, aber ich bezweifle das die unter 300€ gehen werden.

 

[Brakus]

Einhörnchen/Sanjin23: danke, dann warte ich wohl noch etwas ab

 

[IchoTolot]

Ich hab mir vor zwei Monaten den 7700K gekauft und bin zufrieden. Auch in Mass Effect Andromeda was mit der Frostbyte Engine arbeitet, hab ich nur 34% Auslastung über 2 Stunden gehabt als ich das Mal geloggt hab mit HWinfo und dem "Generic Log Viewer". Maximale Details und 1440p. Selbst mit Afterburner Aufnahme waren es dann 60% nur. Als ich dann im Hintergrund ein Video in x265 codiert hab, waren es dann 100% und ich konnte trotzdem flüssig zocken. Auch in Wildlands nur 35% durchschnittlich. Der wird noch lange halten. Und da es noch viele Spiele, die überwältigende Mehrheit, gibt die nach Singlecoreleistung lechzen, wird sich das auch so schnell nicht ändern..

 

[Brakus]

IchoTolot: hrhr, das ist eigentlich auch mein Bauchgefühl, aber wg. dem Tick auf 5 Jahre mindestes den neuen PC halten zu können, hör ich halt überall hin und da sind dann 6 Kerne (wenn der Coffe Lake da z.B. preislich beim 7700 liegt) vllt. eben nicht uninteressant.

 

[immortuos]

Naja, dass Ryzen seine Kinderkrankheiten hat, ist kein Geheimnis.

Und die wären? Einziges Problem was hin und wieder auftritt ist mit dem RAM verbunden und das ist Schuld der Mainboardhersteller, wobei sich das in den letzten Bios Updates deutlich verbessert hat.
Diese angeblichen "Kinderkrankheiten" werden hier ständig von Leuten nachgeplappert die nie ein Ryzensystem gehabt haben

 

[Einhörnchen]

Und die wären? Einziges Problem was hin und wieder auftritt ist mit dem RAM verbunden

- In Verbindung mit RAM (wie du gesagt hast)
- Oder der FM3 Bug: https://www.heise.de/newsticker/mel...urz-bei-manchen-FMA3-Anwendungen-3641409.html
- Oder "Overclock Sleep" Bug: https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-agesa-update-1004/

Die werden (und sind teilweise auch schon) mit jedem BIOS Update verschwinden, aber sie sind eben da und können nicht einfach weggelobt werden. Vom kauf würden sie mich wie oben geschrieben nicht abhalten, einfach an den Empfehlungsthreads nachschlagen was harmoniert.

In der c't 7/17 (glaub es war 7, oder 8) wird darüber hinaus auf einige Probleme der Board-Partner hingewiesen, die c't dem überstürzten Launch-Termin zurechnen. Wenn dich das wirklich (!) interessiert, mache ich mir heute Abend die Mühe das nachzublättern.

 

[IchoTolot]

@Brakus

Das stimmt. Wenn du warten willst, lohnt es sich vielleicht auf Coffee Lake zu warten. Aber ein Leistungsproblem kann ich beim 7700K nicht erkennen, in keinem für mich relevanten Spiel - auch nicht mittelfristig.