Grünes Wachstum...ein Mythos?

[Skidrow]

Ökodiktatur ist auch nicht gewünscht ?!

Es geht nur demokratisch. Alles andere führt zu noch Schlimmerem.

nur das aushebeln der Demokratie würde Veränderung bringen

Aber ausschließlich zum Schlechteren.

Zunächst einmal wäre es ja schon ein Fortschritt, wenn die Öffentlichkeit erfährt, dass Grünes Wachstum ein Mythos ist und welche Konsequenzen sich daraus ableiten; um dann im nächsten Schritt die Chancen zu skizzieren, die sich hieraus ergeben. Maja Göpel beispielsweise beschäftigt sich ja damit in ihrem neuen Buch Wir können auch anders - Aufbruch in die Welt von morgen, oder hier auf der Frankfurter Buchmesse:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[EludCivas]

Ja schön und romantisch wie die Dame das alles ausführt nur wie bekommst du das auf Demokratischen Weg hin?

Du wirst keine Mehrheiten beschaffen mit solchen Ansichten keiner will verzichten und auch wenn dieser Kaugummi ausgelutscht ist wenn andere weiter die Party feiern bezweifle ich stark das wir der Party den Rücken kehren.

 

[KitKat::new()]

Wenn ich ehrlich bin stecken wir in einer demokratischen Zweckmühle nur das aushebeln der Demokratie würde Veränderung bringen aber keiner der Akteure der Klimaschutzbewegung traut sich das auszusprechen.

Akteure der Klimaschutzbewegung sprechen sich schon lange für Bürgerräte aus

 

[EludCivas]

Die gleichen Bürger in die Bürgerräte die Initiativen bilden gegen Windräder?

Was erhofft man sich dabei noch mehr Widerstand!?

Oder werden Bürger ausgewählt die Ideologisch in einer Wellenlänge sind aber das riecht dann schon ziemlich nach Diktatur wenn Gleichgesinnte für die Mehrheit bestimmen.

 

[Tomislav2007]

Hallo

Ich unterscheide zwei Gruppen.
Gruppe 1: Die Schmarotzer. Deren Anreize im Leben sind Arroganz und Gier. Sie nehmen gerne Schulden auf, die andere bezahlen müssen. Sie leben wissentlich und gerne auf Kosten anderer, nämlich beispielsweise auf Kosten nachfolgender Generationen. Sie haben kein Problem damit, dass die durch sie anfallenden Kosten (z.B. die Belastung der Atmosphäre) verallgemeinert werden. Die Zerstörung der Lebensgrundlage nehmen sie billigend in Kauf. Sie zeichnen sich aus durch eine zur Identität geronnenen Anspruchshaltung; an Energien und Ressourcen nehmen sie sich, was sie kriegen können.
Das sind vielleicht 5 % der Bevölkerung.

Wenn die erste Gruppe (zu der ich wirklich sehr gerne gehöre weil es viel mehr Spaß macht) wirklich nur 5% der Bevölkerung ausmacht und die ...

Interessanter ist Gruppe 2:
Das sind Menschen, für die Umweltschutz und der Erhalt der Lebensgrundlage ein wichtiges Anliegen sind. Weil sie beispielsweise Kinder oder Enkel haben, weil sie vorhaben, Kinder zu bekommen oder weil Menschen in ihrem Umfeld, die ihnen lieb und wichtig sind, Kinder bekommen oder bekommen wollen.
Oder weil sie einfach nicht wollen, dass Natur- und Lebensraum weiter zerstört werden.

... zweite Gruppe 95% der Bevölkerung ausmacht dann frage ich mich woher unsere Klima-/Umweltprobleme kommen ?
Wenn die erste Gruppe tatsächlich nur 5% der Bevölkerung wären dann hätten wir keinerlei Klima-/Umweltprobleme.

Das ist ein Bauchgefühl. ja. Ich halte die andere Gruppe für wesentlich verbreiteter.
Aber klar: Indem, wie sie leben, sind sie kaum von Gruppe 1 zu unterscheiden.

Jetzt widersprichst du dir oder ich verstehe dich falsch.
Ist die zweite Gruppe jetzt die gute/liebe/nette/tolle Gruppe die Klima-/Umweltschonend lebt oder ist das die Gruppe die unbewusst/aus Versehen/unabsichtlich Klima-/Umweltschädlich lebt ?
Wenn die zweite Gruppe unbewusst/aus Versehen/unabsichtlich Klima-/Umweltschädlich lebt, dann frage ich mich ob die nicht mitbekommen was sie tun oder ob die nur gut heucheln/lügen.
Wenn die zweite Gruppe die gute/liebe/nette/tolle Gruppe ist die Klima-/Umweltschonend lebt, dann dürften wir nicht die Klima-/Umweltprobleme haben die wir haben, das kann nicht sein.
Ich glaube das du mit deinem Bauchgefühl komplett daneben liegst oder dir und/oder uns etwas vor machst.

Also Demokratisch wird das Problem nicht gelöst.

Also gibt es für das Problem...

Nicht-Demokratisch aber erst recht nicht.

...keine Lösung, wir sollten dann weiter machen wie bisher und der letzte macht das Licht aus.

Grüße Tomi

 

[Skidrow]

Ich glaube (...)

Ok.

... zweite Gruppe 95% der Bevölkerung ausmacht dann frage ich mich woher unsere Klima-/Umweltprobleme kommen ?

Das habe ich lang und breit erklärt. Unter anderem in Beitrag 615.

 

[Tomislav2007]

Hallo

Das habe ich lang und breit erklärt. Unter anderem in Beitrag 615.

Nein, das hast du nicht, du philosophierst da über andere Dinge.

Grüße Tomi

 

[Skidrow]

Nein, das hast du nicht

Doch, in #615 gehts genau um das Thema. Sowie im Eingangsthread.

 

[Axxid]

Nein es geht in bieden Posts um Rebound Effekte. Es wird in keinem der beiden Posts erklaert, warum du annimmst, dass Umweltschutz bis zur Selbstaufgabe ein wichtiges Anliegen fuer 95% der Bevoelkerung darstellt und die restlichen 5% als Schmarotzer darstellst.
Wenn auch nur 60% der Bevoelkerung den Umweltschutz so ernst nehmen wuerden wie du es behauptest, haetten wir die Probleme wohl gar nicht.

 

[Skidrow]

Es wird in keinem der beiden Posts erklaert

Doch. Durch das Progagieren des sog. Grünen Wachstums entsteht vielerorts der Eindruck, man könne die Umweltprobleme allein durch technische Entwicklung in den Griff bekommen. Die Rebound-Effekte in ihrer Summe und Wechselwirkungen sind aber der Grund, warum das gerade nicht möglich ist und nicht nur das: die Probleme werden dadurch verstärkt.
Die, die an die technischen Lösungen glauben sind nicht zwigend gegen Umweltschutz/Erhaltung der Bio-/Ökosphäre.

Dass den meisten Deutschen Umwelt- und Klimaschutz wichtig ist, kann man hier nachlesen:
https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/umwelt-und-klimaschutz-wichtig-1899276

 

[Erkekjetter]

Die Rebound-Effekte in ihrer Summe und Wechselwirkungen sind aber der Grund, warum das gerade nicht möglich ist und nicht nur das: die Probleme werden dadurch verstärkt.

Das ist aber eine Behauptung, keine faktenbasierte Erklärung.

 

[KitKat::new()]

Erklärungen und Evidenz dazu findest du hier: https://eeb.org/library/decoupling-debunked/

...

Auch wenn dein niveauloser Beitrag mEn es nicht verdient hat, hier weiterführende Infos:
Extinction Rebellion: Forderung 3
Scientists for Future
Aimee van Baalen (Letzte Generation): Wie schnellerer Ausbau?
usw.

Ich meine hier hat mal jemand ein Lastenrad als ernsthafte alternative für Handwerker vorgeschlagen. Als ich das 2 guten Freunden erzählt habe, beides Meister (Zimmermann und kA), haben die sich aufm Boden gerollt vor Lachen.

Nach dem du deren Tellerrand mit Praxisbeispielen erweitert hast, ist ihnen vermutlich direkt die Kinnlade runtergefallen.

 

[EludCivas]

Auch wenn dein niveauloser Beitrag mEn es nicht verdient hat, hier weiterführende Infos:
Extinction Rebellion: Forderung 3
Scientists for Future
Aimee van Baalen (Letzte Generation): Wie schnellerer Ausbau?
usw.

Bilden diese Gruppierungen eine politische oder Gesellschaftliche demokratische Mehrheit um Forderungen zu stellen?

Oder sind wir so weit gekommen das sich jede x-beliebige Gruppe zusammen tun kann und mit illegitimen Mittel ihren Willen versuchen durchzusetzen?

 

[KitKat::new()]

Bilden diese Gruppierungen eine politische oder Gesellschaftliche demokratische Mehrheit um Forderungen zu stellen?

braucht man nicht

fertig mit dem Trollen?

 

[EludCivas]

Demokratie scheint nicht deine Stärke zu sein!

Oder du kannst mir plausibel erläutern auf welche Grundbasis ihre Forderungen zu erfüllen sind wenn diese Gruppierungen keine Mehrheit bildet?

 

[Lipovitan]

Oder du kannst mir plausibel erläutern auf welche Grundbasis ihre Forderungen zu erfüllen sind wenn diese Gruppierungen keine Mehrheit bildet?

Sie fordern mehr Klimaschutz. Was hat das Bundesverfassungsgericht vor kurzem festgestellt?

Klimaschutzgesetz in Teilen verfassungswidrig​

Stand: 29.04.2021 12:58 Uhr
Aus Sicht des Bundesverfassungsgerichts greift das Klimaschutzgesetz von 2019 zu kurz. Es fehlten ausreichende Vorgaben für die Emissionsminderung ab 2031, erklärten die Richter. Der Gesetzgeber muss nun nachbessern.

https://www.tagesschau.de/inland/klimaschutzgesetz-bundesverfassungsgericht-101.html

Spannend wie eine politische Minderheit den Gesetzgeber mit Hilfe unseres Rechtssystems zu etwas zwingen kann.

Ansonsten empfehle ich dir doch nochmal mit der Bedeutung des Begriffs "Minderheitenschutz" auseinander zu setzen.

Der Minderheitenschutz im parlamentarischen Zusammenhang bedeutet u.a., dass auch kleine Gruppierungen, die aufgrund des Wählerwillens im Parlament vertreten sind, im Rahmen der politischen Prozesse nicht unbeachtet bleiben und ihre Rechte durchsetzen können. Ansonsten blieben auch die Wählerstimmen unbeachtet, die auf sie bei der letzten Wahl entfielen. Dem politischen Willen der Wähler soll aber unbedingt entsprochen werden. Quelle

 

[EludCivas]

Ja stimmt aber mir wäre es neu dass das BVG auf diese Gruppierungen hingewiesen hätte um diese Forderungen nach zu geben (was Nichtmal möglich wäre) also bleibt es weiterhin Erpressung einer politischen Minderheit.

 

[Tomislav2007]

Hallo

Doch.

Nein, du hast es dir vielleicht gedacht, aus deinem Beitrag kann man das nicht raus lesen.

Durch das Progagieren des sog. Grünen Wachstums entsteht vielerorts der Eindruck, man könne die Umweltprobleme allein durch technische Entwicklung in den Griff bekommen.

Dann gehört die zweite Gruppe...

Wenn die zweite Gruppe unbewusst/aus Versehen/unabsichtlich Klima-/Umweltschädlich lebt, dann frage ich mich ob die nicht mitbekommen was sie tun oder ob die nur gut heucheln/lügen.

...zu dieser Gruppe.

Die, die an die technischen Lösungen glauben sind nicht zwigend gegen Umweltschutz/Erhaltung der Bio-/Ökosphäre.

Solange wir keine technischen Lösungen haben und die zweite Gruppe auf technische Lösungen wartet hält die zweite Gruppe den Klima-/Umweltschutz genauso auf wie...

Gruppe 1: Die Schmarotzer. Deren Anreize im Leben sind Arroganz und Gier. Sie nehmen gerne Schulden auf, die andere bezahlen müssen. Sie leben wissentlich und gerne auf Kosten anderer, nämlich beispielsweise auf Kosten nachfolgender Generationen. Sie haben kein Problem damit, dass die durch sie anfallenden Kosten (z.B. die Belastung der Atmosphäre) verallgemeinert werden. Die Zerstörung der Lebensgrundlage nehmen sie billigend in Kauf. Sie zeichnen sich aus durch eine zur Identität geronnenen Anspruchshaltung; an Energien und Ressourcen nehmen sie sich, was sie kriegen können.
Das sind vielleicht 5 % der Bevölkerung.

...die erste Gruppe.
Der Unterschied ist die erste Gruppe (zu der ich wirklich sehr gerne gehöre weil es viel mehr Spaß macht) ist wenigstens ehrlich und heuchelt/lügt nicht, das macht die erste Gruppe noch sympatischer.

Grüße Tomi

 

[Skidrow]

Das ist aber eine Behauptung, keine faktenbasierte Erklärung.

Erklärungen und Evidenz dazu findest du hier: https://eeb.org/library/decoupling-debunked/

oder auch:
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0164733

Timothée Parrique von der Lund Universität in Schweden hat sich eingehend mit den im IPCC genannten Studien beschäftigt, die sich mit der Entkopplung beschäftigen. Sehr lesenswert: https://timotheeparrique.com/decoupling-in-the-ipcc-ar6-wgiii/

Oder du kannst mir plausibel erläutern auf welche Grundbasis ihre Forderungen zu erfüllen sind wenn diese Gruppierungen keine Mehrheit bildet?

Das meintest du wahrscheinlich nicht, aber nach der Logik dürfte eine Organisation keine Forderungen stellen, wenn sie nicht zuvor darlegt, dass diese Forderungen von einer Mehrheit befürwortet werden.

Ich habe ja weiter oben schon mal geschrieben:

Das heißt: Es gibt oder gab keinen gesellschaftlichen Wandel in einer parlamentarischen Demokratie, der sich nicht zurückverfolgen lässt zu den avangardistischen Zirkeln, Netzwerken, Reallaboren oder sozialen Experimenten.
Egal ob das Social Media ist, oder Smartphones, Frauenrechte, ökologische Ernährung (z.B. SOLAWI) oder eine bestimmte Popmusik: alles fängt immer an in einem Reallabor, wird erprobt, tritt in Erscheinung, wird imitiert über eine sogenannte soziale Diffusion oder Interaktion verbreitet und kann dann aufgegriffen werden von der Politik, den Medien usw.

Das heißt, gesellschaftliche Entwicklungen gehen immer erst mal von Minderheiten aus.

 

[EludCivas]

Das meintest du wahrscheinlich nicht, aber nach der Logik dürfte eine Organisation keine Forderungen stellen, wenn sie nicht zuvor darlegt, dass diese Forderungen von einer Mehrheit befürwortet werden.

Hier geht es um massive Einschränkungen in der persönlichen Freiheit für die Mehrheit und diese Maßnahmen müssen demokratisch legitimiert werden und nicht von ein paar Klebern diktiert werden.

Ich will nicht so leben wie es eine Fr. Herrman und Co. derzeit überall propagiert.