Test GTA V Benchmarks: Grafikkarten, Prozessoren und Kantenglättung im Vergleich

[Smagjus]

bei 4 Kernen läuft das Spiel mit 4,4Ghz und HT langsamer als mit 3,5GHz ohne HT oO

Das siehst du falsch. Das Spiel skaliert hier weder mit den zusätzlich Threads noch mit der Taktrate. Deswegen ist das einfach nur eine geringe Messungeauigkeit.

 

[TiTz Kay]

Habe eine GTX 570 & 8GB RAM, was meint ihr wie weit man aufdrehen kann?

 

[Peter Griffin]

Wie sieht es in GTA V eigentlich mit der Performance aus? Ist es ähnlich gut portiert worden wie Max Payne 3? Oder erinnert es eher an GTA IV?

 

[BillyTastic]

Ich spiele das Spiel mit einer GTX 570 und war überrascht. Hab nun die meisten Sachen auf sehr hoch (Texturen auf normal da nur 1,25 GB zur Verfügung). FXAA an und in Full HD. FPS habe ich ca. 40. Mal mehr, mal weniger.

LG Billy

 

[Dimitri Kostrov]

Wie sieht das denn zB mit einer HD5770 aus?

 

[Domestix]

R9 290 mit max. Details, 1920x1080, 4x MSAA

Computerbase: 30,8 FPS

Hardwareluxx: 54,7 FPS


Ähm ja...

 

[ToniMacaroni]

Titan X in 1080p ohne MSAA -> 63 fps

Dann mal viel Spaß in 4k mit Titan X Quad SLI.

 

[blackshuck]

R9 290 mit max. Details, 1920x1080, 4x MSAA

Computerbase: 30,8 FPS

Hardwareluxx: 54,7 FPS


Ähm ja...

steht doch alles im ersten abschnitt des artikels warum das wohl so ist. wie bencht HLuxx denn? auch mit einer autofahrt?

 

[eXe777]

Also dafür, dass es so oft verschoben wurde hätte die Performance echt noch besser sein können. Aber vielleicht bin ich da auch einfach etwas zu anspruchsvoll. Ich weiß auch gar nicht, ob ich es überhaupt kaufen soll, da man gerade die unterschiedlichsten Dinge liest.

 

[crashbandicot]

GTA V läuft besser als GTA IV. Von daher alles gut. Habe durchgehend >50fps im Spiel, und das mit ner GTX970 und nem i5-750.

 

[Saturas]

Ich warte dann mal aufs Wochenende, habe nur einen Pentium G3258, also 2 Kerne ohne HT.
Dass das der Flaschenhals wird, konnte ich mir schon denken. Vielleicht helfen die 4,2GHz noch ein wenig ...

 

[Bob_Busfahrer]

Könntet ihr bitte noch CF und SLI testen und wenn es dort Probleme gibt das auch prominent platzieren?
Weil für mich schreit das Spiel gerade nach mehr GPU-Power, was euer Test ja im Grunde bestätigt.

Leider gibt es bei CB nur selten Multi-GPU Tests, das ist schade

 

[maikwars]

Schonmal schöner Test!

Würde sehr gerne eure Settings wissen. Vor allem bei dichter Vegetation, also weit draußen im grünen da entsteht nämlich Hardwarehunger und da habe ich Durschnittlich gerade mal 30fps, entgegen den Benchs von CB von 4x MSAA ganz zu schweigen. Wäre Klasse wenn man das hier zusammentragen könnte um zu sehen welche Settings am meisten verbraten!

Beispiel Anhand meiner Settings:

System:
Graka: MSI 970
RAM: 16GB
CPU: i5 4670k 4,0Ghz
Treiber: 350.12

GTA V Settings:
Auflösung: 1080p
FXAA: an
MXAA: 2x
TXAA: nein
Grasdetails: ultra
Tesselation: sehr hoch
hochauflösende Schatten: nein
Der Rest ist am Anschlag

Unter diesen Settings rutscht GTA wie gesagt bei dichter Vegetation gerne mal unter die 30fps Marke, vllt könnte das CB nochmal testen!!

 

[Spi12]

Jemand ne Idee / Einschätzung / Erfahrung wie das Spiel auf ner 5870 mit 2600k performt?
Oder mit welcher Karte kann ich am ehesten vergleichen?

 

[boncha]

Könnte man endlich mal was an den Videos ändern, dass man die auch in vernünftiger Qualität anschaun kann?

 

[Pisaro]

@Domestix: Vielleicht auch mal den Benchmark lesen und nicht nur auf die Diagramme schauen, dann weißt du warum CB hier deutlich schlechtere Frames hat

 

[svigo]

hat jemand mal einen Vorschlag für i2500 und eine GTX 670 2GB?
ich probier rum komm aber nicht auf das perfekte Ergebnis

 

[Kasmopaya]

Vram Verbrauch mit MSAA? Die 970 3,5GB säuft doch bestimmt ab und erzeugt Nachladeruckler...

 

[VikingGe]

wie das Spiel auf ner 5870 mit 2600k performt?

Das Spiel hat haufenweise Grafikoptionen - mit Texturen auf Normal und allem auf Minimum, was sonst irgendwie den VRAM beeinflusst, sollte es laufen.

Und gerade das zeichnet GTA V auch meiner Meinung nach als guten Port aus - ich muss grafisch zwar auch kleinere Abstriche machen (kein MSAA, Texturen+Schatten nur auf Hoch, dafür erweiterte Distanzdarstellung auf 70% (was immer das macht)) - aber dafür läuft das Spiel abgesehen von seltenen Nachladerucklern mit heftiger HDD-Aktivität auch ziemlich gut.

Edit: Schade, dass der Skalierungstest mal wieder so deutlich ins GPU-Limit läuft - das Spiel ist nämlich auch auf AMD-CPUs spielbar, eben weil es bei Bedarf auch von 6 und mehr Kernen profitiert. Laut GameGPU soll da ein FX-8350 angeblich schneller sein als ein i3, PClab hat allerdings die normale Reihenfolge und damit die glaubwürdigeren Werte.

 

[kleinstblauwal]

Hut ab, bei solchen Game-Release-Tests steckt eine ganze Menge dahinter.
Während manch einer sich Urlaub nimmt um von der Releasestunde an zu zocken schiebt ihr Extra-Schichten und rotiert Grafikkarten durch. Und dann meckert jemand, dass eine Grafikkarte unter geschätzt 50 Modellen, die in den letzten 5 Jahren erschienen ist nicht mitgebencht wurde.
Natürlich wäre es interessant, zu sehen, ob sich die Fermi und Prä-CGN Topmodelle noch halbwegs mit der aktuellen Mittelklasse schlagen. Aber jede Karte kostet Zeit. Erst recht wenn noch verschiedene Szenen mit unterschiedlichen Anforderungen getestet werden soll, wofür man sich verschiedenste Szenarien denken kann, und die Frage ob Szenen mit viel (Vegetation / Stadt / Verkehr / Wasser / Nacht / ...) der einen Karten besser liegen als einer anderen.

Und dann müsste man das ganze nach 2-3 Monaten vielleicht wiederholen, denn zwischen leicht anoptimierten Game-ready Treibern und vollends optimiert können vielleicht auch mal 10% liegen.