Test GTX 1080 Ti vs. RX Vega 64 (2024): Wie steht es um „fine wine“ im Duell Pascal gegen Vega?

[frames p. joule]

Also mit der 1080 ti war bei mir AC Odyssey in WQHD / 75 drin, ansonsten war das eine glasklare FHD / 120 Karte. Was natürlich manche Leute nicht davon abgehalten hat, damit 4K / 30 zu spielen.

Ich sehe es allerdings auch so, dass FHD aktueller denn je ist, weil die Desktop-Hardware verhältnismäßig günstig ist und immer mehr Mobilgeräte verkauft werden. Selbst in 2024 ist der WQHD-Anteil noch unter 25% im Steam-Survey.

 

[Rhoxx]

RDNA1 als Nachfolger der Vega wäre hier als Ergänzung doch ganz fein. Würde mich interessieren, wie die 5700XT sich entwickelt hat. in meinem Kopf ist sie aktuell auf dem Niveau einer 3060ti.

 

[SANDTIGER]

Die Vega 64 mit der 1080ti Vergleichen ist irgendwie komisch.

Vega64 vs GTX 1080 wäre besser gewesen ihr geht auch der Vram aus oder nicht ?

Oder aber das letzte Aufbäumen der GCN Arcjitektur Radeon VII* vs 1080ti / RTX 2080TI

Mit dem schlechtesten nicht Blower Boxed Luftkühler aller Zeiten - die Luft konnte nirgendwo entweichen weiß ich noch.

 

[DevPandi]

Wenn es mehr Sinn macht, wie du sagst und das tut es bei 20 FPS zweifelsohne, hätte man das bei den Spielen mit FSR Support aktivieren müssen.

Natürlich hätte man in den Spielen FSR aktivieren können und es hätte auch positive Auswirkungen auf die FPS, würde diese aber bei allen Grafikkarten einfach ein Stück nach oben setzten. In dem Fall würde die Vega 64 sogar noch etwas näher an die 1080 Ti rücken, weil Vega64 "mehr" Ressourcen Freiheit.

Gleiches gilt natürlich auch für reduzierte Details, nur war das für den Artikel nicht die Frage gewesen, ich gehe darauf gleich noch mal ein.

Ohne hier jemandem auf die Füße treten zu wollen. Dem Artikel hätten ein paar Kommentare beim Korrekturlesen ganz gut getan. So liest sich dass meiner Meinung nach verwirrend und sehr anstrengend.

Nein, du trittst damit niemanden auf die Füße, du hast berechtige Kritik und dass du das gemeldet hast, ist super! Danke. Man sieht manchmal nicht mehr den Wald vor lauter Bäumen. Ich hab es angepasst.

Aber mit der gezielten Auswahl von aktuellster Software mit modernen Features , war Vega seiner Zeit offensichtlich ein Stück voraus gewesen, übrigens auch GCN, mit Ausnahme der Fury vielleicht.

Der ganze "Test" ist im Endeffekt aus zwei Prämissen entstanden, die sich aus den bisherigen Generationsvergleichen abgeleitet habe - und die am Ende auch zum "tendenziösen" Fazit geführt haben:

1. Pascal zeigte in den beiden Vergleichen der 70er und 60er-Serie, dass sie weitaus stärker abgeschlagen sind, als noch ursprünglich 2018 bei den damaligen Spielen. Damals war Turing viel Zukunft und man hat sich berechtigterweise die Frage gestellt, ob Turing wirklich sinnvoll ist.

2. Vega wiederum hat die eigenen Abstände von 2019 relativ gut halten können.

Daraus haben sich bei mir eine erste Frage gestellt:
1. Wie schlägt sich Pascal gegenüber Turing in modernen Spielen, die nach 2018 erschienen sind.
2. Wenn Vega bei modernen Spielen besser abschneidet, legt man sich dann mit der 1080 Ti an.

Es sind in dem Fall also "zwei" Artikel, die ich in einem verarbeitet habe - das kommt in dem Fall etwas unglücklich rüber, weil man für Überschriften und Co nur begrenzt Platz hat.

Da kann ich Dir meinen Vortrag zu empfehlen

Dein Vortrag hab ich damals gelesen und kenn den auch, allerdings Danke, dass du den noch mal verlinkt hast, es macht immer Spaß da noch mal durchzugehen und sich die Vorteile von GCN und RDNA dann noch mal anzusehen und woran es damals haperte und wo nicht.

Ich bin da völlig bei Dir, es ist kompliziert, allerdings war das mit dem Kontext halt "so falsch" dass es mich getriggered hat hier nach Jahren mal einen Kommentar abzulassen, und das will schon was heißen.

Ich kann dich da vollkommen verstehen und daher auch danke, dass du das auch erwähnt hast. Ich war mit dem Abschnitt nie ganz zu Frieden, weil das Thema sehr komplex ist. Die Stelle ist jetzt angepasst.
Es ist allgemein spannend, was AMD alles gemacht hat, um die Auslastung bei GCN in den Griff "zubekommen" und was da für Änderungen auch vollzogen worden, damit quasi möglichst keine Wartezeiten entstehen und Co.

Das mit RDNA3 funktioniert aber auch nicht so. Normalerweise wird eine Wave64 über zwei Takte ausgeführt - steht ja auch so in der Doku: "Wave64 waves typically issue each instruction twice".

Ich weiß, dass nur bestimmte Operatoren bei Wave64 in einem Takt ausgeführt werden, sind ja auch im ISA-Dokument zu finden. Ich mache mir mal die Notiz, dass ich es "ausführlich" vereinfache.

TruForm kam vor der 9000er Serie mit der 8500 auf die Welt, wurde seinerzeit massiv beworben.

Ja, da hab ich mich verschrieben, danke für den Hinweis. Hab das extra noch nachgelesen und dann schreibt man es dennoch Falsch. Schämen sollte ich mich.

Der Wein ist gereift, leider etwas zu lange, gemessen daran, wie viel Speicher Spiele sich heute auf einer Graka selbst in 1080p gönnen.

Ja, wobei in WQHD das Problem aktuell in nicht so vielen Spielen auftritt. Hier trifft es Ratched and Clank, ansonsten geht es.

Artikel neben ihrem eigentlichen Beruf, also quasi in ihrer Freizeit.

Genau, ich mache das in meiner Freizeit. Es macht auch Spaß! Dazu lernt man immer wieder etwas.

RDNA1 als Nachfolger der Vega wäre hier als Ergänzung doch ganz fein. Würde mich interessieren, wie die 5700XT sich entwickelt hat. in meinem Kopf ist sie aktuell auf dem Niveau einer 3060ti.

https://www.computerbase.de/2023-12/amd-radeon-generationen-vergleich-2023/

Die Vega 64 mit der 1080ti Vergleichen ist irgendwie komisch.

Ja und Nein, eine der 2 Fragen in dem Artikel ist ja, ob Vega 64 endlich da ist, wo sie 2017 hätte sein wollen und für mich ist die Antwort: Ja.

Vega64 vs GTX 1080 wäre besser gewesen ihr geht auch der Vram aus oder nicht ?

Ja und Nein, problematisch ist hier nur Ratched & Clank, gleichzeitig kann hier die 1080 Ti sich eben bei den Frametimes nicht absetzen.

 

[DaHell63]

Würde mich interessieren, wie die 5700XT sich entwickelt hat. in meinem Kopf ist sie aktuell auf dem Niveau einer 3060ti.

Laut PCGH ist sie immer noch ~25% hinter der RTX 3060Ti.

 

[SANDTIGER]

Der eigentliche heiße und dann kühle Star der Vega Architektur war die schöne Vega 56 von den 1200 mV(1,2V) Stock Spannung wollte die Vega 56 am besten unter oder gerade so über 1000mV (1V) betrieben werden.

Und siehe da die kleine Vega kann sehr sparsam ( 160Watt statt 220Watt oder so )
Achso und den HBM von 800 auf 900-950 Mhz übertakten war auch nett

Die Vega 64 war vom Spannungsspielraum überhaupt nicht gut weiß ich .

 

[SuperHeinz]

Sowohl AMD als auch Nvidia mussten sich in den letzten Monaten ausführlichen Generationenvergleichen stellen.

Ja, also meinetwegen nicht. Da reicht ein solcher Vergleich, wenn eine neue Kartengeneration auf dem Markt erscheint und ich deren Leistung eingeordnet wissen will.

Aber macht ihr mal. Man muss auch gönnen können.

 

[Piak]

Spannend find ich auch das Duell 2080Ti vs 3070 vs 4060Ti. Gestern und heute

 

[DevPandi]

Letztlich ist der Abstand nicht wirklich kleiner als zu Release Zeiten.

Jaein, das Bild wird durch Anno 1800 als auch Total War: Warhammer 3 zu gunsten von Pascal etwas "geschönt". TW:W3 ist DirectX 11 - war etwas Absicht - und Anno 1800 hat zwar DX 12, aber das wirkt sich eher auf die CPU aus.

Nimmst du Diablo 2, Anno 1800, TW:W 3 und Ratched & Clank raus bei den Avg. FPS, dann liegt die Vega 64 nur noch 9 % zurück.

Gerade bei den Frametimes kann Vega dann aber richtig gut aufholen und es sind nur noch 4 %.

Hätte ich mich bei dem Test auf Spiele seit 2020 und nur DirectX 12 gestürzt, wäre es noch mal etwas anders gewesen und Vega 64 wäre im Mittel noch näher dran gewesen.

Würde man nun FSR aktivieren bei den Spielen, die es können, könnte Vega sogar noch stärker profitieren, als die 1080 Ti.

Der Gegener der Vega 64 ist nicht mehr die 1080, sondern wirklich die 1080 Ti. Vega ist nun von den Eckdaten genau da, wo sie 2017 hätte sein sollen.

 

[Taxxor]

Zwei weitere Karten bei gleichen Settings zu testen ist übrigens wesentlich weniger Aufwand (4 Tests pro Spiel), als 2 Karten mit drei verschiedenen Auflösungen und drei verschiedenen Detaileinstellungen zu testen (18 Tests pro Spiel).

Das setzt voraus, dass du mindestens 2 PCs hättest, ansonsten musst du bei 4 Karten natürlich auch für jeden Test die GPU wechseln und Treiber neu aufspielen(oder eine extra SSD für das Nvidia und das AMD System bereithalten).

Ich denke das ist in Summe mehr Zeitaufwand als mehrere Tests mit nur 2 Karten zu machen.

 

[ben12345]

Extrem interessant, vielen Dank das ihr euch da nach so langer Zeit noch diesen Aufwand gebt. Die 1080ti war einfach eine extrem gute Karte. Mich hat damals der Preis abgeschreckt, wenn ich nur gewusst hätt wo die Reise hingeht...

 

[Damokles]

Also sollte der geplante Systemwechsel dieses Jahr von der GTX 980 Ti auf eine RTX5090 durchaus ein wenig Leistung versprechen :-)

 

[MoinWoll]

Das setzt voraus, dass du mindestens PCs hättest, ansonsten musst du bei 4 Karten natürlich auch für jeden Test die GPU wechseln und Treiber neu aufspielen(oder eine extra SSD für das Nvidia und das AMD System bereithalten).

Guter Punkt. Allerdings muss man nicht für jeden Test die GPU wechseln. Man macht einmal alle Tests mit einer Karte, dann mit der nächsten und so weiter. Also insgesamt 3-4 mal umbauen und Treiber neuinstallieren. Da nur Grafikkarte und Treiber gewechselt werden und alles andere gleichbleibt, hält sich der Aufwand da ja relativ stark in Grenzen. Oder meintest Du das ebenfalls so?

Ich denke das ist in Summe mehr Zeitaufwand als mehrere Tests mit nur 2 Karten zu machen.

Weiß ich nicht genau, bei den 4 vs. 18 Tests kommt ja noch dazu, dass wahrscheinlich mehrere Läufe pro Test gemacht werden und dann ein Durchschnittswert gebildet wird, was das Ganze nochmal wesentlich verlängert. Dazu kommt noch das Überprüfen der Läufe, da immer mal wieder Fehler passieren, sodass man etwas wiederholen muss. Kann mir schon gut vorstellen, dass es dann trotz der kürzeren Umbauzeit merklich länger dauert. Auch die Auswertung, dass Erstellen der Diagramme und das Schreiben der entsprechenden Analysen dauert tendenziell 4 mal so lange. Ich glaube dagegen ist 3-4 mal Grafikkarte tauschen eher kurzweilig.

 

[Taxxor]

bei den 4 vs. 18 Tests kommt ja noch dazu, dass wahrscheinlich mehrere Läufe pro Test gemacht werden und dann ein Durchschnittswert gebildet wird. Dazu kommt noch das Überprüfen der Läufe, da immer mal wieder Fehler passieren, sodass man etwas wiederholen muss.

Das geht ja mit CapFrameX zum Glück alles automatisch^^
Deshalb hab ich auch 3-4min pro Test gesagt, das würde ca 4 Runs mit 3 validen Runs inkl Aggregation entsprechen.

GPU Wechseln und Treiber neu aufspielen dauert ja an sich schon mal 10-15min.

Aber ja, bei 18 vs 4 wird es am Ende vmtl trotzdem länger dauern.

 

[MoinWoll]

@Taxxor: Hier mal noch eine Rechnung mit Deinen Annahmen:

2 Karten mit 3 Auflösungen und 3 Detaileinstellungen:
3min * 3 Auflösungen * 3 Detaileinstellungen * 11 Spiele * 2 Karten + 2 * 15min (Umbau) = 624min

4 Karten mit einer Auflösung und einer Detaileinstellung:
3min * 11 Spiele * 4 Karten + 4 * 15min (Umbau) = 192min

Also insgesamt 3,25 mal so viel Zeit für die erste Version und nochmal mehr, wenn man 10min Umbauzeit und 4min pro Test voraussetzen würde. Oder habe ich irgendwas vergessen?

 

[darthbermel]

nein, man benutzt upscaling und/oder bedient die regler.

Was ändert es, wenn man mit Upscaling und/oder 1080p testet? Es geht um den direkten Vergleich von 2 sieben Jahren alten Karten zueinander. Ob da jetzt 30fps vs. 28fps in 1440p steht oder 60fps vs. 56fps in 1080p ist doch egal. Zudem sind die Zahlen besser vergleichbar, wenn alle Regler im Spiel ganz rechts stehen.

 

[v3locite]

Ich würde die Pascal nach vielen guten Jahren wirklich gerne in Rente schicken. Nur fehlt der letzte Anreiz in Form von Spielen, die ich auf keinen Fall verpassen oder in Minimaleinstellungen akzeptieren kann. Da hat mich auch Raytracing noch nicht bekehrt. Und ich müsste mich (preisbedingt) vom Highend verabschieden. Den Schritt geht man auch nicht gerne - es hat schon was, sich da ein paar Jahre zurücklehnen zu können, weil die Leistung reicht.

 

[Blackfirehawk]

Was ändert es, wenn man mit Upscaling und/oder 1080p testet? Es geht um den direkten Vergleich von 2 sieben Jahren alten Karten zueinander. Ob da jetzt 30fps vs. 28fps in 1440p steht oder 60fps vs. 56fps in 1080p ist doch egal. Zudem sind die Zahlen besser vergleichbar, wenn alle Regler im Spiel ganz rechts stehen.

Wobei man bei 7 Jahre alten Karten vielleicht besser mit Minimalsten settings abseits der Auflösung und Texturen testen sollte..
Da wird man sich wundern was alles noch geht an FPS

Es geht ja auch ums spielen und nicht nur ums schön angucken.. wer so ne alte Karte noch betreibt ist das auch gewohnt und will nur spielen..
Diese teils 15-30fps benches mit max settings sind halt total unrealistisch

 

[0x8100]

Ob da jetzt 30fps vs. 28fps in 1440p steht oder 60fps vs. 56fps in 1080p ist doch egal.

weil ich dann wüsste, dass eine alte karte für dieses spiel noch ok wäre. wenn die bei 1080p auch nur 35-40 fps schafft, dann brauche ich die z.b. für ein zweitsystem oder als ersatz überhaupt nicht mehr in betracht ziehen. man hätte also den relativen vergleich der karten untereinander UND einen wert, der in der praxis relevant wäre. hätte man die settings richtig gewählt, dann hätte man noch einen mehrwert aus dem artikel mitnehmen können anstatt nur diesen theoretischen vergleich.

 

[MoinWoll]

weil ich dann wüsste, dass eine alte karte für dieses spiel noch ok wäre. wenn die bei 1080p auch nur 35-40 fps schafft, dann brauche ich die z.b. für ein zweitsystem oder als ersatz überhaupt nicht mehr in betracht ziehen.

Nochmal, das hier soll keine Kauf- oder Optimierungsberatung sein (dafür gibt es die Spieletests, Hardware-Releasetests und das Forum), sondern ein Vergleich der Entwicklung der Leistung verschiedener Architekturen. Durch das Wählen "praxisnaher" Settings, wird die Aussagekraft in Bezug auf dieses Ziel stark vermindert, während die absoluten FPS-Werte hierfür völlig irrelevant sind.