gute Grafik:Fluch oder Segen?

[Aixem]

Also wenn man danach geht ...
Dann ist die letzten 15 Jahre so gut wie nichts neues rausgekommen ! ++Irgendwie basiert doch alles auf einem alten Spielprinzip.++
Meckert doch alle und spielt wieder PacMan

 

[Tiu]

Geht mir auch nicht anders. Viele Spiele aus dem Taktik-Strategie Bereich wurden mit dem Einzug von 3D Darstellung einfach Müll ( Battle Isle 3, Panzer General 3D usw.) Es gibt einfach Games wo 3D nichts verloren hat.
Zu meinen Favoriten im 3D Sektor gehört die WingCommander Reihe, Privateer 1+2 sowie Starlancer und Freelancer. Jedes dieser Spiele 100x besser als das Nagelneue X2. Noch nie hat mir ein Spiel aufgrund seiner hundsmiserablen und undurchdachten Steuerung so den Spielspaß verdorben. Selbst die Grafik ist so ungeil. Ich glaube entweder hatte der Programmierer keine Ahnung von seinem Fach, oder er ist so blöde das ihn die Schweine beissen.

Photorealismus? Mach mal deinen Rolladen hoch und schau zum Fenster heraus. Da ist Real-Life angesagt. Mehr Photorealismus is nich.
In einem Spiel will ich immer noch das Gefühl haben ein Spiel zu Spielen. Einzig aus dem Grund des spielens willen!

 

[L.ED]

Hmm... ich kann hier in weiten Teilen nur Zustimmen, kenne die Spiele Welt auch
noch aus anderen Zeiten!

Monkey Island 1 & 2 etwa, sind für mich absolut Kult! Oder die guten alten
Goblins Teile (1 bis 3), ein Lionheart nicht zu Vergessen. Und natürlich
Turrican 1, 2 und 3, erstere waren im übrigen meine ersten Spiele.
(Und da gäbe es jetzt noch soooo viele andere noch!)

Ne Mischung aus T1 & T2 jipt es uch für den PC als Freeware!
Mit neu aufgelegter (original) Grafik (800x600 Dx7) und Original Sound
(falls es wem Interessiert krame ich den Link mal raus!?)


Wobei ich da bissel zwei geteilt, hab's da nu uch mehr mit Grafik und so
(Raytracing, Animation ...). Von daher halte ich schon etwas mehr auf die Grafik,
Spiele sogar (wenn denn) meistens auch mit mindestens (bei 3D) AA=2q (meist x4)
& AF=8, also die Qualität schon höher gedreht. Und nehme lieber (manchmal!)
dann ein paar mehr Ruckler (oder zittriges Bild) in Kauf!

Allerdings zählt in ersterer für mich auch das dahinter!,
wenn da nix weiter is, dann Interessiert es mich uch nicht mehr weiter!
(man hat ja im Grunde noch paar andere Sachen zu tun).

Nu zu X2 will ich hier jetzt nicht Widersprechen, da ich Persönlich zumindest
Freelancer nicht kenne. Die Wincommander allerdings schon, das ward schon Geil
allerdings auch eine etwas andere Spielrichtung. Also vom Spielprinzip WC mit X2
zu vergleichen hinkt bisschen.

Und bei X2 bin ich mir nu noch nicht ganz so Sicher, Fakt ist ich habe es die
ganzen Tage, wann immer die Zeit (ausgiebig) gezockt. Fakt ist auch meine
Anfängliche Faszination, wiederum spiele ich allerdings auch nicht so oft (mehr).

Nur jetzt irgendwie hmm... mich deucht fast ,,Graka0815'' könnte recht haben,
unter der ganze (vergleichsweise zu FRONTIER) Opulenten Grafik, doch kein
wirklicher ELITE 2 Ersatz?

... na ja, noch spiele ich es ja (wenn auch nicht mehr sooo)

 

[Nick]

kult hin oder her, bedenken muss man, dass die grafik in früheren spielen auch wichtig war und den technischen stand der damaligen zeit repräsentierte.
gerade monkey island fand ich damals auch vom grafischen standpunkt aus gesehen sehr gelungen, insgesamt hat mich persönlich immer die mischung aus spielprinzip und grafik gereizt, wobei ich eher die shooter bevorzugte/bevorzuge (erinnere dabei an doom 1+2, blood, half-life etc.).
einig sind wir uns wohl, das gute grafik einem guten spiel nie schaden wird (ausser vielleicht es ist dadurch nur einer kleinen gruppe von anwendern mit top-rechnern vorbehalten) sondern es nur ärgerlich ist, wenn eben nur die grafik überzeugt und der rest nicht.
mich persönlich motiviert die grafik beim durchspielen eines games schon, sprich ein game müsste schon außergwöhnlich gute andere aspekte bieten, wenn ich über eine schlechte grafik hinwegsehen sollte...

 

[NightFly2k]

also ich will nicht in grafikzeiten von monkey island zurück, aber nicht nur fortsetzungen sehn, wie zB Need for Speed 2573 etc.

wobei bei NFS bei jedem teil was tolles von vorher weggelassen wurde und was anderes eingefügt wurde, sodass noch weitere fortsetzungen kommen können. mir scheint es als wäre dies das einzige, was EA wirklich am leben hält, da sonst auch die ganzen sportspiele nichts neues bieten ...

MFG Daniel

 

[Tod]

Mich stören eigentlich nur die immer kürzer werdenden Produktzyklen. Daß man irgendwann auch mal bessere Grafik genießen will, ist doch selbverständlich. Natürlich hängt Spielspaß nicht primär an der Grafik (siehe Tetris, CS, OP Flashpoint, Spacetanks), aber wie gesagt, irgendwann möchte man mal was anderes genießen. Und nicht zuletzt ist die Spieleindustrie iVm mit der GraKa-Industrie Motor für große Anwendungen wie Flugsimulatoren etc.
Aber während früher einmal im Jahr oder einmal in 1-einhalb Jahren eine neue Grafikkarte auf den Markt kam, ist das heute alle 4-6 Monde der Fall. Das tötet den Markt. Und schuld hat da auch MS, die ja jetzt endlich eingesehen haben, die Zyklen von DX zu verlängern; zumindest etwas... denn im grunde ist es egal, ob DX10 oder DX 9abc.
Klar, die Jungens und Mädels hüpfen frohgenut in den Laden, kaufen sich für unverschämt teures Geld eine Grafikkarte, die sie erst ein Jahr später benutzen können, mangels Anwendungen.
Solange die Käufer so blöd sind und den Scheiß mitmachen, verdienen sich die Herstelle dumm und dämlich.
Ich nutze immer noch eine GeForce4 Ti4200 und die macht auch noch alles mit. hab sie jetzt seit eineinhalb Jahren... also was soll's. Wenn die die ganzen neue Spiele da sind, nur dann, und nur möglicherweise, werde ich auf eine DX9-Karte umstellen. Und dann wohl auf eine ältere mit Pixel- und Vertex-Shader der Vers. 2.0, denn die 3.0-Funktionen lassen dann wieder auf sich warten. Und die älteren Karten sind dann deutlich günstiger zu bekommen.

Gruß,
blutrichter

 

[Tod]

kult hin oder her, bedenken muss man, dass die grafik in früheren spielen auch wichtig war und den technischen stand der damaligen zeit repräsentierte.
gerade monkey island fand ich damals auch vom grafischen standpunkt aus gesehen sehr gelungen, insgesamt hat mich persönlich immer die mischung aus spielprinzip und grafik gereizt, wobei ich eher die shooter bevorzugte/bevorzuge (erinnere dabei an doom 1+2, blood, half-life etc.).
einig sind wir uns wohl, das gute grafik einem guten spiel nie schaden wird (ausser vielleicht es ist dadurch nur einer kleinen gruppe von anwendern mit top-rechnern vorbehalten) sondern es nur ärgerlich ist, wenn eben nur die grafik überzeugt und der rest nicht.
mich persönlich motiviert die grafik beim durchspielen eines games schon, sprich ein game müsste schon außergwöhnlich gute andere aspekte bieten, wenn ich über eine schlechte grafik hinwegsehen sollte...

So isses, außerdem ist es reizvoller bei Shootern, wenn sie realistischer werden und so auch eine Kollisionsabfrage besser realisiert werden kann und treffer genauer gesetzt werden können, usw.
sieht halt schöner aus. So isses nun mal. Man muß nicht auf Teufel komm raus, nur der Nostalgie wegen, auf Pacman-Niveau stehen bleiben.
Natürlich stehen Spielprinzip und-spaß im Vordergrund. Es gibt aber nix dagegen einzuwenden, Grafik und Spaß miteinander zu verknüpfen. Nur sinnvoll muß es geschehen...

 

[NightFly2k]

Ich bin auch froh, dass die grafik immer weiterentwickelt wird, aber wenn dann spiele kommen, bei denen grafik vor spielspaß steht ... ohne mich.

ausserdem versucht man so schnell vorranzukommen, dass ressourcen einfach verschwendet werden...

Mit freundlichen Grüßen

Daniel

 

[Shagrath]

meiner meinung nach macht die grafik zwar einen großen teil des spiels aus, ist jedoch in den meisten fällen nicht für den spielspaß entscheiden.

zumindest dann nicht, wenn sie den spielfluß nicht stört.
denn dann kann auch eine schlechte grafik ein sehr gutes spiel nicht versauen (ok es gibt ausnahmen - orion³... ).

im gegenzug stört eine gute grafik ein gutes spiel aber auch nicht, sondern hebt den spielspaß gleich um ein vielfaches an - wie es beispielsweise bei morrowind der fall ist.

im normalfall ergänzen sich beide (z.b. bei den meisten shootern), im regelfall (heutezutage) muss die grafik leider zu oft als kauf"grund" herhalten und große, schlechte teile des spiels überzeichnen...

*schnüff*

 

[Cannibal]

Ist bei mir etwas anders. Ich schau zuerst immer auf die Grafik, wenn die schon schlecht ist spiel ich das Spiel gar nicht. Es ist mir dann einfach nicht mehr die 50 Euro wert. Da kann die Story noch so super sein. Da kommt für mich einfach kein Spielspass auf. Wenns mir nähmlich nur auf die Story ankommen würde, dann könnte ich auch ein Buch lesen.

 

[RonnySteele]

Leider scheinen die Spieleschmieden heutzutage wohl 30% ihrer Arbeit in die Grafik-Engine selbst zu stecken, 30% in die Multi-Plattform-Kompatibilität, um einen
möglichst großen Markt abzudecken, und 30% in's Marketing und Werbung.
Ach, und dann fällt ihnen ein, daß der Content irgendwie fehlt. Okay, 10% ha'm wir
noch, also schnell 10 Levels zusammengewürfelt, Level-Editor mit auf die CD
gepackt, die Community wird's schon richten... o,O
Ich kann's enfach net mehr ab, 50€ für ein Spiel zu zahlen, das zwar gut aussieht,
aber innerhalb von 10 Stunden durchgezockt ist.
Die einzigen Positiv-Beispiele in 'letzter' Zeit die mir einfallen sind die Baldur's Gate Serie, Morrowind + Addons, Gothic 1+2+Addons und vielleicht noch X2.

-Ronny

 

[ced2]

Also wer findet gute Grafik bei Spielen den nicht gut??
Zocken macht Spaß und eine gute Grafik ist ganz einfach ein super Nebeneffekt!
Eine gute Grafik macht zwar kein Spiel aus, klar.
Aber wenn man zocken mit Sex vergleicht und die Grafik der Partner ist...

Ist es nicht schöner wenn der Partner hübsch ist?!

 

[NightFly2k]

ced ich gebe dir 100% recht, nur kommt es häufiger vor, dass die grafik als kaufgrund genommen wird.

es heisst mitlerweile öfter "hey, gute grafik" als "hey, ein klasse spiel"

und ich würds nicht wagen, sex mit zocken zu vergleichen ...

 

[CarlCreep]

Also wer findet gute Grafik bei Spielen den nicht gut??
Zocken macht Spaß und eine gute Grafik ist ganz einfach ein super Nebeneffekt!
Eine gute Grafik macht zwar kein Spiel aus, klar.
Aber wenn man zocken mit Sex vergleicht und die Grafik der Partner ist...

Ist es nicht schöner wenn der Partner hübsch ist?!

netter Vergleich. Aber führ' in ruhig zu Ende:

Also ich weiss nicht was Dir/euch lieber ist, meine Entscheidung ist klar, nicht zuletzt deshalb weil ich den Unterschied schon erlebt hatte.

Lieber eine durchschnittliche Partnerin die allerdings das Bett rockt als eine Vor-Freunden-Angeb-Puppe bei der Dir die Füsse einschlafen, bzw. noch schlimmer, bei der Du erstmal für alles sorgen musst (Stimmung/Lust/etc.) weil bei Ihr die Zeit/Verstand nur fürs Schminken gereicht hat...

Ausserdem gibt's ausser der Schönheit auch nicht viel zu entdecken, da muss dann die Community mit den Leveleditoren ran (Meta-Vergleich)...

 

[Tod]

Ist bei mir etwas anders. Ich schau zuerst immer auf die Grafik, wenn die schon schlecht ist spiel ich das Spiel gar nicht. Es ist mir dann einfach nicht mehr die 50 Euro wert. Da kann die Story noch so super sein. Da kommt für mich einfach kein Spielspass auf. Wenns mir nähmlich nur auf die Story ankommen würde, dann könnte ich auch ein Buch lesen.

Sorry, aber das finde ich etwas... beknäckt. Klar, nimmt Dir keiner übel, daß Du auf die Grafik kuckst; aber Grafik ist eben nicht alles. Nimm zB mal Civilization III. Das ist ein höllengeiles Game und hat die Grafik von Command & Coquer 1... aber desahlb macht es mir nicht minder Spaß. Logisch... wenn ich mir einen neuen Shooter kaufe, erwarte ich, daß die Grafik up-to-date ist; aber das ist eben auch das Problem. Ich versteh auch das Gemotze um deua Ex 2 nicht... die Grafik ist klasse, auch wenn sie nicht aussieht wie in Doom 3. Und weil eben die meisten Enwickler ihre Kohle verblasen und nur noch Mini-Spiele für ne Werbepause machen (Call of Duty), kommen keine umfassend gute Games mehr auf den Markt (sieht man mal von SpellForce und Morrowind ab). Aber, mal ehrlich: Wenn Du ein Spiel siehst. Und das hat eine geniale Grafik, für die Du wie ein Affe in den nächsten Hardware-Markt hüpfst, um Dir ne neue GraKa anzuschaffen. Und Du sitzt dann 6 Stunden dran und dann is Schluß und Du hast 50 Öre gezahlt... findest Du das gut?
Ich wünsche mir lange Produktzyklen, wie es früher einmal war: Zwischen den DX-Versionen 2 Jahre, bis zur neuen GraKa-Generation 1 bis 1-einhalb Jahre und Ruhe ist! hach, wie lange hatte ich mit meiner Diamond Monster 3D Spaß oder mit der Diamond Viper... Doch irgendwann gings los... Im Grunde sind die Zyklen ja auch noch länger... was nutzem einem ein Grafikchip alle halbe Jahre, wenn es erst ein jahr später Spiele zur Technik gibt? Da muß man echt bekloppt sein, sich Ende 2002 ne DX9-Karte zu kaufen..., wenn jetzt erst die Spiele verfügbar sind.
Und jetzt denken die Gurus wieder über DX10 nach, dabei nutzen sie nicht mal alle Features von DX (Vertex- und Pixel-Shader 3.0).
Wo soll das noch hinführen?

blutrichter

 

[Cannibal]

Solche Aufbauspiele spiel ich gar nicht. Ist mir zu langweilig. Wenn Spellforce nicht die 3D 3.Person Ansicht gehabt hätte, dann hätte ich das auch nicht gespielt.

Zitat: Wenn Du ein Spiel siehst. Und das hat eine geniale Grafik, für die Du wie ein Affe in den nächsten Hardware-Markt hüpfst, um Dir ne neue GraKa anzuschaffen. Und Du sitzt dann 6 Stunden dran und dann is Schluß und Du hast 50 Öre gezahlt... findest Du das gut?

Solche Probleme hab ich nicht. Wenn ich mir einen PC zusammen bau, dann muss der auch zwei Jahre halten. Ich bin nicht so beknackt und kauf mir nur wegen einem Game, irgentwelche neue Hardware.

Zitat: Da muß man echt bekloppt sein, sich Ende 2002 ne DX9-Karte zu kaufen..., wenn jetzt erst die Spiele verfügbar sind.

Wieso bekloppt? Es geht ja nicht nur ausschliesslich um DX 9. Die DX9 Karten sind ja auch abwärtskompatibel. Und wenn da ein schnellerer Grafikchip und schnellerer Speicher drauf ist, dann läuft die auch unter DX8 schneller. Meiner Meinung nach, ist da nichts beklopptes dran. Wenn man das Geld hat...

Ich versteh hier manche Leute nicht, die sich über eine gute Grafik beklagen. Das ist wirklich bekloppt. Klar darf eine halbwegs gute Hintergrundgeschichte, und ne agemessene Spielzeit sowie guter Sound und eine ordentliche Steuerung nicht fehlen.Aber eine lückendichte Story wie im Film, brauch ich nicht. Ich schau ja nicht nur auf die Grafik, aber die seh ich halt zuerst und wenn die schon schlecht ist, dann macht mir das Game auch nicht so richtig Spass.

 

[Tod]

@ Cannibal

Es hat keiner was gegen gute Grafik. Wieso auch? Je besser desto besser. Aber nur, solange dabei nicht Story, Länge, Bugfreiheit usw auf der Entwicklungsstrecke bleiben.

GraKas: Ich meine nur, daß es keinen Sinn hat, sich für teures Geld eine Karte zu kaufen, die man icht ausreizen kann. Klar sind die abwärtskompatibel, aber wenn es eine günstige noch tut, ist es besser. Wenn Du Dir einen PC neu bastelst... klar, dann ist es durchaus sinnvoll viel Geld auszugeben und 2 Jahre damit Spaß zu haben. Aber ich mache es eben so: Wenn der Rechner schon da ist, gibt es nur Upgrades, wenn die Software danach verlangt. Die ersten DX9-Titel kamen eben erst ein Jahr nach der Radeon 9700 (zB) auf den Markt. Also, wozu eine DX9-Karte, wenn die Ti4200-4800 noch alles mitmacht? Und bis zum ersten DX9-Titel sind dann schon wieder 1 bis 2 neue Grafikschips aufm Markt. Das meinte ich! Wenn Du natürlich die Kohle im Überfluß hast, und es Dir egal ist, sie auszugeben, bitte. Ist ja Deine Sache. Für mich käme das nie in Frage, weil es eben keinen Sinn hat in meinen Augen, DX8-Spiele auf ner DX9-Karte zu zocken... gut, wenn man immer 1280x32+AA+AF zocken will... dann bringen der höher Takt und die höhere Bandbreite der neueren Chips was... aber bitte! So füttert man eben nur die Industrie und die geht immer weniger auf die Bedürfnisse der Zocker ein. Da waren Call of Duty und Jedi Knight 2 gute Beispiele für Kompatibilität mit älteren Rechnern... zu kurz waren sie immer noch!

b.

 

[-Fr34k-]

Fakt ist, das wirklich viele gamer ein spiel nach grafik beurteilen. Auf der einen seite ist es so das ich mich auch über gute grafik freue, is doch was schönes wenn man viele effekte zu sehen bekommt. Auf der anderen seite ist es erschreckend zu sehen, das sich spiele teils nur aufgrund von ihrer aktuellen grafikengine gut verkaufen. Im prinzip ist es so, das nur gute grafik einen nicht vor dem monitor fesseln kann, der "kinnladen-runter-effekt" tritt nur zu beginn auf. Eine gut aufgebaute Story, langer spielspaß, Extras (damit das spiel auch noch nach dem durchspielen spaß mach wie gta VC) oder eventuell alternative Enden, als anreiz das ganze nochmal zu zocken, sind um einiges wichtiger.

Ohne Story ist ein spiel nichts wert, auch wenn es noch soviel millionen an entwicklungsgeldern für grafik-engine gebraucht hat.

 

[DennyV23]

Eigentlich hatte ich nicht vor, meine Meinung kundzutun (interessiert ja eh wieder keine Sau), aber weil ich eh zuviel Zeit hab, mach ichs trotzdem mal.

1. Jeder hat seine eigenen Prioritäten. Jeder soll glücklich werden wie er will. Warum streitet ihr euch?
Ihr werdet nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Ansonsten finde ich diese Theorie recht interessant: Spiele wie damals Doom z.B. waren zu der Zeit total aufregend-nächtelang gezockt. Wenn mans heute spielt ists eher langweilig- es scheint da wirklich so eine Art Abstumpfungseffekt zu geben. Ich bin auch niemand der unbedingt viel wert auf Grafik legt, deshalb spiel ich auch mal gerne so alte Kamellen wie Soulbringer oder alte SNES-Games. Trotzdem gibts spiele, die mir einfach grafisch zu hässlich sind und die mich trotz toller Spielbarkeit abschrecken. Ein Spiel muss immer ein gewisses grafisches Level haben, damit es einem gefällt. Diese Level liegt bei jedem unterschiedlich hoch. Spielbarkeit ist dann wieder ein anderes Thema. Ein Beispiel ist die System Shock Reihe. Den zweiten liebe ich über alles. Mit dem ersten kann ich wegen der Steuerung und auch wegen der Grafik (hatte nur die VGA-Version) absolut nix anfangen. Auch wenns sicherlich genial spielbar ist.

 

[Tiu]

1. Jeder hat seine eigenen Prioritäten. Jeder soll glücklich werden wie er will. Warum streitet ihr euch?
Ihr werdet nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Ansonsten finde ich diese Theorie recht interessant:

Das ist richtig, zumal ich die Kernaussage des Threaderstellers auch an folgendem Satz fest mache:

"Seit einigen Jahren gibt mir der zunehmende Grafikfetischismus der Hersteller (und der Kunden) aber zu denken. Ich bin selbst seit 8 Jahren in der Softwareentwicklung tätig, und weis' daher wie mit Resourcen und deren Verteilung umgegangen wird, und vor allem weis' ich um den Programmieraufwand der hinter modernen 3D-Engines steht, trotz DirectX."

Wichtig zu lesen an dem Satz ist, "wie mit den Ressourcen und deren Verteilung umgegangen wird"
Das ist (zumind. für mich) des Pudels Kern!
Consolen haben gegenüber den PC´s nicht "nur" den Vorteil das sie ausschl. für Spiele entwickelt wurden, sondern vor allem das dem Programmierer eine linke und rechte Grenze gesetzt ist sowie eine Grenze nach oben. Bei einem Programmierer der heute ein Spiel für einen PC entwickelt jedoch kaum.
Für eine veranschlagte Entwicklungszeit bis zur Fertigstellung des Spiels vergehen i.d.R. 2 Jahre. Also wird sich der PC-Spieleprogrammierer erst einmal gedanken darüber machen welche Ressourcen er zur verfügung hat.
Vor 2 Jahren waren etwa ein P4 2 GHz / Athlon XP2000+ das maximum, davon ausgehend werden wir also in 2 Jahren ca. 4,5 - 5GHz Boliden als maximum zuhause haben, incl. DXnext, sowie Grafikkarten der ersten oder zweiten Generation von DXnext mit wahrscheinlich 512MB, als Hauptspeicher wird dann 1GB RAM Standard sein und hinzu kommen dann auch noch 64bit Technologie.
So, jetzt hat er also erst einmal Ressourcen ohne ende die er nach belieben verschwenden kann. Hinzu kommt dann auch noch der immense Zeitdruck der den Rest erledigen wird.

Das ist eben der Grund, warum man für Spiele die eigentlich "nur" auf einem Dx7 Gerüst aufgebaut sind mit ein paar netten Dx8 Features in bester Qualität gerade eben mal so Ruckelfrei auf Dx9 Grafikkarten zum laufen gebracht werden können.