Simon schrieb:
Genau aus dem Grund werden sowohl Intel, als auch Nvidia froh gewesen sein, dass AMD den Deal bekommen hat. Auf so einen Low-Margin-Deal hatten beide womöglich überhaupt keine Lust.
Ach, die alte Mär, daß man auf den Deal ohne Weiteres hätte verzichten können …
Stimmt, der Stuss war mir tatsächlich entfallen – danke dafür!
Du kannst davon ausgehen, daß der Mitarbeiter, der den Schnitzer damals gebracht hat, als man in der Kaffée-Pause Bullshit-Bingo gespielt hat, die ersten Sekunden danach verstummte Gesichter weil entsetztes Schweigen geerntet hat – bevor die ganze Riege der PR-Abteilung in schallendes Gelächter ausgebrochen ist. Jede Wette ist er dafür »Employee of the Month!« geworden. Dieses dümmlich-schlechte Alibi war dermaßen kackendreist und schwachsinnig, daß es schon wieder gut war – man konnte echt drüber lachen …
Weder Intel noch nVidia hätte ein entsprechend gewünschtes Produkt überhaupt liefern
können.
Weder insgesamt noch in jedweder Verbindung mit Attributen wie
stromsparend,
leistungsstark oder
anpassbar – und erst recht nicht in einer Kombination mit dem Terminus technicus »
preiswert«. Mag für Freunde von wahlweise Team Blau/Grün durchaus schwer zu ertragen sein, ist aber so. Ob man deswegen „
AMD Fanboy!“ schreit und mich verbittert in‘s rote Lager schiebt, ändert an den Gegebenheiten rein gar nichts.
Aber lass mich mal ruhig das Gedanken-Experiment fortspinnen:
Mit was hätte denn Intel –
gesetzt den Fall, man hätte gewollt – eine PS⁴/XBox one bestückt? Ein i3 etwa? Dual-core in einer Folge-Konsole, dessen Vorgänger schon ein Drei-Kerner besaß und massivst Rohleistung mitbrachte? Meinst Du, ein i3 wäre an die Leistung des Xenon/Cell rangekommen? Zwei i3? Oder gleich ein i5? Ein Xeon der Sandy-Bridge-Generation? Zu dem Preis? Die Konsole hätte locker $ 1200 USD im Handel kosten müssen, da Intel niemals von ihren utopischen Preisen hätte Abstand genommen.
Und was hätte nVidia in‘s Feld führen können, um AMD auszustechen? Was wäre der Pendant zur
R7 370 alias
R9 280 alias
HD 7870? Eine GTX 660 etwa? Die hat bei vergleichbarer Leistung fast 40 Watt Mehrverbrauch – Hitzeentwicklung außen vor … Oder sollte nVidia alles liefern können? Womit denn? GPU wäre ja machbar gewesen, aber sie haben doch bis heute keine brauchbare CPU. Oder meinst vielleicht die Krücke Tegra? Merkst‘e selber, was?
Man kann davon ausgehen, daß Microsoft wie Sony mit dem Baukasten-Sytem und der Modul-Bauweise von AMD genau ihre Wunsch-SoC zusammenstellen konnten – und damit sehr wahrscheinlich deutlich zufriedener sind, als sie es mit einer Intel/nVidia-Kombination jemals hätten sein können.
AMD ist relativ schnell, aufgrund der Größe notgedrungen flexibel und kann zeitnah gewünschte Produkte liefern. Intel hätte lediglich das abfallen lassen, was man eh gerade auf den Markt schmeißt und der Verein hätte sich eingebildet, sich für eine Konsole nicht krumm machen und Sonderwünsche gewähren zu müssen. Man ist ja schließlich
Wer und dieses Konsolen-Zeugs läuft halt nebenher mit … Das selbe Gehaben hätte nVidia an den Tag gelegt und obendrein noch für erfreuliche Überraschungen gesorgt, weil sie es wie so oft nicht für nötig halten, sich an Spezifikationen zu halten.
Simon schrieb:
AMD hatte schlussendlich kaum eine andere Wahl, den Deal einzugehen, sonst hätte es Strafzahlungen wegen Nicht-Erfüllung der vereinbarten Wafer-Mengen bei den Auftragsfertigern gegeben und die Semi-Custom-Sparte wäre de-facto tot gewesen.
Stellt keiner in Abrede. Nur macht das den Fakt nicht unwahrer, daß Keiner sonst diesen Deal hätte eingehen können um Gewünschtes zu liefern.
Abgesehen davon hatte AMD zu diesem Zeitpunkt gerade das Notebook- und Embedded-Segment am anlaufen. Kunden hat es so oder so gegeben, wenngleich nicht in diesem Volumen. Gerade die Custom-APUs fanden und finden sich seitdem sehr viel häufiger in Notebooks. Den Hals gebrochen oder de facto tot wäre der Geschäftsbereich damit ganz sicher nicht gewesen.
