Haben oder verhindern nukleare Waffen Kriege

[hal9000]

wie bitte schön sollen die iraner das alles entkräften? saddam hatte auch inspektoren im land. nichts gefunden. dann die amerikaner persönlich da. nichts gefunden.

also, wie soll es funktionieren? und die gefahr, das am laufenden band neue und absurdere forderungen gestellt werden, ist recht groß. (rest)yugoslavien hatte man ja auch unannehmbare forderungen gestellt.

 

[buzz89]

Nein wie oft noch sieh dir die News der damaligen Zeit an.
Hier ein kleiner Ausschnitt.
Im Nachhinein zu sagen ah Saddam das kleine arme Opfer, ist reichlich verblendet.
Die Geheimdienstarbeit war super schlampig.(sie hier)
Der Geheimdienst hat schlampig gearbeitet, aber man kann davon ausgehen das man gelernt hat.
Damals war einfach eine andere Zeit und Bush hat vielleicht nur einen Grund gesucht um wieder in den Irak ein zu mascheiren.
Da man ja gute Erfahrungen hat und ein schnelles Ende ab zu sehen war könnte man vermuten das man ein Zeichen setzen wollte.
Liefert die Terroristen aus oder wir stürzen auch euer Regime.
Die fehlende Exitstrategie und das fehlende Demokratie Verständnis hat diesen Plan hervorragend durchkreuzt und der Schuss ging nach hinten los.
Das die Amis nix von dem Öl im Irak haben habe ich ja irgendwo schon mal aufgezeigt.

Der Arabische könnte ist wieder ein Wendepunkt.
Noch kann man aber nicht abschätzen wie er sich entwickelt.

 

[hal9000]

es tut mir fast schon leid, das ich dir auch hier widersprechen muß. und auf die gefahr, das ich mir wieder ein mahnung einfangem, muß ich mal etwas ausholen.

das saddam das (kleine arme) opfer ist, stand nirgendwo. sorry. manche punkte seines lebens könnten diese these aber untermauern.

der (die) geheimdienst(e) haben schlampig gearbeitet? oder eher etwas erfunden, das in der ganzen welt für einen aufschrei sorgen sollte?

wie war es mit colin powell vor der uno? im brustton der überzeugung hat er da eine höchstpeinliche show abgezogen. mitlerweile hat er ja eien andere meinung dazu.

oder die brutkastengeschichte in kuwait? die bösen (damals die iraker) töten kleine kinder. das schlimmste was man sich vorstellen kann. was war's? pure erfindung. hat man vor kurzen trotzdem noch mal versucht. in syrien. da eben die bösen syrer. töten kleine kinder. hat es aber nicht mal in die nachrichten geschafft.

oder die luftbilder, mit denen man den saudis erklärt hat, das tausende irakische soldaten und panzer an der grenze stehn und und gestern schon angegriffen hätten. seitdem sind us-truppen im saudi-land. und die luftbilder waaren ein fake. hat man auch vor kurzen wieder aufgewärmt, als man mit bildern von google-maps beweißen wollte, das syrische artillerie homs beschießt. mehr als bilder von übungsplätzen konnte man aber nicht zeigen. oder ganz aktuell, das luftbild von hom, das zeigen soll, das die stadt beschossen und zerstört wurde. puh, wolken müssen als rauch herhalten.

oder die massenvernichtungswaffen. waren es nicht die usa selber, die die iraker mit bilologischen und/ oder chemischen waffen ausstatteten? gegen die noch böseren iraner. es hätte gereicht zu fragen, wieviel da noch übrig ist. nein, hat man nicht. die wildesten gerüchte hat man in die welt gesetzt.

die liste ist ellenlang.

und und und.

nix mit schlampigen geheimdiensten. sondern nur die grenzenlose arroganz des selbsternannten nabels der welt, die länder und regionen ins chaos stürzt. geschichten einzelner werden bis zum gehtnichtmehr aufgeblasen und ausgeschmückt und ohne zu hinterfragen oder überprüfen als die unwiederlegbare wahrheit weltweit verkündet.

und das man nix vom ölkuchen abbekommen hat, ist die ironie der geschichte

 

[buzz89]

Ich kann deiner Argumentationskette leider nicht folgen, poste einfach nen paar Links damit ich mich rein fuchsen kann.

Aber ja ich gebe dir in einem Punkt Recht die Amis waren zu diesem Zeitpunkt Kriegsgeil und schwer überheblich.(9/11 hat ja so vieles möglich gemacht)
Wie schon geschrieben wussten sie das der Irak kein grosser Gegner ist, doof nur das sie die Exit Strategie nicht parat hatten.
Denn für diesen Fall gibt es keine Exit Strategie.
Man musste verhindern das der Irak keine Hochburg für radikale Fundamentalisten wird.
Somit musste man eine fähige Regierung installieren die Ergebnisse sieht man ja heute.
Daraus hat man gelernt.(sollte man meinen)

Ich sehe starke Parallelen zum Iran aktuell.
Nur das die Amerikaner Kriegsmüde sind.
Und die Israelis Kriegsgeil.

Die Iraner manövrieren sich in die selbe Situation wie Saddam damals, oder wie Gaddafi.
Beide hatten eigentlich nicht damit gerechnet das die Amerikaner ihre Drohungen wahr machen.

 

[-oSi-]

Amerika kann sich mom. keinen weiteren Krieg leisten, wenn ich deren Lage so beurteilen würde.
Das Land ist wohl mit einem weiteren Krieg endgültig in der Staatspleite angelangt. Weitere tote GIs erzürnen das Volk und fordern ein rasches Ende.
Der aktuelle US-Wahlkampf könnte jedoch ein kluges Handeln verhindern. Man muss ja Größe und Stärke beweisen.
oder
Israels Säbelrasseln bleibt nicht nur beim Rasseln.
Eine Aktion gegen die iran. Anlagen traue ich denen schon zu. Auch wenn´s im Alleingang ist.

Nur die Reaktion Teherans könnte wiederum so ausfallen, dass ein Eingreifen der USA 'nötig' wird und
somit wäre der kriegsmüde Staat wieder mittendrin; ob sie wollen oder nicht.

 

[hal9000]

ein israelischer ersteinsatz gegen den iran ist von vornherrein zum scheitern verurteilt. man wird es nicht erreichen, das theran die weiße fahne hochzieht und feierlich gelobt, das man die nächsten tausend jahre keine atomforschung betreiben wird.

sicherlich wird man die eine oder andere lagerhalle zerdeppern und leute im großen stil ermorden, was aber nur ein letztes aufbäumen israels als regionalmacht ist.

die antwort des iran's wird prompt und umfangreich sein. was u.a. die reputation in der region massiv erhöht.

und sollten die israelis doch atomwaffen einsetzen, möchte ich obamas gestammel hören und sehen, wie er der weltöffentlichkeit erklärt, warum er gerade denen unter die arme greifen muß.

ich weiß, israel hat ne raketen abwehr. das glauben sie zumindest. nur die letzten wochen haben gezeigt, das das system eher zum angeben taugt als das es wirklich einsatzfähig ist. da die palestinenser eine reihe raketen richtung israel abfeuerten, konnte das system seine untauglichkeit beweisen.

und recht unbemerkt von der öffentlichkeit hat rußland sein langstreckenradar südlich von damaskus (und im libanon) gepimpt. http://www.washingtontimes.com/news/2012/feb/29/russia-upgrades-radar-station-syria-aid-iran/ , http://www.aviationweek.com/aw/gene.../awst/2012/03/05/AW_03_05_2012_p28-431083.xml , http://www.debka.com/article/21774/

 

[buzz89]

Ich möchte nur mal daran erinnern das Israel nicht zum ersten mal Atomanlagen bombardiert.
Ich bezweifle das man in solchen Anlagen Zivilisten findet, und ich bezweifle das die Iraner unschuldig an der Situation ist.

 

[hal9000]

für das bombardieren von atomanalgen solte es lebenslänglich sibirien geben.

wohin die atombomben schmeißen werden7 würden, war nicht thematisiert und stand auch nicht im zusammenhang mit der ermordung von zivilisten.

unschuldig in dem sinn, das sie nichts tun, was verboten sind. und schuldig in dem sinn, das sie medial seit den achtziger jahren von den israelis als der große menscheitsfeind aufgebaut werden.

 

[buzz89]

Was hast du nur mit deinen Atombomben?
Die wird Israel wohl kaum einsetzen.

Iran hat seine Taktik doch schon angedeutet und hat dadurch schon seinen Untergang besiegelt.
Wenn Israel einen taktischen Schlag gegen die Atomanlagen und gegen die Rüstungsindustrie (eine grosse schlecht gesicherte Anlage) durchführt will man die Strasse von Hormus abriegeln.
Das ruft die Amerikaner auf den Plan die das ohne grosse Probleme verhindern werden.

Du glaubst doch nicht wirklich das man mit dem russischen Altmetall wirklich was reissen kann?
Was man damit reissen kann haben wir doch schon gesehen.
Und selbst wenn Russland etwas aus seinem aktuellerem Bestand abgegeben hat, liegt das noch weit hinter dem Militärischen Fortschritten der Amerikaner und der Israelis.

Die Israelis bereiten sich schon seit zig Jahren auf eben diesen Angriff vor.

Die Amerikaner wissen mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit was ihr Gegner drauf hat, und sie haben mit Sicherheit die passende Medizin.

Militärisch hat der Iran absolut keine Chance, es ist nur eine Frage von Tagen.

Das aber auch nur wenn es der Iran wirklich drauf anlegt.
Denn Israel wird wohl nur taktische Schläge vollziehen.

Auch hier hängt dann alles vom Iran ab, er entscheidet seine Zukunft selbstständig.
Führt man Krieg gegen 2 militärisch sehr mächtige Gegner oder nimmt man die taktischen schlage hin.
Erkennt man die aussichtslose Lage oder begibt man sich in die Märtyrer Rolle.

Denn mit den vorhandenen Mitteln kann man die Amerikaner nur ärgern aber nicht wirklich schaden.
Iran wird seit Jahren streng überwacht, alle Militärischen Übungen die der Iran vollzogen hat ausgewertet.
Truppenbewegungen und Ausrüstung sollten lokalisiert sen.(wir haben doch alle die Amerikanische Drohne gesehen die notgelandet ist)

Das ganze wird ein sehr einseitiger Krieg, man wird Tomahawks fliegen sehen und altes russisches Gerät wird in Altmetall verwandelt.
Die letzten Konflikte haben gezeigt wie mächtig die Waffen sind und wie gut die Taktik perfektioniert wurde.

Diesen Fortschritt haben China und Russland mittlerweile auch erkannt und deshalb möchte man in naher Zukunft ordentlich aufrüsten.
Ich bezweifle das man den Amerikanischen Fortschritt jemals aufholen kann.
Denn die Amerikaner hören nie auf weiter zu forschen.
Und die Amerikanische Militärforschung ist die beste der Welt, du nutzt täglich Amerikanische Militär Technologie.(GPS, Internet usw.)

Daher bezweifle ich das es im Iran so viele zivil Opfer gibt eher gibt es diese in Israel.

PS: Die Amerikaner haben noch viele Geheime Waffenprojekte die immer mal wieder in solchen Konflikten Einsatz finden.
Und es gibt wohl kaum ein Land auf diesem Planeten welches Kriegserfahrener ist.

 

[hal9000]

oh man .. warum meldest du dich nicht freiwillig...

ein paar punkte. die straße von hormus gehört zur hälfte dem iran. da die kein abkommen unterschrieben haben, das sie zwingt, den seeweg freizuhalten, können die dort tun und lassen was sie wollen. ob uns, mir oder dir das gefällt oder nicht. der rest ist ein kriegerischer akt.

seit zig jahren vorbereiten. nun, meinst du nicht auch, das israel nicht doch zurecht von den arabern nicht gut gelitten ist?

das altmetall reicht aber irgendwie, das es die große pleite kriegsmacht usa kauft, um es in afghanistan einzusaetzen bzw. durch die afghanische armee einsetzen zu lassen. das altmetall reicht auch, um us-astronauten und andere ins weltall zu befördern. scheint wirklich nichts zu taugen, dieses altmetall.

die hochtechnisierten waffen hat man gesehen, in libyen. mehr als 200 tage gegen klaschnikows. im irak. nix erereicht, im gegenteil, ruckartig das land verlassen. in afghanistan, nix erreicht. kann man endlos weiterführen, diese überlegenen waffen. selbst die sraelischen versagen, wenn es zum kampf kommt.

wie gesagt, warum meldest du dich nicht. kriegst ne ausbildung, oder nicht. ne waffe oder nicht und bist mittendrin statt nur dabei.

aber das geht jetzt zu sehr neben das eigentliche thema.

aber das hier in einem halbwegs intelligenten forum geheime geheimwaffen ins spiel gebracht werden, enttäuscht mich doch schon.

 

[buzz89]

Sorry aber die Armeen sind relativ schnell gefallen.
Gerade die Iraker mussten 2 mal eine herbe Niederlage einstecken.

Die Guerillataktik ist nur bei einem Einmarsch wirksam, von dem habe ich allerdings nix gelesen.

Auf den Rest gehe ich mal nicht ein, da machst du dich nur lächerlich.

Denn die Kriege auf dem Schlachtfeld gewinnt man ohne Probleme die ideologischen Kriege verliert man regelmässig.(2 paar Schuhe)

Dafür das man unvorbereitet in den Lybien Krieg hineingestolpert ist hat man sich sehr gut geschlagen.
Wie viel Verluste hatte denn die Nato zu verzeichnen?

Sorry aber deine Aussagen sind sehr einseitig.
USA/Israelis böse Kolonialmächte die das kleine Iran ohne Grund dem Erdboden gleich machen, und am besten gleich die Hisbollah und die Hamas inkl. einer Milliarde Zivilisten mitnehmen.
Ohne Grund, die Iraner sind total unschuldig, die wollen doch nur ihr Leben leben.
Und morgen sind wir dran weil wir nicht genug iPods kaufen, die sind wirklich ganz ganz böse.

 

[hal9000]

sorry, auch hier bin ich nicht deiner meinung. es stand niegends etwas von böse/ pöse usa/israel.

und herbe niederlagen der iraker? wer nicht kämpft, kann nicht. guerillakampf ist immer wirksam. oder was läuft da z.b. im afghanistan?

nun, verluste hatte man in libyen offiziell keine. erreicht hat man aber auch nix. also nichts für viel geld. das einen sieg zu nennen, ist echt verblendet.

auch deine kriegswilligkeit in allen ehren, waffen sind nicht das erste, was die welt braucht. egal ob gewehre oder atombomben.

 

[buzz89]

Ich habe letztens erst eine Doku über den ersten Golfkrieg gesehen, hier haben die Amerikaner das erste mal die bis dato unbekannte Technologie GPS eingesetzt und einen entscheidenden Vorteil gegenüber den Irakern gehabt.
Genauso wichtig waren die Feuerleitsysteme.
Und ja es war eine Schlacht, auch wenn die Amerikaner die Stellungen überrannt haben.

Die Guerillataktik hat die Amerikaner sehr überrascht, auch die ideologische Niederlage.
Man hatte bis dato fest daran geglaubt das die Menschen froh über die Freiheit sind(das sah am Anfang auch so aus), und sich mit dem demokratischem System arrangieren.
Das ganze war eine Fehleinschätzung.
Gerade die Mohammed Karikaturen haben ganz deutlich gezeigt wie schnell man auf Grundlage der Religion die Massen mobilisieren kann.
Das sind Bildungsdefizite und die Angst vor Veränderungen.
Die religion wird hier instrumentalisiert um Macht und eigene Zeile durch zu setzen.
Somit haben die Amerikaner den ideologischen Krieg verloren, sie konnte die Demokratie nie durchsetzen.

Und wie schon oft gesagt Lybien braucht noch Zeit.
Es ist auch interessant zu sehen wie sich das Land jetzt entwickelt.
Natürlich bringt dies auch Negative Site zu tage, aber die Frage ist doch ob man es schafft das Land zu stabilisieren und Wirtschaftlich nach oben zu bringen.

 

[Feuerferkel]

Ich habe letztens erst eine Doku über den ersten Golfkrieg
Genauso wichtig waren die Feuerleitsysteme.

Du meinst den zweiten Golfkrieg, der erste war der Irak-Iran Konflikt. Feuerleitsysteme gibts es mindestens seit dem zweiten Weltkrieg. Also wirklich neu ist das nicht.

Wie die US-Flotte im Golf angegangen werden kann zeigte das US Militär schon 2002. Der alte Haudegen Paul K. Van Riper, den man extra dafür in den Dienst zurückgeholt hatte, hat in der Simulation "Millennium Challenge 2002" 2/3 der Flotte mit einem Schlag vernichtet.

 

[hal9000]

zum alteisen muß ich noch was sagen, auch wenn es nicht zum thema past. es soll auch niemand persönlich nehmen. also das hier: http://www.wirtschaftsblatt.at/home...mit-russischen-waffen-ballern-505946/index.do

und noch eine zeitleiste, wie mand en iran zum staatsfeind nr. 1 "aufgebaut" hat: http://www.csmonitor.com/layout/set/print/content/view/print/422250

 

[Helios co.]

Feuerleitsysteme

Feuerleitsysteme waren für die russischen Panzer ursprünglich nicht so wichtig, daher waren sie auch schlechter als vergleichbare westliche systeme (trifft heute im übrigen auch nicht mehr zu).

Es entsprach nicht der russsichen Panzerdoktrin auf 2km Panzer gegen Panzer antreten zu lassen. Daher hatten die russischen Panzer auch Glattrohre und führten AT Raketen mit sich, die auf 7km Distanz sogar die Frontpanzerung der schweren westlichen Tanks durchschlagen konnte/kann. Im 2ten Irakkrieg hat man dann gesehen, dass diese Taktik sehr wirksam ist. Denn Bredlays, ausgestattet mit ATs, haben mehr T72 (wieder ohne ATs) fertig gemacht als die Abramse.

Darüber hinaus hilft GPS in erster Linie bei der Organisation der Truppen. Damit ist es für den Verteidiger eines relativ kleinen Gebietes relativ unwichtig. Erst recht wenn der Verteidiger auch noch keine Lufthoheit hat. Denn man braucht es, um die Truppen und insbesondere die hochmobilen Systeme schnell und genau zum nächsten Einsatzort zu führen.


Der Sieg in Irak1 hatte nur wenig mit technologischer Überlegenheit zutun!

 

[Topflappen]

hätten atomwaffen im kalten krieg auf beiden seiten nicht zu tausenden gestanden wär es irgenwann definitiv zu konflikten gekommen. den die abschreckende wirkung ist auf beiden seiten gewaltig gewesen, so gewaltig, dass noch zur zeit des eisernen vorhangs der atomwaffensperrvertrag ausgehandelt wurde. weit vor glasnost und perestroika.

wenn irgendwelche durchgeknallten knalltüten in die hände von so was kommen sieht die sache denkbar anders aus, da da logik durch "gottvertrauen" (also einbildung) ersetzt wird.

ach, wenn irgendwer mit funderten kentnissen der semantik mal den treadtext in lesbar umwandeln würde..

 

[Dr4ven]

zum alteisen muß ich noch was sagen, auch wenn es nicht zum thema past. es soll auch niemand persönlich nehmen. also das hier..

Eine halbautomatische Schrotflinte die Bohnensäcke verschiesst mit Kriegsmaterial zu vergleich ist naiv.

Die afghanische und irakische Armee bekommen Waffen, Hubschrauber und Fahrzeuge aus russischer Produktion die man Drittstaaten (Afrika, Serbien, Tschechien usw..) abgekauft hat.
Der Grund ist ganz einfach der, dass sie billig und robust sind sodass auch der dämlichste Afghane der kein Interesse an Wartung hat, damit umgehen kann.

Die afghanische Luftwaffe hat im übrigen ein paar L-59 Albatros und Mi-8 sowie Mi24 bekommen und die Irakis fangen jetzt an ihre Luftwaffe aufzubauen - mit einem Wing F-16 und die ersten Piloten werden schon auf den neuen Turboprops ausgebildet.

Die irakische Polizei hat schon 2006 über 100.000 Stück Glock 17 bekommen.

Und das Beste ist dass die Russen jetzt nach französichen Flugzeugträgern , italienischen LMVs auch bei EADS neue Hubschrauber kaufen wird.
Bitte nichts schreiben wenn man keine Ahnung hat, da hilft auch der kommunistische Bart als Avatar nichts. Übrigens ist der Grossvater meines letzten (kubastämmige aus Florida) Chefs mit Che Guevarra abgehangen...der bezeichnete ihn als Terroristen - witzig, was?

Soviel dazu.
______

Israel ist nicht in der Lage den Iran alleine anzugreifen.
Nach Schätzungen braucht man in der ersten Woche der Luftangriffe 125-150 Kampfflugzeuge die mehrere Angriffe pro tag fliegen, um auch alle militärischen Einrichtungen angreifen zu können.
Man braucht bei gewissen tiefliegenden Bunkern bis zu 5 Volltreffer, selbst die neuen GBUs der USAF sind nicht sicher in der Lage mit 1 Treffer den Bunker auszuräuchern.

Die IAF hat das Problem dass sie 3 Routen fliegen muss und 2 davon gehen über Syrien und die Türkei, die dritte und einfachste über Saudi Arabien, Jordanien und den Irak wobei die ersten 2 ein Auge zumachen werden und der Irak seit dem Abzug der US Forces keine aktive Luftraumüberwachung mehr hat.

Für 150 Flugzeuge die auf einmal in der Luft sind braucht man ne grosse Menge an Tankern die ständig in der Luft sind, die Israelis haben aber nur 9.
Man hegt zwar die Vermutung dass die IAF ein paar zivile Maschinen zu Tankern umgebaut hat, offiziell sinds aber nur 9.

Also...wer stellt die Tankflugzeuge zur Verfügung?

Die Israelis tun was sie immer tun, sie jammern und reden und reden bis sie bekommen was sie wollen...die GBUs sind schon unterwegs.

Man kann in dieser Sache nur hoffen dass die Demokraten wieder die Wahl im Herbst gewinnen (obwohl für mich beruflich wären die Republikaner besser), denn die Republikaner schieben den Isis alles in den Hintern.

Die USA haben militärisch sehr viel gelernt und das auf die harte Tour, zu denken dass auch nur irgend ein Staat länger als 3 Wochen Widerstand leisten könnte, ist naiv, selbst China ist noch 15-20 Jahre hinten nach wenn's um den Anteil an modernen Waffen in der Truppe geht, Russland geht es ähnlich, nicht umsonst kaufen diese seit kurzem westlich Technik zu.

Abgesehen davon ist es normal dass gewisse Pläne in der Schublade liegen, sowas nennt man Strategie, dafür gibt's das Pentagon und SOCOMs operieren schon lange im Iran..

Was zum lesen:

http://www.theatlantic.com/magazine...h-korea-the-war-game/4029/3/?single_page=true

@helios:

Bring dich mal auf den aktuellsten Stand bitte was Panzer angeht, ist ja furchtbar.
Die T90 Ats haben 5km Reichweite und sind komplett sinnlos weil die neuen APFSDS Geschosse des Leo2A6 und Abrams A2 6-7km schiessen, plus diese auch mit ihrer L55 die Lenkwaffen abfeuern können, sie brauchen keine separate Aschussvorrichtung.

Der T90 ist in allen belangen veraltet, weswegen die Russen jetzt einen komplett neuen Panzer entwickelt haben.

Bradleys sind in erster Linie dazu da den Abrams die Flanken zu sichern,das war deren Job in der Invasion 2003.

Übrigens ist Irak1 der Irak/Iran Krieg, das hat dir vorhin auch schon mal wer gesagt.

 

[hal9000]

ich schrieb extra dazu, das es niemand persönlich nehmen soll. und dann das.

auf die gefahr hin, das es rein gar nicht mehr zum thema paßt, lasse ich mich zu einer antwort hinreißen.

zuerst, rußland kauft keine flugzeugträger in frankreich. deren letzter hatte ein bauzeit, die man zu sowjetzeiten locker und deutlich unterschritten hätte und selbst die russische industrie unterboten hätte.

was man kauft, ist der hubstrauberträger mistral. und auch nur, weil sich frankreich hat überzeugen lassen, das es das steuerungs- und kommunikationssystem mit verkauft. und das macht erst den wert des schiffes aus. andernfalls wäre da kein vertrag zu stande gekommen.

wer sich da in moskau wofür prostituiert hat, vermag ich nicht zu sagen. mit großer sicherheit hat man sich aber moskaus zustimmung oder duldung einiger westlicher aktionen in der welt erkauft.

und diese mistral-dinger sind nun angriffswaffen. da sollte man sich eher gedanken machen. der russe rüstet sich mit angriffswaffen aus und will im großen chor der interventioniste und jandelswegesicherer mitsingen.

diese merkwürdigen hubschrauber? - steinalt. indienststellung 1975. nicht besonderes, was man in rußland nicht selber und deutlich neuerer herstellen kann. die nutzlast ist auch eher bescheiden. keine ahnung, wozu man die dinger haben will. handel um des handelns willen? in einer angeblich globalisierten welt soll das ja möglich sein.

die iveco-autos? wieviel nun? ich erinnere kurz an den ex-natobotschafter rußlands, der mitlerweile für den militär-industriellen komplex dort zuständig ist. der sagt eindeutig, es wird keine ausländischen waffen in der russichen armee geben. da gibt es eine abhängigkeit, die nicht tollerierbar ist.

das die pozilei im irak 2006 glock's kauft, läßt sich aus dem kaffesatz lesen. man darf annehmen, das man da weder eine wahl noch mitspracherecht hatte. wie es in der neuzeit aussieht, wird man sehen.

etc.

über das thema ahnung muß jeder selber entscheiden.

wegen mir kann jeder meinen avatar () oder seine gefährten als terrorist bezeichnen. nötigenfalls auch exilkubaner. kommt immer auf den blickwinkel an.

ich sag mal so, egal welcher staatenlenker in "seinem" land militär auf (wirkliche) zivilisten schießen läßt, gehört dazu. jeder der genannten, der im ausland auf militär und zivilisten schießen läßt, gehört dazu. jeder stattenlenker oder privatmensch, der im ausland personen logistischen, finanziell und mit waffen unterstützt und ausrüstet, die dort auf militär und zivilisten schießen, gehört ebenso dazu.

jetzt können wir namen durchgehen.

genau wie dei verblödenten gott ist groß oder gott mit uns schreier die meinen, sie müßten rund um den erdball die menschen ins unglück stürzen.

den rest schenk ich mir.

 

[Dr4ven]

ich schrieb extra dazu, das es niemand persönlich nehmen soll. und dann das..

Du bist lange genug hier um zu wissen dass man nichts schreiben kann ohne dementsprechende Antwort erwarten zu können, da nützt auch dein 'nicht persönlich nehmen' nichts, mein Lieber.

Die IVECOs werden übrigens - so wie alles - in Lizenz gebaut, die Mistral sind notwendig weil die russischen Werften sowie die Panzerhersteller die letzten 20 Jahre alles durch Budgetprobleme erzwungenermassen verpennt haben und es auch kaum ausländische Aufträge gegeben hat, weil man sich die Rüstungsgüter nach dem Zerfall der UDSSR am Schwarzmarkt unterm Nagel gerissen hat.

Eigentlich eine Schande für diese Branche, genauso wie die russischen Hubschrauberhersteller, diese sind ja eigentlich mit führend im Know-how, deswegen wundert sich ja jeder über diese Ansinnen bei EADS einzukaufen weil man sich dadurch vom Westen abhängig macht.

Wie gesagt, die Russen haben durch die Budgetprobleme den Anschluss verloren, man darf eben seine Fähigkeiten nicht verlieren und die kleineren europäischen Armeen laufen derzeit durch die Etatkürzungen auch Gefahr dem Problem ausgeliefert zu sein..
Die Slowaken und Niederländer haben zB ihre gesamten Panzer abgegeben, die Slowenen, Lettland, Litauen sowie Estland haben keine Luftwaffe mehr, Kroatien wirds wohl auch aufgeben...etc etc.



Zu den Panzern:

http://de.rian.ru/security_and_military/20110316/258582089.html

Die Sowjetunion hatte bis vor dem Fall des eisernen Vorhangs ein Verteidigungsbudget von 400 Milliarden USD, im Jahre 1990 nur noch 4(!) Milliarden.
Mittlerweile schätzt man das Budget bei 100 Milliarden, inoffiziell werden's wohl mehr sein, trotzdem war Russland nicht in der Lage einen einfachen Konflikt wie Georgien problemlos zu erledigen, das kommt eben davon wenn 75% der Ausrüstung nicht funktioniert oder hoffnungslos veraltet ist.
Kompaniekommandanten mussten sich in Georgien die Mobiltelefone von Zivilisten ausleihen weil ihre Funkgeräte im Arsch waren.

Putin weiss das und er investiert jetzt eben in hochmoderne Ausrüstung, jedoch in kleinen Mengen wie jetzt bei den neuen SU-27 Derivaten, derer es 3 Modelle gibt, plus die neuen T-50 die auch noch nicht spruchreif sind.
Sie haben erst 32 SU-34 derer es 2020 dann nur knappe 124 geben wird, von den SU-35S gibt es erst 2 (!) Prototypen und selbst diese sind darauf ausgelegt feindliche Luft-Boden Raketen zu jammen und zu zerstören.
Die Russen gehen also auf Defensivkurs, alles Andere ist finanziell bis 2030 nicht machbar, weshalb sie auch viel in Luftabwehr und neuen Radaranlagen investieren, ebenso wie die Chinesen.

Bitte lesen:

http://www.aviationweek.com/aw/gene... Missiles For Countering Stealth&channel=awst

Was redest du da eigentlich von alten Hubschraubern?

http://diepresse.com/home/politik/a...backlink=/home/politik/aussenpolitik/index.do

http://diepresse.com/home/politik/a...tik/aussenpolitik/734230/index.do&selChannel=

http://diepresse.com/home/politik/a...backlink=/home/politik/aussenpolitik/index.do

Zum Thema Atomraketen:

http://de.rian.ru/security_and_military/20110316/258582089.html

Unterm Strich kann man sagen dass die Russen jetzt anfangen aufzurüsten und sie selbst in 10 Jahren nicht ansatzweise in der Lage wären den USA Paroli zu bieten, selbst wenn diese auf der Stelle treten würden.
Weisst du warum die russischen Fighter Aircrafts so viele Pylonen unter den Flügeln haben?
Weil sie immer 4(!) Luft-Luft Raketen auf 1 Ziel abfeuern um die schlechte Trefferquote zu kompensieren.

Es geht die nächsten 50 Jahre nur noch rein um die Ressourcensicherung, speziell in Afrika und dazu braucht man modernes Gerät das ausserhalb des eigenen Landes operieren kann.


Selbst den Chinesen sind technologisch noch immer 10-15 Jahre voraus, trotz extremer Industriespionage.
2010 gab es einige chinesische Generäle die man einlud die amerikanischen Fabriken zu besuchen, um etwas mehr Transparenz zu zeigen und im Gegenzug etwas mehr von ihnen zu erfahren.
Danach standen Gegenbesuche der US Generäle bei chinesischen Rüstungsfirmen am Plan, jedoch kurz vor dem ersten Termin wurden ALLE von chinesische Seite ohne Angaben von Gründen abgesagt.

Zu den Israelis sei noch gesagt dass sie sowieso die Vormachtstellung verlieren werden wenn der US Deal mit den Saudis über die Bühne gegangen ist:

http://www.washingtonpost.com/world...conomic-boon/2011/12/29/gIQATNWQPP_story.html

Das und die 200 Leopard 2A6 von den Deutschen dazu.

http://www.faz.net/aktuell/wirtscha...anzer-ist-deutscher-exportschlager-12100.html

Deshalb wundert es nicht dass die IAF als erstes die F-35 erhalten und auch bekommen wird.

Übrigens darf man nicht zulassen dass der Iran die A-Bombe hat, denn dann wollen sie auch die Saudis und Ägypten haben...selbst wenn diese Staaten westfreundlich sind, es würde die ganze Region gefährden und definitiv in einem neuen Wettrüsten münden.

Ich hoffe dass man den Iranern doch noch diplomatisch beikommen kann.