HDD/SSD Vergleichsthread

Lohnen sich nun jetztige SSDs als Systempartition, oder brechen sie über kurz oder lang doch wieder ein? Man wird ja immer unsicherer, je länger man hier und im luxx querliest...
 
Also ich hab selber eine wie man meine Anfangspost entnehmen kann und naja an einem Onboard Controller sind sie sagen wir mal "gut" ! Aber nicht so überragend wie man es immer wieder von einigen hört allerdings doch besser als eine HDD. Das öffnen aller Programme hat sich verdreifacht oder mehr. Wenn ich zB Firefox mit 10 Tabs öffne dann dauerte das mit meiner WD AAKS gute 6 Sekunden. Nun ist es sofort da. Auch zB Fotobearbeitungssoftware öffnet sich ca. dreimal so schnell.

Ich denke es kommt immer auf 3 Sachen an:

1.)Wie viel Geld darfs Kosten, also zB auch mit oder ohne Controller - You get what you pay for...
2.)Wofür soll es sein ? Sysplatte wenn ja wie groß...
3.)Was man persönlich erwartet

Wunder kann man denke ich nicht erwarten @ onboard aber doch ein gewisses "Wow"
Ich bin sehr begügsam und komme mit einer 16gig Fassung für knapp 100 Euro locker hin weil nur Sys und wichtigsten Programme hier laufen und auch keine großen Datenmengen hierdrauf verschoben werden. Für alles andere gibt es immer noch die HDD die meiner Meinung nach nicht so schnell zu verdrängen ist auch in hinsicht der Speed denn 1.) hat nicht jeder das Geld für einen teuren Hardware Controller und/oder für die HighEnd SSDs.

Von daher musst du entscheiden was du möchtest:)
 
Mit Mtrons hast Du keine Probleme als SystemDisk. Jetzt ist nur die Frage "lohnt" sich das vom Preis her für Dich, den "lohnt sich" ist ja extrem subjektiv.
 
Wobei ich mich folgendes Frage:
2x Billig MLCs a 32GB im Raid 0 + MFT ist ja preiswerter wie ne 64GB SLC von Mobi und dann vermutlch sogar schneller ? O_o Wäre ja witzig, wenn dem so wäre...
 
Diese Frage stellte sich mir auch schon. Kannd das einer von den Göttern (HisN ;)) hier bestätigen/testen?
 
MFT ist zwar lustig, aber man merkt es schon wenn es arbeitet ... das System wird dabei Laggy UND .. noch kann kein 64-Bit-OS davon booten.
 
Also doch lieber gleich ne SLC (oder auf gescheite Tests der Vertex warten)?
 
Würde ich fürs System unbedingt anraten.
 
Fürs System eig nur SLC, sonst Intel X-25 (allerdings teuer) oder halt Tests der neuen Vertex und Co abwarten.
Was ich gerne mal wissen würde, um wie viel % ca. haben sich die Programmstarts bei euch verbessert also zB Fotobearbeitungsprogramme etc.
So könnte man sich mal ein Bild davon machen wie performant oder auch nicht SSDs sind.

Edit: Weitere Benches hinzugefügt.
 
Naja, da ich nur eine 32GB habe und Vista sich schon ne menge genehmigt kann ich nur vom Firefox und Systemstart sprechen und der geht schneller ^^. Was ich empfelen kann, ist das Tempverzeichnis auf eine HDD zu packen...
 
Photoshop startet etwa 3x schneller als von HDD. (5 Sek zu 15 Sek).
 
Mit dem TempVerz. hab ich mir auch schon gedacht, da HDDs schreibstärker sind. Aber macht das die nidrige Zugriffszeit nicht wieder zu nichte?
 
Temp-Verzeichnis in die Ramdisk. Inzwischen hat doch praktisch jeder genug Speicher im Rechner zu stecken.
 
Nä hab nur 2 gig :D
Kommen aber bald 4 rein....Wie groß hasst du deine denn gestaltet ?
 
Ich hab zur Zeit nur 8GB, die Ramdisk ist 3GB groß. Reicht aber für meine Verhältnisse leider nicht mehr aus. Ich versuch gerade wieder an 16GB RAM zu kommen und würde dann 8GB einstellen. Naja .... bin wohl ein Freak in der Hinsicht. Bei 2GB isses wirklich knapp.
 
4GB reichen da auch nicht, oder? Obwohl, bei den RAM-Preisen könnte man sich ja noch nen zweites 4GB-Set holen *gruebel*
 
Ich möchte das nix pauschalisieren. Wenn Du nur Anwendungen hast die wenig Speicher fressen und die 4GB nie voll bekommst ... warum sollen sie dann nicht reichen, auch mit Ramdisk?
 
Ne Ramdisk ... Naja. Ich hatte ma den Firefoxcache auffa Ramdisk ^^
 
Und was sagt diese Aussage einem Laien wie mir?
 
Dass Du einfach mal beim Arbeiten einen Blick auf den Speichermonitor werfen könntest um zu sehen wie voll Dein RAM ist :-)
 
Zurück
Oben