sdfighter schrieb:
Schade das keine Angaben über Lese / Schreib geschwindigkeiten angegeben sind.
Die dürfte bei etwa 250MB/s liegen, auf den äußeren Spuren und dann entsprechend fallen je weiter die Daten auf den inneren Spuren liegen, bis auf etwa die Hälfte davon.
7hyrael schrieb:
Ich frage mich ja wie lange sich die Weiterentwicklung bei HDDs überhaupt noch lohnt. rückt der Break-Even-Point nicht langsam immer mehr in Richtung aussterben dieses Typs Massenspeicher?
In dem Segment der extrem hohen Kapazitäten lohnt sie sich, weil das weltweite Datenvolumen regelrecht explodiert und die Firmen, gerade die Cloudanbieter, diese Daten auch speichern können müssen. Da landet nicht alles auf SSDs, weil dies viel zu teuer wäre.
7hyrael schrieb:
Und was ich so lese ist ja auch das Thema der Haltbarkeit immer weniger ein Argument für HDDs.
Die geplante Nutzungsdauer beträgt bei HDDs im Allgemeinen 5 Jahre und dies ist schon lange so. Unbeschränkt lagerbar sind HDDs auch nicht, maximal wird 1 Jahr angegeben, aber nur bei einigen Modellen, bei anderen auch deutlich weniger.
7hyrael schrieb:
Wenn sich die SSDs so weiterentwickeln wird die Mechanische Belastung doch sicher irgendwann ein größeres Problem als der ausfall von ein paar Sektoren auf einer SSD...
Wieso sollten SSDs mechanisch empfindlicher werden? Das sind Platinen mit aufgelöteten Chips, mehr nicht. HDDs arbeiten mechanisch und sind daher auch viel empfindlicher.
mfJade schrieb:
Da die Preise seit Jahren nicht mehr merklich fallen
Wie kommst Du nur darauf?
Hier sieht man wie die Preise fallen, auch wenn dies durch die Flut in Thailand mal unterbrochen wurde:
Der Einbruch davor war dem Verdrängungswettbewerb geschuldet den die Hersteller sich damals geliefert haben und der noch vor der Flut durch die Übernehmen der HDD Sparten von Hitachi (durch WD) und Samsung (durch Seagate) beendet wurde.
Natürlich gilt dies nicht für jede HDD, sondern man muss schon im Laufe der Zeit die größeren Kapazitäten betrachten, da dort die Weiterentwicklung zuerst stattfindet die dann zu den Kostenersparnissen führt. Diese HGST hat 1,5TB/Platter, erst damit sind nun auch 3TB HDDs mit 2 Platter und damit wirkliche Kostenersparnisse möglich, da die Anzahl der Platter für die Kosten sehr relevantest sind, neben Techniken wie Heliumfüllung.
Entsprechend sind die Preise der Platten dann auch immer wieder auf andere Kapazitäten bezogen zu betrachten:
Natürlich sind die in US-Dollar, da dies die Leitwährung der Welt ist und auch Computerhardware eben in Dollar gehandelt wird.
Seagate bringt inzwischen mit SMR sogar 2TB auf einem Platter unter, damit kommen nun auch 4TB HDDs mit 2 Platter und 8TB mit 4 Platter, bei 8 Platter wären also auch 16TB machbar.
Steini1990 schrieb:
Wie wäre es mit einem robusten evakuierten Festplattengehäuse? Noch besser als Helium. Irrsinniger Aufwand ich weis.
Weißt Du wie so ein Gehäuse aussehen müsste um nicht zu implodieren? Ob es technisch besser wäre ist also recht irrelevant, wenn es nicht wirtschaftlich umsetzbar ist.
Herdware schrieb:
Brauchen die Schreib-/Lese-Köpfe nicht einen gewissen Luftkisseneffekt, um über den Plattern zu schweben?
Die Zeiten sind vorbei, die Köpfe werden schon lange im Teilkontaktbereich betreiben. Daher gibt es seitdem auch das Workload Rating, weil es dabei trotz Schutz der Oberflächen mit Carbonbeschichtungen und Schmierung zu Verschleiß kommt.
Botcruscher schrieb:
Ja bei den vollkommen überteuerten Geräten im "High-end". Bei 2 und 4TB ist quasi noch immer Katastrophenfall und die Preise seit Jahren stabil.
Weil die Entwicklung eben in dem Bereich kaum zu Kostenvorteilen führt, 4TB sind allerdings teilweise schon vor einiger Zeit auf 3 Platter umgestellt worden.
Troma_Fanboy schrieb:
Der Unterschied im Wechselkurs ist etwa 15%.
Ob sich das jedoch 1:1 übersetzt ist eine andere Frage, ich denke mehr als 10% Preisanhebung dadurch lässt sich keinesfalls argumentieren.
Warum nicht und wer sollte die übrigen 5% denn tragen?
Troma_Fanboy schrieb:
Sinkende Nachfrage geht eigentlich eher mit einem sinkenden Preis einher.
Nicht wenn die Fertigungskapazitäten entsprechend abgebaut wurden und Seagate hat z.B. schon ein großes Werk in China geschlossen.
Troma_Fanboy schrieb:
Einzig die 4TB Generation hat wirklich noch im Preis nachgelassen, ist dabei aber jetzt auch am Ende angekommen.
Nicht Generation, denn die 4TB HDDs sind eben inzwischen von der ersten Generaton mit 4 oder 5 Platter teils schon bei 3 Platter in den neuesten Produktgenerationen angekommen.
Troma_Fanboy schrieb:
In früheren Zeiten sanken die Preise immer bei der Einführung größerer Platten.
Das hat sich aber umgekehrt seit immer mehr Aufwand betrieben werden muss um mehr Platz in die Platten zu quetschen.
Die Heliumfüllung ist z.B. ein sehr teurer Zusatzaufwand der auch bezahlt werden muss, deswegen werden diese Platten pro GB immer teurer sein als die Kleineren ohne Helium.
Sie werden nicht teurer, zumindest in USD und es hat sich auch nicht umgedreht, aber seit man die ganz hohen Kapazitäten nur noch durch mehr Platter in einer HDD erreicht statt diese alleine durch eine noch größere Steigerung der Datendichte erzielen zu können, kann man durch bei den kleinen Kapazitäten eben nicht durch eine Senkung der Zahl der Plattern Einsparungen bei den Kosten erzielen.
Das eine Kurve die $/GB darstellt sich natürlich immer mehr abflachen muss, liegt in der Natur der Sache, wären umgekehrt die GB pro Dollar an der Y-Achse angegeben wurden, wäre dies nicht der Fall.
Newtons314 schrieb:
Seit der Duopol-Bildung von WD und Seagate und der "Flutkatastrophe" gibt es im Festplattenmarkt praktisch keine
Entwicklung mehr.
Wie kann man so einen Satz im Kommentarthread zu einer News schreiben in der es um die ersten 12TB HDD geht? Wenn es keine Entwicklung die Kapazitäten weiter zu steigern, was erwartest Du dann? Die erste HDD die auch Kaffee kochen kann?
Newtons314 schrieb:
Zumindest nicht so, wie mindestens 25 Jahre lang zuvor.
So ist es nun einmal wenn die Technik ausgereifter wird. Bei der Performance der CPUs ist es doch nicht anderes, da geht es auch nur noch viel langsamer voran als im Mittel der letzten 25 Jahre, als z.B. die Taktfrequenzen alle paar Jahre verdoppelt werden konnten.
Newtons314 schrieb:
Die "Flutkatastrophe" kam den HDD-Herstellern im derzeit preislich hart umkämpften HDD-Markt gerade recht.
Möglich, aber die Preise wären sowieso wieder gestiegen oder wenigstens länger konstant geblieben, denn die Übernahmen waren schon vorher erfolgt und der Verdrängungswettbewerb damit beendet. Jetzt wird keiner mehr den anderen übernehmen oder verdrängen wollen, da er sonst Ärger mit den Monopolwächtern rund um den Erdball bekommen würde.
Newtons314 schrieb:
erst 6 Jahre später ist man erst wieder in einem ähnlichen
Preis-Leistungsbereich angekommen.
Nein, s.o.! Wenn man die Welle 2011 und 2012 ausblendet, da diese eben besonderen Umständen geschuldet waren, dann zeigt sich ein ganz normaler Verlauf der stetig fallenden Preis pro GB aufgrund der Weiterentwicklung der HDDs. Mit den weiter oben genannten Voraussetzungen wie dem Dollar und der Migration auf Platten mit immer größeren Kapazitäten.
Newtons314 schrieb:
Wo jedoch vor 2011 bei steigender Maximalkapazität die Preise für geringere Kapazitäten über 25 Jahre stets gefallen sind, wird seit 2011
mehr Kapazität nur noch für praktisch proportional mehr Geld angeboten. Entwicklung nahezu 0.
Dies ist doch schlicht und einfach falsch, Faknews, alternative Wahrheit oder wie immer man so eine unsinnige Behauptung nennen möchte. Was danach folgt ist auch kein Stück wahrer, auch wenn es aus Sicht der Gamer sein mag, da die Entwicklung bei den CPU wie immer mehr Kerne bei Server CPUs und mehr IPC und Takt für den Mainstream von vielen Games nicht ausgereizt wurden bzw. gar nicht bei ihnen ankamen.
Newtons314 schrieb:
Würde sich der HDD-Markt gesund entwickeln, wie über 25 Jahre vor der Flutkatastrophe, müßten heute eine vielzahl an 6TB
Modellen für unter 100€ erhältlich sein. Technische Hürden (Helium) gab es immer wieder und dennoch gab es Entwicklung.
Wären die Taktraten von CPU weiter gesteigert wurden wie in den über 25 Jahren vor der Flutkatastrophe hätten CPUs heute locker 20GHz Takt, haben sie aber nicht, weil es technische oder physikalische Grenzen gibt, denen man sich nur zunehmend schwer nähren kann. Das ist bei der Datendichte von HDDs nicht anderes als beim Takt von CPUs oder den Shrinks der Zellen von NANDs. Dann muss man andere Wege gehen, bei CPUs war es er Weg zu mehr Kernen und Befehlssatzerweiterungen, bei HDDs ist es SMR und künftig wohl HAMR und bei NANDs geht man in die 3. Dimension.
von Schnitzel schrieb:
Haben diese auch das Problem, dass die Datenbahnen so eng beieinander liegen, dass der erste Schreibvorgang problemlos läuft, es aber ab dem zweiten umständlicher und somit zeitintensiever ist?
Du meinst SMR? Nein, haben sie nicht, denn bei HGST nennen sich die SMR Platten Ha statt He. Von den Ha kann man aber nur abraten, denn die sind host-managed und damit nicht einfach an jedem Host lauffähig, anders als die SMR HDDs von Seagate die host-aware sind.
