Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestHigh-End-Benchmark-Duell: Ryzen 9 7950X und Core i9-13900K spielen auf RTX 4090
Offtopic:
Das Argument sehr teure Hardware zu kaufen um dann 5-8 Jahre Ruhe zu haben, konnte ich nie verstehen. Dann lieber aller 3-4 Jahre nur Mittelklasse kaufen fürs gleiche Geld.
Richtig, deswegen kann man dennoch eine AM5 Plattform kaufen und sich einmal anfangs eine CPU kaufen und einmal am Ende des Lifecycle. Man spart sich dennoch 1x Mainboard.
So verkehrt kann das auch nicht sein. Schnell genug sind beide Hersteller mit ihren CPUs.
Weiß nicht was es daran immer wieder zu bemängeln gibt.
Wenn es hier Fanboyz gibt sind es aber in der Überzahl ganz eindeutig die AMDler. Aber sowas von.
Abgesehen würde ich fast mein linkes Ei verwetten ,dass auch auf AM5 upgraded wird (werden muss), ich hätte nämlich kein Bock bei DDR5 auf 6000 zu verweilen (weil das gekaufte Board nicht mehr packt) wenn es in der Zwischenzeit 10000 und mehr gibt wenn ich schon so fortschrittlich und zukunftsorientiert eingestellt bin.
Mich hätte hier noch die Leistungsaufnahme interessiert.mag ja nicht jeder Wert drauf legen, aber 6 % wären zu vernachlässigen, wenn wir von mehr als 50 Watt höherem Verbrauch sprechen.
Wer AM4 nutzt fährt mit dem 5800X3D am besten.
Auch da kenne ich keinen der sein erstes AM4 Board (Ryzen1XXX) behalten hat, die meisten haben trotz gleichem Sockel immer mal geupgraded....
Also ich habe noch mein ersten AM4 Board (asus Strixx B350-F) drinn, 1600x->3700x -> 5800x.
Danke für den Test, ja Intel hat momentan die Leistungkrone zurück, leider sieht man nicht zu welchem Preis (Strombedarf).
Intel hat den Kostenvorteil auf seiner Seite weil sie eben nicht den Bruch zu DDR4 gemacht haben und es deshalb günstigere Mainboards gibt. Wartet auf die nächste CPU Generation von Intel (mit neuem Sockel...) da werden die Preise dann sicher "angepasst".
Ansonsten sieht man schön: bis auf Ausreißer ist bei hohen Auflösung immer ein GPU Limit gegeben und daher die CPU mehr oder weniger zweitrangig.
mfg
In 720p, die Leistungsaufnahme der CPU beim spielen interessiert aber logischerweise dort, wo man auch spielt, also wenn man in 1440p spielt, interessiert einen, was die CPU dort verbraucht, wo es 6% unterschied sind
Wenn es hier Fanboyz gibt sind es aber in der Überzahl ganz eindeutig die AMDler. Aber sowas von.
Abgesehen würde ich fast mein linkes Ei verwetten ,dass auch auf AM5 upgraded wird (werden muss), ich hätte nämlich kein Bock bei DDR5 auf 6000 zu verweilen (weil das gekaufte Board nicht mehr packt) wenn es in der Zwischenzeit 10000 und mehr gibt wenn ich schon so fortschrittlich und zukunftsorientiert eingestellt bin.
Ich selbst bin auch noch mit DDR4 3200 Speicher unterwegs obwohl es weit schnelleren gibt und mein X570 weit mehr kann, aber soll ich jetzt für 5-10 FPS mehr 200€ verbrennen, nee lass ma so Bescheuert und Weltfremd bin ich noch nicht, tut mir leid.
Und selbst mit dem mittlerweile Langsamen Ram läuft mein Rechner total harmlos und stabil, also alles bestens.
Wenn dich nur 4K interessiert, dann brauchst du auch keinen 7950X. Es geht in diesem Test darum, welche CPU mehr Leistung bietet und nicht um 4K.
Taxxor schrieb:
In 720p, die Leistungsaufnahme der CPU beim spielen interessiert aber logischerweise dort, wo man auch spielt, also wenn man in 1440p spielt, interessiert einen, was die CPU dort verbraucht, wo es 6% unterschied sind
Über die Leistungsaufnahme habe ich kein Wort verloren, sondern nur über die Leistung.
Wird hier wieder fleißig relativiert, um ZEN besser dastehen zu lassen, als sie letztendlich sind?
Nicht wirklich, dort steht, dass man sich die Leistung in unterschiedlichen TDP Limits im Raptor Lake Test angeschaut hat.
Hier geht es aber speziell darum, wie sich die Verbräuche zueinander verhalten, wenn eben in 1080p oder 4K genutzt werden.
"zwischen 60 und 120W" ist ja keine Antwort darauf^^
Es kann z.B. sein, dass in 720p der 13900K 20W mehr verbraucht.
Dann kann es aber in 1080p sein, dass er 10W weniger verbraucht.
Und in 4K dann noch 6% schneller aber mit 20W weniger Verbrauch.
Dann hat man das gleiche Problem wie mit den Prime95 Verbrauchstest damals, man nimmt die Verbrauchsmessungen in 720p und nimmt diese als Alltagsverbrauch beim Gaming an, im realen Einsatz sieht der Verbrauch dann ganz anders aus
"Wer die GeForce RTX 4090 bestmöglich auslasten will, benötigt jetzt wiederum selbst in WQHD eine Flaggschiff-CPU."
Joa und somit bleibt die extrem spannende Frage nach wie vor unbeantwortet, ob das in UHD auch so ist,
da ihr warum auch immer jedes Spiel bei 4K mit DLSS getestet habt und somit unsinnigerweise zu WQHD gezwungen habt... Hach ja.
Ich hatte gaaanz kurz Hoffnung, dass dieser Artikel endlich Licht ins dunkel bringt, aber nein. 😞😔😟
(Realitätsnah oder nicht, mich hätten harte Fakten hier sehr interessiert)
Über die Leistungsaufnahme habe ich kein Wort verloren, sondern nur über die Leistung.
Wird hier wieder fleißig relativiert, um ZEN besser dastehen zu lassen, als sie letztendlich sind?
Der Post auf den du geantwortet hast hat über die Leistungsaufnahme gesprochen, und sich anhand der Prozentangabe für den Leistungsunterschied klar auf die 4K Benches bezogen.
Und genau da erwarte ich, dass Zen schlechter darsteht, denn Raptor Lake dürfte hier im Gegensatz zu 720p weniger als Zen4 verbrauchen
![-=[CrysiS]=-](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/542/542401.jpg?1532349185){kind=avatar}
