News High-End-GPU: AMD Vega 10 mit 16 GB und 1.600 MHz gesichtet

[IronAngel]

foofoobar

Die Entwicklung ist allgemein spannend. Weil Vega über den HBMCC aktuell bis zu 512TB adressieren kann. Sprich, man könnte auch auf die Systemplatte GPU Daten Zwischenspeichern.
l.

Was soll man denn zwischenspeichern oder cachen ? Für was hat man Arbeitsspeicher oder das Spiel kann auch auf einer SSD liegen, also wäre ein zwischenspeichern auf der Hauptplatte sinnlos.

Das mit dem Flashspeicher auf der Karte ist interessant, wird aber für uns Customer erstmal zu teuer bleiben und der nutzen ist auch fragwürdig. Könnte etwas bringen oder auch nicht. Die Daten müssen ja so oder so über die PCI E Bus, die frage ist nur wann sie kommen.

Fragwürdig ist auch, ob der Bus überhaupt limitiert. PCI 3.0 schafft ja mit 16 Lanes Brutto 15754 MB/s. Eine sehr gute M2 ist da bei ca 4000 MB/s. Viel schneller dürfte also flashspeicher auf dem Board auch nicht sein. Selbst der Arbeitspeicher ist da deutlich schneller. Bei PCI 4.0 verdoppelt sich die Bandbreite, könnte auch schon nächstes Jahr auf dem Markt kommen.

 

[Ap2000]

deutliche Einbußen

Komplett unrealistisch.

 

[Botcruscher]

Die Bandbreite zur TI ist ziemlich gleich. Vega gab es bis jetzt nur mit 2 Stapeln zusehen. Deswegen ja auch das Problem mit der 8GB Beschränkung.

 

[modena.ch]

aber meine Galskugel sagt eine miese Veröffentlichung vorraus .

Auch mit einigen Verbesserungen zur Fury X gleibt es ein sehr neues Design mit futuristischem Kram, der zumindest zur Veröffentlichung nicht unterstützt wird. Rohleistung hin oder her, die Leute die glauben es würde eine 1080 TI angegriffen liegen meiner Glaskugel zufolge weit daneben....es wird eher eine schwankende Leistung zwischen 1060 und 1080 werden....tendenz 1070. Nach einem Jahr dann Tendenz 1080 bis drüber. 16gb wird eine Dual-GPU Karte sein und nicht zu empfehlen.
Es wird schon Einzelheiten geben, die AMD gut gemacht hat, Stromverbrauch überaschend gut oder 99 Percentile Werte besonders gut....aber die avg fps Leistungserwartung kann eigentlich nur entäuschen......so dann beeilt euch mal AMD.....ich will positiv überrascht werden^^

Schon alleine Fiji mit der gleichen Anzahl Shader und trotz krüppligem Front und Backend würde mit 1600 Mhz Takt die GTX 1700 mit links, im Schlaf platt machen. Da sind wir schon oder beinahe auf 1080er Niveau.

Dazu kommt dann aber noch,
-Komprimierung die 2 Generationen weiter ist (schon Polaris war da 40% besser)
-deutlich!! aufgebohrtes Front und Backend (da dürfte auch in DX11 einiges gehen)
-Viel mehr Cache auf dem Chip (AMD sagt doppelte IPC voraus, auch wenns nur 20% ist, kann sich NV warm anziehen)
-Tiled Rasterization (wird, wenns richtig funktioniert, viel unnötig verbrauchte Leistung und Stromverbrauch einsparen)
-HBCC
-verbesserte Auslastung 2 Generationen weiter (schon Polaris konnte bis zu 18% besser ausgelastet werden und bei Vega hat man da noch mehr angekündigt, spielt wohl auch beim Front und Backend mit rein)
-Primitve Shader
etc.

Also alles in allem würd ich meinen mindestens!! GTX 1080+10%

 

[Krautmaster]

Banding?
Meinst du nicht "Tearing"?

mein ich das Wort hab ich gesucht. Banding hat mein TV, suckt genauso

Ergänzung (16. Mai 2017)

Rohleistung hin oder her, die Leute die glauben es würde eine 1080 TI angegriffen liegen meiner Glaskugel zufolge weit daneben....es wird eher eine schwankende Leistung zwischen 1060 und 1080 werden....tendenz 1070. Nach einem Jahr dann Tendenz 1080 bis drüber.

so pessimistisch braucht man das nicht sehen. Bei 1600 Mz steht für mich eig außer Frage dass man mit der GTX 1080 Ti (zumindest stock) konkurrieren wird.

Muss man auch.

 

[Mracpad]

8GB Karten als Speicherkrüppel zu betrachten, während die günstigste Karte auf dem Markt mit mehr als 8GB eine 1080 Ti für 690€ ist, wirkt schon reichlich zynisch. Wenn sich die paar Titan X(P/p) Besitzer eine 16GB Karte herbeisehen kann ich das voll und ganz nachvollziehen, aber sonst? Wieviel % der Spielergemeinschaft betrifft das? 0,2? Wieviele von den Dingern soll AMD denn bitte verkaufen?

Obwohl die Fury(X) insgesamt sicherlich eher als Reinfall betrachtet werden kann, muss man 2 Jahre nach ihrem Release trotzdem mindestens 385€ ausgeben um etwas besseres zu bekommen. VRAM ist schön und gut, aber kein Ersatz für Leistung. Und vor allem gibt es den größeren Speicher auch nicht gratis. Wenn zwei Karten ein ansonsten ähnliches Preis/Leistungsverhältnis haben nehm ich natürlich gerne die mit dem größeren Speicher, aber sonst ist das Prinzip ja wohl eher:

So viel VRAM wie nötig und so viel Leistung wie möglich.

Naja, wenigstens kann AMD mit der Rohleistung kaum entäuschen. Die wenigsten erwarten vom AMD eine Karte bringen zu können die es mit der 1080 Ti aufnehmen kann. Wenn ich mich in den Threads so umschaue, ist es auch unglaublich wie viele ernsthaft darauf spekulieren dass Vega langsamer werden könnte als Fiji...
Da könnten am Ende ja sogar einige positiv überrascht werden.

 

[Inxession]

VEGA ist für AMD genauso wie Ryzen in der CPU-Sparte. Sie werden schon sagen, wann es fertig ist.

Wollen wir es hoffen.
Wenn man überlegt, hat man bis kurz vor Release, auch wenig handfestes über die RyZen CPUs sagen können. Auch sind nur wenige Tage vor Release, die ersten Bilder im Web zu finden gewesen..

Im Grunde hast du Recht. Könnte also durchaus überraschen.

Obwohl die Fury(X) insgesamt sicherlich eher als Reinfall betrachtet werden kann,...

Eine Nano mit 8 GB wäre auch jetzt noch ein Highlight.

Mit der Hoffnung das es einen Refresh geben wird.

 

[Iscaran]

Ich weiss nicht was viele hier meinen die Karte ist ein Speicherkrüppel etc.

Von den aktuellen Konkurrenzkarten in dem Leistungsniveau haben auch 2 von 3 "nur" 8GB.

Die 1070 und die 1080.

Die 1080 Ti hat auch "nur" 11GB. Wenn die neue Vega auf 1080 Ti Niveau (und nicht auch noch weiter +50% schneller) ist - warum braucht sie dann plötzlich mehr VRAM als diese ?

In dem Leak ist was von 2 Karten mit 8GB und 1er Karte mit 16GB zu lesen/reinzuinterpretieren.

Gesetzt den Fall das hier AMD 3 Karten bringt die jeweils der Konter zu den nVidia pendants 1070, 1080 und 1080 Ti darstellen, dann kann man davon ausgehen dass die 2 kleineren mit 8GB fahren und die Große dann mit 16GB.

Wenn das zutrifft ist ja wohl die 1080 Ti der Speicherkrüppel (nVidia typisch) mit 11GB vs 16GB bei Vega.

Bleibt zu hoffen dass der Große Vega kein dual-GPU Krüppel ist....naja warten wirs ab in 14 Tagen denke ich wird die Katze aus dem Sack gelassen.

 

[Mracpad]

Bleibt zu hoffen dass der Große Vega kein dual-GPU Krüppel ist....naja warten wirs ab in 14 Tagen denke ich wird die Katze aus dem Sack gelassen.

Naja, der große Vega kann schlecht ein dual-GPU Krüppel sein, dafür bräuchte man dann schon zwei große Vega.
Wobei ich auch nicht weiß was solch eine Karte dann zum Krüppel machen würde.

 

[dalaidrama]

Schade das es keine "EVGA VEGA" geben wird .

 

[pipip]

. Am besten hat mir bis jezt das Argument mit der M2 SSD auf der Karte gefallen... weil man dann PCIe nicht mehr braucht. Na zum Glück ist M2 ja PCIe mit noch weniger Lanes. Da gehen dann bis zu 512 TB... bei 5FPS Profianwendugen wie Rendering.

http://www.anandtech.com/show/10518/amd-announces-radeon-pro-ssg-fiji-with-m2-ssds-onboard
"Dubbed the Radeon Pro Solid State Graphics (SSG), this card includes M.2 slots for adding NAND SSDs, with the goal of vastly increasing the amount of local storage available to the video card"

"These SSDs are operating in RAID-0 (striped) mode to provide the maximum amount of bandwidth" also zwei M2/Slots

"reading a file from the SSG SSD array was over 4GB/sec, while reading that same file from the system SSD was only averaging under 900MB/sec"

Und das ist ein Prototyp...

IronAngle
Es dient als Bsp, in welche Richtung AMD sich mit kommenden Karten auch bewegen könnte.
Ich reduziere mich nicht nur aufs "gaming".

 

[Unnu]

... Mit Sicherheit kann man sich auf 250 Watt + X Einstellen, eher nahe 300 Watt. Meine Befürchtung ist, daß es auf Neue Negative Rekorde im Bezug auf den Stromverbrauch in Relation zur Performance hinaus Laufen wird.

Und Du nimmst diese Gewissheit woher?
Aus der Tatsache, dass Vega eine komplett neue Architektur ist?
Alles was man bisher darüber lesen konnte deutet eher in die andere Richtung.

 

[Botcruscher]

over 4GB/sec

Was rund 0,8% der Bandbreite des spekulierten HBM sind. Bei den 4GB/s limitiert dann wiederum PCIe. Raid 0 bringt eh nichts wenn der Controller drauf aufgelegt ist. Der schaltet die Speicherkanäle eh parallel.

 

[Unnu]

...
Vega wird von der Architektur her überlegen sein, da durch die GCN-Architektur und technische Neuerungen eben auf Low Level APIs (DX12 und Vulkan) und technische Fortentwicklung (Primitive Shaders, HBCC, etc.) ausgelegt und nicht nur altes neu frisiert/optimiert wird -

Im Prinzip ja alles richtig. Allerdings ist es eben nicht mehr GCN sonder NCU. Es handelt sich um eine neue Architektur.

 

[pipip]

Botcrusher
Ja hast recht. Es macht wenn dann DDR oder GDDR Sinn.

 

[psYcho-edgE]

Schade das es keine "EVGA VEGA" geben wird .

Genau das denke ich mir seit Ende 2015

 

[easy-max]

Source:

wccftech.com

-> http://wccftech.com/amd-vega-debuting-today-teased-by-raja-koduri-chris-hook/

 

[nospherato]

Jaja, die guten alten TFLOLPS

 

[Botcruscher]

WCCF ist doch nicht neu und auch keine Quelle. Bei der Rechenleistung sind ein paar Werte vertauscht und beim HBM besteht noch immer die Diskrepanz bei der Bandbreite. Die 410 kommen aus einer Meldung zur Vorserie. AMD selber hat auf älteren Folien besagte 1GHz, 512GB/s angegeben. Bei einem Exklusivvertrag wird der Speicher auch nicht bei Hynix gelistet und nur so sind auch Karten mit 16GB möglich.

Jaja, die guten alten TFLOLPS

Den hab ich noch überhaupt nicht bemerkt weil die Zahl davor falsch ist. XD

 

[Chismon]

Allerdings ist es eben nicht mehr GCN sonder NCU. Es handelt sich um eine neue Architektur.

Ja, stimmt natürlich auch wenn zu einem Großteil NCU natürlich noch auf GCN basiert.

Danke für die Korrektur, das war wohl die Macht der Gewohnheit .

Bei einem Exklusivvertrag wird der Speicher auch nicht bei Hynix gelistet und nur so sind auch Karten mit 16GB möglich.

Ein sehr guter, springender Punkt, denn ich gehe auch davon aus, dass der 2.0 Gbps HBM2 Typ wegen Auslastung und Absprache, Exklusivvertrag oder was auch immer vorerst nicht im öffentlichen Katalog von SK Hynix gelistet wird.

Analog dazu gab es meines Wissens vor Veröffentlichung der GTX 1080 durch nVidia auch noch kein öffentliches Anzeichen der Existenz/Indiz für GDDR5X in irgendeinem öffentlich zugänglichem Katalog, das sollte zu denken geben.

Falls das mit den 8-High-Stacks auch so laufen würde, bestünde da natürlich noch Möglichkeit/Hoffnung auf den Single GPU RX Vega Vollausbau mit ganzen 16 GB HBM2 (anstelle oder zusätzlich zu einer RX Pro Duo Dual-GPU), aber wie da wohl der Preisaufschlag aussehen würde, bei doppelter HBM2 Menge und erstmaligem Verbau von 8-High Stacks (was nicht einmal die kommende, für den Profimarkt bestimmte V100 Volta GPU von nVidia bekommen wird, da diese nur 16 GB HBM2 mit 4x4GB Stacks verbaut bekommt)?

Also, ob die hier spekulierten 150 Euro Aufpreis da ausreichen würden? Ich ginge da eher von einem Aufschlag Richtung 200+ Euro aus, d.h. wenn RX Vega (Nova) für 649 Euro mit 8 GB HBM2 kommen würde, dann würde ich schon eher mit 849+ Euro für RX Vega ("Super-"Nova/Limited Edition Nova) mit 16 GB HBM2 rechnen, zumal diese immer noch vergleichsweise sehr günstig zu einer Titan Xp wäre .