Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestHigh-FPS-Gaming-Benchmarks: Welche Grafikkarte braucht es für 144 oder gar 240 FPS?
Die mindests FPS sind entscheidend. Die Einbrüche im Nahkampf sind Matchendscheidend. Und da kann es dann nur das Beste sein. Grafikleistung kann man nie genug haben.
Ich dachte Freesync und gsync erhöhen das inputlag oder sonstwas? Mein Monitor schaltet bei Freesync ein Stufe zurück und reagiert langsamer.
Schlussendlich sind sowohl die GeForce RTX 2080 Ti als auch die GeForce RTX 2080 zu schnell für Full HD. Wer nur in Full HD spielen möchte, benötigt solch eine Grafikkarte nicht.
Vielen Dank für den Test.
Battlefield V wäre als Vertreter der Spiele mit Frostbite Engine noch interessant gewesen.
Ich persönlich ziele eher auf Frameraten (möglichst) knapp über 100 in AAA Titeln.
Dann muss man die Details auch nicht so extrem runterschrauben. Spätestens die herunterskalierte Auflösungsskalierung sieht komplett beschissen aus und ein stark flimmerndes Bild gänzlich ohne AA lenkt mich so sehr ab, dass es (für mich) den Mehrwert höherer FPS stark einschränkt.
Ich muss erschreckt feststellen, dass mich der Titel "High-FPS Gaming" triggert.
Das liegt nicht per se am Titel, nein, so wird man runtergezogen durch Spam im Forum von völlig
entglittenen Accounts wie "DavidG", die man zum Wohl der Community ungefragt dichtmachen sollte.
Mit blinden über Farben diskutieren bringt selten etwas.
Grundsätzlich sind mehr FPS immer vorzuziehen, ob Shooter oder RPG, es macht das Bild einfach flüssiger.
Ich finde die Ansicht absolut vertretbar, weil ich auch der Meinung bin, dass hohe Frameraten (> 144 Fps) in erster Linie bei kompetitven Titeln eine Rolle spielen.
Natürlich ist es nett, wenn ich auch Witcher in hohen Details @ 144 Fps spielen kann, aber das hat in solchen bei mir nicht annähernd die gleiche Priorität wie bei CS:GO und co.
Es spielt ja wohl kaum jemand ein Witcher etc. in stark reduzierten Details um 144 Fps zu haben.
Alles über 100 Herz bleibt selbst bei Shootern sinnfrei.
Da sitzen viele Junge lieber vor einem Pantoffelkino und verballern ihre Grafikkarten Power auf winzigen Displays oder drehen eher noch die Details herunter. Ich kann da nur den Kopf schütteln.
Man bedenke, jeder Spielkonsole macht maximal 30-60fps in JEDEM spiel und das trotz reduzierten Details und komischerweise sind ALLE Konsolenspieler Glücklich...
So ist es, ich habe eine Palit 2070 SUPER und erreiche in allen Spielen 3-stellige FPS in 1440p. Ja, wie beschrieben sind es in Boderlands mal 130 FPS aber solange man einen Adaptive Sync Bildschirm besitzt (Ich nutze einen 27" 1440p 144hz IPS BIldschirm, ViewSonic VX2758-2KP-mhd, ab 350 Euro) fällt das nicht auf.
Warum Palit?
Alle Speicherbausteine und VRMs werden gekühlt
Backplate aus Aluminium und mit Wärmeleitpads bestückt
Natürlich ist es nett, wenn ich auch Witcher in hohen Details @ 144 Fps spielen kann, aber das hat in solchen bei mir nicht annähernd die gleiche Priorität wie bei CS:GO und co.
Es spielt ja wohl kaum jemand ein Witcher etc. in stark reduzierten Details um 144 Fps zu haben.
Das ist mit ner habwegs starken Grafikkarte auch gar nicht von Nöten.
Ich kann Witcher auf 140+ FPS auf hohen Details spielen.
Gerade beim Reiten sind das Welten zwischen 60 und 140+.
@Wolfgang Was ist deiner Meinung nach der Grund, warum die 2080 Ti beim 240fps-Benchmark-Setting so viel langsamer in Destiny 2 ist als eine 2070 Super? Am CPU-Limit müssten alle Karten doch eigentlich näher zusammen liegen.
Schon geil, dieser gefühlte "Rückschritt". Früher hat man maximale Details rausgequetscht, heute sind es die "Mindest-FPS-für-den-Monitor". Man kauft sich einen 500 Euro Monitor und eine 1.000 Euro Grafikkarte, nur um dann mit Minimaldetails zu spielen
Flüssiger Matsch, wir brauchen mehr flüssigen Matsch!
300fps, dazu noch 1 Mio DPI unter der Lasermaus und das alles für Overwatch in Ultra-Low Settings, nur um dann als "eSportler" Ranked zu sein irgendwo zwischen Platz 83 Mio und 7 Mrd.
Man braucht zwar in Singleplayer Spielen keine hohen FPS, einen Mehrwert bietet es aber trotzdem. Egal in welchem Spiel. Auch Tomb Raider macht mit 144+ FPS @ 144 Hz mehr Spaß als mit 60 FPS @ 60 Hz.
Und das Wort "brauchen" ist sowieso relativ. Jeder braucht was anderes.
Es ging um die Aussage ob man 144FPS in anderen Titeln braucht und da bleibe ich bei meiner Behauptung dass das Mumpitz ist. Natürlich will man auch in solchen Titeln gerne hohe Framerates haben, jedoch ist der Unterschied zwischen 90FPS und 144FPS nicht wirklich mit Mehrwert verbunden. Das ist bei esport-Titeln, vor allen bei Shootern, doch deutlich anders.
Also ich habe gerne 144Hz mit hoher Auflösung und es schaut gut aus. In Toptiteln halt eher in WQHD, aber viele neue Spiele lassen sich auch in UHD mit hohen Fps spielen. Zwar nicht immer >100 Fps, aber dann eben auch nicht mit massiv reduzierten Details.
Es ging um die Aussage ob man 144FPS in anderen Titeln braucht und da bleibe ich bei meiner Behauptung dass das Mumpitz ist. Natürlich will man auch in solchen Titeln gerne hohe Framerates haben, jedoch ist der Unterschied zwischen 90FPS und 144FPS nicht wirklich mit Mehrwert verbunden. Das ist bei esport-Titeln, vor allen bei Shootern, doch deutlich anders.
Also ich habe gerne 144Hz mit hoher Auflösung und es schaut gut aus. In Toptiteln halt eher in WQHD, aber viele neue Spiele lassen sich auch in UHD mit hohen Fps spielen. Zwar nicht immer >100 Fps, aber dann eben auch nicht mit massiv reduzierten Details.
lass ihn reden. diese leute besitzen keinen 144hz wqhd monitor und meinen das man dann alles @ ULOW stellen muss damit man überhaupt spielen kann, was natürlich quatsch ist.
Das zeigt eigentlich dass man sich besonders ab WQHD und bei ultra HD von gut aussehenden Spielen verabschieden kann. Was bringt mir die hohe Auflösung wenn ich alles auf low oder Tiefer setzen muss?
Kommt halt aufs Spiel an aber 30 bis 60 FPS reichen mir eigentlich überall. Spiele wo ich signifikant mehr bekomme als das ist eigentlich nur LoL.
Klar ist mir jedes fps recht aber ich werde nicht die Details dafür reduzieren. Das nimmt mir den Spielspaß wenn die Dinger nicht hübsch aussehen.
Das ist mit ner habwegs starken Grafikkarte auch gar nicht von Nöten.
Ich kann Witcher auf 140+ FPS auf hohen Details spielen.
Gerade beim Reiten sind das Welten zwischen 60 und 140+.
Ich finde trotzdem, dass das 2 Paar Schuhe sind, ob ich 140 Fps in Witcher oder in CS:GO schaffe.
Kompetetive Spiele zocke ich auf hohen Frameraten und ggf. reduzierten Details und bei Solo-AAA-Titeln drehe ich die Grafik auf - wenn es dann nur 60-100 Fps sind ist das für mich kein Beinbruch, jedenfalls wäre mir das keine deutliche teurere GPU oder ein Upgrade wert.
Dass es trotzdem ein besseres Spielgefühl ist will ich garnicht bestreiten, es hat nur bei solchen Spielen für mich eine ganz andere Prioriät und ist bestenfalls nice to have.
Scrush schrieb:
das hat ja auch keiner gesagt. es geht mehr um die aussage, dass man hohe fps sowieso nur in shooter braucht/sinnvoll sind.
So pauschal kann man das wohl nich sagen, das stimmt. Wie gesagt hat das mMn aber bei einem Spiel A durchaus einen ganz anderen Stellenwert wie bei Spiel B
