Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsHot Chips 33: Intel Alder Lake steht und fällt mit dem Thread Director
Hi,
das Thema ist super interessant. Welchen Vorteil allerdings bringt das big-little Prinzip bei stationären Systemen? Da sind die diversen Wattunterschiede nicht direkt relevant da die Rechner nicht auf Batterie laufen. Liege ich da falsch, aber es wird ordentlich "multithreaded" Software ausbremsen, wenn z.B. Cinebench gleichberechtigte Threads losschickt, da werden die Threads die auf den "little" Cores laufen massiv hintendran bleiben.
Es ist eher anders herum. Ein Cluster aus 4 Gracemont-Kernen benötigt ungefähr so viel Platz wie ein Golden Cove-Kern, aber hat mehr Leistung. Du hast also 8 Kerne für Anwendungen, die hohe Single-Thread-Performance benötigen (wie zum Beispiel Spiele) und für Multicore-Anwendungen springen dann zusätzlich die vielen kleinen E-Cores ein. Das 8+8 Design ist also unterm Strich schneller als ein hypothetisches 10+0 Design bei identischer Die-Fläche.
Das Prinzip von big.LITTLE halte ich persönlich für die Zukunft, sowohl im mobilen, als auch im Desktop/HEDT- und Server-Bereich. Letztendlich geht es doch immer um 2 Dinge:
so viel ST-Performance wie möglich
so viel MT-Performance wie möglich
Die ST-Performance wird zweifelsohne von den (wenigen) Performance-Kernen bereitgestellt, während für MT-Aufgaben die kleinen Kerne weitaus effizienter sind, da diese einen höheren "Performance pro Fläche"-Quotienten haben und in sehr hoher (4-facher) Anzahl verbaut werden können.
Ich finde erschreckend wie viele Extradaten Microsoft anscheinend braucht um die Threads richtig zu positionieren. Ich wette auf Linux geht es auch gut ohne die Softwarestützräder von Intel.
Wenn man sich an das Core Parking Desaster erinnert, dann ist die Erkenntnis ja nicht neu, dass die CPU selbst schneller und besser auswerten kann welche Cores welche Last aufnehmen können. Core Parking hat ja nie korrekt mit HT CPUs über den Scheduler funktioniert und wurde schließlich 2012 für Desktop und Server CPUs mit HT deaktiviert. Zwei Jahre später hat Intel das Problem dann mit Speed Shift in der CPU gelöst. Wenn man die maximale Leistung herausholen will, ist der Thread Director sicher der richtige Weg.
Ich nicht. Intel hat sicher seine Zielgruppen im Blick. Und das sind nicht die Privatanwender oder Gamer. Nicht in der Masse jedenfalls.
Etliche (ich würde schätzen 75% oder mehr) der durchschnittlichen User kaufen mittlerweile Notebooks oder gleich Chromebooks.
Wer kauft Desktop PCs? Firmen. Und die wollen für 99% der Einsatzszenarien kleine Desktops Minis von HP, Lenovo oder Fujitsu, die man hinter den Bildschirm montieren kann.
Dieses Forum spiegelt nicht die Realität des Marktes wieder. Klar werden hier Intel i9 oder Ryzen 9 gekauft, aber verglichen mit dem gesamten PC Markt ist das dermaßen gering, dass AMD wie Intel hier mMn nur in der Oberklasse CPUs entwickeln, um die Leistungskrone zu haben oder um neue Technologien zu testen.
Dann kommt noch der Server und HEDT Bereich, wo ohnehin stark auf Kundenwunsch produziert wird.
Media Markt, Saturn, Aldi etc. haben ebenfalls fast nur Notebooks im Angebot...
Die größte Überraschung ist für mich nachwievor das Zurückrudern bzgl. AVX-512.
Plötzlich nicht mehr relevant, wow. Bitte bis zum Herbst entsprechende Benchmarks streichen.
@ Topic
Habe erst Thread Dictator gelesen... muss der Zeitgeist sein.
Fazit:
Erst einmal abwarten. Ryzen 1xxx hat den Windows-Scheduler vor Probleme gestellt (zB: RAM-Anbindung, Threads zwischen Chiplets wechseln), 2xxx hat ua Latenzen und Ram-Kompatibilität verbessert, gut wurde es mit 3xxx.
Dennoch braucht' s noch den Ryzen-Energiesparplan in Windows und wird bei mehreren Chiplets 'unrund'.
Ähnlich sehe ich das bei Alder-Lake. Ab der 3ten Auflage der Technik sind Hard- und Software vllt. ausgereift genug für einen guten Betrieb.
Hinzu kommen werden DDR5 'Anlaufschwierigkeiten', welches Ram-Kit für welches Board...
Die E-Kerne fressen lediglich ein Viertel der Fläche der P-Kerne. Wäre Intel in der Lage, 16 P-Kerne auf einen Die zu bringen, könnten sie stattdessen auch 8 P-Kerne + 32 E-Kerne auf einen Die bringen. Jetzt rate mal, was schneller ist.
Aktuell verteilt das BS die Threads. Man muss dem Betriebssystem nur sagen, dass es das nun nicht mehr machen soll. Das wird wohl nicht so schwer zu implementieren sein.
Naja, man kann halt so Dinge wie 16 Kerne draufschreiben, was wohl sonst nicht ginge, weil man wohl kaum 16 der dicken Dinger unterbringen könnte. Im Desktop reines Marketing.
Wenn es ums reine Stromsparen ginge, was zumindest ein Grund wäre, würden auch z.B. 12+2 ausreichen, so eine Lösung könnte ich mir vorstellen. Mir erschließt sich nicht ganz, welche Software auf viele Threads optimiert sein soll, aber gleichzeitig wenig CPU-Leistung braucht. Und für reine Office-Anwendungen usw. reicht sogar mein alter i5 6200U im Laptop auch noch, und von den kleinen Kernen darf man doch mehr erwarten als von alten Ultrabook-Skylakes, da brauchts für den Alltag auch keine 8 von. Aber man kann halt viele Kerne aufs Datenblatt schreiben...
Naja, bin zumindest gespannt, ob Intel wieder aufschließen kann. Entscheidend wird auch sein, wie Zen3+ den riesigen Cache nutzen kann und wann Zen4 kommt... das Fenster zwischen Alder Lake und Zen4 sollte für Intel schon groß sein, sonst hat man am Ende auch wieder nichts gewonnen.
Aktuell verteilt das BS die Threads. Man muss dem Betriebssystem nur sagen, dass es das nun nicht mehr machen soll. Das wird wohl nicht so schwer zu implementieren sein.
Im Desktop hat das Konzept wohl den Sinn, möglichst viele Kerne und möglichst viel Multithreading-Leistung auf möglichst wenig Chipfläche zu bekommen, zwecks Kosteneffizienz. Im Notebook wird dann der mutmaßlich verringerte Stromverbrauch relevant.
Der Verbrauch der E-Kerne hat ja ebenfalls einen sehr guten Quotienten gegenüber den P-Kernen. Und die Kommunikation wird sich zeigen. Die mag sich in den Anfängen jetzt möglicherweise als etwas schwierig gestalten, solange die Software noch nicht explizit dafür ausgelegt ist, aber unterm Strich und vor allem langfristig gesehen bin ich davon überzeugt, dass es sich bewähren wird. Wenn es bei Smartphones schon seit mehr als einer halben Dekade funktioniert, warum sollte das dann hier zum Problem werden? Auch bei Apples M1 scheint es ja ziemlich gut zu funktionieren.
