i3-4150 vs. AMD FX-4350

Der Software ist es völlig egal, ob da jetzt ein Zweikerner mit HT oder ein Vierkerner werkelt.

Keine APU. Eine CPU+GPU Kombination zu fast dem gleichen Preis ist immer schneller.
Wird bei nem A8-7600 für 93€ denke ich schwierig, aber das Problem hat sich ja ohnehin erledigt.
 
Wenn ein Vierkerner die Mindestvorraussetzung darstellt, dann wird das Spiel wahrscheinlich nicht mit einem reinen Zweikerner starten. Kann aber natürlich auch sein, daß der Spielehersteller den Vierkerner nur als Beispiel nimmt (weil beliebtes/gängiges Modell) und ein hoch taktender Zweikerner auch gehen wird. Hängt halt wirklich von der Programmierung ab, ob vier Kerne zwingend benötigt werden, weil die verteilte Rechenlast dies so bedingt.
 
Samson999 schrieb:
Kann so um die 400 Euros kosten
SSD is klar ne gute Sache hab selbst zwei verbaut aber dem Kleinen wirds auf ein paar Sekunden mehr nicht ankommen
Habe mich mal versucht an das Budget zu halten: (erster Vorschlag):

https://www.mindfactory.de/shopping...220fc69bcd5e807bb319f4376577b3f22b20be979a17d

Hier gibt es sicher noch Optimierungsvorschläge. Habe das System unter P/L zusammengestellt. Ich würde aber ein System mit 8 gb RAM empfehlen. Das wird dann aber um ca. 20 € teurer.
 
punkrockfan schrieb:
Sprich ein Spiel, dass nen 4Kerner verlangt, will schon einen echten 4 Kerner ohne HT haben.

Nene, bislang startet und läuft jede Software, die 4 Kerne verlangt, auch auf dem i3.

Und ehrlich gesagt lügt man sich in diesem Bereich viel vor: wenn ein Spiel vier Threads beschäftigt, heißt es nicht unbedingt, dass es bei zwei Threads langsamer wäre. Es ist doch oft ne Pseudo-Beschäftigung.

Manchmal verlangsamen die vier Threads das Spiel sogar, weil der i5 nicht oder in einen niedrigeren Turbo geht, oder die beiden Hyper-Threads vom i3 den echten Kernen Leistung nehmen. Will man z.B. bei Civilization V einen schnelleren Rundenwechsel, muss man beim i5 zwei Kerne und beim i3 das HT abstellen. Die Grafikausgabe wird davon übrigens nicht oder nur ganz marginal betroffen.
 
Ging einfach umso paar Problemfaelle wie etwa Cod ghosts was wohl explizit 4 Kerne verlangt und bei negativer Anfrage den Start verweigert hat.
 
@PunkRockFan: Du meinst sicher nich Ghost sondern Advanced Warfare, das wohl bislang einzige 4-Kern-Vorzeige-Prunkstück. Aber auch das läuft prima auf nem i3.
 
Ging einfach umso paar Problemfaelle wie etwa Cod ghosts was wohl explizit 4 Kerne verlangt
Wie gesagt, der i3 ist aus Software-Sicht ein Vierkerner, insofern läuft da auch solche Software drauf. Siehe Dragon Age Inquisition oder Far Cry 4.
 
Juri-Bär schrieb:
@PunkRockFan: Du meinst sicher nich Ghost sondern Advanced Warfare, das wohl bislang einzige 4-Kern-Vorzeige-Prunkstück. Aber auch das läuft prima auf nem i3.

Jo, verwechselt.

Hol dann glaub auch statt nem FX nen i3 :)
 
In den meisten Situationen macht ein i3 Freude. Teilweise ist das schon beeindruckend was dieser 2Kern HT Prozessor leistet... In Games wie z. B. Crysis 3 bremst er eine “Relativ“ schnelle Karte wie meine 770 aus(aber nie ins -Unspielbar 20 - 25FPS Desaster). Ebenso z. B. bei der Source Engine (Half life 2) hänge ich ordentlich im Limit. Jedoch bei z. B. 260FPS:rolleyes:

Ergo: vollkommen Irrelevant, da die FPS jenseits von gut und Böse sind. Ich bin ich noch nie in CPU Limit Bereiche gerückt, in denen er Unspielbare FPS erzeugt.

Auf die Zukunft gesehen, würde ich aber wenn Möglich einen i5 einbauen. Ich habe den i3 jetzt schon ein paar Jahre... lege mich aber entspannt zurück, denn ich kann ihn ja ohne Probleme gegen i5 – i7 – oder gar einen XEON Tauschen.

Wenn du bereit bist, eventuell später mal zu wechseln/aufzurüsten innerhalb des Sockels!... spricht nichts gegen den i3;)

LG
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben