i5 4440,Fx 8320 oder Fx 6300

[HappyFeet]

Ist der xeon 1230v3 eine gite entscheidung wenn man nicht übertakten will?

Ja.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ R4iDatEight

Jep. In jedem Fall keine Schlechte Entscheidung, egal wie man es dreht und wendet.

So long....

 

[bambule1986]

wenn man an die Kraft des übernatürlichen HT glaubt ist der Xeon ne super wahl. ansonsten tut es auch der günstigste quadcore i5.

im prinzip ist es egal was du nimmst, auch im geldbeutel gibt es keinen großen unterschied. kannst also beruhigt zum xeon greifen wenn du denkst das der xeon in zukunft mehr bringt.

 

[linusxd]

Müssen wir noch ein mal eingreifen, dann können sich die Streithähne das Forum von außen ansehen.

lass mal

Ergänzung (2. Januar 2014)

wie soll man denn bitte einen xeon in einen 650 Euro pc reinbekommen.
Dann müsste ja, damit man ansatzweise gut zocken kann an wichtigen enden sparen.(Board,Ram,HDD;Kühlung,Gehäuse)

 

[Suma]

Ein Xeon ist absolut nicht notwendig... bleib beim i5 und dann ist alles gut...

 

[SaarL]

an wichtigen enden sparen.(Board,Ram,HDD;Kühlung,Gehäuse)

Naja, ein Board für 200€ wird dein PC nicht plötzlich 100% schneller machen (nein auch keine 5%).
HDD sind auch alle mehr oder minder gleichschnell (SSD im vgl. zur HDD ist natürlich ein Schub bei Programmstarts bspw.)
Kühlung, was soll man da groß "ausgeben" 20 vs 30€ für nen CPU Kühler ist auch keine Welt
Gehäuse ist geschmackssache, es gibt auch schon gute für 50€, wobei ich als "bestes" nen R4 sehe (80€+-).
RAM verhält sich ebenfalls ähnlich, da gibts keine großen Preissprünge: 8GB 60€, relativ egal ob 1333MHz oder 2000+ vom Preis her.
Mit vielen Mehrkosten kannst du mit eben jenen Objekten NICHT besser zocken, wenn es anfangs mit den "günstigeren" Varianten schon nicht läuft. Da holste vllt. 5% raus, wenn überhaupt.

Xeon 200€
8GB RAM 60€
270X 170-180€
Mainboard 70€+-
CPU Kühler 20-25€
Gehäuse 40-50€
NT 40-50€ (bspw. E9 Serie)

Macht (untere Preisenden von oben) 600€
Dann für 50€ ne HDD.
Fertig.

Ich seh da nichts von: "wird eng für 650€" (sinngemäß).

Ob es für die Zukunft Sinn ergibt, steht natürlich auf einem anderen Blatt.
Das sind aber hypotetische Annahmen, deswegen halt ich mich da mal raus.

Ich würd aber den kleinsten i5 kaufen für 150€, dafür ne SDD.

 

[Bärenmarke]

"der i5 wird in Zukunft Probleme bekommen, da er nur 4 Threads gleichzeitig abarbeiten kann."

Völliger Quatsch. Selbst jetzt gibt es nicht übermäßig viele Spiele welche 4 Kerne wirklich Auslasten. Erst Recht da die Spiele eher GPU-lastiger sind bzw. ausgelegt werden, als CPU-lastig.

Es ist schlecht ausgedrückt, aber ich denke er meinte es so, dass die Spiele (auch die vom Te im übrigen), besser auf mehrere Kerne ausgelegt sind und man dadurch auch einfach mehr fps bekommt.

@ Bärenmarke

Bloß weil die Neuen Konsolen CPU`s von AMD haben und mehr als vier Kerne haben, bedeutet dies nicht, daß dadurch Spiele schlechter auf Intel CPU`s Laufen. Wie gesagt, die Intel CPU`s haben eine erheblich höhere Pro-Kern Ausbeute. Das ist auch bei den CB CPU Benchmarks regelmäßig zu beobachten.

Meinst wirklich sie laufen schlechter auf AMD CPUs?
Natürlich werden sie auf AMD CPUs nicht dreimal so schnell laufen wie auf intels das ist klar, aber eben nicht so wie jetz. Konsolenspiele sind sehr stark an den jeweiligen Chip angepasst um das Maximum rauszuholen. Wieso sollte dann AMD schlechter dastehen und davon nicht mehr profitieren? Nenne mir einen guten Grund, wieso AMD davon nicht verhältnismäßig mehr profitieren sollte durch ihre Architektur als intel?

Der FX-8xxx ist keine 8-Kern-Cpu, sondern eine 4-Modul-Cpu. Eine Intel 4-Kern-Cpu mit HT ist in so gut wie allem schneller als eine AMD 4-Modul-Cpu.

Das ist einfach falsch.
Sobald bei intel die 8 Threads zu 100% ausgelastet sind, sackt dir die Leistung ins bodenlose. Bei AMD hast du das nicht, weil die Konzepte sich eben grundlegend unterscheiden und bei AMD dem einzelnen Thread eben mehr HW zu Verfügung steht.

Aber diese Grundsatzdebatte gab es schon tausendfach, hier wird es auch nicht zu eine einstimmigen Meinung kommen. Aktuell sind 4 schnelle Kerne ohne HT besser als 4 mittelschnelle Module. Wer behauptet, dass sich das schnell ändern wird hat eine bessere Glaskugel um in die Zukunft zu schauen als ich.

Hmm, wieso sollte deine Glaskugel die bessere sein?
Sorry, wie oben schon erwähnt, profitieren die Games vom Te schon gut von mehreren Kernen, daher sehe ich auch keinen Grund, wieso das dank den neuen Konsolen nicht auch der Fall sein soll.
Vernünftige Argumente sind da gern gesehen, bislang konnte ich noch keins finden!

Hast du vllt mal drüber nachgedacht, dass es immer noch Single-Core-Games gibt? Was machst du dann mit deinen 8 Threads? Richtig! Gar nichts! Da zieht dich sogar jeder Pentium ab!
Beispiel: Starcraft 2, World of Tanks etc..

Gut das ich mit meinem FX 8350 WOT laggfrei spielen kann...
Was möchte man jetzt mehr? Und ja ich spiele ziemlich gut WOT, was ich mit ständigen laggs wohl net könnte ;-)

Fakt ist, dass Niemand weiß, wie es in Zukunft aussehen wird!

Die Mehrheit der User hier empfehlen Hardware aufgrund von Tests und Erfahrungen, die hier im Forum gepostet werden...

Darüber lässt sich sicherlich streiten, ich sehe das eher so, dass manche ein Problem damit haben, wenn von der standardempfehlung (wieso es auch IMMER die sein muss, ist mir ein Rätsel) abgewichen wird und der Hersteller mit den 3 Buchstaben in Erwägung gezogen wird. Da mehrt sich dann plötzlich der Widerstand und kommt aus allen Ecken gegrochen und ich finds dann ehrlich gesagt belustigend, wenn ich lese, welche Games man angeblich schlecht zocken kann damit (siehe WOT), die komischerweise bei mir reibungslos laufen.
Und nein ich würde nie jemand irgendetwas aufschwätzen, mit dem ich nicht selbst 100% zufrieden bin was die Leistung betrifft.

mfg

Bärenmarke

 

[Na-Krul]

Quadcores wie den Q6600 gibt es seit über 6 Jahren... und auch heute lasten die meisten Titel keine 4 Kerne voll aus. Erfahrung lehrt uns daher, dass es bis 8 Threads richtig genutzt werden können wohl noch ein Weilchen dauert. Und wenn 8 Threads ausgelastet werden ist eine Intel HT Cpu immer noch schneller, z.B. hier gut ersichtlich: https://www.computerbase.de/2013-10/intel-xeon-e3-1230-v3-test/4/#cinebench-r115
Als Besitzer eines FX magst du das vielleicht durch eine andere Brille sehen, objektiv ists jedoch nun mal so.
Und da der Xeon eh nicht ins Budget des TEs passt ist die Disskusion eher überflüssig. Meiner Meinung nach ist ein Spielerechner mit einem i5 besser bedient, da alles aktuelle damit schneller als mit dem FX läuft. Auf "vielleicht", "irgendwann" und "wäre es nicht schön" würde ich pfeifen und fürs Geld das kaufen, was am schnellsten ist. Netter Nebeneffekt: der Intel ist auch noch sparsamer und günstiger leise zu kühlen.

 

[Bärenmarke]

Quadcores wie den Q6600 gibt es seit über 6 Jahren... und auch heute lasten die meisten Titel keine 4 Kerne voll aus. Erfahrung lehrt uns daher, dass es bis 8 Threads richtig genutzt werden können wohl noch ein Weilchen dauert.

Es gibt genug Games, die auch mit mehr wie einem Kern etwas anfangen können. Aber hast du überhaupt gelesen was ich geschrieben habe, wohl kaum?
Bzw. liest glaube ich eh keiner was der Te selbst schreibst, sonst würde man nicht groß auf der Singlethreadedleistung rumhacken...

Und wenn 8 Threads ausgelastet werden ist eine Intel HT Cpu immer noch schneller, z.B. hier gut ersichtlich: https://www.computerbase.de/2013-10/intel-xeon-e3-1230-v3-test/4/#cinebench-r115

Das ist einfach nur Blödsinn. Wir haben das in der Uni nachgestellt und die Leistung geht dir bei 100% in den Keller. Vielleicht etwas selbst mal probieren, anstatts blind irgendwelche links zu posten. Die Modularchitektur ist bei wirklichen Multithreading Aufgaben einfach besser. Sollte man einfach auch mal annerkennen, auch wenn es dem ein oder anderen wohl sehr schwer fällt ;-)

Als Besitzer eines FX magst du das vielleicht durch eine andere Brille sehen, objektiv ists jedoch nun mal so.

Objektiv ist es mit Sicherheit nicht so, wie du hier behauptest. Vielleicht solltest du mal die Brille abnehmen, dann würde es sich mit der Objektivität schnell lichten.
Ich hab es auch nicht nötig meinen Kauf in irgendeiner Wiese hier rechtfertigen zu müssen, jedoch sehe ich es als Pflicht an, so dämliche Aussagen wie "es läuft da ja nicht richtig" zu widerlegen, weil es einfach nicht stimmt. Wer keine 200€ für einen Xeon ausgeben möchte, ist mit einem 8320 p/l mäßig einfach gut bedient und mehr nicht.

Und da der Xeon eh nicht ins Budget des TEs passt ist die Disskusion eher überflüssig. Meiner Meinung nach ist ein Spielerechner mit einem i5 besser bedient, da alles aktuelle damit schneller als mit dem FX läuft.

Das aktuelle wären die Spiele des TEs und ich sehe ehrlich gesagt nicht, wo BF4 auf dem i5 besser läuft:
http://www.bf4blog.com/battlefield-4-retail-gpu-cpu-benchmarks/
Aber wirklich gut, dass du so objektiv bist und auf den Te so gut eingehst

Auf "vielleicht", "irgendwann" und "wäre es nicht schön" würde ich pfeifen und fürs Geld das kaufen, was am schnellsten ist.

Scheinbar ja doch nicht?
Außerdem hat der Te ausdrücklich danach gefragt und lustigerweise konntest du meinen Ausschweif zu den Konsolen auch nicht mit einem vernünftigen Argument, widerlegen.

Netter Nebeneffekt: der Intel ist auch noch sparsamer

Lasse ich von mir aus noch gelten, auch wenn das nicht viel ist, da die CPU nicht ständig auf 100% rennt... mal so am Rande erwähnt.

und günstiger leise zu kühlen.

Zum Thema Objektivität, was dir persönlich ja sehr am Herzen zu liegen scheint, ist das wirklich ein saudummes Argument. Ich mag es gerne sehr leise und die Boxed Kühler sind von beiden eine Katastrophe und wenn ich die CPU wirklich leise kühlen möchte, dann muss ich auch den selben Geldbetrag in die Hand nehmen.

mfg

Bärenmarken

 

[Marcus . R]

Wenn du eine objektive Meinung hören möchtest...

Das aktuelle wären die Spiele des TEs und ich sehe ehrlich gesagt nicht, wo BF4 auf dem i5 besser läuft:
http://www.bf4blog.com/battlefield-4-retail-gpu-cpu-benchmarks/

der CPU-Test ist mMn. verschwendete Zeit! An den Ergebnissen sehe ich nur, wie viel Frames die Kombination mit Ares 2 und Prozessor X leistet, aber nicht wie viel die CPU wirklich leisten "kann". Prozessortest macht man nicht in Full HD mit maximalen Grafikeinstellungen, dass ist dann nämlich kein Prozessortest, sonder ein Systemtest

PCGH hätte mMn. die Einstellungen ebenfalls etwas kleiner wählen sollen, aber mit einer GTX 780 OC auf 720p und ohne MSAA, geht es schon eher in Richtung Prozessortest.
Battlefield 4 CPU-Test: Windows 8.1 bis zu 50 Prozent schneller als Windows 7



Wären die Ergebnisse noch wie im ersten Artikel (gemeint ist PCGH 3.10.2013) hätte ich dir zugestimmt, dass der i5 den Aufpreis nicht wert ist, aber wenn ein 2500k nach dem BF4 Patch 20% höhere Min. FPS hat als ein 8350 liefert, dann würde ich da doch zwei mal drüber nachdenken

 

[DerCBSpieler]

http://www.gamestar.de/hardware/prozessoren/amd-fx-8350/test/amd_fx_8350,577,3006018,2.html

Ein i5 ist doch deutlich besser als ein FX 8xxx wie man sieht, ich würde immer Hardware für jetzt kaufen und nicht irgend wann mal, wer weis vllt. wird GPGPU auch eine immer wichtiger werdende Rolle.

 

[Suma]

@Bärenmarke: Bitte lies die Posts von anderen doch bitte richtig... ich habe nie gesagt, dass diese Games mit einem AMD nicht laufen würden...

Ich hatte bis vor kurzem einen Phenom 965 und bei beiden Games doch sehr große FPS Probleme...Daher meine Aussage...

Zu BF4: Einen russichem Test, der von Dice dann auch noch selber publiziert wird, halte ich doch für wenig aussagekräftig, wenn man bedenkt, dass AMD doch sehr eng mit Dice zusammenarbeitet(Traue nie einer Statistik, die du nicht selber gefälscht hast!)

Solange es keinen Test von einer seriösen Seite gibt, sind diese Tests für mich nicht relevant...

Es gibt noch einen Test zur BF4, der genauso offensichtlich falsch ist...

Und selbst wenn ein AMD bei BF4 besser abschneidet? Wen interessierts? Es gibt genügend andere Games, bei denen es eben nicht so ist...

Zwecks 8-Thread-Belastung: Sorry, aber ich glaube einem Test von CB mehr als dir... habe ja schonmal erwähnt, dass jeder in der Lage ist solche Tests durchzuführen... das bedeutet noch lange nicht, dass diese dann auch die Wahrheit wiederspiegeln...

 

[Metaxa1987]

Dass meine Zusammenstellung absolut low-budget ist, weiß ich selbst auch

Es ging mir nur darum zu verdeutlichen dass ein xeon + 280x für ~650€ +/-30€ möglich wären.

An meiner Zusammenstellung würde mich persönlich nichts hindern die sofort zu bestellen. Die einzigen kleinen Abstriche sind zu machen beim fehlenden front-usb3 und bei der lautstärke der Grafikkarte. Möchte man diese 2 Parameter noch ausbessern sollte man 5€ beim Gehäuse drauf legen und 10€ bei der Grafikkarte. Dann wäre es top. Allerdings sind wir dann schon sehr an den 700€. Und das über steigt das budget von "rund 650€" in meinen Augen

 

[cr4zym4th]

Da fehlt noch ein Betriebssystem in der Zusammenstellung....

 

[Metaxa1987]

Das war doch nicht gefordert?!

 

[cr4zym4th]

Nein, aber grundsätzlich ist eine OEM-Lizenz an ein Gerät gebunden. Er müsste also "rechtlich gesehen" eine Retailvariante haben, die er an ein neues Gerät zuweisen kann. Die ganzen OEM-Dinger bei Ebay für umgerechnet 10 Euro sind eigentlich ungültig. Der Kleber alleine reicht nicht:-)

Ist halt einfach angemerkt, da die Lizenz nochmals 50 bis 80 Euro kostet, je nach Region.

Im Übrigen immer interessant, dass es jedesmal zum gleichen Glaubenskrieg ausartet zwischen Intel und AMD....das ist wie im nahen Osten...nur zum Glück bisher ohne Blut.

Es müsste nen Filter geben, wo die Worte AMD und Intel im Zusammenhang mit CPUs im gleichen Post nicht erlaubt sind...

 

[Suma]

Nein...

Es gibt auch Menschen, die schon eine OS-Lizenz haben und/oder Zugang zu Dreamspark oder ähnlichem haben...

Sofern ein OS nicht im Startpost verlangt wird, sollte man es auch nicht einfach so in die Rechnung miteinbeziehen...

Der TE kann ja auch schon 50€ für ein OS abgezogen haben...

 

[pagani-s]

ich hab mal fürn freund ne zusammenstellung bis 650 gemacht
vielleicht ist ja was für dich dabei
mit i5
http://geizhals.de/?cat=WL-366951
mit 8320
http://geizhals.de/?cat=WL-366966

bei der zusammenstellung vom i5 könnte man wenn mehr threads möchte den hier nehmen
http://geizhals.de/intel-xeon-e3-1220-v3-bx80646e31220v3-a954058.html
laut geizhals nur ca 21€ mehr
tut doch nicht weh

Der 1220vx hat aber nur 4 Threads, also kein HT.

edit: ok mein fehler
dann kommt man um den 1230 wohl nicht herum
http://geizhals.de/intel-xeon-e3-1230-v3-bx80646e31230v3-a954057.html?v=k
ca 57€
da meine zusammenstellung mit dem i5 nur ca 635€ ist sinds dann trotzdem nur ca 40€ über dem budget
muss man dann für sich entscheiden

 

[promashup]

Der 1220vx hat aber nur 4 Threads, also kein HT.