I7 4790 schneller als FX8350

[Norebo]

Der FX8350 is fantastisch und günstig, der I7 4790 ist mehr fantastisch und noch mehr teurer - ich hab mich damals für Preis/Leistung entschieden und es nicht bereut.
Willst Du Benchmarks gewinnen, oder hast tatsächlich spezifische Programme, die CPU gebunden sind, kann der Intel das Extra liefern und Du bietest keine Angriffsfläche für Intel Evangelisten.

 

[Duke00]

Solange du die Leistung nicht brauchst und alles noch auf dem Fx läuft würde ich auch nicht wechseln

 

[BiA Master]

Vielleicht mal diesen Test anschauen:

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Specials/CPU-Multitasking-Test-1075340/

 

[K1LL3RC0W]

Wichtig sind vor allem die Komponenten drum herum.... besonders die GPU.... steht beiden "nur" eine Einsteiger-Grafikkarte zur Seite, ist es schnurz egal welche CPU benutzt wird da die GPU in Games limitieren wird.... d. h. die FPS werden in der Regel gleich oder sehr ähnlich sein. Steht dem z. B. eine GTX 980 zur Seite wird das Intel-System in den meisten Games wohl deutlich vorn liegen.

Grundsätzlich reicht ein FX aber für alle Anwendungen und Spiele locker aus wenn die Komponenten drum herum ensprechend leisten.

 

[DarkInterceptor]

ich hab den umstieg vom fx8350 @stock auf den i7 4790k nicht bereut. wirklich JEDE anwendung hat profitiert. alleine schon weil alle spiele gefühlt schneller laufen. besser gesagt die minimum fps welche mir wichtiger war liegt nun höher.
wenn dir bis zu 500 euro (cpu und board) die mehrleistung wert sind dann mach es. wenn nicht. ein FX is ein guter prozzi der eigentlich kaum irgendwo ein nachsehen hat sofern man in anwendungen wie photo/videobearbeitung, rendering etc genug zeit hat.

 

[deathscythemk2]

Prinzipiell ist der Intel schneller, was auch kein Wunder ist, da er sehr neu ist und das mehrfache vom 8350 kostet. Wäre ja sonst irgendwie paradox oder?
Praktisch kommt es drauf an. Wenn du den PC nur „normal“ (Surfen, Videos, Musik u.ä.) benutzt, wirst du kaum einen Unterschied merken. Das Gleiche gilt, wenn du keine starke Grafikkarte hast und die Spiele ins Grafikkarten-Limit laufen. Anders bei Spielen die auf eine hohe IPC setzen, da bringt der Intel ordentlich was.

Warum überlegst du denn genau zu wechseln? Und welche Hardware ist verbaut?

 

[Gipsy Danger]

Meine Anwendung auf diesem Rechner sind Gameaufnahmen und Rendern dieser Videos und jetzt auch etwas Streaming

@deathscythemk2
Befeuert wird das ganze von einer Saphire 290 X und derzeit dem FX 8350 . und 32 GB Geil Speicher .
Board ist ein ASrock 990FX Extrem3
Soundblaster z

 

[deathscythemk2]

Also bei „neueren“ 3D-Games würde sich der Umstieg auf jeden Fall lohnen, wenn du das passende Budget hast. Für 200 Euro wirst du z.B. kein „besseres“ Mobo + Cpu bekommen
Die Frage ist halt, MUSST du was verbessern? Merkst du irgendwo besondere Flaschenhälse?

 

[m0LN4r]

Haswell i3 mit quicsync in MPC bei HD .264 ist die CPU Belastung 1% mit speedstep auf fast 1,5ghz und passiver kühlung.

@Gipsy Danger
Für CPU rendern ist der Cinebench R15 Benchmark das richtige. Er representiert das rendern im Cinema 4D.

Vielleicht mal diesen Test anschauen:

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Specials/CPU-Multitasking-Test-1075340/

Dieser test ist UHR sinslos. Haswell ist schon clock per clock schneller als der vorganger und 4790K auf 75€ Z97 board hast du mit einem click alle kerne auf 4,5Ghz gesynct. Wobei der 3770K nur ein Kern auf 3,9ghz im test treibt, omg.

Und du kriegst die HD4600 gratis dazu, falls du mal ohne DGPU bleibst.

Und warum die x.264 Belastung vwenn man dafür IQS supported Software benutzen kann?

 

[kisser]

Integer Cores, ergo sagst du mal ja

Ergo sag ich mal nein.
In einem AMD Modul sind nur die Recheneinheiten verdoppelt. Alles davor, was zu einem Kern gehört eben nicht.

Vergleichst du:

AMD Module
http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_Bu...Bulldozer_block_diagram_(CPU_core_bloack).PNG

und

Intel Core 2 Duo
http://images.bit-tech.net/content_images/2006/07/intel_core_2_duo_processors/conroe_block.jpg

 

[Rome1981]

@kisser: Öhm, ich bin mir nicht ganz sicher, aber warum noch einmal genau gibst du der Einlese- und Adressierungseinheit den gleichen Stellenwert wie der Recheneinheit?
Ich meine, mal auf das banale runter gebrochen (ganz ab davon, dass eben das "Instruction Decode" nur einen Bruchteil der gesamten Verarbeitungszeit ausmacht), ist eine CPU die zentrale Verarbeitungseinheit und dieses Verarbeiten machen die Recheneinheiten. Dabei sind Fließkommeberechnungen im Alltag seltener als Ganzzahlberechnungen, daher sind die im Verhältnis 2:1 vorhanden. Mal ganz blöd gesprochen hat AMD hierbei übrigens mittelschwer bei dem Aufbau der 386er abgeschaut, die sind nämlich grundsätzlich Integerkerne gewesen und haben daher einen mathematischen Coprozessor bekommen, eine FPU... heute ist eben beides on Die, aber eben im Grunde die gleiche Technik und eben eingespart, was man nicht braucht, weswegen der FX eben auch das bessere P/L erreicht...
Soweit zur Technik...

 

[kisser]

@kisser: Öhm, ich bin mir nicht ganz sicher, aber warum noch einmal genau gibst du der Einlese- und Adressierungseinheit den gleichen Stellenwert wie der Recheneinheit?

Weil sie für einen CPU-Kern genauso nötig sind wie die Recheneinheiten.

 

[Gipsy Danger]

@ Rome1981 und kisser
Leute nix für ungut aber könnt ihr mir das auf Bauerndeutsch erklären bin Maschinenbautechniker kein IT Fachmann .

Also ist der I7 schneller wenn es ums Streamen geht und Rendern , naja Rendere derzeit über die GPU meine Videos ,

@m0LN4r

Habe auch Solidworks 2015 Premium auf diesen hier laufen für die Projetkte wo ich Arbeite

 

[m0LN4r]

@Gipsy Danger
Fur solidworks, fallst du es brauchst:


und combos, aber du hast ja alles schon:


Video render ist nich, 3D rendern.
Für video:
http://www.dslrfilmnoob.com/2014/04/26/opencl-vs-cuda-adobe-premiere-cc-rendering-test/
4 minutes and 46 seconds and CPU usage at 88% in resource monitor. This puts the R9-290x ahead of the GTX 670 by a marginal 6 seconds.

Aber eine 780ti wäre deutlich schneller, wie du es hier auslesen kannst:
http://www.teddygage.com/AEBENCHCS6/CS6 Benchmarks 4.pdf

und
https://docs.google.com/spreadsheet...TzdMMHhiQzhROTVOcXg3MGtZV0E&usp=sharing#gid=0

 

[Holt]

Man sollte bei der Entscheidung auch die Plattform einbeziehen, die AM3+ ist schon recht alt, die 900er Chipsätze und umgelabelte 800er und damit Anfang 2010 erschienen. Wenn es um PCIe 3.0 natives USB3 oder auch TRIM für SSDs im RAID oder M.2 Slots geht, ist der Intel eben im Vorteil, sofern man darauf Wert legt.

 

[Ltcrusher]

Ein i7-4790 ist von der reinen Leistung auf jeden Fall schneller als ein FX-8350. Ob man diese Mehrleistung spührt oder überhaupt nutzen kann, hängt von den Aufgaben ab, die du mit dem Rechner erledigen willst.

Die großen, teueren Programme von Adobe sind seit Jahren stark Intel-orientiert, so daß der i7 oder ein Xeon durch das HyperThreading Vorteile ziehen können. Nur welcher Privatanwender nutzt für seine Collagen, etc. ein (legal erworbenes) Adobe CS Produkt, welche mal locker mehr kosten, als viele hier empfohlenen Spiele-Rechner - und lassen wir mal das uralte, längst kostenfreie CS2 bitte mal raus.

Die normalen, üblichen Tools so zwischen 50 Euro und 150 Euro können HyperThreading nicht verwenden.

In Games findet es bisher auch kaum Verwendung. Nur eine handvoll können es.

Solange du keine Probleme mit dem FX-8350 hast, wäre ein Wechsel reine Verschwendung von Geld - es sei, du hast jemanden, der dir gutes Geld für den FX geben würde.

Auch wenn ich selbst 'nen Inel habe, würde ich dir raten, beim FX-8350 zu bleiben.

 

[ZotaC.T]

Die FX8er treten doch garnicht erst gegen die Core i-4xxx an. Die AMD´s sind doch eine Generation älter und waren zeitlich eher als direkte Gegenspieler zu den Core i-3xxx angesehen.

Da AMD allerdings mehrere Generationen zurückliegt haben sie auch gegen diese ebenfalls alten CPUs keine Chance und ich halte es auch nicht für unwahrscheinlich das AMD auch 2016 mit den neuen CPUs die Leistung eines 3970X nicht erreichen wird.

Kurzum der FX8350 ist höchstens auf dem Level eines Core i5 - 2400.

 

[Ltcrusher]

Da AMD allerdings mehrere Generationen zurückliegt haben sie auch gegen diese ebenfalls alten CPUs keine Chance und ich halte es auch nicht für unwahrscheinlich das AMD auch 2016 mit den neuen CPUs die Leistung eines 3970X nicht erreichen wird.

Warten wir einfach mal ab. Als AMD damals die "Hammer" Architektur des Athlon 64 auspackte, sah Intel mit den "NetBurst" Pentium 4 ziemlich alt aus und das setzte sich auch bei den ersten DualCore Versionen in Form der Pentium D Episode gegen Athlon 64 X2 fort. Erst mit der Core 2 Architektur des "Conroe" und Intel EM64T 64 Bit Technologie (die eine Lizenznahme der AMD64 Technologie ist), zog Intel davon, was bis heute anhält.

AMD hat ja längst angekündigt, daß die AMD Gemeinde auch noch 2015 mit dem AM3+ wahrscheinlich leben muß. Sie arbeiten aber an einer Verknüpfung von x86 / x86-64 und ARM. Wer weiß, was da geiles kommt.

Einfach mal abwarten.

 

[ZotaC.T]

Na um ehrlich zu sein glaube ich nicht das AMD nochwas gebacken bekommt. Ist zwar hart aber leider wahrscheinlich. Deren Zeit scheint langsam abzulaufen genau wie andere vor Ihnen. Jeder Haswell i3 ist AMD deutlich voraus. Der Schritt vom i3 zum i5 ist ebenfalls deutlich. i7 oder Xeon E3/E5 komplett außen vorgehalten.

Es würde mich sehr sehr sehr überraschen wenn sie einen 4960X/5960X übertreffen und selbst dann wird Intel sich nicht rühren brauchen.
Wer weiß, vielleicht könnte Intel schon heute 2 oder sogar 3mal mehr Leistung anbieten ganz zu Schweigen von 2016.

 

[Gipsy Danger]

Tja Leute vorgestern ist mir mein Asrock 990 FX Extrem abgeraucht mit der Brennenstuhl Steckerleiste bei der Videoaufnahme , also hin zu meinem Notfalls Dealer eine I7 4790 gekauft und ein Gigabyte G1 Gaming 3 , und neue Brennenstuhl Steckereiste mit Master und Slave Funktion und Überspannungsschutz .

Tja jetzt ist es doch geschehen , naja der FX wird dann im Stream Rechner landen .