I7 4790 schneller als FX8350

[JMP $FCE2]

Erst mit der Core 2 Architektur des "Conroe" und Intel EM64T 64 Bit Technologie (die eine Lizenznahme der AMD64 Technologie ist), zog Intel davon, was bis heute anhält.

Der Phenom II ist ungefähr mit einem Core2Quad vergleichbar und war sehr preiswert. Erst mit dem Erscheinen der Lynnfield-i5er fing das Trauerspiel für AMD an.

 

[Gipsy Danger]

Entweder die haben was am Start das es Intel aus den latschen haut oder sie sind endgültig aus dem rennen .

 

[Ltcrusher]

Der Phenom II ist ungefähr mit einem Core2Quad vergleichbar und war sehr preiswert. Erst mit dem Erscheinen der Lynnfield-i5er fing das Trauerspiel für AMD an.

Da haste zwar auch recht, aber der TLB Bug des ersten Phenoms, sowie dessen Athlon Ableger und das Aufblähen dieses Problems, wovon nicht mal alle Nutzer was merkten, hat AMD diverse potentielle Käufer in der Zeit gekostet.

Und der Phenom I ist aus der Zeit der ersten "Wunderwaffe" Core 2 Duo...E6400, E6600...

 

[Holt]

Entweder die haben was am Start das es Intel aus den latschen haut oder sie sind endgültig aus dem rennen .

Es sieht aber nicht danach aus, Zen soll wohl eher im Bereich der Energieeffizienz als der Höchstleistung Massstäbe setzen.

 

[kai84]

Kurze Antwort: Zum Zocken ist der 4790 haushoch überlegen - für alles andere würde sich ein wechsel nicht lohnen.

Aber da du ja scheinbar zocken willst würde es sich schon lohnen.

 

[Holt]

Wenn man schon an einen i7-4790 denkt, dann sollte man den i7-4790K nehmen, selbst wenn man nicht übertakten will, der ist ab Werk schon 400MHz höher getaktet!

 

[Gipsy Danger]

Wenn man schon an einen i7-4790 denkt, dann sollte man den i7-4790K nehmen, selbst wenn man nicht übertakten will, der ist ab Werk schon 400MHz höher getaktet!

Den hatte er nicht auf Lager , nur den I7 4790

 

[K1LL3RC0W]

So langsam kann die Mär vom i3 der jeden FX weghaut mal untergehen. In den meisten aktuellen Games (welche Mehrkernunterstützung bieten) zieht der FX-8... / FX-9... den i3 davon. Nutze zwar selbst Intel, aber soo schlechjt wie die FX gemacht werden sind sie nicht. Damit bekommt man (zumindest 4-Moduler) auch alles gebacken was anfällt. Und in neuen und zukünftigen Games ggf sogsar mehr wegen der Mehrkernunterstützung (Konsolen-Ports).

Denke durch die aktuellen Konsolen, bleiben auch die FX lange dabei... da die meisten Games Crossplattformgames werden und sind. Reicht für PS4 und X1, dann reicht auch ein FX locker.

 

[ZotaC.T]

Amd´s FX kann man gar nicht mit Core i3/5/7 der Sandy Bridge (E), Ivy Bridge (E), Haswell (E) vergleichen.

Deneb| PhenomII vs Core 2 Quad | Yorkfield
Bulldozer | FX81 vs i7 8xx | Lynfield
Piledriver | FX83 vs i7 9xx | Bloomfield

Das sind so die Kontrahenten.

Mit den FX9370/9590 hat Amd evtl. noch die kleinen i5 Sandy Bridges wie z.b den 2400 angegriffen.

 

[Holt]

Die Leistungsaufnahme ist bei den FX schon recht hoch, entsprechend auch die Leistungsaufnahme, vor allem wenn man sie übertaktet oder zu den 220W Monstern greift. Dazu kommt die alte Plattform bei AMD, also wenn es das Budget nicht zu knapp ist und man im oberen Leistungsbereich sucht, dann führt kein Weg an Intel vorbei.

 

[gabbercopter]

Klick

auf der letzten seite findet ihr ausführliche tests zur leistung und leistungsaufnahme

amd ist nicht so tot wie man meint

greetz

 

[JMP $FCE2]

Nicht jeder hat Lust auf OC-Glücksspiel. Und wenn man selbst für die nicht übertakteten Achtkerner handverlesene Boards mit besonders fetten Spannungsreglern braucht, schrumpft der Preisvorteil schon zusammen. Der Intel 4790K läuft auch auf 35€-Boards.

Setzt man die Komplettsystempreise in Relation, ist der Intel-Zuschlag prozentual erst recht kein Drama mehr.

 

[-Bluecat-]

Nicht jeder hat Lust auf OC-Glücksspiel. Und wenn man selbst für die nicht übertakteten Achtkerner handverlesene Boards mit besonders fetten Spannungsreglern braucht, schrumpft der Preisvorteil schon zusammen. Der Intel 4790K läuft auch auf 35€-Boards.

Setzt man die Komplettsystempreise in Relation, ist der Intel-Zuschlag prozentual erst recht kein Drama mehr.

wenn mann kein oc brauch, was echt nicht von nöten ist, kann man gut sparen in dem man nen xeon nimmt

 

[sethdiabolos]

Leider muss man aber auch ehrlich gestehen, dass die Programmierer inzwischen sehr auf Intel hinarbeiten.
Der FX 8350 war ursprünglich mal auf Augenhöhe mit dem i5 3570k und sogar etwas flotter als der 2500k, aber inzwischen schafft er es gerade so gegen einen i3 4330 (in Spielen). In Anwendungen war er bei Release ähnlich schnell wie ein 3770k, teils sogar schneller.
Ist natürlich nur Spekulation, aber ich verwette meinen Popo, dass man die Spiele auch auf AMD-systemen besser lauffähig bekommt. Es lohnt sich nur wahrscheinlich nicht, da 70% Intel-Nutzer sind.

 

[gabbercopter]

das ist das ergebniss des intel monopols ... nicht erst seid gestern sondern seid bestehen dieser firma unterwandern und deffamieren sie ihre kontrahenten... kann man ja dank internet heutzutage sehr gut mit verfolgen

 

[Zotac2012]

@m0LN4r

Ganz schöne Tabelle, die allerdings ein leicht verzehrtes Bild wiedergibt. Den Xeon E3 1230/1231 V3 läßt Du auf default laufen und alle anderen CPU`s sind bis zur Schmerzgrenze und darüber hinaus übertaktet. Da viele wie ich auch den Xeon E3 1230/1231 V3 haben und diesen mit MCE auf 3,7/3,8 GHz laufen lassen, würde ich das auch so in der Tabelle darstellen, dann sieht das ganze schon im Vergleich zum FX-8350 mit 5.GHz schon etwas anderst aus.

Screenshot:




-- 758 | E3-1230 v3 mit MCE 3,7 GHz | 8GB DDR3 @1600MHz CL9 | zotac2012


@Edit SethDiabolos
das sieht man ja schon, wenn man den AMD FX-8350 auf einem Linux BS laufen lässt, da ist dieser um einiges
flotter unterwegs als auf einem Windows BS


mfg Zotac2012

 

[gabbercopter]

das hier ist mein fx 8320 @ stock ohne OC




758 beim xeon zu 558 ... der xeon dabei OC der fx nicht hmm ja was sagt uns das jetzt?

der xeon 220€ der fx 120€

und wenn ich jetzt mein OC anschmeisse latte ich den xeon sogar ab

 

[Zotac2012]

@gabbercopter
Und jetzt stell Dir vor ich könnte den Xeon auf 4,4 GHz bringen, dann würde Dein FX-8320 kein Land mehr finden, aber darum geht es nicht. Ich finde diese Benchmarklisten die man immer und überall im Internet findet, verzehren ein wenig das Bild und vermitteln einen falschen Eindruck. Ich kann nicht einige CPU`s bis zum Anschlag übertakten und andere @Stock laufen lassen und dann sagen, siehst Du CPU A ist besser als CPU B.

Ich hatte selbst lange genug AMD und fand und finde die Leistung schon ganz Ordentlich, aber wenn sich manche Threads anschaut bekommt man immer den Eindruck vermittelt, die AMD CPU`s sind alles krücken und total langsam, was so natürlich auch nicht stimmt. In manchen Anwendungen wie auch Games hat der Intel einfach durch die bessere Singlecore Leistung mehr Power und durch die bessere Ernergieeffizienz läuft das System nicht nur sparsamer sondern auch um einiges kühler als das mit einem AMD CPU der Fall ist. Und letztendlich ist es halt auch immer eine Frage des Geldes, wieviel ich bereit bin für ein System auszugeben und da hat AMD wieder Vorteile da einfach Kostengünstiger.

 

[gabbercopter]

wiederspreche dir in keinster weise aber dann muss auch verstanden werden warum amd nutzer sich hier regelrecht in die ecke gedrägt fühlen ... fällt das wort amd kommen die buhrufe das ganze forum stinkt nach intel , falschen benchmarks die rein garnichts aussagen und falschen aussagen...

jeden tage lese ich sätze wie "lass bloß amd die taugen zu nix" " fx ist für die tonne" " jeder kleine i3 ist besser" und und und , es geht mir tierisch auf den sack !

 

[-Bluecat-]

Wenn man schon an einen i7-4790 denkt, dann sollte man den i7-4790K nehmen, selbst wenn man nicht übertakten will, der ist ab Werk schon 400MHz höher getaktet!

Den hatte er nicht auf Lager , nur den I7 4790

Einerseits richtig, dennoch sind beide schnell genug, in spielen wird man keinen unterschied nicht merken