i7-6700K vs i7-4790K

[TenDance]

Aufrüsten von Sandy oder Haswell hingegen nicht.

Alles relativ. Leistungsvorteil von Skylake gegenüber Sandy in Spielen - sofern die CPU limitiert - liegt bei 30%. Viel wichtiger ist dass ein CPU-Limit bei Spielen nicht in Prozent gemessen werden kann, sondern rein digital: ruckelt und ruckelt nicht.

P.S.: https://www.computerbase.de/2015-08...st-benchmark-skylake/7/#diagramm-f1-2015-720p

Wer sehen will wie sich eine CPU auf ein Spiel auswirkt das komplett im GPU-Limit hängt, schaut sich die Werte von Witcher3 an.
Aber wer macht so etwas schon wenn er eine CPU bewertet...

 

[unins000]

Fakt ist fakt: Wer einen i7 ab Sandy Bridge hat, braucht kein Skylake.

 

[GEZ-Verweigerer]

Was zum Glück nicht stimmt.
Mitlerweile profitieren die meisten Titel von HT, wie ich bei meinem i7 selbst merke.
Gibt sogar 2 sehr schöne Indie-Beispiele: Train Fever und Factorio (meine aktuellen Sucht-games, bzw noch immer Sucht-games)

typischer Fall von "Ich habe HT, also bringt es auch was"

..tut es bei 95% der Spielen nicht. Und bei den anderen 5% bringt es 3-4fps. Und auch nur, wenn du im CPU Limit hängst. Wenn du also einen schnellen i5 hast, einen 4690k oder 6600k, oder auch einen 2500k@4,5ghz, bringt dir ein i7 gefühlt überhaupt nichts. Wenn die "meisten SPiele" mehr als 4 Kerne unterstützen würden, würden die Leute mit dem FX 8320 Freudentränen lachen und die CPU würde nicht so schlecht da stehen bei SPielen.

Und passt auf mit "Digital Foundry"...deren Testmethoden sind nicht nachvollziehbar. Glaubt nicht immer alles, nur weil ihr ein Video und ein paar eingeblendete Zahlen seht.

 

[OZZHI]

typischer Fall von "Ich glaube nichts was im Internet steht"

Mal ganz ehrlich. HT bringt wirklich nicht immer was. Aber beim letzten Upgrade 2500K (4,5Ghz) -> 3770K(4,4GHz) war der Unterschied wie Tag und Nacht. Leider gabs damals noch keine neue Nvidia Treiber, welche mittels Shader Cache nachhalfen. (angeblich) UND Windows 10 gabs auch noch nicht. Man muss das Ganze locker anschauen: 2500K -> BF3,4/Cryis3 ruckelt trotz 100fps, 3770K -> läuft alles butterweich. Warum sollte man das Wissen zurück halten. Vorallem weil sich CPU Bottlenecks nicht mit der einer GPU vergleichen lassen.

 

[Lübke]

@unins000: kann man auch nicht pauschal sagen. ohne oc gibt es durchaus noch einen teilweise spürbaren unterschied zwischen 2600 und 6700. letzterer ist von haus aus deutlich höher getaktet und hat die höhere ipc. durch übertakten relativiert man dann aber den vorsprung neuerer i7 quads deutlich, sodass am ende ein unterschied nicht mehr wirklich spürbar ist und daher ein wechsel in der regel nicht lohnt

 

[GEZ-Verweigerer]

also wir haben über HT geredet, bitte nicht verschiedene CPUs vergleichen. Einfach mal HT abschalten im Bios uns sehen, dass man nichts merkt. Ausser, dass die temps sinken und man etwas weniger Vcore braucht. BF4 ist wirklich eine der ganz ganz weniger Ausnahmen, eins der SPiele wo mehr als 4 Threads wirklich ein paar fps bringen. trotzdem ist es aber eine winzige Minderheit an SPielen. ich hab kein einziges SPiel, wo sich der i7 bezahlt macht und hab ca 15-16 SPiele im Moment.

 

[Chillaholic]

BF4 war der Grund warum ich mir einen i7 nachgerüstet habe.
Ich muss aber auch sagen, dass Division bei 4x4,5 Ghz auf dem 2500K auch von der CPU her limitiert hat (Laut Afterburner-OSD Auslastung am Limit). Das war jedenfalls in der Beta, zum Release war schon der i7er drin. Auslasten tut den i7 jetzt jedenfalls aktuell kein Spiel mehr im Gegensatz zum i5. Man darf die schnellere Anbindung vom Ram nicht vergessen beim 6700K.
Das bringt mehr min. FPS und bessere Frametimes.

 

[seahawk]

Trotzdem sind die 25-30% die ein Wechsel von 2500 auf 6700k bringt eigentlich so gering, dass man da vor gar nicht so langer Zeit noch von einem Up-grade abgeraten hätte. 50% mehr Leistung im Schnitt sollte es eigentlich schon bringen.

 

[Chillaholic]

Da er eine weiter Verwendung für die CPU und das Motherboard hat und Z Boards für Sandy/Ivy Mangelware sind, ist ein 4790K z.B. wohl P/L technisch nicht verkehrt.
Das ASRock Z97 Pro4 z.B. gibts ja noch als Neuware für ~110€.

BF4 ist wirklich eine der ganz ganz weniger Ausnahmen, eins der SPiele wo mehr als 4 Threads wirklich ein paar fps bringen.

Bei 120/144 Hz Monitoren und entsprechend hohen FPS bei 60 Spielern bringt HT mehr als "ein paar fps". ARMA ist aber genau so anspruchsvoll an die CPU.

 

[unins000]

Einigen wir uns, dass es darauf ankommt welches Spiel gespielt wird. In der Regel reicht ein i5 aus.

 

[syfsyn]

Die sind in etwa gleich schnell
Der skylake hat den vorteil der neueren plattform un iist kühler (auf iybridge niveau)
wenn man aber schoneinen c ore i zweite gen hat lohnt sich das nicht
erst so 2011-3 bekommt man einen deutlichen peformance schub
bei den neuen so1151 bringt nur mehr Takt mehr Leistung.

 

[TenDance]

Die sind in etwa gleich schnell
Der skylake hat den vorteil der neueren plattform un iist kühler (auf iybridge niveau)
wenn man aber schoneinen c ore i zweite gen hat lohnt sich das nicht
erst so 2011-3 bekommt man einen deutlichen peformance schub
bei den neuen so1151 bringt nur mehr Takt mehr Leistung.

Man könnte echt lachen wenn es nicht so traurig wäre...
Unglaublich wie viele Leute ohne Ahnung hier auftauchen und irgendwas nachplappern was andere Leute ohne Ahnung im Internet von sich gegeben haben.

Punkt 1) ich bin von Sandy zu Skylake gewechselt weil mein Rechner AUCH BEI SPIELEN (nicht allen, aber meinen!) im CPU-Limit hing. Sandy mit 4,6 GHz, Skylake stock -> Skylake hat Reserven, dazu höhere min FPS

Also kann mir keiner ankommen mit "bringt nichts in Spielen" oder "hab ich gelesen" oder "hat meine Katze in die Butter geritzt".
Und wenn ein Spiel nicht im CPU-Limit läuft, dann ist das völlig irrelevant für diese Diskussion. Dafür kauft sich niemand einen neuen Prozessor.

Und 30% Mehrleistung ist beim CPU-Limit ganz einfach der Unterschied zwischen "min FPS von 20 mit Rucklern und slowdowns" zu "läuft flüssig mit 60 FPS im GPU-Limit". CPU-Limit verhält sich anders als GPU-Limit.

Und Punkt 2) wenn Du den Skylake nicht köpfst, ist jeder(!) Sandy besser zu kühlen. Meiner war per Lüftersteuerung auf 60°C genagelt. War er 61°C warm, lief der Lüfter schneller. Bei einem Skylake im stock-Zustand geht das nicht so einfach, mein i7 fängt schon bei 4,3 GHz auf allen cores an einen Wärmestau aufzubauen weil der Transfer zum HS nicht ganz so gut abläuft. 70°C ist kein Problem, aber wärmer als 60°C.

Warum wollen eigentlich alle Haswell kaufen? Der Speicher kostet gleich viel, die mainboards kosten gleich viel und der 4790K kostet 326€, der 6700K 340€. Broadwell hat mit seinem eDRAM ja wenigstens ein Argument in petto, aber bei über 370€ für den i7 ist das nicht mehr so verlockend.

 

[unins000]

Wer sagt denn, dass jeder Haswell kaufen will? Wir haben oft genug angesprochen, dass bei einer Neuanschaffung Skylake gekauft werden sollte.

 

[GEZ-Verweigerer]

Die sind in etwa gleich schnell
Der skylake hat den vorteil der neueren plattform un iist kühler (auf iybridge niveau)
wenn man aber schoneinen c ore i zweite gen hat lohnt sich das nicht
erst so 2011-3 bekommt man einen deutlichen peformance schub
bei den neuen so1151 bringt nur mehr Takt mehr Leistung.

genau, Ivy-Bridge ist ja in der Oc Szene bekannt als sehr kühle CPU....hast wohl deine Google-Klausur nicht bestanden...

 

[OiOlli]

Und 30% Mehrleistung ist beim CPU-Limit ganz einfach der Unterschied zwischen "min FPS von 20 mit Rucklern und slowdowns" zu "läuft flüssig mit 60 FPS im GPU-Limit". CPU-Limit verhält sich anders als GPU-Limit.

Und Punkt 2) wenn Du den Skylake nicht köpfst, ist jeder(!) Sandy besser zu kühlen. r

Nö. Das wären 20 Fps zu 26 FPS. Auf magische Weise ändert sich nicht die Mathematik. Macht auch der Test von CB deutlich.

Und beim köpfen ist die Gatrantie weg. ALs Laie ist das köpfen auch nicht risikolos.

 

[unins000]

Nö. Das wären 20 Fps zu 26 FPS. Auf magische Weise ändert sich nicht die Mathematik. Macht auch der Test von CB deutlich.

Und beim köpfen ist die Gatrantie weg. ALs Laie ist das köpfen auch nicht risikolos.

Gatrantie gibt's schon mal keine. Garantie brauchen viele sowieso nicht.

 

[OiOlli]

Nicht jeder kann oder will so ein Risiko eingehen. Also lass den TE doch selber entscheiden.

 

[Andregee]

BF4 war der Grund warum ich mir einen i7 nachgerüstet habe.
Ich muss aber auch sagen, dass Division bei 4x4,5 Ghz auf dem 2500K auch von der CPU her limitiert hat (Laut Afterburner-OSD Auslastung am Limit). Das war jedenfalls in der Beta, zum Release war schon der i7er drin. Auslasten tut den i7 jetzt jedenfalls aktuell kein Spiel mehr im Gegensatz zum i5. Man darf die schnellere Anbindung vom Ram nicht vergessen beim 6700K.
Das bringt mehr min. FPS und bessere Frametimes.

Nur weil beim I7 die Auslastungsanzeige suggeriert das die CPU noch Reserve hat, ist das noch lange nicht so. Viele Spiele sprechen nur die nativen Kerne an, der Task Scheduler Schiebt die Last zwischen den 8 Threads hin und her, man denkt die CPU wäre nur zu 50% ausgelastet, dabei pfeift sie in der Anwendung dennoch aus dem letzten Loch

"Verfasst vom Zentrum des Wissens"

 

[Andregee]

Und 30% Mehrleistung ist beim CPU-Limit ganz einfach der Unterschied zwischen "min FPS von 20 mit Rucklern und slowdowns" zu "läuft flüssig mit 60 FPS im GPU-Limit". CPU-Limit verhält sich anders als GPU-Limit.

.

Looooooooooool
Was für eine Rechnung. Der Zuschlag von einer Min Fps Rate von 20 zu 60fps wäre ganze 300%.Zumal die 30 % nur in ganz bestimmten Titeln auftreten, die auf bestimmte Architekturmerkmale gut ansprechen wovon schon 14 % auf dem höheren Takt basieren, während man durch schnelleren Speicher gerade auch im CPU Limit aus Sandy und ivy noch ein paar Punkte rausholt.


"Verfasst vom Zentrum des Wissens"

 

[Sas87]

Im Grunde sagt der Preis doch alles. Der 6700K kostet satte 12 Euro mehr als der 4790K, ohne Lieferschwierigkeiten. Das sind ungefähr 4% und genau diesen Mehrwert bekommst du auch.^^