i7 9700K aktuell das beste Preis/Leistungsverhältnis?

[JMP $FCE2]

Einfaches Fazit: keine faulen Kompromisse, 8/16 Minimum.

Da Mainboard, RAM und CPU in der Regel eine gemeinsam veraltende Einheit bilden, ist der prozentuale Aufpreis für das zeitgemäße Paket auch nicht wirklich der Rede wert.

 

[Klever]

Ich bin von Spielen ausgegangen (mein Fehler) und die verhalten sich anders als eine Software, die auf Multithreading hingeschnitten wurde und einfach nur im Round Robin arbeitet.

Habe ja ein Paar Benchmarks in einem anderen Thema gepostet, kann sie aber noch Mal zeigen.

Spoiler: Assasin's Creed: Origins 1080p

Spoiler: Shadow of the Tomb Raider 1080p

Spoiler: Total War: Warhammer II 1080p

Da der Ersteller hauptsächlich aber Anwendungssoftware nutzen will wäre ein nativer Octacore eventuell tatsächlich besser als ein Hexacore mit SMT, alles unter dem Blickwinkel, dass er in der Zeit nichts anderes am Rechner macht und sich quasi nicht selbst zum stolpern bringt.

Wird ihm mit einer 6/12 CPU genauso passieren, wie mit einer 8/8 CPU mit vergleichbarer IPC Effizienz und Takt.

Die schicken Benchmarks im Netz, welche mit Benchtables gemacht wurden sagen leider selten was über die Real-Performance in einer Produktivumgebung aus. Wenn Du z.B. Encoding betreibst und willst nebenher noch Bildbearbeitung betreiben wirst

Die schicken Benchmarks sind ja nichts anderes als handfeste Ergebnisse von Bildbearbeitung, Rendering, Encoding etc in Realtime, wo eine Octacore CPU über einer Hexacore CPU liegt, außer man kriegt die Hexacore CPU mit OC noch höher hin als die Octacore und die Anwendung skaliert dabei mit dem Takt (was an sich auch ein if ist). Warum eine CPU mit mehr Multicore Leistung plötzlich in Stocken geraten soll gegenüber einer CPU mit weniger Multicore Leistung, kann ich mir trotzdem nicht vorstellen.

Ich bitte nur darum endlich die Tatsache zu beachten dass ein 9700K einfach zwei Kerne mehr hat wie ein 8700K/10600K/3600X, was mehr bringt wie virtuelle Threads zu haben, sei es bei Spielen oder Anwendungen. Und natürlich ist ein 9900K mit 8 Threads mehr schneller als ein 9700K dank HT, was ja keiner abstreitet. Aber nicht eine CPU derselben/vergleichbaren Prozessorfamilie als Sechskerner mit HT.

Btw. Lasst uns jetzt wieder lieb zueinander sein. jeder hat seine eigenen Erfahrungen und Meinungen und das ist gut so. Keiner ist allwissend und keiner ist der ultimative ITler, was manche (auch ich) gerne wären.

Keiner ist allwissend, absolut richtig. Aber es gibt durchaus empirische Tests wo man ja sowohl die Spiele- wie auch Anwendungsperformance messen kann um sich ein besseres Bild von dem Produkt zu erschaffen.

Ergänzung (16. Februar 2021)

Einfaches Fazit: keine faulen Kompromisse, 8/16 Minimum.

Da Mainboard, RAM und CPU in der Regel eine gemeinsam veraltende Einheit bilden, ist der prozentuale Aufpreis für das zeitgemäße Paket auch nicht wirklich der Rede wert.

Dann ist mit der Sichtweise jede 6/12 CPU oder auch eine 8/16 CPU aus einer Zen+/2 Familie ein fauler Kompromiss, weil sie messbar schlechter performen als eine 8/8 CPU, was sowohl produktive Anwendungen und Spiele betrifft mit einem Sechskerner oder Spiele mit einem 3700X der in SotTR 17% langsamer ist als ein 9700K, in AC:O 11% langsamer und so weiter. Unter Berücksichtigung der 0.1% low FPS, die für ein fließendes Spielgefühl verantwortlich sind, wohlgemerkt.

Und das sind sie last time I checked, nicht. Ein 8700K reicht perfekt für Spiele und so manche Anwendungen die man benötigt, noch heute und für die nächste Zeit, was genauso einen 3600X angeht. Aber dann sollte man objektiv sein und gemessene Leistung sehen können, aber da kann ich nur lobend anmerken dass es ja Review Seiten und Kanäle gibt, um Pauschalaussagen entgegenzuwirken.

 

[JMP $FCE2]

Kommt dann noch etwas mehr Last dazu, sieht der 9700K nicht mehr so gut aus:

https://www.gamestar.de/artikel/amd...9-9900k-und-core-i7-9700k,3346135,seite6.html

Keiner weiß, welche Arten von CPU-Last kommende Spiele erzeugen. Nebenbei ist die aktuell preislich attraktivste Alternative der 10700(K), den ich immer dem 9700K vorziehen würde.

 

[Klever]

Kommt dann noch etwas mehr Last dazu, sieht der 9700K nicht mehr so gut aus:

https://www.gamestar.de/artikel/amd...9-9900k-und-core-i7-9700k,3346135,seite6.html

Keiner weiß, welche Arten von CPU-Last kommende Spiele erzeugen. Nebenbei ist die aktuell preislich attraktivste Alternative der 10700(K), den ich immer dem 9700K vorziehen würde.

Dabei wie auf derselben Seite zu sehen, verliert der 9700K bei gleichzeitigem Streamen weniger FPS im Spiel, als ein 8700K, auch ein 3700X verliert da naturgemäß weniger, und am wenigsten verliert wie erwartet ein Threadripper. Abgesehen von der schon oben angeführten höheren Spieleperformance von dem 9700K gegenüber einem 8700K.

Außerdem wird gerade jetzt als Technologietrend auf GPU bei Streamen gesetzt, der dabei in nichts in der Qualität nachsteht im Fall von Nvenc, dabei aber die CPU bei dem Streamen sehr entlastet.

Vorhersagen sind immer ungenau je nachdem wie die Technik sich entwickelt (manchmal schnell, manchmal viel zu langsam wie reBAR jetzt zeigt das es schon ziemlich lange als unterstütztes Feature bei PCIe 3.0 gibt und erst jetzt so langsam eingeführt wird). Denke aber dass man mit jeder CPU die schneller als eine Konsolen-APU ist, in den nächsten 5 Jahren zum Zocken gut hinkommt, weil Entwickler meistens die Konsolen bei Spielentwicklung immer berücksichtigen und da ist jede i7/i5 CPU oder eine Zen2 CPU mit 6 oder 8 Kernen besser als eine Zen+ Konsolen APU in einer vom Desktop abweichenden schwächeren Implementation.

Nebenbei ist die aktuell preislich attraktivste Alternative der 10700(K), den ich immer dem 9700K vorziehen würde.

Der i7 10700 kostet zur Zeit ca 70 Euro mehr wie der 9700K, bei einem Preisvergleich von ca 215 für den 9700K zu 285 Euro für 10700K. Falls man bereit ist, für ca. 15-18% mehr Multicore Leistung ca 70 Euro mehr auszugeben ist der 10700(F) auf jeden Fall eine gute Wahl, wobei der 10700 in Spielen etwas hinter dem 9700K liegen wird was sowohl avg FPS wie auch 1% percentil FPS angeht, was aber je nach Auflösung mal mehr, mal weniger eine Rolle spielt sobald mehr GPU Limit vorliegt.

 

[JMP $FCE2]

Wie gesagt: rechne Fixkosten für Mainboard und 32 GB RAM dazu, das sind mindesten 300€. Macht alberne 13,6% Aufpreis für das 10700-Set.

Und selbst wenn der 10700 ohne K minimal langsamer sein sollte, als der 9700K bei aktuellen Spielen, kann sich das bei zukünftigen Spielen ändern, wenn die zusätzlichen Threads gebraucht werden. Dann kann es schnell passieren, dass der 9700K Stotterer produziert, und der 10700 flüssig bleibt

 

[Matthias80]

Octacore gegenüber einem Hexacore

Naja halten wir fest...
Ein Fall wo die zwölf threads sehr gut skalieren. Gibt es schon einen Mehrwert.
Ihr habt euch da beide ja best case beispiele um die Ohren gehauen.

Womit ich ein Problemchen habe...
Eine zwölf thread CPU hexa Core zu degradieren und eine Octacore ohne ht hoch zu loben... Klar die absolute Leistung ist nicht zu verachten. Benchmarks sind da aber nur die halbe Wahrheit. Da wird der Focus auf das Spiel gesetzt. Um die besten fps zu bekommen.
In echt hat man heutzutage aber noch 10 andere Anwendungen auf! Da würde ich stand 2021 keine 8 thread CPU die man auch schon 2009 hatte ernsthaft in Erwägung ziehen.

Mfg

 

[Klever]

Eine zwölf thread CPU hexa Core zu degradieren und eine Octacore ohne ht hoch zu loben...

Es ging nicht um "hochloben" sondern um die Berichtigung der Leistung einer CPU wie Gsonz dazu schon angemerkt hat, die mehr Kerne aufweist als ein Hexacore und die hier in ihrer Leistung hier ja fast schon mit einem Vierkerner mit 8 Threads gleichgesetzt wird wo anscheinend nur die Threads zählen und nicht die Kerne oder Kerneffizienz, obwohl Benchmarks da eine ganz andere Sprache sprechen.

In echt hat man heutzutage aber noch 10 andere Anwendungen auf! Da würde ich stand 2021 keine 8 thread CPU die man auch schon 2009 hatte ernsthaft in Erwägung ziehen.

Mfg

So wie hier. Threads ≠ Kerne, da brauchst dir auch keine Sechskern CPU mehr zu kaufen wie einen 3600 oder einen 10400/10600K, wenn man dann mit der anderen Extreme kommt, was genauso wenig Sinn macht wie die Leistung bei Multicore auszublenden oder dazu überzugehen dass mehr Threads plötzlich Kerne kompensieren.

Klar die absolute Leistung ist nicht zu verachten. Benchmarks sind da aber nur die halbe Wahrheit. Da wird der Focus auf das Spiel gesetzt. Um die besten fps zu bekommen.

Gibts ja Spielebenchmarks, wo man dann die Leistung sieht.

Und selbst wenn der 10700 ohne K minimal langsamer sein sollte, als der 9700K bei aktuellen Spielen, kann sich das bei zukünftigen Spielen ändern, wenn die zusätzlichen Threads gebraucht werden. Dann kann es schnell passieren, dass der 9700K Stotterer produziert, und der 10700 flüssig bleibt

Sicherlich wird der 9700K irgendwann veralten, und ein 10700K wird da noch für Spiele etwas länger reichen.
Bis der 9700K allerdings veraltet ist, wird ein 8700K sowie ein 10600K und ein 3600X schon nicht mehr für Spiele langen, da sie schlechter performen als ein Achtkerner, wenn man die reale Leistung bei Tests bedenkt.

Und außerdem verändert sich die Multicore sowie Singlecore Leistung bei Anwendungen nicht, Leistung bleibt mehr oder minder dieselbe (eine gescheite Optimierung vorausgesetzt). Wofür man dann auch die besagten Tests laufen lässt, um festzustellen, wie viel Multicore Leistung eine CPU hat oder wie ihre Spieleperformance aussieht bei Titeln mit Mehrkernauslastung.

Sonst könnte man jetzt noch mit einem Sandy/Ivy Bridge Xeon kommen und sagen, seine 20 Threads machen ihn zum Königsprozessor für Spiele, oder z.B. ein 1800X. Die Wirklichkeit sieht halt anders aus, und man darf nicht Threadzahl gleichsetzen mit allem anderen was für Spiele oder Anwendungen wichtig ist, wie IPC, Taktfrequenz, Speicherzugriffszeiten usw, sonst würde ein 5600X nicht um vielfaches besser sein bei Spielen als ein 1800X.

 

[Matthias80]

Leistung bei Multicore auszublenden oder überzugehen zu behaupten, mehr Threads kompensieren plötzlich Kerne.

Wollte ich mit keiner Silbe sagen.

Sollte unterm Strich bedeuten überflüssige cpu. 9900 minimum.

Geht doch um eine Investition stand jetzt.
Da sagt der Bauch einfach min. 8 Kerner. Warum auf threads verzichten?? Also mit ht, smt.

Auch wenn wie du richtig sagst Leistungsstechnisch der 9700k keine schlechte CPU ist. Aber mein Bauch sagt da einfach neeeeeee!

Wenn wir also nen 9900 ran ziehen... Als minimum. Preise mal aussen vor. Ist er für die Zukunft die deutlich logischere Wahl.

Nur darum ging es...

Die benchmarks muss man auch richtig deuten!
Schaut nicht auf die max oder avg fps!
Das ist Kindergarten. Wir reden ja immer von cpu Limit. Hier sieht man sooooo viel besser ist der 9700k z. B. Gegenüber dem 8700k dann doch ned. Wenn dann wie gesagt (du hattest das anscheinend falsch verstanden) man nicht best case nur das Spiel laufen hat. Sondern noch nen paar andere Sachen was heut bei den Leuten normal ist... Dann machen sich mehr Threads sehr schnell bemerkbar. Eben in den min. Fps! Die bösen Drops.

Mfg

 

[Klever]

Die benchmarks muss man auch richtig deuten!
Schaut nicht auf die max oder avg fps!
Das ist Kindergarten. Wir reden ja immer von cpu Limit. Hier sieht man sooooo viel besser ist der 9700k z. B. Gegenüber dem 8700k dann doch ned. Wenn dann wie gesagt (du hattest das anscheinend falsch verstanden) man nicht best case nur das Spiel laufen hat.

Wie gesagt, du scheinst immer noch davon auszugehen dass mehr Threads plötzlich mehr an Leistung und Effizienz an Rechnungsaufgaben bringen, als echte Kerne, worum es hier die ganze Zeit schon geht.

Avg FPS ganz verachten würde ich nicht - wenn du einen Monitor hast welcher bis 144 Hz geht und du kompetitiv bei dem Monitor spielen willst, brauchst du mindestens eine CPU die bis dahin auch mitgeht, und das möglichst auch in höheren Auflösungen, was aber auch natürlich nicht für jeden zutrifft.
Aber in den Benchmarks die ich ja angegeben habe sieht du nicht nur die avg. FPS, du siehst auch die 1% und 0.1% lows, und wie würdest du dann niedrigere lows bei einem Ryzen 7 3700X gegenüber einem 9700K der ja viel schlechter sein soll, dabei rechtfertigen? Dann müsste eine Achtkern CPU wie ein 9700K was haben was ihn 17% bis 11% besser in Spielen als ein 3700X performen lässt, ähnlich wie ein 5600X der nochmal besser geht, findest du nicht?

Wenn du allerdings nicht mal einen 5600X empfehlen würdest, weil das Bauchgefühl einfach immer 8 Kerne 16 Threads sagt, dann ist doch ein R7 1700 die CPU mit dem besten Preis-Leistung-Verhältnis.

Spaß beiseite ist feature proofing natürlich auch ein Argument, das stimmt, da entfernen wir uns aber vom guten Preis-Leistung-Verhältnis und müssen mit dem Budget schon höher gehen. Was die beste CPU für feature proofing angeht würde ich wenn schon dann mit einem 10850K gehen, wenn schon am Preis nicht gespart wird und es bezahlbar bleiben soll, imo. 10 Kerne werden noch ein gutes Stück länger reichen als 8, gerade für produktive Multicore Anwendungen.

Dann machen sich mehr Threads sehr schnell bemerkbar. Eben in den min. Fps! Die bösen Drops.

Habe ja nie angezweifelt dass ein 9900K eine bessere CPU ist in den Beiträgen bisher.
Und natürlich wird er die besseren min FPS haben als ein 9700K, da er mehr Multicore Leistung hat (was wie gesagt, durch HT was 10% bis max 30% in optimalen Fällen bringt). Aber urprünglich ging es auch nicht um den 9900K mit HT, sondern dass die Leistung einer Octacore CPU schlechter in Spielen oder Anwendungen sei, als von einer Hexacore CPU mit HT bei derselben Architektur, was ja nicht zutrifft.

 

[Matthias80]

Benchmarks

Ich bezog mich da auf deine genannten... Da war als sinnvollste Größe die min. Fps. Die am Anfang. Da gab es als kleinste nur min. Fps.
Klar für cpu Limit sind 1% und 0,1% die aussagekräftigeren Werte.
Das hier der taktvorteil der sicherlich immer noch top 9000 Serie zum Tragen kommt. Sollte in deiner Argumentation doch logisch und klar sein.
Da hast du dir deine Frage doch selbst beantwortet in deinem genannte benchmarks ist ja ein Bsp. Dabei wo in den min. Fps ein 8700k den 9700k schlägt! So war das gemeint. Ja sicherlich cherry. Wie gesagt ich bin doch auf deiner Seite nur stimme ich dir halt nicht 100% zu. Ah dachte es ging genau um dem 9700k, ob der sinnvoll ist. Weil kein ht.

Mfg

 

[sethdiabolos]

Das Delta wird da in Zukunft immer größer werden. der 9700k wird höhere Fps haben als der 8700k (nie was anderes behauptet), die Drops werden aber heftiger werden, weil wie schon gesagt der Scheduler reinkrätscht. Wenn der 8700k jetzt schon weitestgehend gleichzieht und das trotz 300mhz weniger Takt braucht man nicht allwissend sein um das zu erkennen. Um zum Thema zurück zu kommen 8/16 ist momentan der beste Mittelweg und entspricht für die Zukunft eigentlich dem Weg eines i5 vor knapp 10 Jahren.

 

[Klever]

Das Delta wird da in Zukunft immer größer werden. der 9700k wird höhere Fps haben als der 8700k (nie was anderes behauptet), die Drops werden aber heftiger werden, weil wie schon gesagt der Scheduler reinkrätscht. Wenn der 8700k jetzt schon weitestgehend gleichzieht und das trotz 300mhz weniger Takt braucht man nicht allwissend sein um das zu erkennen. Um zum Thema zurück zu kommen 8/16 ist momentan der beste Mittelweg und entspricht für die Zukunft eigentlich dem Weg eines i5 vor knapp 10 Jahren.

Man braucht nicht allwissend sein um die Multicore Leistung einer CPU abzuschätzen anhand von Tests ohne sie als bedeutungslos abzutun weil sie ja in die eigene Argumentation nicht passt.

Die Drops werden mit einem 8700K genauso heftiger werden, oder noch heftiger mit dem 3600, da zwei weniger Kerne, was ja hier immer noch irgendwie vollkommen ignoriert wird.

Wenn 8/16 der beste Mittelweg ist, dann hättest du mit dem R7 1700 einmal eine CPU in 2017 gekauft und danach für 10 Jahre nie wieder eine. Komisch dass jetzt die "minderwertigen" CPUs wie Sechskerner wie 5600X so dermaßen gepuscht werden, denn ein 1700 ist viel, viel stärker. Weil OS Scheduler, die Tests bleiben mal außen vor, braucht eh kein Mensch.

Ergänzung (17. Februar 2021)

wo in den min. Fps ein 8700k den 9700k schlägt! So war das gemeint. Ja sicherlich cherry.

Ja, stimmt, ist auch ein paar dabei wo der 9700K den 9900K bei min FPS schlägt, wäre aber auch Cherry Pick

 

[Daniel1337]

Also ich glaube, dass weder ein 6C/12T noch ein 8C/8T zeitnah aufgrund seiner Threads zum Flaschenhals wird.
Einigt euch doch bitte einfach darauf, dass der 8C/8T solange im Vorteil ist, wie die Anwendung nicht die vollen Thread des 6C/12T nutzt.

Ansonsten weiß niemand was die Zukunft bringt. Multicore bla bla wurde schon zu FX Zeiten gepredigt und bisher scheiden lediglich die 4C/4T CPUs komplett aus. Selbst die 4C/8T können doch noch super mithalten auch wenn da natürlich IPC und Takt nicht mehr zeitgemäß sind.

 

[Matthias80]

minderwertigen

Wo hat das den einer gesagt?
Das dichtest du dir aus der Meinung zusammen. Wie schon gesagt. Das hast du dir doch selbst beantwortet. Da kommt die tatsächliche Leistung, takt, Speicher ect. Doch alles zusammen. Wie dein uralt xeon Bsp. Logo ist der nicht mehr Wettbewerbsfähig.

zwei weniger Kerne

Ne werden nicht ignoriert.
Du vergisst aber das bei Multicore Leistung eben die thread Anzahl das entsprechende ist. Multiiiiiiiiii impliziert das ja schon. Wennnnnn ht, smt perfekt skalieren würde... Wie wir wissen gibt es das aber nicht... Wäre auch cherry picked so ein case zu nehmen und zu verallgemeinern.

Letztendlich ist es auch immer eine Anwendungsgeschichte.
Mit echten Kernen thema geteilte Ressourcen geht's halt besser. Wo extrem parallelisiert werden kann... Und da sind wir in Windows. Wo es eben nicht den einen spiele Prozess gibt der x threads aufmacht. Da gibt out of the Box 2000.

Die top Leistung spricht den 9700k niemand ab. Wenn das Budget max der 9700k ist. Ist er sicherlich einen 6/12 Kerner vorzuziehen.
Aber wie wir schon sagten. 8/16 sollte es heute schon sein. Da sind wir denke alle beieinander.

So long. Lässt uns mal nen hacken an das Thema machen.

Mfg

 

[sethdiabolos]

Naja, mal schauen ob ich nachher die Muse finde, dann teste ich das alles mal aus. Habe ja den Luxus mit genug Kernen bzw. Threads. Vielleicht Encodiere ich mal ein 4K-Video im Hintergrund, lasse Youtube laufen und spiele dazu noch BF V. Mit dem 3700x ging das sehr gut, mal schauen, wie es mit nur 6/12 läuft bzw. 8/8.

 

[JMP $FCE2]

bisher scheiden lediglich die 4C/4T CPUs komplett aus. Selbst die 4C/8T können doch noch super mithalten

Und warum sollte nicht in ein paar Jahren das gleiche mit den 8/8 und den 8/16ern passieren ?

In manchen Fällen ist es ja jetzt schon so:

https://www.computerbase.de/forum/t...is-leistungsverhaeltnis.2004779/post-25311273

Wie sich der 9700K an diesem Engpass vorbeimogelt, ist mir unbekannt. Ich verlasse mich aber nicht darauf, dass das immer so bleibt.

 

[Daniel1337]

Wer weiß schon was in ein paar Jahren ist?

 

[JMP $FCE2]

Eben. Und ich will mich nicht ärgern müssen, wegen lächerlicher 13,6% Aufpreis auf ein länger brauchbares System verzichtet zu haben.

 

[Klever]

Und warum sollte nicht in ein paar Jahren das gleiche mit den 8/8 und den 8/16ern passieren ?

In manchen Fällen ist es ja jetzt schon so:

https://www.computerbase.de/forum/t...is-leistungsverhaeltnis.2004779/post-25311273

Wie sich der 9700K an diesem Engpass vorbeimogelt, ist mir unbekannt. Ich verlasse mich aber nicht darauf, dass das immer so bleibt.

Was soll das denn beweisen außer das natürlich HT bei einer CPU besser ist als dieselbe CPU ohne HT?

Wie es scheint gehst du damit immer noch am eigentlichen Thema vorbei. Und dieses Thema ist dass ein Achtkern Prozessor stärker ist als ein Sechskerner, und Threads die maximal 30% an Leistung zusätzlich zu der Kernleistung bieten, oft in modernen Spielen aber nicht mal das, niemals weniger Kerne wettmachen. Nicht bei Spielen, nicht bei Anwendungen mit Multicore Auslastung. Da kannst du auf den Sechskerner drölfzig Threads draufpacken, wird dir genauso viel bringen im Vergleich zu einer CPU mit mehr Kernen, nämlich nichts.

Was bis jetzt auch schon drei oder vier Mal gezeigt wurde mit Testergebnissen bei Spielen und Benchmarks, aber was zählen denn schon empirische Ergebnisse wenn sie ganz klar widersprechen dass du aus Threads Kerne gewinnst, wie es anscheinend als Ansicht bei manchen verbreitet ist, oder dass jetzt plötzlich CPUs mit weniger Kernen stärker sind, als CPUs mit mehr Kernen ohne jegliche Verbesserung bei Architektur, denn auf was anderes läuft das hier nicht aus.

Eben. Und ich will mich nicht ärgern müssen, wegen lächerlicher 13,6% Aufpreis auf ein länger brauchbares System verzichtet

Dich zwingt auch keiner eine CPU zu holen, die mit Acht Kernen mehr lächerliche Leistung bietet, um es mit dieser Wortwahl auszudrücken, als ein Sechskerner mit HT oder ein Achtkerner der Zen+ und Zen 2 Gen. Wenn du dir einen noch stärkeren Prozessor leisten kannst, freuen wir uns alle für dich. Nur betrifft das weder die Preis Leistung Frage oder die ursprüngliche Leistungsfrage, und bedeutet nicht dass man Sechs- oder Achtkerner die immer noch eine gute Leistung haben, als Müll oder faule Kompromisse bezeichnen soll.

 

[JMP $FCE2]

Was soll das denn beweisen außer das natürlich HT bei einer CPU besser ist als dieselbe CPU ohne HT?

Wenn Du genauer hingesehen hättest, wäre dir aufgefallen, dass besagtes ACO eben nicht nach Lehrbuch durch HT um ca. 30% schneller geworden ist, sondern die min. fps um satte 85% gestiegen sind. Der gesamte Frameratenverlauf ist deutlich stabiler geworden, mit weit weniger extremen Ausreißern nach unten.

Ein zukünftiges Spiel mit vergleichbarem Verhalten könnte den 9700K schnell alt aussehen lassen, und selbst auf dem 10400F besser laufen. Auch wenn Cinebench und gegenwärtige Spiele das Gegenteil suggerieren.

Je nach Budget würde ich entweder den 10700, oder den 10400F kaufen, nicht den 9700K.