Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
i7 9700K aktuell das beste Preis/Leistungsverhältnis?
Wenn Du genauer hingesehen hättest, wäre dir aufgefallen, dass besagtes ACO eben nicht nach Lehrbuch durch HT um ca. 30% schneller geworden ist, sondern die min. fps um satte 85% gestiegen sind. Der gesamte Frameratenverlauf ist deutlich stabiler geworden, mit weit weniger extremen Ausreißern nach unten.
Wie gesagt, einen einzigen Titel zu nehmen und das noch mit einer anderen viel älteren CPU als Beweis für was genau? Dass CPU mit HT besser ist als ohne, die gleiche Kernzahl vorausgesetzt? Wer hat das hier denn je angezweifelt?
Das beweist ganz und gar nicht dass jetzt plötzlich Hexacore CPUs besser sind, als Octacores, again bei vergleichbarer Prozessorfamilie. Gerade das Gegenteil davon ist der Fall, eine Achtkern CPU ist besser als eine Sechskern CPU, die Ergebnisse kann man nicht nach belieben drehen und biegen.
JMP $FCE2 schrieb:
Ein zukünftiges Spiel mit vergleichbarem Verhalten könnte den 9700K schnell alt aussehen lassen, und selbst auf dem 10400F besser laufen.
Das alte Lied wo man nur mittlerweile mit Kopf schütteln kann. Die Kernzahl wohl egal, sowie was es an Benchmarks und Spieletests gibt. Hauptsache hinten sind drölfzig Threads, wenn ein 10400F der viel weniger Multicore Leistung hat als ein 9700K in der Wunderwelt dann besser läuft.
Hättest du einen 10700F genommen, keine Frage. Aber zu sagen ein Sechskerner der dazu nicht mal einen guten Takt hat liefert mehr als ein übertaktbarer Achtkerner, ist da eine Falschinformation.
Und Spiele sind nicht so gut parallelisierbar, wie ein Renderingprogramm. Da laufen oft ein paar Threads mit hoher Last, während der Rest irgendwelche Hilfsaufgaben erledigt. Und wenn, wie bei ACO, Threadmangel zu Aussetzern mit fast 50% Geschwindigkeitsverlust führt, dann ist das wesentlich schlimmer, als 13% konstanter Verlust.
Für 129€ ist das eine verdammt gute CPU, und 6/12 sind jetzt Quasistandard im Budget-Bereich, so wie 8/16 in der Performanceklasse. Der 9700K mit seinen 8/8 ist ein Exot, und dementsprechend ist das Risiko erhöht, dass er später nicht mehr optimal ausgelastet wird.
Ein 9700K hat 33% mehr Kerne als ein 8700K. Intel gibt für HTT bei optimiertem Code bis zu 33% Performancevorteil an. Taktunterschied Mal außen vor, ist ein 8700K im optimalsten von Intel angenommenen Fall also gerade Mal gleich schnell.
Von daher sehe ich nicht, wie man davon ausgehen kann, dass der 8700K in der Praxis schneller ist oder sein wird. Natürlich mag vereinzelt es Szenarios geben, wo das tatsächlich der Fall ist. Die Regel wird das aber nicht sein und auch nicht werden.
Beides sind faule Kompromisse, und welcher nun langlebiger ist, ist Kaffeesatzleserei.
Allerdings spricht für den 10400F der mit Abstand niedrigste Preis. Wer keinen faulen Kompromiss will, sollte gleich auf 8/16 gehen, und da ist momentan der 10700(K) preislich am attraktivsten.
Wohl eher bis zu 20% weniger Leistung je nach Anwendung unter Berücksichtigung der Multicore Ergebnisse. Und das mit 4 weniger Threads bei dem 9700K, was der Behauptung widerspricht, eine Hexacore performt besser als eine Octacore CPU, tut sie eben nicht. Weder mit dem 8700K noch mit dem 10600k oder einem 10400F.
Bis zu 20% auf Stock. Einen 9700K kannst du zusätzlich übertakten und somit seine reine Multicore Leistung auf den Level eines Stock 2700X bringen, mit 8 Threads weniger bei dem 9700K, während man mit dem 10400F nichts mehr machen kann, somit vergrößert sich der Abstand noch zugunsten des 9700K was ja logisch sein sollte.
JMP $FCE2 schrieb:
Und Spiele sind nicht so gut parallelisierbar, wie ein Renderingprogramm. Da laufen oft ein paar Threads mit hoher Last, während der Rest irgendwelche Hilfsaufgaben erledigt.
Gerade da ist das Argument dass in Zukunft Spiele viel besser mit mehr Kernen umgehen werden, was auch einen 9700K mit einschließt. Threads sind immer noch keine Substitution für Kerne.
Außerdem sind die meisten Spiele schon lange auf 8 Kerne optimiert, was den 9700K mit einschließt. Konsolen besitzen 8 Kerne seit 2013, wie die Xbox One mit der angepassten AMD Jaguar APU. Seit 7 Jahren kannst du auch auf einem Vierkerner spielen, die erst jetzt so langsam als unzureichend bei manchen neuen Titeln performen. Ein Sechskerner der besser ist als eine Next-Gen Zen+ Konsolen APU (was nicht schwer ist) ist vollkommen ausreichend zur Zeit und wird es für die nächsten 5 Jahre bis zum nächsten Konsolenzyklus genauso bleiben, genauso wie es einen Achtkerner betrifft wie den 9700K der noch mehr Leistung hat. Zumindest reicht es imo ziemlich sicher für 5 Jahre zur besserer Spielequalität als auf der Konsole.
Was Zukunftsicherheit betrifft, hätte ich null Bedenken weder einen Sechskerner wie einen 10600K zu kaufen, unter dem Preis-Leistung Aspekt, noch eine Achtkern CPU wie den 9700K unter dem Preis-Leistung Aspekt die erwiesenermaßen mehr Multicore Leistung hat und in der Zukunft mit erhöhter Mehrkern-Nutzung davon genauso profitieren kann.
Ergänzung ()
JMP $FCE2 schrieb:
Allerdings spricht für den 10400F der mit Abstand niedrigste Preis. Wer keinen faulen Kompromiss will, sollte gleich auf 8/16 gehen, und da ist momentan der 10700(K) preislich am attraktivsten.
Am attraktivsten was keine faule Kompromisse whatsoever angeht, wenn du schon einen Achtkerner mit mehr Leistung als ein Sechskerner als faulen Kompromiss siehst was auch den besagten Sechskerner dann logischerweise mit einschließt, unter dem Aspekt der Zukunftsicherheit sowie Preis ist momentan der 10850K. Nur ca 380 Euro was Leistung für viele Jahre bringt, in Productivity sowie Spielen.
Da ist weder ein 10700K für 320 Euro noch ein 9900K für dasselbe Geld genauso attraktiv, was Pres/Leistung sowie Futureproofing angeht, imo, außer man hat eine vorhandene Z390 Platform wo ein Umstieg zur neuen Gen sich nicht lohnt.
Am attraktivsten was keine faule Kompromisse whatsoever angeht, wenn du einen Achtkerner mit mehr Leistung als ein Sechskerner als faulen Kompromiss siehst was auch den besagten Sechskerner dann mit einschließt logischerweise, unter dem Aspekt der Zukunftsicherheit sowie Preis ist momentan der 10850K. Nur ca 380 Euro was Leistung für viele Jahre bringt, in Productivity sowie Spielen.
Was einen faulen Kompromiss darstellt, muss am Ende jeder für sich selbst Entscheiden. 385 Euro für eine CPU mit einer 5 Jahre alten Architektur (Comet Lake=Skylake) auszugeben (plus dann noch Board etc.) wäre für mich definitiv ein Fehlkauf.
Was einen faulen Kompromiss darstellt, muss am Ende jeder für sich selbst Entscheiden. 385 Euro für eine CPU mit einer 5 Jahre alten Architektur (Comet Lake=Skylake) auszugeben (plus dann noch Board etc.) wäre für mich definitiv ein Fehlkauf.
Eben, ein fauler Kompromiss ist Ansichtsache, da hast du Recht.
Weder ein 10600K, noch ein 9700K oder ein 5600X wäre für mich ein "fauler" Kompromiss, da ich mir ausmalen kann welche Leistung ich bekomme für mein Geld und je nach Einsatzzweck es mir dann auch vollkommen reicht (ein 5600X mag weniger Multicore Leistung haben als ein 3700X, besser für Spiele ist er allemal, auch ein 8700K/9700K liefert da bessere Spieleleistung)
Jemand anders sieht es dann gar nicht so, und unter 10-12 Kernen geht da nichts, alles drunter ist dann ein "fauler Kompromiss", da ist man mit einem aktuellen Intel Zehnkerner der dazu auch noch günstiger ist als eine AMD Alternative (zur Zeit ist es so) gut beraten, zumal auch bei AMD der AM4 Socket dem Ende entgegen geht.
Comet Lake ist nicht Skylake was IPC Effizienz betrifft, da hat PCGH in der letzten Druckausgabe einen guten Artikel herausgebracht, wo sie die IPC Effizienz zwischen den Core Familien vergleichen. Seit Skylake wurde die Effizienz da deutlich angehoben, wie bei PCGH ein Redakteur sagte, ein 10700K ist etwas schneller als ein 9900K und nicht einfach neuer Aufguss einer älteren CPU, weniger Kerne können aber auch die IPC Steigerung nicht aufwiegen, was den Vergleich vom 10600K zu dem 9700K betrifft.
Wir befinden uns aber absehbar an einem Punkt, bei dem die Leistungsfähigkeit der Systeme einen größeren Sprung macht. AMD hat mit Zen3 vorgelegt, Intel mit Tiger Lake im mobilen Bereich nachgezogen.
Wenn die Gerüchte stimmen, kommt Ende des Jahres Alder Lake-S mit 8 Big und 8 Little Cores, bei dem die Big Cores nochmal 20% auf Tiger Lake drauf legen und die Little Cores so schnell wie Skylake sind.
Ich persönlich würde daher nicht "das große Geld" in etwas praktisch veraltetes investieren. 10C/20T nützen einem halt wenig, wenn die Software schlecht skaliert und andere CPU's mal eben 30+% mehr IPC bieten.
Ein Budget-10400F/3700X-System, ein 9700K/9900K bei Weiternutzung eines bestehenden Boards oder Ähnliches verstehe ich da noch. Alles darüber würde ich persönlich nicht machen. Dann entweder Zen3, sobald mal etwas im Preis gefallen, oder schauen, was Rocket Lake bringt. Aber wie gesagt, muss jeder für sich selbst wissen.
As mentioned, 10th Gen Comet Lake is, by and large, the same CPU core design as 6th Gen Skylake from 2015. This is, for lack of a better explanation, Skylake++++ built on 14++. Aside from increasing the core count, the frequency, the memory support, some of the turbo responses, and enabling more voltage/frequency customization (more on the next page), there has been no significant increase in IPC from Intel all while AMD has gone from Excavator to Zen to Zen 2, with sizable IPC increases and efficiency improvements.
Ist halt die Leistungsaufnahme ein wenig aufgebohrt worden. Gib dem 9900k auch 125W und schon sind die beiden wie Zwillinge.
Ich lade btw. gerade ein paar Videos hoch, wo man den Unterschied 6/12 zu 8/8 sehen kann, wenn Last anliegt. 6/12 potentiell weniger Fps, aber stabiler und 8/8 mit fiesen Spikes bewaffnet. Rechner mit 16/32 natürlich fast unbeeindruckt. Im Hintergrund encodierte ein Video in 4K, es waren 5 Tabs in Chrome offen, Discord und ein Videostream von YT liefen dabei im Hintergrund. Mit 8/8 war BF V da fast unspielbar, mit 6/12 ging es aber schon (mit 16/32 sowieso). Mag zwar komisch klingen, aber für mich ist das nicht selten der normale Use-Case, Streamer werden das z.B. ähnlich empfinden.
Endlich mal Butter bei die Fische.
Die üblich verdächtigen benches die zitiert wurden... Sind halt was? Richtig ein bench der zeigen soll was die CPU x im Spiel Y wenn sie nur das tun soll, zu leisten vermag.
Aber wie sinnvoll ist das für die Realität? Null! Weil wie schon sooo oft gesagt. Wenn ich meinen großen anschaue... Der macht selbst beim zocken 17 andere Sachen und dabei Streamt er noch ned mal. Weil er einfach so groß geworden ist. Er kennt es nur so. Wenn ich da an meine Anfangszeiten denke. Da lief ja sozusagen wirklich nur die eine Anwendung, Spiel. Da gab es ja noch kein Windows was out of the Box allein ~1500 threads am laufen hält.
Da sind die benches allgemein eh sinnlos... Wenn nicht im open benchtable... Dann im perfekten case. Cpu golden sample vom hersteller. Beste Mainboard... Bester RAM. Wer kauft sich das schon?
Ich hoffe, ihr könnt da ein wenig selber für Euch herauslesen. Wie schon geschrieben im Hintergrund renderte ein Video (ähnlich einem Stream), es wurde ein Video auf YT geschaut, es lief Discord und es waren 5 Tabs in Chrome offen. Bitte achtet auf die Spikes in OCat, der Graph zeigt ganz gut, was im Milisekunden-Bereich passiert. Die Frames an sich sagen nicht ganz so viel aus. Die Frametime schon eher.
8 /8
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Aber wie sinnvoll ist das für die Realität? Null! Weil wie schon sooo oft gesagt. Wenn ich meinen großen anschaue... Der macht selbst beim zocken 17 andere Sachen und dabei Streamt er noch ned mal.
Wie sinnvoll das bei Realität ist, frage ich mich dann auch bei solchen Tests.
Wenn ich einen Rechner möchte, der drölfzig Sachen zur Produktivität gleichzeitig machen soll, was so Einsatzzwecke wie Rendering mit gleichzeitigem Encoden betrifft, was ja nicht mal mittelständige Animationstudios machen die den Rechner rendern lassen, falls dazu die CPU benutzt wird (und eine GPU auch da immer besser wird, nur so am Rande um die neuen Trends zu erwähnen), dann hole ich mir einen Xeon oder Threadripper, oder einen 3950X.
Wozu man dann für Spiele gleichzeitig mit Browser, Discord, Überwachung- und Custom Programmen einen 12 Kerner braucht, erschließt sich mir nicht. Es ist ja schön, dass bei euch ja jeder so produktiv ist und gleichzeitig bei Spielen rendert oder encodet, wozu man dann die Leistung auch wirklich bräuchte, statt Chrome anzumachen mit Discord mit gleichzeitigem Streamen bei Discord, wozu sowohl ein Sechskerner wie auch ein Achtkerner fähig ist.
Wie Menschen das alles gleichzeitig mit Vierkernern oder Sechskernern schaffen, ist dabei ein Rätsel.
Matthias80 schrieb:
Da sind die benches allgemein eh sinnlos... Wenn nicht im open benchtable... Dann im perfekten case. Cpu golden sample vom hersteller. Beste Mainboard... Bester RAM. Wer kauft sich das schon?
..Gerade bei GN Tests trifft das überhaupt nicht zu. Ihre CPUs sind weder vorselektiert, noch kriegen sie die vom Hersteller. Mainboard nutzen sie mit einer normalen Qualität mit einem Z390/Z490 Chipset was du mit jedem Gigabyte/ASRock bekommst, dazu DDR4 3200 RAM für alle CPUs. Das ist vollkommen normale Hardware die keine Unsummen kostet.
Ich habe jeden Tag Menschen aus der Grafik-Abteilung, die mit einem i7 9700k, 16GB RAM und irgendeiner Quadro-Karte am Kotzen sind, weil Adobe nicht gut läuft. Also mit 4 und 6 Kernen geht da zumindest produktiv nicht viel, wenn dann muss man schon SMT mitbringen und das bitte nicht bei schmalen 4 Kernen.
Mit 8/8 war BF V da fast unspielbar, mit 6/12 ging es aber schon (mit 16/32 sowieso). Mag zwar komisch klingen, aber für mich ist das nicht selten der normale Use-Case, Streamer werden das z.B. ähnlich empfinden.
Ich habe regelmäßig Leute im Stream gesehen, die mit einem 9600K Spiele gestreamt haben von Assassins Creed bis CoD, was problemlos mit Discord für die meisten Titeln möglich ist, wenn dir die Leistung bei richtig intensiven Titeln nicht reicht, wechselst du um auf Nvenc was CPU Leistung spart und den FPS Verlust minimiert, deswegen sehe ich selbst da kein Problem was Streaming angeht.
Was Unspielbarkeit betrifft, so stimmt das nicht mit dem 9700K und BfV Unspielbarkeit bei gleichzeitigen 15+ Browsertabs, Youtube videos laufen lassen sowie Discord. Funktioniert problemlos mit flüssigen Frames. Videorendering gleichzeitig natürlich nicht mehr flüssig, aber ist auch nicht mein persönlicher Usecase, deswegen lässt es sich auch nicht auf jeden übertragen, wie ich finde.
Die Aufnahme lief hier schon auf NVenc auf Ampere-Basis. Sry, das Argument zieht leider nicht. Könnte ja mal die CPU dazu ziehen, dann würde es nochmals böser ausschauen.
Schon interessant, und 8/8 spiked bei den Abschnitten, die ich angesehen habe, in der Tat stärker.
Allerdings kann kann man aus diesem Szenario imo. wenig bis nichts ableiten. Dafür müssten die Gegebenheiten immer identisch sein, was sie offensichtlich nicht sind.
Und selbst, wenn sie das wären, müsste man ja dann immer noch im Blick behalten, wo das Video im Hintergrund schneller rendert und ob bzw. wie viele Frames der Youtube-Stream im Hintergrund dropt.
Nicht zuletzt sollte man auch beachten, dass SMT nicht automatisch gleich SMT ist. Intel gibt für HTT bis zu 33% an.
Kann gut möglich sein, dass bei AMD mehr geht. Alles auch mit eine Frage dessen, wie viele Bauteile man redundant auslegt.
Ich meine, dass Intel (zumindest früher) von 5% mehr Bauteilen für HTT spricht. Vllt. hat AMD mehr Redundanzen.
Btw., wer spielt freiwillig so? Selbst mit 16/32 sind min. und max Frames furchtbar weit auseinander und die Drops echt heftig.
Klar bleibt es stets im Spielbaren Bereich, aber Drop von 150 FPS auf 70 empfinde ich als sehr eklig vom Feeling her.
Das stimmt wohl, für Competitive wäre das so nichts. Ich könnte aber auch dem ganzen Wind aus den Segeln nehmen, indem ich einfach den Anwendungen feste Kerne/Threads zuweise. Dann dürfte nichts mehr droppen. Dann dauert das Encoding halt u.U. länger.
Übrigens sinkt der 9700K weiter. Aktuell 209 Euro und damit tiefster Stand überhaupt.
Wenn das so weiter geht, könnte ich doch noch schwach werden und meinen 8600K raus hauen.
9900K sinkt auch, steht aber halt bei 319 Euro. 110 Euro nur für HTT ist imo. Quark.
Ich hatte auch schon über den 9900K nachgedacht aber wenn meine CPU so stark gefallen ist zahle ich effektiv über 100€ nur für HT. Ich glaube ich lass es erstmal sein.
