Pizza! schrieb:
Aber trotzdem muss man in dem Punkt Fair sein
Natürlich, ich sehe aber halt das es immer etwas übertrieben ist.
Finde es auch Blöd mit dem AMD Idle Verbrauch. Würde deswegen aber persönlich keinen Intel empfehlen.
Es ist eben schlicht so, das man einen Rechner mit solch starken CPUs nicht des Idle Verbrauchs wegen kauft.
Wer das möchte kauft ARM/Notebook/APUs. Es sind eben hochgezüchtete PCIe5 DDR5 Plattformen.
Bei Intel muss ja dann halt von der PSU über Kühler bis hin zum Spawa und Mosfetts alles anders dimensioniert sein. Wäre mir irgendwann zu blöd. Wir reden hier halt über gigantische Spannen Richtung eines Bulldozers, auch wenn wenigstens die Geschwindigkeit bei Intel noch passt. Wenn man Leistungsaufnahme als Metrik nimmt, hat intel die letzten Jahre ein größeres Debakel als AMD mit Bulldozer hingelegt. Meiner Meinung jedenfalls.
Pizza! schrieb:
Da fragt man sich zurecht wo das alles herkommt.
Zum einen vom Chiplet Design, zum anderen von Mainboard Herstellern.
Mann muss beachten das Intel ja mehr integrierte Synergien wie Ethernet und WiFi nutzt, welche AMD nicht aus eigenen Haus anbietet.
Dazu kam auch schon die Vermutung auf, das alle aktuellen Chiplet Ryzen ja eigentlich für die Enterprise EPYC Sparte entwickelt wurden, bei denen eher nicht ge-idlet wird. Also es da einfach vielleicht weniger Funktionen oder Druck in der Richtung gibt. Man sieht ja die Unterschiede zu den APUs doch recht deutlich.
Pizza! schrieb:
Intel, so krass Sie auch saufen, haben für den leichten Lastbereich definitv einen Vorteil.
Darüber gab es schon verschiedene Ansichten in diesem langen Thread.
Es hängt halt auch maßgeblich davon ab ob der Cache einen nutzen hat.
