irgendwie glaube ich das nicht. mich hatte von anfang an eh gewundert, warum rijndal überhaupt AES wurde. sein vorgänger SQUARE (also rijandals vorgänger meine ich) war nicht sicher und rijndal ist nur wenig abgeändert. im prinzip hat rijdnal immer noch die gleichen schwächen, sind jedoch verinfacht gesagt umgangen worden.
es ist zwar nicht nachgewiesen worden, dass er damit jetzt nicht mehr sicher ist, aber merkwürdig fand ich schon, warum nicht twofish es geworden ist. bei twofish gab es keine ähnlichen zweifel und war genau so effizient zu implementieren. serpent (der dritte finalist) galt zwar sicherer als beide, ist aber in software nicht ganz so effizient umzusetzen, erlaubt aber die effizienteste umsetzung mit spezialisierter hardware.
das trotz der begründeten bedenken es rijndal wurde, obowhl eigentlihc mehr für twofish sprach fand ich von anfang an verdächtig.
man bedenke: die usa hat auflagen für den export von verschlüsselungssoftware und strenge auflagen auch im inland. exportierte verschlüsselung darf nicht zu gut sein. und dann entscheiden sie sich für rijndal als AES? zufall?
