AMD-Mafiosi schrieb:
Aber zum Thema 9000 / Pro
Ich würde böse sagen, das war der Beginn von ATIs Abgang, weil das Billig Image hatte die 9000 weg, und die RMA Quoten waren grade bei den AIO nicht unerheblich. Schade, denn grade die 9500 und Pro waren wirkliche Meilensteine ATIs und sowas wurde erst mit dem G80 wiederholt und bis heute nicht mehr erneut gezogen.
Das kann man so einfach nicht stehen lassen. R9700 und R9800 waren echte Knaller und die R9500/9600 waren gute Mittelklassekarten. Die ersten Karten die ATi in der Masse platzieren konnte. Die Treiberkrankheiten hatte damals alle, aber nvidia schlicht etwas weniger.
Den Murks mit "alte Chips unter neuem Namen" gabs ja mit der GeForce 4 MX in der Breite.
Ob das ganze gemurkse um die 9000/9100/9200 und ihren "light", "le", "se" etc. - Varianten ATI letztlich geschadet hat kann ich nicht beurteilen. Faktisch war damals der _gute gemeinte_ Rat, sich einfach am Videospeicher der Karte zu orientieren mit genau diesen Gerätschaften ad absurdum geführt. Ich meine mich an 9200er mit damals exorbitanten 256MB Grafikspeicher erinnern zu können.
ATI oder AMD hauen immer wieder Karten raus, bei denen es sich lohnt zuzugreifen, aber halt leider nicht so konstant wie die grüne Konkurrenz. Die HD2000-er Serie hat im Prinzip alles falsch gemacht was NVidia schon bei der FX falsch gemacht hat. Die HD3*** und HD4*** sind wieder auf Augenhöhe gewesen und seit dem ist das ganze eigentlich ein Spiel auf Augenhöhe, bei dem ATI tendenziell immer etwas weniger Leistung zu niedrigeren Kosten bei mehr Stromverbrauch anbietet. Das wirkt zwar angestrengter, aber hey, welcher Hersteller kann aktuell behaupten dass seine Produkte schneller gekauft werden als sie produziert werden können?
Ich würde behaupten, dass so technsich schlecht - aus heutiger Sicht - die 9000er Radeons damals waren, haben sie durch ihre schiere Anzahl doch geholfen, ATI als Hersteller von Grafikkarten am Markt dauerhaft zu etablieren, wo die Radeon 8500 vorher nicht mehr als ein Achtungserfolg war.