Test Inno3D iChill GTX 1080 X3 im Test: Schneller, leiser und günstiger als die Founders Edition

moquai schrieb:
Tja, manchmal ist bei mir eben nur geradliniges Denken angesagt. Es gefällt oder auch nicht. Gut oder schlecht. Billig oder teuer. Danach werden Entscheidungen getroffen und Empfehlungen ausgesprochen.

Siehe auch Route 66...

Völlig in Ordnung, aber da jetzt gerade einmal zwei von deutlich mehr Partnerkarten untersucht wurden, kann man ruhig mal ein paar Tage mit einem Award zwecks besserem Überblick warten. Da bricht sich keiner einen Zacken aus der Krone ;)
 
Thx für den Test. Kommt eventuell in naher Zukunft auch einer zur Inno3D 1080X4?
 
Wir testen, was wir da haben. Partnerkarten sind aktuell aber noch extrem Mangelware. Nicht nur Ware im Handel (gibt es nicht, Serienfertigung läuft dieser Tage an), sondern auch Muster. Wie oben geschrieben: Nvidia ist erstaunt, dass wir schon zwei organisiert bekommen haben bei der "Masse" an Exemplaren. ;)
 
Sieht jmd noch eine realitsiche Chance, dass 1080er mit mehr OC kommen?
Ansonten spräche doch nichts für Karten wie ne EVGA FTW oder Classified (abgesehen vom Kühler).
 
Ihr hättet auch auf die Temperaturen der Spannungswandler eingehen können. Die waren bei der letzten Karte ein Problem wegen der niedrigen Drehzahlen und haben sich auch im einen oder anderen schlecht belüfteten Gehäuse verabschiedet.
Das man die Drehzahlen so wenig anheben kann sehe ich deshalb als negativ Punkt - auch den damit verbundenen erhöhten Stromverbrauch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmmm so wirklich kühl ist die ja nicht wirklich oder? Wurde da nicht beim Hawaii so gemeckert und im Fazit bemängelt? Schon sehr grün das ganze hier... 749€ sind auch einfach völlig übertrieben...
 
v3nom schrieb:
Sieht jmd noch eine realitsiche Chance, dass 1080er mit mehr OC kommen?
Ansonten spräche doch nichts für Karten wie ne EVGA FTW oder Classified (abgesehen vom Kühler).

Wenn die Dinger mit LN²-Kühlung nur auf 2,4 GHz gehen, wird der Spielraum sehr eng oberhalb von 2 GHz.

Aber sehr schönes Ergebnis der Karte. Weniger CPU-Takt dafür mehr Speicherbandbreite führt zu mehr FPS als bei der Strix... die 1080 ist nicht über das Speicherinterface limitiert, nein, niemals, wie kommt man nur darauf...
 
Eine Karte die definitiv in der engeren Auswahl ist.

Lautstärke > Leistung > Temperatur > Preis , mit diesen (meinen) Präferenzen.

Ich hoffe die MSI Gaming X 8G, mein bisheriger Favorit, wird nicht teurer als die Strix.
 
Guter Einzeltest. Danke.

Aber warum gibt es keine Auswahl der Auflösungen mehr bei den Ratings und FPS Graifken?
Mir fehlt meine Auflösung von 2.560x1.440.
 
Na ich kann mir bald viele OC Postings vorstellen wo die meisten sagen "Ich will aber die 2000Mhz stabil laufen haben wollen müssen" :D
 
etoo schrieb:
Kann man beim Fazit erwarten dass CB mal den hohen Preis der 1080er als Kritikpunkt sieht?
Richtig! Bei der Vorgängergeneration gabs für den Preis die 980Ti. Ganz schön happig! Ebenso der Preis für die 1070!

greetz
hroessler
 
@Computerbase

Wieso lest ihr eigentlich nie die Kommentare, PCGH hat schon festgestellt, dass ab 50° C der Takt/Spannung sinkt... es wurde auch jetzt schon von einigen bewiesen, dass die Karten unter 50° Ihren Takt halten können, wenn sie nicht ins PT-Limit Rennen, des ist kein "Mysterium", sondern schlicht und einfach Fakt.

Dreht mal eure Lüfter auf, schon wird die Karte schneller laufen...
 
Wäre sie nur nicht so teuer... 55 FPS in Rise of the Tomb Raider in 4k ist endlich ausreichend! Wie das wohl aussehen muss *träum*
 
Also lassen sich die Custom Karten bereits in mehreren Tests auch kaum über 2000mhz bewegen? Sehr schön... Dann wurden ja alle OC wünsche erfüllt. Vor allem auf der Nvidia Vorstellung mit über 2100mhz. Da hat Nvidia aber das maximal mögliche gut in Szene gesetzt ;)
Damit Pascal Maxwell mit mind. 10% überholt, muss Pascal mind. 500-600mhz mehr anliegen.

Naja, die 1070er und 1080er bleiben Fail Karten aus meiner Perspektive. Wobei ich eine gute Custom 1080er für max. 500€ nehmen würde. Sonst verzichtet man eben auf die letzten 15% Leistung und holt sich für 400-450€ eine gebrauchte 980Ti. So irrational ist man dann doch nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Eines zeigt sich in allen Tests, die ich bislang lesen konnte:

Die 1080 befindet sich zwar nicht im Power-Target, aber die Taktraten und die Packungsdichte der Architektur kommen an ihre Grenzen.

Wieso ich zu dem Schluss komme: Die PCGH und 3D-Guru-Tests zeigen, dass ab ca 50°, mal früher, mal später, der Takt nicht mehr gehalten werden kann. Zeitgleich fällt die Chipspannung und die Temperatur steigt deutlich schneller an, wenn man die Last bei gleicher Lüfterdrehzahl konstant hält.
Das weißt darauf hin, dass die Pascal-Architektur hohe Leckströme bei steigender Temperatur verursacht und dies die Arbeitsgeschwindigkeit einschränkt.

Ich erwarte ein ähnliches Bild bei der 1070, allerdings weniger stark ausgeprägt, da der Chip nicht an seine Lastgrenzen getrieben ist. Betrachtet man das Bild ein klein bisschen breiter, so zeigen sich die Schwächen von Maxwell auch bei Pascal.
Hoher Takt ist möglich, aber die Karte rennt schon im Standard-Bereich irgendwann in die Architektur-Falle mit den Leckströmen aufgrund der Architekturbreite.
Somit muss man frühzeitig die Spannung erhöhen, um den Spannungsabfall zu kompensieren. Das führt zwangsläufig zu höheren Temperaturen im Chip, somit zu höheren Leckströmen und am Ende des Kreislaufs wieder zu weniger Takt.
Teufelskreis, wenn man eine Architektur so konstruiert und nur durch hohe Taktraten bis zur Grenze aufbohrt.
 
etoo schrieb:
Kann man beim Fazit erwarten dass CB mal den hohen Preis der 1080er als Kritikpunkt sieht?

it's not a bug, it's a feature.

gibt doch genügend die bereit sind das geld dafür zu zahlen.

apple hatte das auch und immernoch gut drauf.
 
Hoher Takt ist möglich, aber die Karte rennt schon im Standard-Bereich irgendwann in die Architektur-Falle mit den Leckströmen aufgrund der Architekturbreite.
Das Problem mit den Leckstömen fängt doch gerade erst an, genau das ist ja der Grund warum ich prophezeie das die Leistungsschritte der folgenden Generationen immer kleiner werden.
Sicher... das ganze steht nur in meiner Glaskugel, aber welche tiefgreifenden Verschnellerungen kann es denn nach Volta noch geben?
 
Zumal die hier getestete Custom Karte GESAMTSYSTEM-Verbrauch von 304W gegen 246W nur +16% Leistung bietet. Ausgehend von 170W realem Verbrauch der Referenzkarte, genehmigt sich diese hier fast ganze 60W mehr. Im OC erreicht die Pascal Ineffizienz dann neue Höhen mit 330W und zusätzlichen +3% Performance. Insgesamt sind es fast +85W (+50% Energie) bei gerade mal ca. +18% Leistung zur Referenz. Dabei sind kaum Taktraten von 2000Mhz drin.

Zeigt wieder nur, dass Nvidia bereits im absoluten "Optimum" fährt und wie extrem ineffizient die Karte bei OC um die 2Ghz wird. Bei Maxwell war die Grenze bei ca. 1450 Mhz.
 
Wieso lest ihr eigentlich nie die Kommentare, PCGH hat schon festgestellt, dass ab 50° C der Takt/Spannung sinkt... es wurde auch jetzt schon von einigen bewiesen, dass die Karten unter 50° Ihren Takt halten können, wenn sie nicht ins PT-Limit Rennen, des ist kein "Mysterium", sondern schlicht und einfach Fakt.

Und wo ist die offizielle Erklärung? Dass das so ist, sehe ich selber. Aber mehr als Herumraten sehe ich aktuell zu diesem Thema nicht. Insofern ist das, was Pascal früher als Maxwell dazu zwingt, den Takt zu senken, noch nicht geklärt. Ist es die Temperatur? Hier bei der Strix fängt der Takt ab 44 °C an zu fallen. Ist das noch "ab 50"? Ja, es hat temperaturbedingte Ursachen, das denke ich auch. Aber es ist kein digitales Temperatur-System.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben