News Intel: 80 Watt TDP für Quad-Core „Clovertown“

[Ycon]

Als damals Dual-Core rauskam, hat M$ gesagt, dass sie nicht mehr mit Cores rechnen, sondern mit der Anzahl belegter Sockel.

 

[CadillacFan77]

@bensen

Naja, denke ich weniger.

1333 / 4 = 333 Mhz FSB.... Bisschen langsam, nicht?

 

[bensen]

was du denkst ist unerheblich, für mich sind die bilder eindeutig
bis vor kurzem hat auch intel die xeon dp mit einem fsb versorgt(auch 4 kerne)
ausserdem sinds 1066/4= 266

 

[Pontifex Maximu]

testbericht abwarten und dann kann diskutiert werden !

 

[Ycon]

Da gehts K8L aber auch nicht VIEL besser (zwar schon klar besser, aber nix weltbewegendes).
Für Quad-Core müssen sich die Hersteller anscheinend wohl ein neues Konzept für die Speicheranbindung ausdenken, sonst läuft bald nix mehr mit Datenversorgung^^

 

[Blutschlumpf]

Ich glaube nicht, dass das so ein riesiges Problem ist.
Die Wahrscheinlichkeit, dass man alle Kerne wirklich auslastet wird mit jedem weiteren Kern sinken.
Die Wahrscheinlichkeit, dass alle ausgelasteten Kerne auch viel Speichertransfer verursachen wird mit steigender Anzahl auch sinken.
Sprich es wird evtl. sogar eher eine Ausnahme sein, dass die Kerne Probleme duch die Speicheranbindung haben.

Ich tippe mal, dass eine Verdoppelung der Speicherbandbreite selbst für die vierfache Anzahl an Kernen in der Regel mehr als ausreichen wird.

Und sollte es doch mal eng werden kann man sich immer noch mit mehr Cache aushelfen. Mit steigender Kern-Anzahl dürfte das 3rd Level Cache Prinzip (nicht exclussiv, sondern für alle Kerne versteht sich) wieder Möglichkeiten eröffnen.

 

[ElectricStream]

@Simon&bafh

Stimmt, das könnte von der physischen Seite Probleme geben,
aber es gibt immer noch die Möglichkeit dem Betreibssystem ein Hyper-Threading
vorzugaukeln. Da ja mehr logische Prozessoren unterstützt werden.

Also kann doch ein Eingriff in die CPUID das Problem lösen.

Ich glaube sogar das AMD und auch Intel diesen Weg bereits eingeschlagen haben,
und damit XP Home zum Starten, mit ihren neuen Dual Cores' an Board, verhalf.

 

[CadillacFan77]

was du denkst ist unerheblich, für mich sind die bilder eindeutig
bis vor kurzem hat auch Intel die xeon dp mit einem fsb versorgt(auch 4 kerne)
ausserdem sinds 1066/4= 266

Ja, und wie klar wurden diese vom Opteron deplaziert?

So klar, dass sogar Dell auf Opterons umsteigt, und offenbar ändert das auch nicht, sonst käme Dell bestimmt nicht auf die Idee, Opterons am Ende des Jahres anzubieten, oder??


Ausserdem, was ist an den Bildern eindeutig? Die Performance?


@Ycon

Das sehen aber echte System-Admins ganz anders, z.Bsp auch die bei Dell....



@Blutschlumpf

Möglich, trotzdem denke ich, wird Intel bei Datenbankanwendungen weiterhin klar hinter AMD liegen.
Möglicherweise bis zum K8L aber bei der reinen Rechenleistungs vorne sein.



@ElectricStream

Windows geht auf die Anzahl Sockel, nicht auf die Anzahl CPUs (physich oder logisch).
Windows erkennt auch nicht den Unterschied zwischen HTT und Dualcore, resp. Quadcore, daher würde eine "HTT-Emulation" herzlich wenig brigen.


Gruss
CF77

 

[Ycon]

Es geht um die Datenversorgung der Cores, nicht um die der CPUs...

 

[bensen]

@cadillacfan
hab ich behauptet das es schnell wäre wenn man nur ein fsb nutzt? könnt mich nicht dran erinnern
zur 2. frage: man sieht auf dem bild nur einen fsb

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

@ esterhasz:

Auch wenn die 8er Opterons 3 HT Links haben, müssen sich alle Cores in dem CPU Gehäuse die HT-Links und den Speichercontroller teilen.
Sprich: ohne breitere Anbindung an den Speicher oder breitere Anbindung der Caches wird es bei Quadcores zu Engpässen kommen.
AFAIK hatte DEC das damals beim Alpha durch die Integration von 2 Rambuscontrollern für max. 4 Kanäle gelöst, aber etwas vergleichbares gibt es weder von AMD noch von Intel.