Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NotizIntel-Prozessor: Coffee Lake mit acht Kernen bei 95 und 80 Watt TDP
Das ist mir schon klar. Wenn aber die TDP auf 95 begrenzt wird, dann taktet die CPU auch nicht bis ans Limit. (OC natürlich ausgenommen) Und dann reicht auch die Kühllösung für bisherige Prozessoren der Reihe.
Daran hab ich auch gedacht aber wie wäre es damit: Über die Wochen/Monate kann AMD genug chips sammeln, die mit 130W TDP schaffen können auf 4.5GHz stable zu laufen.
Ein weiteres erhöhen der TDP bringt nichts. Man kann den 2700X auch jetzt schon nicht übertakten, egal wieviel Saft man ihm gibt. 4,5Ghz schafft ein durchschnittlicher 2700X auch mit 200W TDP nicht. Man muss sich von der Vorstellung verabschieden, dass man durch mehr TDP auch mehr Leistung bekommt.
Apocalypse schrieb:
Nein, nirgends angekündigt, aber das Gerücht im Umlauf das Threadripper 2nd Gen mehr als 16 Kerne anbieten könnte. Und das würde bedeuteten das es einen die mit mehr als 8 Kernen gibt, was wiederum ein Kandidat für einen 2800x wäre UND die perfekte Antwort auf einen 8-Kern Intel.
Im Leben nicht. AMDs Strategie ist es, mit wenigen Dies möglichst viele Marktsegmente abzudecken, weil man hohe Fixkosten für Dies hat und AMD knapp bei Kasse. Außerdem würde ein 2800X mit 10 oder 12 Kernen in Spielen quasi gar nicht schneller als ein 2700X sein, weil selbst die Kerne 7 und 8 kaum was bringen.
Ich denke aber, dass Intel den Preis des 8-Kerners deutlich über dem 2700X ansetzt, der sich mit den kleineren Modellen rumschlagen darf.
Schätze mal nicht, dass die CPU bereits Hardwarefixes zu Meltdown oder Spectre intus hat. Ich denke, das nehmen sie erst mit Ice Lake in die Hand und beschränken sich momentan nur auf Windows-Patches und Microcode.
Nein, nirgends angekündigt, aber das Gerücht im Umlauf das Threadripper 2nd Gen mehr als 16 Kerne anbieten könnte. Und das würde bedeuteten das es einen die mit mehr als 8 Kernen gibt, was wiederum ein Kandidat für einen 2800x wäre UND die perfekte Antwort auf einen 8-Kern Intel.
Ich habe hier einen 2700X, den bekommst du mit viel Gewalt und Glück in der Silizium Lotterie auf 4,3 GHz auf allen Kernen. Das war's dann aber auch. Mehr als 1,4 Volt auf die CPU sollst du laut AMD nicht geben, also war's das für die Plattform. Mehr als 8 Kerne sind nicht drin, mehr als besagter Takt ist ebenfalls nicht drin. Der 2700X läuft schon am Maximum. Mehr kommt weder mit Ryzen 2.
Was allerdings kommen wird ist ein 8 Kerner auf Threadripper 2 Basis, der heißt allerdings 2900X. Der 2800X wird nie erscheinen. Selbst ein binnen bringt da nichts mehr. Niemand kauft eine CPU wegen 50 MHz mehr.
Wenns ich Intel den gleichen Quatsch bezüglich Lieferbarkeit und Chipsatz wie beim i7-8700(k) leisten, können die sich die CPUs sonstwo hinstecken. Dann werfe ich Intel aus dem Verkaufsprogramm!
ich denke AMD und Intel werden hier ähnlich vorgehen. Weder bei Zen 2 noch den kommenden Intel Gens wirds wihl in HW gefixed sein. Das Zen 2 Design war ja quasi schon fix. Wenn hier beide Hersteller sagen dass es "in Hardware fixed ist" dann bezieht sich das wohl meistens auf den Umstand das eben kein Board / CPU ohne entsprechendes Update überhaupt an den Markt geht.
Wobei sich AMD hier natürlich nur um Spectre kümmern muss.
Garantiert nicht, wenn nicht mal die HEDT Plattform verlötet wird, dann wird man das nicht extra für ein paar Mainstremmodelle machen. Außerdem kaufen die Leute es ja trotzdem. Ich denke Intel wird so fix nichts mehr für den Endkunden verlöten.
flappes schrieb:
Damit dürfte der Takt schon geringer gehalten werden als beim 6-Kerner.
Das war bei Intel schon immer so, 2 Kerne mehr und gleiche TDP, da muss logisch am Takt was passieren. Wobei Intel da wieder Tricksen wird. Man setzt einen niedrigen Basistakt und einen sehr hohen Boost fest. Dann kann über das Bios das Taktverhalten beeinflusst werden und die Hersteller können die TDP Grenze überschreiten. Ist ja heute auch schon so.
@Krautmaster
seh ich etwas anders , bisher konnten sich Intel und AMD darauf berufen das bei Entwicklung und Design ihrer CPU s die Sicherheitslücken noch nicht bekannt waren , bringen sie jetzt noch , obwohl sie durch ein simples Re- Design und Verschiebung um 3 Monate oder auch 6 , bei Zen 2 aka Ryzen 3000 oder Intel mit Icy Lake noch CPU s raus die dieselben Schwachstellen aufweisen wie zuvor , würden sie unter Garantie verklagt und diesmal mit hohen Aussichten auf Erfolg .
AMD muss weniger fixen , und noch eins , die Lücken Meltdown und Spectre waren bereits ein halbes Jahr bekannt , bevor sie im Januar rauskamen durch ein Leak . Auch die Spectre NG sind bereits über 3 Monate bekannt , von daher gehe ich von einen Hardware Fix aus beim Ryzen 3xxx .
Ob die getroffenen Maßnahmen ausreichen um auch noch kommenende Varianten abzudecken steht auf nen anderen Blatt , denn komplett werden sie das Design nicht überarbeitet haben , aber zumindest soviel das ein Ausspähen über einen Seitenkanal nicht mehr möglich ist für Spectre V1 und V4 , V2 ist ja jetzt schon sehr unwahrscheinlich und von V3 /3a ist AMD nicht betroffen .
kommt drauf an wie aufwendig so ein Fix ist. Sowas will ja auch getestet sein. Wenn man dafür den Kern bzw die Sprungvorhersage usw grundlegend anpassen müsste ist das was was schon recht lange in der CPU Design Phase miteinbezogen werden müsste. Ggf aber auch teils teils ja, ich mein wie du schon schriebst sind viele Spectre Anfälligkeiten rein theoretischer Natur. Da muss das reine "ausklammern" über Microcode auch kein Nachteil sein.
Intel wird sicher mehr anpassen müssen - gerade auch wegen Meltdown. Die Frage ist auch ob es gegen die recht komplexen Spectre Varianten generell ein Heilmittel gibt bzw weiß man überhaupt wie man die Lücke hardwareseitig stopfen muss? Also weniger jetzt gezielt auf eine speziell Spectre Unterart, viel eher generell. Die Angriffe basieren ja immer mehr oder weniger auf dem selben Prinzip.
Auf der anderen Seite wird vermutlich auch ein 9700K mit 8 Kernen nicht so weit davonziehen. 8 Kerne bringen in Spiele gegenüber 6 Kernen bisher nicht viel, wie man am 2600X gegenüber 2700X sehen kann.
Einfach mal abwarten. Die TDP werden sie so festlegen und per HW einhalten, damit die bisherigen Kühler weiterverwendet werden können. Das entspräche dann fast schon einer Scenario Design Power.
Seitens AMD und 2800X wäre meine Vermutung gewesen, dass man das parallel zu den Threadripper 2XXX einführt, da dort die Chips ja selektiert werden und man aus dem gleichen Lot welche für die 2800X nehmen könnte. Auch hier hilft einfach nur abwarten.
Ich gehe von einem Hardware Fix aus , diese Chance wird sich AMD nicht entgehen lassen , AMD wollte im Server Bereich wieder Fuß fassen , nun können sie sich nicht nur auf vergleichbare Leistung zum geringeren Preis berufen , sondern auch mit geringerer Anfälligkeit gegenüber Spectre und Co , wenn sie es jetzt in Hardware fixen ( selbst wenn s ursprünglich nur gegen Spectre V1 war , bei V4 wird es größtenteils auch wirken ) , haben sie einen Sicherheitsvorsprung gegenüber Intel . Möglich das der Rest dann über Microcode update später eingearbeitet wird .
Intel hat es da schwerer , Icy Lake wird sich meines erachtens verzögern , nicht nur wegen 10 nm sondern weil sie nochmal grundlegend ans Design ranmüssen .
Ich frage mich noch, was aus den unveröffentlichten Lücken von Spectre-NG wird. Da hat sich noch keine Prozessorschmiede zu geäußert. Scheint also noch keine Idee zu geben, die zu einem Fix führen könnte.
Man hat sich auf eine koordinierte Veröffentlichung geeinigt , Intel hat jetzt er mal sich zu Lücken geäußert bei denen sie nicht allzu viel machen mußten , zb. 3a betrifft vorwiegend ARM , schwer umsetzbar auf Intel ( lt. Intel ) , V4 - da greifen schon die Maßnahmen von V1 und erschweren dies , zusätzlich kommt noch ein Update zum Browser und OS ( beides nicht Intel ) , und das Microcode Update soll in den " kommenden Monaten " erfolgen
Es wurde noch keine der 4 Lücken bekanntgegeben die mit dem Gefahrenlevel "Hoch " eingestuft wurde , vermutlich deswegen weil diese Lücken größer und einfacher zu benutzen sind und dementsprechend die Gegenmaßnahmen umfangreicher sind . Vermutlich feilt Intel noch daran das sie nicht allzu viel Performance kosten .
Es wurde noch keine der 4 Lücken bekanntgegeben die mit dem Gefahrenlevel "Hoch " eingestuft wurde , vermutlich deswegen weil diese Lücken größer und einfacher zu benutzen sind und dementsprechend die Gegenmaßnahmen umfangreicher sind . Vermutlich feilt Intel noch daran das sie nicht allzu viel Performance kosten .
Ich weiß von der Koordination, ist ja auch üblich bei solchen Fehlern. Allerdings wundert mich, daß zwar etwas über die Existenz der Fehler bekannt ist, allerdings noch nicht über die Maßnahmen. Das deutet die schwere an, auf die du dich auch bezogen hast.
kommt drauf an wie groß die Änderungen sind und ob das Zen 2 Design zum Zeitpunkt schon durch war. Aber auch möglich dass man sich sagt "lieber 3 Monate später Releasen und den Fix als Bonus haben als das über µCode".
