News Intel A370M vs. AMD 6500M: Mit 33 % mehr Transistoren 36 % langsamer in Games

[IceKillFX57]

Da hat wohl jemand den GPU Mining Zug verpasst.... Spaß beiseite.

Ich freue mich auf die Karten.
Würde mich nicht wundern wenn die erst mit Verlust die Karten loswerden oder im OEM System landen. Dann wird man erst in der 2. oder 3. Generation konkurrenzfähig sein.
Am meisten freue ich mich dann um mögliche Software Features, die dann wohl Nvidia und AMD übernehmen werden.

 

[GerryB]

Was die A370M betrifft, .... mit ihren 157 mm² und 7.2 Milliarden Transistoren ...

Man kann die Transistoren von Intel+AMD net 1:1 vgl. , weil Intel viele zusätzliche spezialisierte Cores drin hat und auch zusätzliche Video-Codecs etc. kann
Andererseits verbaut AMD natürlich Transistoren für den IF-cache.

Ob jetzt die Intel-Lösung mit XeSS dann sparsamer als AMD@DP4a läuft, werden wir im Sommer sehen.
Dann kann man abrechnen ob die mehr Transistoren bei Intel sinnvoll sind.

 

[Smartin]

Wow, da rennt AMD selbst jahrelang der Leistung anderer hinterher und hat nichts besseres zu tun und wo man jetzt mal etwas leistungsfähiger ist, gleich den Dicken Maxen ggü einem Wettbewerber mit erstem Produkt raushängen zu lassen? AMD muss echt Angst vor Intel haben. Wäre sympathischer, wenn sie sich auf sich konzentrieren würden und mal ihre Probleme lösen würden. Da hätten sie genug zu tun.

 

[Powl_0]

Und wie RDNA zeigte brauchte es dennoch viel mehr Transistoren/Fläche und weniger Leistung (also genau das, was man INtel aktuell vorwirft) als wenn man früher Navi eingesetzt hätte.

Hätte, ja. Als Vega zuerst in den iGPUs kam, war RDNA aber vermutlich noch nicht weit genug, um daraus APUs zu bauen. Und statt dann ein Zwischending mit RDNA1 zu machen, hat AMD die Vega iGPUs optimiert und genutzt, bis RDNA2 so klein machbar war (vermutlich weil RDNA2 besser mit schmaler Speicheranbindung skaliert als RDNA1).

Wo ist das Problem? Die Vega iGPUs waren doch trotzdem die schnellsten iGPUs ihrer jeweiligen Verbrauchsklasse.

Intel wirft man vor, dass sie mit der aktuellen Konkurrenz (!!) nicht ansatzweise mithalten können. Das ist der Unterschied.

 

[Draco Nobilis]

Was alle bei NVIDIA RTX 3050 (50% schneller) vs AMD RX6500XT vergessen, erstere kostet 50% mehr und kann nicht für Mining genutzt werden. Also alle die über die AMD Karte meckern, zeigt mir doch mal eine gleich teure neue Karte die schneller oder besser ist.
Die AMD Karte wurde so sehr von der Presse zerrissen, ist aber wegen Mining und den derzeitigen Preisen das einzige was man in dem Segment bringen kann. AMD ist ebenso wie NVIDIA ein Aktienunternehmn mit Marge, da geht halt nicht mehr. 8GB würden direkt eine Miningkarte beudeuten und 50% mehr Kosten.

 

[Powl_0]

AMD muss echt Angst vor Intel haben.

Weil sie auf Twitter einen Post machen, bei dem sie ein Einsteigerprodukt gut aussehen lassen?

Man kann sich auch viel zusammenreimen und aufbauschen...

 

[ArrakisSand]

Würde mich nicht wundern wenn die erst mit Verlust die Karten loswerden oder im OEM System landen. Dann wird man erst in der 2. oder 3. Generation konkurrenzfähig sein.

Da würde ich nicht darauf Zählen gut möglich das der Zug bereits abgefahren ist und der Abstand mit RDNA3, 4 ... bzw. Lovelance .... nur noch größer wird.

Bei Leistung pro Transistor im selben Fertigungsverfahren ist AMD zur Zeit mit der RX6500M um den Faktor 2.1 in Front. (7.2/5.4) x 1.56 = 2.1
Wo soll das mit RDNA3 und Lovelance schon hinführen da dürfte nur verbrannte Erde übrig bleiben und das zarte Pflänzlein dürfte so schnell wie es aufgeblüht war bereits wieder verwelkt sein und es wird wohl auch in der 2. und 3. Generation nicht mehr nachwachsen können.

Wie bereits von GerryB zuvor erwähnt sind die Transistoren nicht 1:1 vergleichbar dürften sich am Ende aber
wieder in etwa ausgleichen da AMD zur Zeit massig Fläche für den IF Cache (16MB) bei der RX6500M benötigt. Das dürften gut und gerne ca. 20mm2 der 107mm2 sein die nur für das draufgehen.

 

[FX-Multimedia]

Nachdem man mit der VEGA mal so richtig schlechte Treiber geliefert hat, auch bei der RDNA, da haben AMD die vielen, angeboteten Transistoren auch wenig genutzt.

Also keine Ahnung was du meinst, aber schlecht waren die Treiber ehrlich gesagt nicht. Hatte alle Vega Modelle.

 

[andi_sco]

Wer als AMD CEO auch noch eine kastrierte, mobile GPU als dedizierte GPU für 200€ den Kunden unterjubelt, der ist doch selbst nicht glaubwürdig.

Die DG1 war nicht wesentlich billiger 😩

 

[Dai6oro]

War halt ne Steilvorlage von Intel und AMD hats dankbar angenommen. Kar kann man jetzt diskutieren ob man sich auf das gleiche Niveau begeben sollte, das Intel jahrelang durchgezogen hat aber wirtschaftlich hat es ihnen ja nicht geschadet. Intel hätte selbst einen Vergleich mit der Konkurrenz bringen können, dies aber nicht gemacht (allein das spricht schon Bände). An meiner Einschätzung ändert sich nichts: Das wird eine sehr sehr langer Weg für Intel. Mal sehen wie sie damit umgehen über den Preis verkaufen zu müssen, denn Konkurrenz zu den Etablierten sehe ich noch nicht.

 

[andi_sco]

Dennoch ist das für einen ersten Wurf absolut in Ordnung, wenn die Qualität des Treibers und die aufgerufen Preise stimmen.

Ich bin gespannt, wie der Vergleich ARC 370 und RX 6400 ausgeht. Die sind ja wesentlich näher beisammen, was die TDP angeht.

 

[Ehrmann2]

Ist mir alles egal solange der Preis stimmt.. Konkurrenz hat bei einem Duopol auch noch nicht geschadet.

 

[guggi4]

Die sind ja wesentlich näher beisammen, was die TDP angeht.

6500M: up to 50w
A370M: 35-50w

 

[ArrakisSand]

Sehe ich auch so, wenn sie an der Restetheke für einen angemessen Preis (max. 80€ z.B:: 79.90€) zu haben ist, wieso nicht.

 

[TechFA]

Intel hat doch auch seit 15 Jahren+ eine Grafikabteilung. Die verbauen iGPUs in fast jedem Chip, ist das keine Kernkompetenz?

Die Größe der Ausbaustufen ist neu, aber GPUs, Beschleunigerkarten, Interfaces etc macht Intel schon sehr lange.

Sie haben es halt nie wirklich ernst genommen, sich dabei auch um Grafik und Performance in Spielen zu kümmern, und das beißt sie jetzt in den A...

Mach mal +10 draus, dann ists realistisch. Intel macht Grafik schon seit 1997, als Intel Chips & Technologies übernommen hat, oder besser gesagt übernehmen musste (Patentstreitigkeiten. Überraschung; Intel hatte damals sehr wahrschinlich Grafiktechnologie und IP von C&T geklaut und bevor es zum Prozess kam, einigte man sich auf eine Übernahme; die typischen Intel-Winkelzüge).

Danach kam 1998 Intel's erste dedizierte Grafikkarte auf den Markt (Code-name: Auburn), die sagenumwoben schlechte i740. Ein Produkt der späteren Übernahme der Grafik-Sparte Real3D von Lockheed Martin, (der Vorgänger-Chip war zuvor schon als Real3D's Starfighter auf dem Markt). Seitdem macht Intel (integrierte) Grafikkarten und Grafikchipsätze. Das sind jetzt 25 Jahre.

Kurzum: Intel's i740 war eine Grafikkarte, die aufgrund ihrer unfassbar schlechten Performance und nicht vorhandenen Zukunftsaussichten in Sachen Wettbewerbsfähigkeit schon nach einigen Monaten wieder vom Markt genommen und von der Fach-Presse in Benchmarks selbst schon am Ende des Jahres 1998 komplett ignoriert wurde.

Der Nachfolger i752 kam nur noch in sehr begrenzter Stückzahl überhaupt auf den Markt, und die Folge-Version i754 wurde bereits vor offizieller Vorstellung schon wieder eingestellt.

TomsHardware.com: Evolution Of Intel Graphics: i740 To Iris Pro

Early drivers further crippled the card's performance, and its picture quality was questionable because of a slow RAMDAC. The i740 ultimately proved to be a disaster. Intel attempted to improve the situation by compelling motherboard manufacturers to bundle the card with 440BX-based platforms, but this failed too.

---

NVidia's initiale NV1 kam Ende 1995 auf dem Markt und floppte hart. Ihre RIVA 128 zwei Jahre später 1997 vorgestellt, markierte erst die Kehrtwende für NVidia im Grafikkarten-Markt. Was bedeutet, dass NVidia lediglich 2 Jahre länger im Grafikkarten-Markt ist als Intel. Das muss man einmal in Relation setzen, was Nvidia geschafft hat und woran Intel seit 25 Jahren scheitert!

TechFA

 

[Streuselkuchän]

Intel A370M vs. AMD 6500M: Mit 33 % mehr Transistoren 36 % langsamer in Games

Moinsen,

einen Transistorenvergleich u. Leistungsvergleich direkt in die Überschrift zu packen, habe ich noch auf keinem PC-Portal gesehen.
Bevor nicht alle Spezifikationen und Messdaten auf dem Tisch liegen, gestaltet sich eine Bewertung schwierig, bzw. ist auch gar nicht möglich. AMD spart an mehreren wichtigen Stellen einige Transistoren ein, zudem gibt es keine sichere Vergleichbarkeit hinsichtlich der gewählten Einstellungen in den gebenchten Spielen.
Ob der AMD´sche Seitenhieb hier mal nicht nach hinten losgeht. Treiber könnten auch ein Thema sein.

 

[aldaric]

zudem gibt es keine sichere Vergleichbarkeit hinsichtlich der gewählten Einstellungen in den gebenchten Spielen.
Ob der AMD´sche Seitenhieb hier mal nicht nach hinten losgeht.

Also Intel gibt an das mittlere Einstellungen verwendet wurden, passt doch.

Der AMD'sche Seitenhieb hat sich Intel doch passend verdient. Sie haben doch die Folie veröffentlicht.

Und wenn man so auf den üblichen verdächtigen Seiten rumsurft, wird man auch nicht viel positives zu den ARC Karten lesen.

 

[andi_sco]

Der Nachfolger i752 kam nur noch in sehr begrenzter Stückzahl überhaupt auf den Markt

Sehr begrenzt?
50 Stück, die auf einer Messe verlost wurden.
Mehr ist mir jedenfalls nicht bekannt.

Mir ist, als jahrelanger iGPU Nutzer, die Qualität und das Interface der Treiber zwar bekannt.
Jetzt heißt es aber erstmal abwarten, was intel noch aus den Treibern rausholt.

 

[Streuselkuchän]

Also Intel gibt an das mittlere Einstellungen verwendet wurden, passt doch.

Es gibt heutzutage in modernen Spielen weit mehr Regler als "hoch" "mittel" und "niedrig".
Intel kann enteweder noch viel schlechter abschneiden oder deutlich besser.
Ich würde anhand des Materials nicht mal eine Einschätzung geben, geschweige denn eine News wie diese veröffentlichen, dafür fehlen zu viele entscheidende Kennziffern.

 

[Taxxor]

Es gibt heutzutage in modernen Spielen weit mehr Regler als "hoch" "mittel" und "niedrig".

Die allermeisten Spiele besitzen allgemeine Presets, bei denen man genau das einstellt und alle anderen Regler daran angepasst werden.
Wenn sie also „Mittel“ schreiben, dann ist das Mittel Preset gemeint.

Auch sonst werden bei Benchmarks immer Presets verwendet, sofern nicht explizit anders angegeben