News Intel Baseline Profile: Neue „Default Settings“ mit 125/188 W bis Ende Mai Pflicht

[godrarock]

ist doch gängige Praxis, dass man jeweils den anderen Hersteller mit reinzieht obwohl der mit der Sache so rein gar nix am Hut hat... man muss sich halt alles irgendwie hinbiegen und relativieren.
Fakt ist, wenn das alles so kommt, wie es scheint - tut sich Intel damit keinen gefallen und blamiert sich hier bis aufs maximalste.
Einfach klare Vorgaben machen und fertig, so hat das bisschen was von ich mach mir die Welt (MB Hersteller) wie sie mir am besten gefällt.

 

[modena.ch]

Die Frage war ob der i7 bei 125W effizienter ist als der 7950x bei 230w

Die Antwort ja:
Leistungsdifferenz: 189/153= +23%
Verbrauchsdifferenz: 230/125= +84%

Wie kommt man auf die komische Idee?

Wenn schon Leistungsdifferenz 189/128=47%
Und braucht dafür tatsächlich 60% mehr, super hast knapp gewonnen, glückstrumpf.

aber

Der 7950X hat bei 88W 154% Multicoreleistung des 65W 13700K.
Der 13900K kann das etwa bei 135W.
Der 13700K erreicht die Leistung nicht mal bei 253W, wie kann
er also effizienter sein?
Schon bei 65W liegt der 7950X 30% in Front, das erreicht der 13700K dann
etwa bei 140W. Das sind Welten bei der Effizienz!


Die Effizienzkrone geht Meiiiilenweit an die Ryzen. Da spielt Intel nicht mal
in einer ähnlichen Liga.

Der Ryzen 7950X gewinnt von den klassischen 142W der Vorgänger zu den 230W TPP, wo er tatsächlich 200W nimmt 9%, der 7900X gewinnt von den 142W auf die 230W, wo er tatsächlich 180W nimmt 3%.
Also würd man den 7950X wohl etwa auf 180W beschränken und den 7900X etwa auf 160W und würd kaum was verlieren, mit CO wahrscheinlich sogar gewinnen.

Der 13900K sieht in der Tabelle auch nicht sooo schlecht aus, müsste ihn aber sinnvoll einstellen.
Aber an die Ryzen kommt er nicht wirklich dran.

 

[Eli0t]

Sie haben auch nachträglich Leistungsmerkmale eines Produkts geändert - ich glaub das dürfen die

warten wir mal die Sammelklagen ab 🤣

Ergänzung (7. Mai 2024)

Nur Blöd das man ohne PBO bei AMD nicht undervolten kann.

Doch? Dafür sollte der Curve Optimizer da sein... ergo -zahl eingeben, testen und erhöhen, bis es instabil wird...

 

[Ray519]

Es geht hier um Intels Problem das die CPUs nur bei weniger Leistung ohne Probleme laufen.

Tatsächlich geht es darum, das die 13th und 14th gen High End CPUs von Intel in vielen Boards nicht stabil laufen ohne Hand an die BIOS Einstellungen anzulegen. Und Reduktion der Power Limits ist bisher ein Weg um das unter Kontrolle zu bekommen.

Und das es jetzt ein Gerücht von BenchLife gibt, das Intel's Lösung für das Stabilitätsproblem ist, die Werkseinstellungen für PL2 für Mainboards runter zu drehen, auf Werte die seit über einem Jahr nicht in den öffentlichen Specs gestanden haben und niedriger sind als die Werte mit denen die CPUs gekauft werden.
(Was ja durchaus ein legales Problem für Intel ist, wenn sie nachträglich die Performance reduzieren unterhalb von dem was sie zum Kauf angegeben haben. Und falls beides noch von der Garantie abgedeckt würde, und die Nutzer nur einen Schalter umlegen müssen, dann macht die Panikmache von BenchLife keinen Sinn, weil es wäre absolut dämlich von Intel ein 188W PL2 zu erzwingen wenn jeder Kunde ohne Probleme wieder auf 253W hoch kann mit nur einem Klick. Und ohne die Garantie zu verlieren).

Und dabei widerspricht BenchLife dem eigenen Zitat von Intel das sie angeben. Denn das spricht von "Empfohlenen Einstellungen, die die Hersteller umsetzen müssen". Und selbst die Extreme Config ist Teil davon. Und 125W/253W wäre die niedrigeste "Empfohlene" Konfig für einen 14900K.

BenchLife gibt keine andere Quelle an für diese Auslegung. Igor behauptet er hat eine weitere Quelle die das Bestätigt, aber ohne Details. Computerbase hat das Zitat von Intel, das der Tabelle an neuen Power Profilen zu widersprechen scheint mittlerweile entfernt und führt aber auch keine anderen Quellen zur Bestätigung des Gerüchts ein.

Und es gibt sehr viele Leute denen wohl sehr viel daran liegt, dass das auch der Realität entspricht.

Wenn es nicht exakt die Auslegung von BenchLife wird, dann sieht die Situation aber wieder ganz anders aus als hier viele denken.

 

[Loomes]

Ich bin ja weisgott nicht so tief in der Materie wie andere hier.
Aber alle reden immer von PL1/PL2. Keiner geht auf iccMax ein.
Und iccMax ist doch nun in den Intel Dokumenten mit 307A angegeben bzw 400A in den Extreme Profilen die ja auch nur für die KS gelten oder?
Naja jedenfalls steht mein 14700K bei mir aktuell auf PL1/PL2 200W und iccMax auf eben 307A. Läuft schnell genug und bleibt kühl.
Selbst wenn ich jetzt PL1/PL2 wieder auf 253W erhöhe nutzt mir das auch nichts weil laut XTU erreicht er die gar nicht weil er vorher in das iccMax Limit rennt.
Selbst wenn ich iccMax dann auf 350A erhöhe ist das noch ab und zu der Begrenzer.
Und ist es nicht das was die CPU auch schnell altern läßt wenn man da Strom ohne Ende durchjagt weil die Mainboard Hersteller iccMax ja meist auf 500A setzen.

 

[nuestra]

Ich hoffe es hat niemand intel wegen der geschönten falschen Benchmarks gekauft

 

[Ray519]

den Extreme Profilen die ja auch nur für die KS gelten oder?

Der KS sollte jeweils die CPU mit 150W Base TDP sein. Die Extreme Configs gibt es auch für 125W TDP CPUs.

Ich vermute mal eher das die Extreme Configs für K-CPUs+ OC Mainboards waren. Und auf einem nicht OC Mainboard kriegst du die K-CPUs dann auf dem "normalen" 125W/253W Profil (ohne viel Nutzen vom "K").

nutzt mir das auch nichts weil laut XTU erreicht er die gar nicht weil er vorher in das iccMax Limit rennt.

Das ist ein sehr schönes Beispiel.
Ja, in der erstem geleakten Kommunikation von Intel an die Mainboard-Hersteller hat Intel auch noch deutlich mehr Limits aufgeführt die evtl. gebrochen werden. PL1, PL2 und Tau sind die schwammigsten davon. Wo Intel in den Specs auch immer nur "Recommended" anstatt "Max." schreibt und in der Vergangenheit in Interviews gesagt hat, "alle Werte können hier eingestellt werden, nichts davon berührt die Garantie".

Meine Vermutung ist, dass wenn alle anderen, härteren Limits eingehalten werden, wie Iccmax, du mit PL1 und PL2 vermutlich keinen dauerhaften Schaden an der CPU anrichten kannst. Weil PL1 und PL2 ist eine Konfiguration für die CPU selbst. Und die entscheidet dann, wie sie dieses Budget auf ihre Komponenten verteilt, welche Spannungen sie jeweils dafür will. Und die CPU hat natürlich die volle Kontrolle sich selbst zu deckeln bevor das Power Limit erreicht wird, weil sie vorher in andere Limits rennt.

Gut möglich, dass PLs erst in Kombination mit anderen ausgehebelten Limits schlimm wird. Aber so oder so haben wir noch keine Bestätigungen dafür

Edit:
Mir fehlt eine Übersicht, welche Eigenschaften das OC-Bit erfordern, das Intel damals in dem Anandtech Interview angesprochen hat (alles was geändert werden kann, ohne das OC Bit zu setzen, ist in der Garantie und OK. Die Mainboard-Hersteller müssen das OC Bit setzen (was Intel nachträglich sehen kann) für alles was Intel als nicht abgedeckt betrachtet). Wenn sich hier was verschoben hätte in der Zwischenzeit wäre das auch interessant.
Und gleichzeitig denke ich nicht, das bloß weil man Werte einstellen darf, ohne seine Garantie zu verlieren, dass Intel garantiert, dass die CPU fehlerfrei läuft mit deutlich höheren Limits als den Empfohlenen. Nur dass sie keinen dauerhaften, unerwarteten Schaden davontragen sollte und man dementsprechend die höheren Limits ohne großes Risiko probieren kann.

 

[Ruebennase]

Jetzt muss ich mal nachfragen was mit der iccMax ist. Ich höre das bei Intel zum ersten mal. Muss man den Wert im Bios selbst ändern oder soll man den Wert von dem Hersteller benutzen ?

Mainbord ROG STRIX Z690-F GAMING WIFI

 

[Ray519]

Jetzt muss ich mal nachfragen was mit der iccMax ist.

Maximale Stromstärke. Die, zusammen mit der Spannung die die CPU offiziell gerade haben will, kann auch die Gesamtleistung limitieren. Und da hat Intel ein hartes Limit. Nicht nur "empfohlen" oder so. Wobei es da 2 gibt. Im "normalen" Profil und im "extreme" Profil. Und ich habe noch nirgendwo eine schwarz-auf-weiß Definition gesehen, wer das "extreme" Profil nutzen darf (also ob das harte Limit immer das extreme Profil sein sollte. Oder ob das an bestimmte Voraussetzungen zu Mainboard Qualität oder Chipsatz von Intel oder nur K-CPUs gebunden ist).

 

[Ruebennase]

Maximale Stromstärke. Die, zusammen mit der Spannung die die CPU offiziell gerade haben will, kann auch die Gesamtleistung limitieren. Und da hat Intel ein hartes Limit. Nicht nur "empfohlen" oder so. Wobei es da 2 gibt. Im "normalen" Profil und im "extreme" Profil. Und ich habe noch nirgendwo eine schwarz-auf-weiß Definition gesehen, wer das "extreme" Profil nutzen darf (also ob das harte Limit immer das extreme Profil sein sollte. Oder ob das an bestimmte Voraussetzungen zu Mainboard Qualität oder Chipsatz von Intel oder nur K-CPUs gebunden ist).

Da wäre ich jetzt neugierig zu wissen welchen Wert mein Bordhersteller dort eingetragen hat. Die einzigen dinge die ich je im Bios geändert haben sind wie folgt ! Vcore abgesenkt ! XMP Aktiviert und PL1 auf 200W und PL2 auf 270W geändert sonst alles so gelassen wie von Hersteller eingestellt.

 

[Loomes]

Und da hat Intel ein hartes Limit. Nicht nur "empfohlen" oder so.

Genauso sehe ich das nämlich auch.
Und wenn nun im Bios PL1/PL2 auf unlimitiert stehen und iccMax ebenfalls. Und dann Volllast anliegt und die CPU >300W verbrennt dann haust du da bestimmt jenseits der 400A durch die CPU. Und das die das dann wahrscheinlich nicht lange mitmacht leuchtet sogar mir ein.

 

[Ray519]

Ah, da steht doch was zu in einer Fußnote:

Nur i9 K[x] CPUs "mit ausreichend Kühlung und Power Delivery".

Das wäre nun was mit dem sie sich versuchen könnten herauszureden, falls CPUs verschlissen wurden: "Kühlung war nicht ausreichend". Aber abwarten, was sie selbst zugeben, was Tester ihnen nachweisen können, wenn sie denn Mainboards haben, wo auch zugesichert wird, dass sie sich nun innerhalb der offiziellen Specs bewegen. Noch habe ich so ein überhohen Verschleiß, wo die CPUs in kurzer Zeit so verschleißen, dass sie nicht mehr von Intel garantierte Dinge erreichen noch nicht nachgewiesen gesehen, nur grob vermutet.

 

[LencoX2]

Nur i9 K[x] CPUs "mit ausreichend Kühlung und Power Delivery".

Kann man so interpretieren und wird INTEL vermutlich auch.
Es steht allerdings "..if thermal headroom exists.". Das sollte imho eine CPU die mehrere Hundert EUR kostet in 2024 eigenständig regeln können. Sprich, mit leistungsschwächerem Kühler aufgrund hoher Temperatur eben so drosseln, dass keine Instabilität und vor allem kein Schaden an der CPU entstehen.

 

[nuestra]

Mit 3x 360 aio kann der 14900ks gekühlt werden?

 

[Ray519]

Klar. Wenn das tatsächlich hinterher etwas offizielles wird, dann kann man Intel dafür kritisieren. Wie für andere Dinge.
Insbesondere, weil sie es nicht klar kommuniziert haben.
Aber noch wissen wir ja nichts vom offiziellen Standpunkt. Außer das erstmal alle Mainboards sich an die "Specs" halten sollen.

 

[nuestra]

Die Wahrheit werden wir nie offiziell erfahren

 

[Ray519]

Die Wahrheit werden wir nie offiziell erhalten.

Aber wir werden um Welten dichter an der Wahrheit dran sein, als die Mutmaßungen und das Gerücht, was denn nun "Baseline" ist.

Weil bisher haben wir:

• Das Gerücht, das mit sehr wenig Argumenten kommt: Baseline ist weniger als womit die CPUs verkauft wurden. Es ist etwas neues, das es für 14th gen noch nie gab. Ein riesiges Juristisches Haftungsproblem für Intel.
• Gigabyte in einem Beta BIOS in dem sie scheinbar sehr nicht erlaubte Werte angeben und über 1.6V nutzen limitiert gleichzeitig auch auf die 188W aus dem Gerücht
• Asus in einem nicht mehr Beta BIOS nutzt je nach Board und CPU: Extreme Config oder Normal Config aus den Specs, so wie die CPUs auch verkauft wurden und was sich mit den öffentlichen Specs deckt.

Und du willst jetzt ignorieren, ob es Reports gibt, dass Asus Implementierung die Instabilitäten beseitigt oder nicht beseitigt und voreilig dem Gerücht glauben? Warum?

 

[nuestra]

Die Wahrheit ist irgendwo da draußen

 

[Ray519]

Und manche Leute möchten sie halt finden, so gut es geht. Und manchen Leuten ist das egal, weil sie aus den möglichen Optionen einfach das rauspicken können, was ihnen am besten zusagt.

 

[Loomes]

Nur i9 K[x] CPUs

Und somit betreiben alle die im Bios nicht iccMax 307A einstellen Ihre CPU ausserhalb der Spec wenn sie keinen i9K(S) haben. Selbst mein "normalo" Asrock Board stellt auf Auto 5xxA ein. Und wie ich schon sagte, im Zusammenspiel mit zu hohen oder sogar offenen PL Werten werden die CPUs dann mit dem vielen Strom langsam weggegrillt wenn sie dauerhaft im max Turbo laufen bei 100% Last anstatt runterzutakten weil iccMax erreicht wird.