News Intel Coffee Lake: Sechs-Kerner um den 8700K ab 182 US-Dollar sind offiziell

Selbst ein i5 8400 wird sich mit dem Preis von 500€ schwer tun für CPU, Board und RAM und an die Leistung eines R5 1600@ 3,8 GHZ mit 3200MHZ cl 14 RAMs wird er nicht ansatzweise rankommen.
Wo gibt es denn die P/L CPU von Intel, die gegen das 500€ R5 1600 System anstinken kann?
 
@Hakim/incurable
Es ging Aldaric eigentlich darum einen 6/12 Prozessor mit einem 6/12 Prozessor zu vergleichen, bei dem der eine aber wesentlich günstiger war bei vergleichbarer Leistung. Er zeigte aber auch auf, dass man für das Geld eines 8700k auch einen 8/16er bekommt der dann (vermutlich, da es noch keine offiziellen Tests gab) durch die Bank mithalten kann.
Ich merke aber, dass hier einige Leute sind, die unbedingt darauf bestehen, dass Intel besser/toller/etc ist. Bekommt ihr Geld dafür oder gleich Sachgeschenke? Das ist teilweise nicht mehr feierlich mit welcher Inbrunst Intel verteidigt wird. AMD Fanboys gibt es zwar ebenfalls, die sind aber realistischer und sehen ein, dass Intel in manchen Gebieten Vorteile hat, umgekehrt ist das nicht der Fall.
Negativ aufgefallen sind mir vor allem incurable und zeedy aber zeedy hat sich bereits so lächerlich gemacht, dass der sich nicht mehr meldet. Fehlt also noch incurable den man zitieren kann, du kannst dir ja mal in meiner und Aldarics Signatur anschauen was dein Mitkämpfer für einen Stuss verzapft hat.
 
@Beyazid wenn man Stur nach P/L geht ist vielleicht der 1600x das beste, vielleicht auch nicht. Ehrlich gesagt ist mir das auch egal, weil ich bei AMD sowieso wenn den 1800x oder zumindest den 1700x gekauft hätte. Ich kauf nun mal nicht das was das absolute beste P/L in der Socket Klasse bietet sondern die besten CPUs für die jeweiligen Sockel. Gibt Menschen die unterschiedliche Kriterien haben!!

Aber hier wird eine 200€ CPU ständig mit Intel Mainstream Flaggschiff verglichen und die genannten Punkte gelten genau so für die teueren AMD CPUs.

BTW zeedy hat schon geschrieben das es Sarkasmus war https://www.computerbase.de/forum/posts/20484531/
Ergänzung ()

Neue Benchs https://videocardz.com/72986/intel-core-i7-8700k-and-i5-8600k-review-leaked

Selbst im AMD R7 dominierenden MT Cine R15 Bench scheint der 8700k nah am 1800x zu sein. Also das was ich geschätzt hatte.

8700K-8600K-Cinebench.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Liebe Leute vertragt euch doch, für jeden ist das passende momentan dabei, vorausgesetzt der Geldbeutel oder der Familien Finanzminister lassen eine Aufrüstung zu.
Hier mal 2 Videos zum Nachdenken oder schmunzeln. Im ersten Video sieht man was ein 2 Kerner leisten kann, im Vergleich zu einem 6 Kerner. Das 2 Video ist finde ich sehr gut, da wird mal ein 2 Kerner ( low budget 60 € Mainstream CPU ) mit einem 10 Kerner ( High End 1000 € Plattform )verglichen.
Was man erkennen kann, Kerne sind halt nicht alles. Man muss aber zugeben der kleine „Giftzwerg“ schlägt sich ganz gut.

https://www.youtube.com/watch?v=UNwq3jzauC4

https://www.youtube.com/watch?v=nn-XC_EQ0xQ
 
DonL_ schrieb:
Selbst ein i5 8400 wird sich mit dem Preis von 500€ schwer tun für CPU, Board und RAM und an die Leistung eines R5 1600@ 3,8 GHZ mit 3200MHZ cl 14 RAMs wird er nicht ansatzweise rankommen.
Wenn das Budget bei 500 Euro liegt, reicht das für einen 8600K, das passende Einsteiger-Z-Board und 16 GB Speicher. In dem Vergleich gewinnt der Ryzen nur, wenn SMT mehr Leistung herausholt als die konservativ 25 bis 30% mehr Takt + ggf IPC-Vorteile beim i5K.

DonL_ schrieb:
Wo gibt es denn die P/L CPU von Intel, die gegen das 500€ R5 1600 System anstinken kann?
Der R5 leidet unter dem teuren Speicher und dem begrenzten Taktpotenzial, dadurch dürfte die i5K in der überwiegenden Zahl der Tests vorn liegen.
Ergänzung ()

Beyazid schrieb:
Negativ aufgefallen sind mir vor allem incurable und zeedy aber zeedy hat sich bereits so lächerlich gemacht, dass der sich nicht mehr meldet. Fehlt also noch incurable den man zitieren kann
Bin ich jetzt Dein selbstgebautes Feindbild oder machst Du mir Komplimente? Immer diese mixed signals. :evillol:
 
Caramelito schrieb:
Intel sichert sich hier mMn. einfach ab. Sie wollen nicht, dass jemand mit nem Einstiegs Z270 Board einen geköpften 8700k @ 5ghz prügelt und dann alles abraucht --> Shitstorm wäre wohl größer als das Zeug einfach zu verbieten und "Intel-Like" zu agieren und zu neuen Chipsätzen aufzurufen.
Das Intel sich absichert, würde ich auch vermuten, aber es gibt ja auch Hinweise auf eine Änderung bei den Pinbelegung:
Die spricht dafür, dass es geplant war Coffee Lake nicht auf alten Boards laufen zu lassen, was ja auch mit der Spannungsversorgung begründet wird und da muss es ja gar nicht um die Wattzahl gehen, sondern es kann auch am Regelverhalten scheitern. Sowas testet Tomshardware als Transient Tests bei Netzteilen und wie unterschiedliche die Spannungsverläufe zwischen z.B. dem Enermax Revolution SFX 650W und dem be quiet! Pure Power 10 600W sind, sollte man selbst ohne ein Elektrotechnik Studium schon erkennen können, vor allem wenn man schaut wie hoch die Spannugsspitzen sind und lange es dauert bis diese Spannugsspitzen wieder abflachen. Gerade das be quiet hat eine sehr langsame Regelung und schon bei 20ms sieht man wie lange es dauert bis die Spannung wieder halbwegs stabil und im Bereich des Sollwertes ist, bei 1ms schafft es das be quiet nicht einmal bei 50% Load, da geht die Spannung nach dem Lastwechsel sogar noch weiter hoch bzw. runter, entfernt sich also zuerst noch weiter vom Sollwert.
aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS8yL1cvNjg0MzkyL29yaWdpbmFsLzEydl9hZHZhbmNlZF90cmFuXzUwXzFtcy5KUEc=

Dagegen schafft es das Enermax in etwa einem Drittel dieser einen ms die Laständerung auszuregeln und den Sollwert wieder so ungefähr zu erreichen.

aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9QLzUvNjg3Nzg1L29yaWdpbmFsLzEydl9hZHZhbmNlZF90cmFuXzUwXzFtcy5KUEc=


Da sind also deutlich Unterschiede im Regelverhalten zu sehen und 1ms sind auch die Zeit in der Kaby Lake seinen Takt um eine Taktstufe ändern kann:

19-1080.257475259.png


Selbst bei Skylake, bei dem die Technik eingeführt wurde, war Speed Shift noch langsamer und ohne Speed Shift sind 20 bis 30ms für jede Änderungen der Taktfrequenz nötig. Dies verhilft der CPU nicht zu Punkten in Benchmarks wie Cinebench bei denen die Kerne der CPU ständig voll ausgelastet werden und Übertakter die den CPU Takt fest einstellen interessiert es auch nicht, die Masse der Anwender hat aber was davon, weil die CPU eine plötzliche Last schneller abarbeiten kann, wenn sie den Takt schneller anhebt und daran dürfte Intel weiter optimieren. Wie sehr sowas aber das Regelverhalten der Spannungsversorgung fordert, sollte beim Blick auf die Spannungsverläufe der Netzteile aber hoffentlich klar werden.

Übrigens arbeitet nicht nur Intel daran, wie gesagt hat auch AMD schon beim Wechsel von AM3 auf AM3+ in der Richtung deutlich was getan und wird dies auch weiter tun und gerade bei Threadripper auch tun müssen. Genau die langsamen Anpassungen der Taktraten der Dies führen zu den Performance-Auffälligkeiten bei Threadripper auf die planet3dnow in seinem Review eingegangen ist:
Also muss man dafür sorgen das weniger wertvolle Zeit vergeht, bis die Kerne ihren Bestimmungstakt erreichen und zwar immer, nicht nur wenn es wie bei Threadripper wegen seiner beide Dies eben besonders auffällt wie sehr dies die Performance beeinflusst.

Es gibt auch diesen Test im Zusammenhang mit der Touch-Eingabe dazu:
Es bringt also dem Kunden etwas hier weiter zu optimieren, auch wenn es die Anforderungen an das Regelverhalten der Spannungsversorgung weiter verschärft.

Caramelito schrieb:
Warum allerdings ein Kaby Lake nicht auf Z370 passt, verstehe ich nicht.
Das scheint mir auch nicht geplant gewesen zu sein, denn sonst hätte Intel den Sockel sicher einfach in 1152 umbenannt und die Kerben versetzt damit die CPUs schon mechanisch gar nicht erst in die andere Sockel passen. Das hat man aber nicht gemacht und daher vermute ich eher, dass es durchaus geplant war auch die alten CPUs in den neuen Boards zu erlauben und der Grund dies nicht zu tun erst spät aufgefallen ist, dass es für eine Umbenennung mit Änderungen am Sockel zu spät war. Wenn an einigen Pins die vorher nicht genutzt wurden jetzt Spannungen anliegen, könnte es sein das z.B. bestimmte Modelle der alten CPUs dann nicht korrekt laufen können und damit hätte Intel nur die Wahl alle auszusperren oder Liste auszugeben welche denn laufen und welche nicht und dies womöglich runtergebrochen auf bestimmte Fertigungslose bestimmter CPUs, was dann zur Forderungen nach dem Austausch der betroffenen CPUs hätte führen können.

Sologruppe schrieb:
Ich denke, das zB ein Cinebench der einzige richtige Test ist, weil damit gezeigt werden kann, was der Prozi im Optimalfall leisten kann.
Wie das Beispiel Speed Shift zeigt, ist das aber sehr kurz gegriffen. Man kann die Leistung einer CPU kaum aufgrund eines Benchmarks umfassend bewerten. Wäre das möglich, könnten sich die Reviewer ja viel Arbeit sparen. Machen sie aber zum Glück nicht und so gibt es dann auch immer wieder unterschiedliche Rangfolgen bei den unterschiedlichen Anwendungen und Benchmarks.

Cinebench berücksichtigt ja z.B. auch kaum die Latenz bei der Kommunikation zwischen den CCX, da dort jeder Kern weitgehend unabhängig an seinem Teil der Daten rechnet, was bei anderen Anwendungen wie Spielen und Simulationen meist aber ganz anderes ist, die erfordern sehr viel und eine schnelle Kommunikation zwischen den Threads der SW und damit den Kernen der CPU.
 
Müritzer schrieb:
Liebe Leute vertragt euch doch, für jeden ist das passende momentan dabei, vorausgesetzt der Geldbeutel oder der Familien Finanzminister lassen eine Aufrüstung zu.
Hier mal 2 Videos zum Nachdenken oder schmunzeln. Im ersten Video sieht man was ein 2 Kerner leisten kann, im Vergleich zu einem 6 Kerner. Das 2 Video ist finde ich sehr gut, da wird mal ein 2 Kerner ( low budget 60 € Mainstream CPU ) mit einem 10 Kerner ( High End 1000 € Plattform )verglichen.
Was man erkennen kann, Kerne sind halt nicht alles. Man muss aber zugeben der kleine „Giftzwerg“ schlägt sich ganz gut.

https://www.youtube.com/watch?v=UNwq3jzauC4

Das Singlethread-Ergebnis bei cinebench is seltsam, ich hab auch nen 1600 und hab das mal eben fix getestet, bei mir sind es aus dem Stand 149 und nicht 138! :)

Gruß

Alef
 
Wenn du das sein möchtest von mir aus, ich bin aber ein eher friedlich veranlagter Mensch (ich denke mal, dass meine Wortwahl dafür spricht) habe aber ein Gespür dafür, wenn manche Leute auf Biegen und Brechen etwas zu rechtfertigen zu suchen. Man braucht niemandem etwas auszureden, weshalb ich auch nicht auf die Idee käme dir oder sonst jemanden eine Intel CPU madig zu machen.
Aber die Diskussionen, die seit kurz vor Ryzen-Launch stattfinden, werden von manchen Intel-Jüngern sehr häufig und atemberaubend gedreht und gewendet um es als Vorteil darzustellen.
Wieso war die Kernerhöhung (ja gab auch schon vorher) so schlecht und die 7700k als 4/8 so gut wohingegen die 6/12 vom 8700k als neues Maß dargestellt werden? Ist die 7700k somit obsolet/Müll? Vorher war die Anzahl der Kerne nämlich unbedeutend, woher der Gesinnungswandel?
Wieso werden Ryzen schlecht gemacht, wenn sie mit OC "nur" 4GHz erreichen? Seit wann ist die Taktzahl so ausschlaggebend?
Die Liste kann beliebig erweitert werden und wirft immer neue Fragen bezüglich der Ernsthaftigkeit vieler Aussagen auf. Und selbst wenn dem so sein sollte, wieso werden hier so viele Trolle akzeptiert? Ernsthafte Gespräche werden somit im Keim erstickt und die "Scherzkekse" können ungestört weitermachen. Und nur weil zeedy es als "Sarkasmus" markiert hat muss es nicht auch welcher gewesen sein. Ich glaube nämlich, dass es ernst gemeint war und er sich der Lächerlichkeit nicht preisgeben wollte.

Ich hoffe mal, dass wir so eher zueinander finden, ich entschuldige mich im gleichen Atemzug auch dafür dich mit zeedy in einen Topf geworfen zu haben. Du hast immerhin konstruktive Beiträge hervorgebracht und das sollte man ab und an auch zugeben
 
Wenn das Budget bei 500 Euro liegt, reicht das für einen 8600K, das passende Einsteiger-Z-Board und 16 GB Speicher. In dem Vergleich gewinnt der Ryzen nur, wenn SMT mehr Leistung herausholt als die konservativ 25 bis 30% mehr Takt + ggf IPC-Vorteile beim i5K.

Das ist wohl echt ein Scherz!
Der 8600k wird wesentlich teurer, es wird mit 270€ mind. gerechnet und ein Z 370 Board wird es am Anfang nicht unter 130-150€ geben und aktuell gibt es kein DDR4 2400 MHZ Kit mehr unter 130€. Da wirst du kein System unter 550€ - 600€ bekommen, wenn man den CPU Lüfter noch mit berechnet.
 
@Beyazid gegen eine Sachliche Diskussion habe ich echt nichts. Ich mach ja auch nirgends die AMD CPUs schlecht. Ich war selber kurz davor mir ein AMD System zu gönnen, trotz meiner zugegebenermaßen leichten Intel vorliebe. Werde in 2 Wochen zwei PCs zusammenbauen, eins mit 8700k (für Spiele und rest) und das andere als Arbeitstier (hauptsächlich nemetschek allplan 2017, Photoshop) in einem schicken kleinen Gehäuse mit mATX mobo, welches als AMD System geplant war (1700x/1800x). Leider hab ich einfach kein gutes mATX Mobo mit Wlan/BT für den AM4 gefunden, nur ganz kleine ITX. So wird es vermutlich für den kleinen ein 8700nonK.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Hakim:
Verständlich, da ich noch nicht vor habe aufzurüsten, habe ich mich bezüglich der AM4-Boards nicht schlau gemacht.
Wie du aber auch sehen kannst, nutze ich ebenfalls einen Intel 6-Kerner und habe ebenfalls eine Neigung Richtung Intel gehabt, mit der Produktpolitik der letzten 1-2 Jahre bin ich aber definitiv unzufrieden und werde deshalb Intel erst mal meiden so gut es mir möglich ist.
Da ich einen passablen 6-Kerner habe, ist es für mich jedoch auch nicht dringend und mein nächster Prozessor wird vermutlich ein Zen2 (je nachdem was sich bis dahin so ergibt).
Möglicherweise kann dir bei deinem Mainboardproblem jemand helfen, damit du doch noch zu einem AMD kommst um denen doch noch eine Chance zu geben. Ansonsten ein Zen+ falls es für dich nicht zu lange dauert mit dem Warten
 
Beyazid schrieb:
Wieso war die Kernerhöhung (ja gab auch schon vorher) so schlecht und die 7700k als 4/8 so gut wohingegen die 6/12 vom 8700k als neues Maß dargestellt werden? Ist die 7700k somit obsolet/Müll? Vorher war die Anzahl der Kerne nämlich unbedeutend, woher der Gesinnungswandel?
Kannst gerne suchen, ob Du einen Beitrag von mir findest, in dem ich mehr Kerne im Ringbus-Design als schlecht oder den 7700K als Müll dargestellt habe.

Beyazid schrieb:
Wieso werden Ryzen schlecht gemacht, wenn sie mit OC "nur" 4GHz erreichen? Seit wann ist die Taktzahl so ausschlaggebend?
Ryzen liegt bei den IPC hinten und kann nicht annähernd so hoch takten wie aktuelle Intel-Kerne. Zusammen ergibt das bei gleichen Kernzahlen teilweise massive Leistungsunterschiede, bzw. ähnliche multi-threaded Leistungen bei weniger Kernen im Intel-Prozessor.

Beyazid schrieb:
Ich hoffe mal, dass wir so eher zueinander finden, ich entschuldige mich im gleichen Atemzug auch dafür dich mit zeedy in einen Topf geworfen zu haben. Du hast immerhin konstruktive Beiträge hervorgebracht und das sollte man ab und an auch zugeben
:daumen:
Ergänzung ()

DonL_ schrieb:
Der 8600k wird wesentlich teurer, es wird mit 270€ mind. gerechnet und ein Z 370 Board wird es am Anfang nicht unter 130-150€ geben und aktuell gibt es kein DDR4 2400 MHZ Kit mehr unter 130€. Da wirst du kein System unter 550€ - 600€ bekommen, wenn man den CPU Lüfter noch mit berechnet.
EInfache Z-Boads gibt es von allen vier Herstellern traditionell ab +/- 100 Euro, lass es beim Start 115 Euro sein, das macht den Preis auch nicht fett, dann sind wir (Deine beiden anderen Preise mal einfach übernommen) halt bei 515 statt 500.
 
Alefthau schrieb:
Es wurde wohl eher der Turbo bei dem alten Leak nicht voll genutzt. Die 194 bei Cinebench R15 Singlethread schaffen andere Intel CPUs mit 4,5GHz auch, der 8700K soll aber bis 4,7GHz gehen und müsste dann mehr als 200 Punkte schaffen. Die 1443 sind fast gleichauf mit den 1433 des 7800X 6 Kerners der maximal bis 4GHz taktet, also dürfte der 8700K bei dem Test auch kaum schneller gelaufen sein, soll aber bis 4,3GHz auf allen Kernen (ohne AVX Nutzung) takten können. (1443 / 4) * 4,3 = 1551 und im Review sind es 1521, passt also ganz gut.

Der 1800X liegt damit bei Cinebench bei Multithreading nur 3,6% vor dem 8700K, der ihm aber bei Singlethreaded um 38,5% überlegen ist! Dabei liegt Cinebench den RYZEN gut, da hier jeder Kern weitgehend unabhäng auf einem Teil der Daten für sich arbeiten kann, bei WinRAR deklassiert der 8700K den 1800X dagegen regelrecht.
 
@incurable

Da hast du mich missverstanden, ich meinte eher manche Intel Fanboys und nicht dich.

Außerdem tut es mir leid aber obwohl sie weniger Takt und IPC haben, stehen sie auf Augenhöhe was Anwendungen betrifft. Bei Spielen sind sie im Windschatten von CPUs in ähnlicher Preisklasse. Manche Ausreißer gibt es bei beiden Herstellern die man teilweise nicht erklären kann (R5 1400X mit 3,2 GHz so schnell wie ein i7-4790K, i5 schneller als andere Top-Chips der Hersteller, i3 besser als R7, etc) und wenn man die rausnimmt, stehen sie insgesamt gleichauf:
https://www.computerbase.de/2017-04/amd-ryzen-5-test/2/#diagramm-gesamtrating-anwendungen-windows

PS: Schau dir auch die Spielebenchmarks an, sei aber bitte realistisch und nimm nicht die 720p Einstellungen. Ja, so kann man kleine Nuancen vielleicht besser erkennen aber so spielt einfach keiner mehr. Wenn irgendwelche Auffälligkeiten vorkommen, dann auch in 1080p.

PPS: Wenn man sich eine CPU für mindestens 270 oder gar 350 Euro kauft, dann sollte man nicht wegen den 15-20 Euro mehr für ein qualitativ schlechteres Mainboard knausern, denn besonders zu Release kosten die wesentlich mehr. Dazu kommt noch, dass gleichwertige (Qualitativ) B350-Boards maximal so viel kosten wie die günstigsten Z und das spricht preislich eher für AMD.
Und dazu kommt der Knaller, denn eigentlich wäre nicht mal ein neues Board nötig. Für mehrere Z170 Boards gab es ein UEFI Update um die neueren 7XXX Chips aufnehmen zu können
[http://www.pcgameshardware.de/Core-...sts/Core-i5-7600K-vs-i5-6600K-Review-1217293/ (weiter unten nach der ersten Tabelle mit den Taktratenvergleichen zwischen 6600k und 7600k)]
wohingegen es jetzt mit 270->370 verwehrt wird. Jedes gute Z270 Board würde die neueren gut verkraften können und, wenn unbedingt gewünscht einen Haftungsausschluss wegen RMA, Intel und Mainboardhersteller absichern gegen schlechte PR und einen Anreiz für Intel Käufer bieten um aufzurüsten. Damals wurde das auch bei meinem Boards gemacht, wo Intel dem X79TO kein Update mitgab um die neueren 49XX CPUs zu unterstützen, dabei waren es sogar die eigenen Boards und keine vom Partner
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Beyazid

Deinen Ausführungen gibt es wenig hinzuzufügen, sehr schön auf den Punkt gebracht.
Außerdem nehmen die Kunden die AMD Produkte ja anscheinend an, wenn man von den Verkaufsmengen bei Mindfactory ausgehen kann.
Es wurden in 7 Monaten 35000 neue AMD CPUs der Marke Ryzen und TR bei diesem einen Online Händler verkauft, wenn das einer im Februar geunkt hätte, wäre er hier glatt für verrückt erklärt worden. Ryzen 5 hat in noch nicht mal 6 Monaten schon die 20000er Marke bei Mindfactory geknackt.
 
Hakim schrieb:
Setze im Text statt dem 8700k den 1800x ein und es trifft alles fast genauso zu. Laut CB Gesamtrating 11%, kostet aber doppelt so viel.

In welchem Test sind es denn 11%? Ich hab grad mal wieder den Test der R5 1600(X) aufgemacht und war erstaunt, was da nach wie vor für eine Grütze drinsteht. Im Gesamtrating Spiele liegt der 1600X vor und der R5 1600 gleich auf mit dem 1800X (allein vom Takt her eigentlich unmöglich).

Bitte verstehe, dass im CB genauso wie in diversen Tests anderer Seiten Spiele mit 4C Limitierung vorhanden sind. Mehr Kerne liefern da also keinerlei Mehrwert, so wie es halt aktuell auch aussieht (SC2, WOW, CS:GO at it's best). Wenn mein jetziger CPU-Unterbau wieder 7+ Jahre hält wie der "alte", dann sieht die Welt aber ganz anders aus.

Höchstwahrscheinlich wird der 8700K die schnellste Gaming-CPU werden, alles andere wäre eine glatte Enttäuschung. Aber der Aufpreis zu Systemen mit Ryzen 5 CPU wird das nur in seltenen Fällen rechtfertigen. Genauso wie sich der Aufpreis vom 1800X gegenüber dem Ryzen 1700 nur selten rechtfertigen lässt oder oder oder...AMD hat einfach mit den Ryzen 5 1600(X) ein äußerst gutes P/L Verhältnis gezaubert.
 
Zuletzt bearbeitet:
@incurable

auch ich war die letzten Jahre eher ein Intelfanboy und ich habe auch nichts dagegen wenn man mit einer bestimmten Marke mehr sympatisiert
aber ich verstehe nicht was es dir bringt die andere extra die Ryzencpus schlecht zureden zumal es noch nicht mal stimmt was du von dir gibst
In welcher Traumwelt lebst du wenn du glaubst dass es die Z370-Boards gleich zu Anfang für 100€ geben wird?
Du weißt schon was selbst aktuell das günstige Z270-Board kostet? Und wie teuer die Z170-Boards zu Release waren?
Und ein viertel Jahr später hat man dann ein Board welches zum alten Eisen gehört ...
Oder dieser Quatsch dass der 8700k massiv mehr Leistung hätte... hat er eben nicht! Es sei denn du definierst MASSIV mit 0 bis 10% in Spielen für 99% der Nutzer, bei fast doppeltem Anschaffungspreis zu einer 1600 Kombi. Denn selbst mit einer 1080ti limitiert in den aller meisten Fällen immernoch die GPU auch in FullHD. Gleiches gilt für den 1700. Da kostet der 8700kk auch noch über 50% mehr als eine 1700 Kombi hat aber sogar noch eher mehr Multithreadleistung.
Aber wie gesagt ich versteeh nicht was dir dein Geschwätz bringt. Musst du dir den 8700K schön reden damit du ihn dir guten Gewissens kaufen kannst? Ich lese hier schon ein paar Wochen mit du hast mich dazu gebracht endlich einen Account zu machen um die auf die Ignoreliste zu setzten
 
Begu schrieb:
Im Gesamtrating Spiele liegt der 1600X vor und der R5 1600 gleich auf mit dem 1800X (allein vom Takt her eigentlich unmöglich).
Dies dürfte am Zeitpunkt der Reviews liegen, der 1800X war ja einer der ersten RYZEN die auf den Markt gekommen sind und damals war die Plattform noch extrem unreif. Die R5 sind später erschienen, als es schon einige Optimierungen für RYZEN gab. Bei Skylake-X ist es ähnlich, als die ersten Modelle reviewt wurden, war die Plattform noch unreif und daher sind die Werte von damals heute nur noch beschränkt bis gar nicht mehr gültig. Das ist eben der Preis des verstärkten Wettbewerbs, der beide Hersteller zwingt die Releases vorzuziehen, auch wenn die Plattformen dann noch nicht ausgereift sind.
 
Zurück
Oben