Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
BerichtIntel Cooper Lake-SP: Skylake-Finale mit 28 Kernen, DDR4-3200 und 250 Watt
Um mehr Geld einzunehmen. Intel wird seine Grabungen am Grunde des Empty Lake aller Wahrscheinlichkeit nach irgendwann mal einstellen und mit einem dann funktionierenden 10nm....7nm....5nm....wasauchimmer...Prozess wieder mehr Kerne als jetzt bieten können. Dann werden die Karten neu gemischt und dann werden auch Kunden ohne eigenes AKW im Vorgarten wieder in Erwägung ziehen können bei Intel zu kaufen.
Soso Intel, wenn man statt 23 Ziffern nur noch 8 hat, hat man also eine fast genau so hohe Genauigkeit.
Macht Sinn.
Eher hätten sie vllt. von einer für den Anwendungszweck immer noch ausreichenden Genauigkeit reden sollen.
Also ich verstehe manche sachen echt nicht,da wirft intel mit so vielen begriffen um sich.Die meisten basiereen ja auf AVX 512 so wie ich das richtig verstanden habe.Ich verwende ja noch nicht mal AVX,da werden somit alle Erdenklichen Optimierungen so wie auch das Bloat16 ebenfalls ins leere gehen.Schade das so viel in soetwas gesteckt wird.Da profitiere ich ja noch garnicht mal davon.Da macht es somit wenig spaß die dann zu testen.
Achja wolltest du nicht was für mich Testen mit dem Threadripper@ PS828?
Ist das ein Artikel der Kategorie "Retro"?
14nm und sonstige veraltete Sachen und dafür noch einen neuen Sockel und schweine Geld verlangen. Läuft bei Intel.
Naja, immerhin bedienen sie eine Nische, die die Konkurrenz nicht wirklich bedient.
Ist das ein Artikel der Kategorie "Retro"?
14nm und sonstige veraltete Sachen und dafür noch einen neuen Sockel und schweine Geld verlangen. Läuft bei Intel.
Naja, immerhin bedienen sie eine Nische, die die Konkurrenz nicht wirklich bedient.
Solange AMD nicht mehr Leistung je Kern mit 7nm als Intel mit 14nm bieten kann sehe ich bis auf die Stromkostenersparnis im Centbereich keinen großen Vorteil für die 7nm Fertigung. Warten wir mal auf Zen 3 ...
Für AMD macht es momentan wenig Sinn, ihre Plattform auf vier oder gar acht Sockel aufzubohren.
Der Markt ist in diesem Umfeld noch wesentlich träger als der klassische 1S/2S-Servermarkt, da fast nur speziell für solche Servermodelle und Konfigurationen zertifizierte Software wie SAP HANA, größere Oracle Datenbanken und Konsorten darauf losgelassen werden. Bis dort die OEMs ihre Modelle durch die ganzen Zertifizierungs- und Validisierungsprozesse durchlaufen lassen haben, ist mit Sicherheit schon die nächste oder gar übernächste Hardware-Generation am Markt. Kein IT-Leiter wird sich einen EPYC-Server für solche Anwendungen hinstellen, wenn die nicht auf der HCL des jeweiligen Softwareherstellers steht, egal ob das Ding dreimal so viele Kerne hat.
Nur die "schnellste Hardware" zu haben reicht im Enterprise-Umfeld eben nicht aus.
AMD ist gut beraten, sich erst mal voll auf den vermeintlichen "Massenmarkt" mit 1S/2S zu fokussieren und vor allem bei den großen Cloudprovidern zu punkten. Da ist es nämlich oft völlig sekundär, wo die jeweiligen Iaas/PaaS/SaaS-Dienste drauf laufen. Da werden zwar die Preise brutal diktiert, allerdings kann man hier ordentlich Stückzahlen absetzen und mit Konsolidierungsvorteilen punkten.
Man kann über Intel sagen was man will, aber was sie auf 14nm auspressen ist doch schon extrem erstaunlich. Spinnen wir mal weiter, Intel landet iwann bei 7nm... das wird sicher wieder ein gutes Stück Hardware.
Solange AMD nicht mehr Leistung je Kern mit 7nm als Intel mit 14nm bieten kann sehe ich bis auf die Stromkostenersparnis im Centbereich keinen großen Vorteil für die 7nm Fertigung.
Dir ist schon klar, dass es Dank des Endes von Moore's Law fast unmöglich ist, die Leistung pro Kern weiter zu steigern? Das Einzige, was bei zukünftigen Fertigungsverbesserungen greift, ist die Transistordichte, und da ist es nur logisch, das alle Hersteller in die Breite gehen werden.
Ganz abgesehen davon, dass AMD schon jetzt in den meisten Fällen mehr Leistung pro Kern liefert. Ausnahmen sind Gaming und Single-Thread-Benchmarks.
Also ich verstehe manche sachen echt nicht,da wirft intel mit so vielen begriffen um sich.Die meisten basiereen ja auf AVX 512 so wie ich das richtig verstanden habe.Ich verwende ja noch nicht mal AVX,da werden somit alle Erdenklichen Optimierungen so wie auch das Bloat16 ebenfalls ins leere gehen.Schade das so viel in soetwas gesteckt wird.Da profitiere ich ja noch garnicht mal davon.Da macht es somit wenig spaß die dann zu testen.
Das sind Server-CPUs ausschließlich für 4- und 8-Sockel-Systeme. Weiter weg vom Anwendungsgebiet eines Otto-Normalo-PCs zum Zocken und bisschen Office geht eigentlich gar nicht. Dass alle Neuheiten, die hier vorgestellt wurden, für uns irrelevant sind, ist da wenig verwunderlich.
Da brauchst du nicht auch noch bedauern, dass da "so viel in so etwas gesteckt wird". Das ist eigentlich auch gar nicht dumm von Intel, denn sowohl 4/8-Sockel-Systeme als auch Deep Learning sind Bereiche, in denen Intel keine wirkliche Konkurrenz von AMD hat.
Das heißt wohl dann,das wir langfristig immer weniger Leistungssteigerungen sehen werden.Nicht alle software proftiert davon das die CPU in die breite geht.Das heißt ,das halt dann die mehrleistung die eigentlich die CPU haben sollte,halt dann einfach ins nichts verpufft. Erwarte dennoch wenn mal intel auf 7 nm gewechselt ist,mindestens 30 Prozent wenn nicht sogar 50 % mehrleistung.Ob das allerdings dann durch den wechseln alleine schon die 50 % mehrleistung kommen werden,ist halt ne andere Frage.Wie dem auch sei,erwarte die Mehrleistung ohne neue Instruktionen und auch ohne jedlichen einsatz von AVX.Das wirklich jeder von der Mehrleistung auch profitiert und auch wirklich 50 % mehrleistung dann dahinter steht.
Bei 3nm sind es dann 75 % mehrleistung und bei 1 nm(ich weis alles nur fake fertigungen) 100 %.Also ich erwarte dann ne doppelte Leistung.Schließlich sind die Shrinks ja dazu da um solche Ernormen mehrleistungen raus zu bekommen.
Ist Dir klar dass Multi-Chip-Module die bis dahin enge Kopplung von Moores Law zur Leistung pro Kern mindestens aufweichen? Abgesehen davon sind einige der technischen Grenzen die wir erreicht haben oder in Kürze erreichen afaik durch die Materialkombination bedingt. Unbegrenztes Wachstum bleibt natürlich ein Mythos, aber da noch geht da was...
Gemeint war...die horizontale Verbindung ist nur eine Variante. Die-Stacking die Andere. Und spätestens beim Die-Stacking steigerst Du die Anzahl der Transistoren pro Flächeneinheit.
Das ist richtig. Aber die Transistorendichte habe ich ja gar nicht abgesprochen, sondern die Steigerung der Leistung durch die Taktrate. Das kam bisher größtenteils von der Fertigung. Bei 5 nm immerhin +15% bei iso-Performance. Danach kommen, nach bisherigen Angaben, entweder stagnierende oder sinkende Taktraten.
Wäre es nicht besser so wenig Chipfläche wie möglich zu verbrauchen.Also wenn man diese ganzen AVX und so weglassen würde.Könnten man mehr Transsitoren dran hängen und dann hätte wirklich jeder ne mehrleistung.Und alle wären glücklich und es wäre mehr möglich gewesen.
Dann kann man somit immer mehr Transistoren zusammen setzen und hätte dann auch wirklich mehr Leistung.Da ist es dann auch nicht so schlimm wenn dann der Takt etwas runter geht.Denn die Mehrleistung hat man auf jedenfall ja dennoch.
![[n]ARC](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/69/69789.jpg?1290264056){kind=avatar}
