Test Intel Core 2 Extreme QX9770 & Q9450 im Test: Der Ferrari unter den CPUs

[Sutra]

Sicherlich ein schöne CPU aber sicherlich wirklich für einen sehr kleinen Kundenkreis.
Aber auch ich würde mir für solche Tests andere Spiele wünschen.

Eben habe ich auch mal wieder bei Supreme Commander gemerkt, wie schnell doch ein 3Ghz C2D in die Knie geht. 7 FPS auf einer großen Karte mit 3 KIs. DORT liese sich wenigstens noch eine reale Verbesserung feststellen.

 

[TheGhost31.08]

Solange miein E6600 @ 3ghz schneller ist als die hier getesteten, werde ich wohl nicht umsteigne, ist äh noch viel zu teuer und wird zu wenig genutzt.

 

[setnumbertwo]

ich werde mir wohl demnächst den neuen quad holen (9450) und keine sorge ich weiß die Leistung auszunutzen :-P

 

[Drullo321]

@drullo321
Die Asus Mainboards unterstützen doch die neuen CPU´s. Bei meinem Asus P5B Deluxe muss ich nur ein Bios update machen.

Nein. Die meisten, darunter auch das P5W Dh Deluxe haben 1333MhZ Support bekommen, aber nicht den 45nm Support, sprich eben hier getestete Yorkfields.

Mein Wissensstand: vor 2 Tagen

 

[L'amer]

[...] Bei meinem Asus P5B Deluxe muss ich nur ein Bios update machen.

Soll das heissen, auf verschiedenen P965er Boards laufen die neuen CPU's? Wie sieht es mit einem P965 DS-3 von Gigabyte aus?

 

[Choco2]

Mich würde mal ein Vergleich zu AMD interessieren.

 

[flo36]

Hab im neuen Gamestar gelesen, dass der nforce 6 jetz doch mit einem bios upgrade penryn fähig is ich frag mich jetzt ob damit nur die 2kerner oder auch die 4kerner gemeint sind denn auf der Asus seite habe ich zu dem Thema nur gefunden, dass das P5N32-E noch keine quads unterstützt. Wäre schön wenn das CB-Team das mal testen könnte. Ob der Qx9770 & der Q9450 auf nem nforce 6 board laufen.

 

[setnumbertwo]

@Choco2

lieber nicht...

 

[mpx1]

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/test-intel-core-2-extreme-qx9770-und-q9450.736/seite-23#abschnitt_uebertaktbarkeit

Das 2. Diagramm (SuperPI) könnte etwas verwirrend sein, da der langsamere Wert oben ist, aber bei allen anderen unten.

 

[hummerfisch]

@L'amer

Lt. Gigabyte-Support heißt es abwarten und Tee trinken.

 

[Porky1]

Hammer Teil.Das wird ja ein Fest.zu blöde das der chipsatz nicht SLI unterstützt.Entweder wird das mein Prozzi oder der 9650.Das gönne ich mir mal.Endlich mal ein Highend Prozzi.

Mfg Porky1

 

[Voyager10]

Interesannter Test , ich weiß noch nicht obs ein Q9450 oder ein Q9300 wird , kommt drauf an wie´s im Januar aussieht und ob das passende Board zum passenden Preis verfügbar ist.

@Blutschlumpf

Die Quads liegen im Bereich zwischen 50 und 70W , aber nur unter Vollast . Wenn du den notgedrungen nicht voll belastest verbraucht der auch weniger und schon bist du in deinem Bereich . An welcher Stelle verbraucht der Quad jetzt zuviel ?

 

[deSeis]

Super Test, allerdings find ich den Q9450 auch sehr interessant und hoffe auf baldingen Launch im Januar.

 

[Duran]

Oder spielt hier IREGNDJEMAND in 800x600? Also da darf man natürlich nicht hinsehen - sollte klar sein?!

Dir ist offensichtlich nicht bewusst, das CPU-Rohpower immer voll zum tragen kommt, sobald ein CPU-Limit vorliegt. Es ist egal in welcher Auflösung.

Deswegen führt man CPU-Benchmarks auch in niedrigen Auflösungen durch um herauszufinden, wie schnell die CPU ist, wenn andere Komponenten wie die Grafikkarte nicht vorher limitieren.

Beispielweise wird die hier getestete CPU dafür sorgen, das man bei CPU limitierten Stellen (z.B. viel KI-Gegner) deutlich höhere minimum-fps haben wird. Auch in 2560x1600, das spielt überhaupt keine Rolle.

Eine CPU wird mit steigender Auflösung schließlich nicht langsamer, nur deine Grafikkarte kommt vorher oder öfters ans Limit.

Bessere Benchmarks wären allerdings Strategiespiele oder Rennspiele gewesen, die fressen meist ordentlich Prozessorleistung.

 

[Blutschlumpf]

@Voyager:
Woher hast du die Werte ?

https://www.computerbase.de/artikel...9450.736/seite-21#abschnitt_leistungsaufnahme
Last unter Prime
E6420 = 208W
Q9450 = 256W
Nach Abzug vom NT-Wirkungsgrad (nicht, dass man die Leistung nicht mitkühlen müsste) bleiben da schon 40 Watt Differenz.

Ausgehend davon, dass der E6420 schon über 40 Watt verbraucht, komme ich beim kleinen Quad schon auf 80Watt, was bei meiner Kühlung (passiver Infinity) schon nicht mehr funktionieren würde. -> Zu viel

Die Argumentation "praktisch werden die ja eh nicht ausgelastet" kann ich nicht gelten lassen, wenn die nicht ausgelastet werden sind se eh überflüssig und das Geld besser in nem Dual-Core investiert.

 

[Duran]

Ausgehend davon, dass der E6420 schon über 40 Watt verbraucht, komme ich beim kleinen Quad schon auf 80Watt, was bei meiner Kühlung (passiver Infinity) schon nicht mehr funktionieren würde. -> Zu viel

Völliger Quatsch. Du vergisst die Tatsache, das der Quad Core hier mit vier Kernen belastet wurde (der Dual Core aber nur mit zwei, er hat ja nicht mehr), also auch doppelte Rechenleistung zur Verfügung stellte. Daher auch der höhere Verbrauch unter Volllast. Logisch.
Belastet man aber nur zwei oder drei Kerne voll, so ist der Verbrauch bei weitem geringer, aber er ist dann immer noch genauso schnell oder schneller.

Übrigens schafft ein Scythe Infinity locker einen 3,2 GHz Kentsfield zu kühlen, einen Penryn erst recht.

 

[proko85]

So richtig kann mich der simulierte Q9450 nicht überzeugen.
Er ist rund 11% schneller getaktet als Q6600 und bietet durchschnittlich 15% mehr Leistung.
Die Vorteile des Q9450 liegen beim Stromverbrauch und den Temps.
Ein Q6600 kostet weniger und lässt sich gut übertakten.

P.S: Super Test CB.

 

[FSBKiller]

Bitte schreibt doch das nächste mal auch die TPD dazu!

Lg
FSBKiller

 

[bensen]

schöner test
aber ich würde bei den game benches die details nicht komplett runterstellen
denn man reduziert auch details die der cpu zukommen, wie bsp. anzahl der partikel etc.

ich würd vll. auf high detail und niedriger auflösung und gezielt einstellungen runterstellen die nur die gpu fordern, wie zB hdr/bloom, AA&AF sowieso, texturauflösung etc

 

[rx4711]

> Intel ist unglaublich, die hauen ja eine Extreme Editition nach der anderen raus!
Ja unglaublich ... unglaubliche 20% schneller als ein Q6700 ...
bei "nur" 300% Aufpreis ...


> Der QX9650 ist doch noch nichtmal wirklich zu haben oder ?
Klar. Wird ja wegen des FSB-Bugs nicht mehr verkauft.


> Die Leistungsaufnahme bei Volllast ist beeindruckend niedrig,
> ebenso wie die Temperaturen im Vergleich zum QX6850.
Echt?
Knappe 200W wenn der PC nix macht und knappe 500W beim spielen ...
jaja, Gesamtstromaufnahme und mind. 400W schluckt schon allein die GraKa ...
ich weiß ... aber das ist schon beeindruckend niedrig???