Test Intel Core i3-530/540 und i5-661 im Test: Das erste Mal mit Grafik

[Syssneck]

,,Real men have real cores" jaa seh ich genauso der i5-661 wird kein boden fassen können^^
Wenn dann den i5-750 einfach besser.

 

[Kasmopaya]

Der Grund den Speichercontroller in die GPU DIE zu nehmen ist noch viel einfacher:

Die schnelle Speicheranbindung ist bei der GPU wichtiger als bei der CPU, deswegen sitzt der Controller im GPU DIE.
Ich denke so hat sich für Intel die bessere Symbiose aus Grafikleistung und CPU Leistung ergeben. Hätte man den Controller in die CPU DIE gepackt wäre die CPU Leistung vllt um 3 % gestiegen, die GPU Leistung jedoch um 30% schlechter ausgefallen.

Wo brauchen wir den sehr hohe Speicherbandbreite? Genau, bei Grafikanwendungen zwischen GPU und Ram. Und der GMA bezieht seinen Speicher nunmal aus dem Arbeitsspeicher.

Treffend analysiert, man könnte auch sagen Intel hat es kapiert und schenkt der GPU nun mehr Aufmerksamkeit. Bessere Treiber, Larrabee II. Intel versucht wirklich seine GPUs auf Vordermann zu bringen, es wird noch ein bisschen dauern, aber die sind auf dem richtigen Weg...

 

[Complication]

Der Vebrauch hängt stark vom Board ab. In den Reviews wo nen H55 Mainboard benutzt wurde sah es ein wenig anders aus

http://ht4u.net/reviews/2010/intel_clarkdale_core_i3_core_i5/index18.php

Zudem hat man den Vorteil beim HTPC das man keine weitere Graka braucht und kann so auf 30W oder weniger kommen (je nach Effizienz des NTs).

Das Review bei ht4u finde ich persönlich ganz schlimm
Wie soll man einen Test einordnen der dem Phenom II X2 550 genauso viel Frames/s einbringt wie dem Pheniom II X4 965 bei Crysis in 1680x1050 4xAA?
http://ht4u.net/reviews/2010/intel_clarkdale_core_i3_core_i5/index28.php
Ob das wohl an der Auswahl der Grafikkarte liegen könnte?
http://ht4u.net/reviews/2010/intel_clarkdale_core_i3_core_i5/index2.php

• ASUS ENGTX280 Top
• ASUS HD4350 <- WTF??

Also den Test dort kann man alles andere als Ernst nehmen - ist auch nicht der erste

Dann machst du es fast genauso wie ich es gemacht habe Kannst dir ja mal mein sysProfile anschaun. Die MSI Boards sind echt klasse. Ich find den Trend extrem cool das Intel erst mit den illegalen Rabatten auffliegt und jetzt auch keine wirklich überzeugenden CPU's nachliefern kann. AMD hats verdient

Jetzt fällt mir ja nichts mehr ein hab auch ein Enermax, das Pro82+, und Gskill RAM bestellt.

ja aber DMI findet man beim X58 genauso...

Deshalb hab ich mir auch ein AM3 Board bestellt. Es soll ja mal eine SSD darauf laufen

Bei X58 kannst du aber USB 3.0 und SATA 6GB/s per PCIe 2.0 der NB anbinden, da ja genügend Lanes vorhanden sind.

 

[Don White]

Seid doch so nett und testet beim IGP-Test auch Fallout 3. Dankeschön!

 

[Krautmaster]

Bei X58 kannst du aber USB 3.0 und SATA 6GB/s per PCIe 2.0 der NB anbinden, da ja genügend Lanes vorhanden sind.

bringt einem nur wenig wenn man nicht grad eine Raid Karte mit 8+ SATA 2 Anschlüssen benutzt.
aber 1 GB/s reicht für meinen Server ja noch gut aus, ein kleines bisschen davor macht das Gigabit Lan schlapp .

 

[milamber!]

lol lustige Diskussion.

Wieso sollen 10 einzelne Kerne schneller sein als 1 10 mal schnellerer?
Beispiel h264.

Eine Anwendung skaliert 1 zu 1 mit dem Takt, oder warum ist eine 10GHz CPU 10x schneller als eine 1GHz CPU? Seit wann?

genauso sind 10 Kerne nicht 10 mal schneller als einer
Und wieso sollte 10 mal höherer Takt nicht 10 mal schneller sein, wenn man den Rest wie Speicheranbindung etc. außer acht lässt ist dies nämlich der Fall.

Ok, wenn wir - was aber eigentlich irrelevant ist - sämtliche Einflüsse zugunsten eines 1 Kern CPUs einstellen, hat dieser sicher einen Vorteil, aber 10x schneller ist er dann trotzdem nicht.

Und das tritt auch bei separaten Kernen auf. Ein System skaliert nie perfekt, die Frage ist doch:
Skaliert ein System besser mit Takt, oder mit Kernen?

Antworten darauf? Ich behaupte reiner Takt skaliert besser.

Weder noch, es kommt auf die Anwendung an. Zumal eine CPU ja nicht nur aus Transistoren und Cache besteht, sondern auch Befehlssatzerweiterungen besitzt, die wenn genutzt die Performance steigern.
Der Vergleich ist Kraut und Rüben.

@Airbag
Das 10 Ghz nicht effizient sind was die Leistungsaufnahme angeht ist klar, davon distanzierte ich mich ja auch. Angenommen die CPU würden exakt gleichviel brauchen und sie käme nicht in einer höchst parallelisierten Umgebung zum Einsatz, wie es heute bei uns der Fall ist, dann sieht die 10 Ghz CPU besser da.
Sofern keine andere Limitierung vorhanden ist wird Takt immer besser als Kerne skalieren.
Wie du schon sagtest, 100% wird man nie antreffen

Wie schon geschrieben, wenn du dem Mehrkernprozessor sämtliche möglichen Vorteile absprichst, hat er ja nur noch einen Kern mit Takt X zur Verfügung, aber das ist ja absolut realitätsfern. Zumal es dann auch abseitz von Multi Core optimierten Anwendungen immer noch der Fall ist, das Anwendungen gleichzeitig gestartet, und so abgearbeitet werden können. Da muß nichtmal großartig etwas in Richtung einer "höchst parallelisierten Umgebung" optimiet sein.

Um mal bei einer etwas realistischeren Zahl zurück zu kommen, die für dieses Thema Anfangs genannten 4x 2,5GHz vs 2x 5GHz, haben die 2x 5GHz eben nicht in jedem Falle einen enormen Vorteil, wie behauptet (auch im Alltag nicht), und schon gar nicht wenn Multicoreoptimiert.

Aber um mal eine Praxisnahe Aussage abzugeben; solange die Anwendungen die ich nutze, und bei denen es auf Performance ankommt, nicht Multicore Optimiet sind, hab ich auch lieber einen Dual Core mit 3GHz im System, als einen Quad mit 2,2GHz.

 

[Krautmaster]

Um mal bei einer etwas realistischeren Zahl zurück zu kommen, die für dieses Thema Anfangs genannten 4x 2,5GHz vs 2x 5GHz, haben die 2x 5GHz eben nicht in jedem Falle einen enormen Vorteil, wie behauptet (auch im Alltag nicht), und schon gar nicht wenn Multicoreoptimiert.

Aber um mal eine Praxisnahe Aussage abzugeben; solange die Anwendungen die ich nutze, und bei denen es auf Performance ankommt, nicht Multicore Optimiet sind, hab ich auch lieber einen Dual Core mit 3GHz im System, als einen Quad mit 2,2GHz.

darum gings. In den meisten Fällen ist man mit sehr schnellen Kernen oft besser dran als mit 4 Krücken, zumindest noch.
Welche Vorteile hat den ein Multicore CPU genau? Weder seine Speicherbandbreite noch sonst was steigt mit der Kernanzahl. Ja es können zwei Prozesse wirklich parallel abgearbeitet werden ohne dass ein Prozess beim anderen dazwischen funken muss...

Eine Anwendung skaliert 1 zu 1 mit dem Takt, oder warum ist eine 10 GHz CPU 10x schneller als eine 1GHz CPU? Seit wann?

? werde aus der Aussage nicht schlau. Wenn du sagt es skaliert 1:1 sollte bei 10 fachem Takt 10 Fache Performance raus kommen.

Mehrere Kerne skalieren nur bei parallelisierten Anwendungen, Takt eigentlich immer.

Natürlich hinkt der Vergleich und die Diskussion ist nonsence.
Man nehme 2 Systeme, einmal 2x3 Ghz, einmal 4x1,5 Ghz - selbe Befehlssätze, Speicheranbindung etc, lasse den CB Testparcour drüberlaufen und wer wird gewinnen?
Richtig, die 2x3 Ghz - und genau darum gings.

 

[gruffi]

Naja man sollte ja auch keine Dualcores mit Quadcores vergleichen.

Clarkdale hat erstmal genauso 4 logische Kerne wie i5-750, X4 oder C2Q. Kann also auf Hardwareebene genauso 4 Threads parallel verarbeiten. Ein Vergleich ist daher durchaus angebracht, auch wenn er irgendwo zwischen einem Dual- und Quad-Core anzusiedeln ist, da Ausführungseinheiten halt nur zweimal vorhanden sind.

schon ne krasse sache wie nah der i5-661 dem 965BE kommt. zwar gewinnt der i5 nicht bei preis/leistung, dafür aber bei stromverbrauch/leistung, was bei täglich in büros genutzen PC's über die jahre sicher deutlich günstiger ist. grade deswegen wird intel im oem-markt da bei großen Firmen punkten, denn die kalkulieren sicher auch den Stromverbrauch mit ein.

Leider nicht, da wird immer noch ausschliesslich nach P/L entschieden. Aber diese Prozessoren sind für Büros eh überdimensioniert.

Was mich wundert ist, dass der PII 965 beim Anno zusatztest mit 82000 Einwohnern deutlich vorne liegt, dann bei den kleinen savegames aber wieder deutlich hinten

da kann etwas nicht mit rechten dingen zugehen

Intel benutzt sehr aggressives Prefetching. Das kann für kurze Lasten natürlich hilfreich sein. Es wird vermutet, je länger ein System läuft und je höher die Arbeitslast ist, umso schneller erstickt Intel dann an Cache Trashing und dem generell kleineren L1 und L2. Hinzu kommt, dass sich 2 Threads aufgrund von SMT uU L1 und L2 teilen müssen. Das verstärkt die ganze Problematik natürlich noch. Wundern würde es mich jedenfalls nicht. Performance Analysen sind halt keine eindimensionalen Probleme. Und Reviews wie dieses können da nur einen kleinen Einblick geben. Also nicht alles für in Stein gemeisselt betrachten.

Du darfst nicht vergessen, dass Anno 1404 wegen den Unstimmigkreiten aus dem Rating genommen worden ist. Das hätten wir vielleicht etwas genauer erwähnen sollen.

Welche Unstimmigkeiten? Habe ich etwas überlesen?

Ein Preis-Leistungs-Verbrauchs-Rating wäre wirklich mal interessant.

Das könnte man dann aber maximal für ein komplettes Set bestehend aus CPU, Board und Speicher machen und nicht mehr für einzelne CPUs. Schliesslich kann ein anderer Unterbau für einen ganz anderen Stromverbrauch verantwortlich sein. So wie es jetzt ist, ist es eigentlich schon unpräzise, da sich auch die Performance ändern kann, wenn auch in relativ geringem Masze.


@topic
Eigentlich wie erwartet. An "echte" Quads kommt man nicht ganz ran, trotz SMT und Turbo, und die Leistungsaufnahme liegt 10-20 W unter den "alten" Dual-Cores bei gleichem Takt, wohlgemerkt für das gesamte System inklusive Spannungswandler und Netzteil. Tja, HKMG kann man eben nicht bei jedem Prozess neu einführen. Zumindest die i5-6xx sind für den hohen Preis momentan noch relativ uninteressant. Mal schauen, wie sich die GPU schlägt. Ich denke, das wird der eigentliche Knackpunkt der ganzen Geschichte sein.

 

[MrBanana]

Interessanter Test, wird nicht einfacher für AMD, dazu noch die Mobilen Varianten. Der Preis ist noch ein wenig zu hoch, aber bis Ende Jahr fällt er wohl auf C2D Niveau.

 

[TeHaR]

Schade ist das der AMD Athlon II X4 630 nicht mit im Rating ist. Dieser dürfte wohl alle i3 schlagen und ist mit 87€ auch noch weit güstiger als beide. Weiterhin ist ein AMD 785G Board (DDR3) ab 51€ zu haben. Ein H55 ab 71€. Wobei die HD 4200 wieder schneller ist ;-)

 

[Krautmaster]

@TeHaR

kommt wie immer aufs Einsatzgebiet an. Willst du einen stromsparenden Server mit Raid 5 dann kannste grad nur auf SB750 setzen oder Nvidia raid oder eben Intel Raid. Intel gewinnt bei Raid 5 deutlich, zudem brauchen die bisherigen AMD Kombinationen mit SB750 meist recht viel im Idle.

Dazu kommt dass Intel selbst Platten im Raid idlen lassen kann was bei AMD meines Wissens noch unmöglich ist.

 

[triumvirn]

ich glaube hier gehts gerade nicht um Raid-Server
+90% davon werden wohl ganz normale Büro-Rechner oder bestenfalls Spielerechner.
Und für den "normalen" Einsatzzweck bekommt man da bei AMD deutlich mehr für weniger Geld.
Nachdem der Rechner bei den allermeisten Leuten mehr Idle als Load läuft gehe ich davon aus, dass das Mehr an Stromverbrauch vielleicht 0,4 Cent in der Stunde ist. Da hat man dann nach 4 Jahren Dauerbenutzung 30 Euro zusammen.

 

[milamber!]

darum gings. In den meisten fällen ist man mit sehr schnellen Kernen oft besser dran als mit 4 Krücken, zumindest noch.

Das ist ja auch in Ordnung, sofern man 2,2GHz als Krücke bezeichnen kann, aber du hast es als Allgemeingültige Aussage hingestellt, das 10GHz 10x 1GHz immer um den Faktor 10 überlegen wären, zumindest wenn nicht "höchst optimiert" wäre, und das stimmt nicht.

Welche Vorteile hat den ein Multicore CPU genau? Weder seine Speicherbandbreite noch sonst was steigt mit der Kernanzahl. Ja es können zwei Prozesse wirklich parallel abgearbeitet werden ohne dass ein Prozess beim anderen dazwischen funken muss...

Ist die Frage ernst gemeint, wo der Vorteil im allgemeinen liegt, oder ohne multi core optimierung?
Ist doch in beiden fällen die gleiche Antwort, nur das es ohne otimierung halt verschiedene Anwendungen sind - wo die 2GHz zwar nahezu doppelt so schnell getaktet ist, und ggf. (was sie nicht tut) doppelt so schnell fertig ist, haben die 2x 1GHz schon längst nen 2. Thread begonnen - parallel halt.
Ausserdem werden Anwendungen ja auch nicht nur von dem CPU Takt, und der Anzahl der Kerne allein angetrieben, sondern auch die Instruktionen (welche bei nem Multicore nunmal afaik mehrfach vorhanden sind), der cache, der Speicher, die Festplatte, etc.

? werde aus der Aussage nicht schlau. Wenn du sagt es skaliert 1:1 sollte bei 10 fachem Takt 10 Fache Performance raus kommen.

Ne, tut es ja eben nicht, das sollte eigentlich eine rhetorische Frage werden.

Mehrere Kerne skalieren nur bei parallelisierten Anwendungen, Takt eigentlich immer.

Wir brauchen hier nicht nicht darüber streiten ob ein Transistor mit 10000 MHz 10x soviele operationen durchführen kann, wie einer mit 1000 MHz ... in der Theorie

Natürlich hinkt der Vergleich und die Diskussion ist nonsence.
Man nehme 2 Systeme, einmal 2x3 Ghz, einmal 4x1,5 Ghz - selbe Befehlssätze, Speicheranbindung etc, lasse den CB Testparcour drüberlaufen und wer wird gewinnen?
Richtig, die 2x3 Ghz - und genau darum gings.

Nein, darum ging es nicht, und ich bitte dich da nochmal den Post von Schinzie und dorndi zu lesen.
Und nein, der 1,5GHz Quad hätte nicht so klar und deutlich verloren, wie du behauptest, denn schon jetzt sieht man ja wie je nach Anwendung(sgebiet) ein um 1000MHz höher getakter Dual Core gegen einen 2,33GHz Quad abstinkt.

Wenn wir jetzt statt dessen nen 6GHz Dual Core nehmen würden, und nen 3GHz Quad, wo die Spiele in Praxisnaher Anwendung dann oftmals nur noch an der GPU fest hängen, hätte der 3GHz Quad bei dem aktuellen Testfeld vielleicht sogar gewonnen. Zumindest weit entfernt von deinem 10 zu 1 gerede ...

... diese utopischen 10.000 MHz zu 10x 1000 MHz hast du im übrigen in den Raum geworfen, kein anderer.

 

[r4yn3]

Ich weiß gar nicht was alle hier erwarten. Schließlich ist es nur der Tock Schritt von Intel.
Immerhin haben sie bei der guten Leistung der C2D E8xxx Reihe angesetzt, gute Features hinzugefügt (SMT,TM) welches den CPU´s noch nen guten Schub Leistung mitgibt.
Die Leistungsaufnahme ist nochmal geringer als bei den C2D, und Performance ist auch höher.
Einzig der Preis lässt noch einen faden Beigeschmack, aber der war ja bekanntlich bei Einführung immer so, weswegn ich mir da keinen Kopf machen würde.

Bei der Generation zu erwarten das sie alle Flaschenhälse und sonstige Schwachstellen wie aus dem nichts entfernen, und gleichzeitig auf 32nm zu shrinken, und dann noch CPU und GPU (samt SI) unter einem Heatspreader zu vereinen wäre imo zu übertrieben.

Den ersten Schritt in Verbindung von CPU und GPU haben sie somit gemacht. Und mittlerweile schenken sie der GPU auch mehr beachtung. Bis Sandy Bridge wird auch der 32nm Prozees noch weiter verfeinert sein.

In Summe finde ich das Intel auf einen guten Weg ist auch weiterhin in jedem Segment gute CPU´s abzuliefern.

EDIT: milamber!: Er hat das zwar in den Raum geworfn, du bist aber noch der einzige der sich scheinbar darauf aufhängt, und immer wieder unnötiges Offtopic fabriziert.

 

[Sielenc]

Seit doch bitte endlich mal so nett und nehmt doch GTA IV mit in die Test's rein.
Ich frage mich nur, warum das Game nicht mit in der Datenbank von sämtlichen Test's integriert wird ?!
Dadurch würde sich sehr gut zeigen, wie sich die Leistung um die Cpu's verhält. Gerade bei diesem Spiel.

Begründung..

Gta IV verlangt sehr stark nach viel Cpu Power..
Dadurch lässt es sich für einen Gamer viel besser einschätzen, welche Cpu - Power gerade für heutige und zukünftige Spiele gefragt ist, bzw. welche Cpu er sich anschaffen sollte.

Weiterhin profitiert das Spiel sehr von mehreren Kernen und das sogar mit mehr als 4 !
Was mir auch sehr aufgefallen ist, je höher der Cpu Takt ist, desto performanter verhält sich das Spiel und das sehr spürbar.

Wenn das nicht Grund genug ist Gta IV mit in die Benchmarkdatenbank aller Test's zu integrieren, wäre das sehr fragwürdig und auch wirklich sehr schade. Es würde einen enormen Sinn machen, da das Spiel meiner Meinung nach sehr nach heutiger und aktueller Hardware schreit. 4 Kerne sind ebend Pflicht bei diesem Spiel, um es sauber und stabiel spielen zu können.

Hier ein kleines Beispiel..
Mein Cpu ist ein Intel Core 2 Quad Q9450 mit je 4x 2.67 GHz, 1333 MHz FSB und 2x 6 MB Cache.
Wenn ich jetzt den Takt auf 4x 3.67 GHz anhebe, gibt es eine sehr großen Leistungssprung in dem Spiel.
Selbst wenn ich mit dem Takt noch höher gehe, sind enorme Leistungssteigerungen zu sehen.
Bei einem Cpu Takt von 4.20 GHz habe ich erst einmal augehört, ich denke bei diesem Takt sollte ich mit anderen Mitteln kühlen.

Bitte tut uns allen den Gefallen, ich glaube nicht das ich mit dieser Bitte allein hier stehe.

Gruß, Andy..

 

[Athlonscout]

@Sielenc

Wenn man GTA IV mit in den Parcours nehmen würde, müßte man auch auf 8 GB aufstocken.

 

[Pelzameise]

Derzeit stehen Intel für die 32-Nanometer-Fertigung mit den Fabriken D1C und D1D in Oregon lediglich zwei Standorte zur Verfügung – die Fab 11X in New Mexico und Fab 32 in Arizone sollen im Laufe dieses Jahres folgen.

Arizona, oder?

 

[milamber!]

EDIT: milamber!: Er hat das zwar in den Raum geworfn, du bist aber noch der einzige der sich scheinbar darauf aufhängt, und immer wieder unnötiges Offtopic fabrizierst.

Wer A sagt, muß auch B sagen können, oder ist ein Forum nun etwa eine Einseitige Geschichte? Sind wir hier am bloggen, mit deaktivierter Kommentarfunktion? Unliebsamme Beiträge werden einfach nicht erlaubt?

Ausserdem ist das gar nicht mal offtopic, stellt sich halt die Frage nach dem Sinn einen Dual Core zu kaufen, und ihn bis ultimo zu übertakten, oder einen Quad, welcher nicht so hoch übertaktet werden kann.

Da die meisten hier eh nur zocken, und mit hoffentlich optimierter Anwendung, die Blu-Ray Rips für ihren iPod konvertieren, ist wohl meist der Quad im Vorteil.
Wir reden hier im übrigen von 5GHz zu 3,5 oder ähnlichem.

 

[Complication]

Arizona, oder?

Nein - gemeint ist Arizone, Am Kuhriegel, Worms
http://maps.google.de/maps/place?ci...9jtBNm5sgabwPDXBg&sig2=GaYufpoQRxTDYZ9jCiJGTA
*SCNR*

 

[r4yn3]

Nein, aber weil sich hier alle anderen auch bei Krautmasters Aussage nicht viel denken.
Ich habe es als Pauschale aussage aufgefasst, das derzeit vermutlich mehr Takt mehr bringt als noch mehr (als 4) Kerne. Aus Fertig. Die Annahme von 1x 10GHz oder 10x 1GHz sollte nur als überspitztes Beispiel dienen.
Jedoch musst du das hier bis zum erbrechen ausdiskutieren wie denn einen Software bis 10GHz skaliert und und und.....

Ich für meinen Teil halte es nicht wirklich für Topic, ob einen Dual-Core der für Office und HTPC konzipiert ist bis zum äußersten üertaktet werden muss oder nicht um gegen einen Quad anzukommen.
Aber scheinbar für dich ein gefundenes Fressen und Grund genug einzelne Beiträge bis aufs letzte zu zerpflücken.