Test Intel Core i7-3960X im Test: Sechs Kerne. Hoher Takt. Unvernünftig.

[time-machine]

boaa... bei dem look der mainboards wird mir echt schlecht... überzogen triffts wohl ganz gut..Was soll denn das mit den Patronen aufm MSI? .. das ist wieder ein auf reiche einzelkinder im alter von 14-18 geschuhstertes werk..

/sign

ich fand gigabyte boards in der vergangenheit ja ganz ok vom design und aussehen.
die neuen boards so finde ich,sehen aus als ob papa mit sohnemann seinen ersten eigenen kindercomputer für sein kinderzimmer zusammenschraubt.

vielleicht denkt gigabyte ja auch noch an die mädchen und bringt boards in rosa pcb mit hello kitty kühler auf der sb oder mit blümchen und herzen.

cpu leistung satt aber solche kinderboards würde ich mir niemals kaufen

 

[Fischkopp]

dafür krass mehr Stromverbrauch und dann noch zu Preisen jenseits von gut und böse.

Der verbrauch relativiert sich bei der Leistung pro Watt und der Preis bei der mangelnden Konkurrenz
Bzw. die Konkurrenz ist der praktisch gleich teure Gulftown und der sieht kein Land.

Man könnte auch, auf den BD bezogen, sagen das Intel es wenigstens geschafft hat die Preise stabil zu halten, den Stromverbrauch auch und dafür mehr Leistung zu liefern!

Übrigens wegen der Leistungsaufnahme würde ich mir den Text nochmal durchlesen, der Spitzenwert ist eine um 600 Mhz übertaktete CPU!

 

[Krautmaster]

Mein i7-2600k sieht schon wieder alt aus

dein i7 2600K ist auch bald ein Jahr "alt", keine unerhebliche Zeitspanne in der Branche.

Zudem ist er oberes Mainstream, die hier getesteten CPU sind eine klasse darüber, was im Test nicht mal so rauskommt. Dort wo alle 12 Threads genutzt werden kommt man auch mit 50% + weg gegenüber den 4 Kernen, auch nur da macht die CPU Sinn.

Dein i7-2600K sollte aber für die nächsten Jahre ausreichen

Naja bis auf die Leistung ziemlich unnötig für den Desktopmarkt. Sollen sie Xeons verkaufen und uns damit verschonen.

wohl nicht mal ansatzweise so unnötig wie dein Post.

 

[calav3ra_de]

Topleistung zu nem Irrepreis. Ich will gar nicht wissen, was die Dinger kosten wenn AMD Pleite geht ;-)

 

[puntorex]

Eine neue Liga im Desktopsegment ist eröffnet.
Intel spielt in der absoluten Oberliga und AMD ist mal eben in die Unterliga abgestiegen, verbannt worden. Über Stromverbrauch usw. müssen wir nicht reden, nur bezahlen.
Der Abstand ist für AMD bedenklich groß geworden, was kann da jetzt noch kommen, ehrlich gesagt sehe ich da keine wirkliche Perspektive gegen Intel im Desktopbereich, schade eigentlich. An den Preisen von Intel werden wir AMD´s Unvermögen feststellen. Intel: Superjob!

 

[HOOKii]

Seltsam.
Wo bleibt der empörte Aufschrei? Nur nen paar Prozent unterm Strich schneller als das letzte Topmodel, dafür krass mehr Stromverbrauch und dann noch zu Preisen jenseits von gut und böse.

Der Bulldozer wurde hier für Ähnliches auseinander genommen als wär die Welt damit untergegangen.

Dies gilt aber nicht für Intel. Es wurde ja unter Fazit gesagt: ...aber das sind bekanntlich viele Dinge im Leben... Tja, Intelfans sehen das bei eigenen Produkten eben anderst.

Er ist brutal schnell, sehr teuer und frisst viel Strom. Er ist einfach unvernünftig – aber das sind bekanntlich viele Dinge im Leben, was Leute jedoch kaum davon abhält, eben genau diese auch zu kaufen.

 

[timo82]

Hey geil, 900€ für den Prozessor, mindestens 180€ fürs Mainboard...

Und dafür ist man dann nichtmal doppelt so schnell, wie ein AMD 3850 (den ich mir gerade für den HTPC gekauft habe), aber fast 8mal so teuer, wiedie CPU +mal so teuer, wie da günstigeste Mainboard.

Ich hab gedacht, dass da viel mehr Unterschied ist, als 100% zu 52,9...

 

[Affenbuttler]

Der verbrauch relativiert sich bei der Leistung pro Watt und der Preis bei der mangelnden Konkurrenz

Nur die Leistung pro Watt hat sich in meinen Augen nicht gerade verbessert. Eher im Gegenteil.
Aber auf solche Erbsen wollte ich gar nicht eingehen. Eher auf ein undifferenziertes Urteil wenn's um AMD vs. Intel geht.

 

[Fischkopp]

Eher auf ein undifferenziertes Urteil wenn's um AMD vs. Intel geht.

Wieso undifferenziert?
Der AMD verbraucht 9 % weniger als der SB-E bei wieviel weniger Leistung?
Das es den SB-E bei fast gleicher Leistung auch zum halben Preis gibt, kann man natürlich überlesen.
Die Extreme Edition ist im Grunde Spielkram, denn der Unterschied zum praktisch halb so teuren kleineren Modell liegt beim gleichem Takt bei rund 0,2 bis 1 %!
Wie gesagt die SB-E werte mit Asus dahinter sind Mumpitz, denn die CPU ist dabei übertaktet!
Aber das ist man ja schon gewohnt

Edit: Der Aufschrei beim BD war, das er viel mehr verbraucht, teurer ist und kaum mehr Leistet als sein Vorgänger. Das ist beim SB-E nicht so!

Edit: Aber lassen wird das

 

[KainerM]

timo: zweieinhalb mal so schnell bei Anwendungen, die Multithreaded arbeiten (+150%), und gerade mal +30% mehr Energieverbrauch. Und wenn man den 100MHz langsameren 3930K nimmt, wird man auf einen Schlag um 450€ billiger. Unter dem Aspekt ist der A8-3850 Schrott.

Aber in einem Punkt hast du recht; für einen HTPC ist der A8-3850 besser. Aber um HTPC gehts hier nicht. Hier geht es um High-End, und da hat AMD rein garnichts entgegen zu halten.


Übrigens schaffen Kollegen bei HT4U.net wesentlich mehr Einsparung durch undervolting. Die sparen 32W ein, nicht 14W. Bei denen braucht der SB-E auch nur 8W mehr im Idle als die normalen SB. Keine Ahnung was bei CB da schief gelaufen ist - eventuell säuft das Board einfach Strom ohne Ende.

Und was Performance/Watt angeht: Die ist super, wenn man erstens das ASUS-Brett weglässt, und zweitens bedenkt dass es eine Sechskern-CPU ist, die in den wenigsten Fällen wirklich ausgelastet wird. Wenn das der Fall ist - zum Beispiel bei Truecrypt, cinebench - dann geht die Leistung quasi 1:1 mit den kernen hoch. Und da ist man mit P/W etwa dort, wo die normalen Sandys sind, in einem bereich von dem AMD nur Träumen kann.

mfg

 

[Amok-Sepp]

SB-E rockt zwar ordentlich, doch ein 2500k/2600k bleibt für Spieler das Maß der Dinge.
Die 700-1200€ mehr für die SB-E Plattform würde ich lieber in ein GTX580 SLI investieren,
denn die realen Spieletests zeigen ja, dass auch eine Super-CPU das gewichtigere GPU Limit nicht wegzaubert.
Und hier wurde noch nichtmal in Full HD getestet.

 

[Herdware]

@timo82

Dafür ist dein A8 nur ca. 15% schneller als ein alter Athlon X2.

Ernsthaft:

Es geht halt nicht alles linear zu. Wenn man sich der absoluten Spitze nähert, muss man nahezu exponentiell mehr muss dafür bezahlen (direkt in Euro oder auch im Verbrauch).

Der Preis der Extreme Edition hat außerdem sowieso traditionell nichts mit Preis/Leistung zu tun, sondern ist eher symbolisch. Er liegt seit dem ersten EE-Prozessor konstant bei ca. 1000 Dollar. Intel könnte auch 2000 oder 500 Dollar dafür verlangen, je nach Lust und Laune, denn Konkurrenz in diesem Leistungssegment gibt es nicht und die Kunden dieser Spitzemodelle schauen eh nicht auf den Preis.
Als es noch Konkurrenz an der Spitze gab, hat AMD übrigens für seine Athlon FX (die den Namen FX noch verdienten) genau den selben symbolischen 1000$-Preis verlangt wie Intel.

 

[Zwirbelkatz]

Ich hab gedacht, dass da viel mehr Unterschied ist, als 100% zu 52,9...

Weder physikalisch noch absatzwirtschaftlich war und wird eine der Leistung nach lineare Preissteuerung jemals eintreffen.

 

[Klingerdennis]

Und dafür ist man dann nichtmal doppelt so schnell, wie ein AMD 3850 (den ich mir gerade für den HTPC gekauft habe)

unter anwendugen isse 248% schneller und darum gehts schliesslich zudem kostet das ins kleinere aber vorraussichtlich kaum langsaere modell 500 euro das passende mainboad 180 was aber auch sehr viel besser ausgestattet ist als die der A8 welche 110 kostet das mainboad 70

680:180=3,7

also 3,7 mal so teuer fuer mindestens 240% mehrleistung und einem sehr viel besser ausgestattetem mainboad

 

[Affenbuttler]

Edit: Der Aufschrei beim BD war, das er viel mehr verbraucht, teurer ist und kaum mehr Leistet als sein Vorgänger. Das ist beim SB-E nicht so!

Für 500€ ist das alles dennoch mehr als mager.

Edit: Aber lassen wird das

Schade, hatte mich gerade auf einen Flamewar gefreut.
Aber gut. Ist eh gleich Mittag.

 

[Fischkopp]

Als es noch Konkurrenz an der Spitze gab, hat AMD übrigens für seine Athlon FX (die den Namen FX noch verdienten) genau den selben symbolischen 1000$-Preis verlangt wie Intel.

Teilweise waren die im Handel sogar teurer als 1000 Euro!

Ergänzung (14. November 2011)

Schade, hatte mich gerade auf einen Flamewar gefreut.

Guten Hunger

 

[devVvon]

Wo sind die Prozzys lieferbar???? NEEED ONE!
€: Ah alternate

 

[KainerM]

Affenbuttler: Der Unterschied ist, dass diese CPU neue Leistungsmaßstäbe setzt, während der Bulldozer nur in Ausnahmefällen zur Konkurrenz aufschließen konnte. Und unterm Strich verbrauchen sie ähnlich viel Strom, und sind "ähnlich" teuer. Und Intel hat nicht im Vorfeld großspurig geredet, dass sie alles am Markt besiegen, obwohl sie es tun.

mfg

 

[Fischkopp]

Wo sind die Prozzys lieferbar???? NEEED ONE!
€: Ah alternate

http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpu2011&sort=artikel&bpmax=&asuch=&v=k&plz=&dist=&xf=

 

[devVvon]

http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpu2011&sort=artikel&bpmax=&asuch=&v=k&plz=&dist=&xf=

GH is da langsam die stehen da teilweise schon auf auf Lager