Test Intel Core i7-5775C im Test: Flotter Prozessor trifft schnellste integrierte Grafik

[berkeley]

Warum sollte Intel deutlich teurer werden wenn AMD nicht mehr wäre? Und? Dann wird halt kein Intel mehr gekauft. So einfach ist das, somit würden die sich ins eigene bein schießen...

Wer sich hier ins "Bein" schießt, das ist in der Tat eine sehr interessante Frage Gut zu Ende gedacht^^

 

[Ganzir]

Warum sollte Intel deutlich teurer werden wenn AMD nicht mehr wäre? Und? Dann wird halt kein Intel mehr gekauft. So einfach ist das, somit würden die sich ins eigene bein schießen.

Weil Intel dann ein absolutes Monopol hat und dann wirds mit Sicherheit noch teurer, kein Intel mehr zu kaufen hieße dann gar nichts mehr zu kaufen und auf der dann vorhandenen Hardware auszuharren, bis irgendwo ein anderer Anbieter für x86-Architektur herkommt. -> Ja mach du mal. Intel wird es einen feuchten Kehricht stören, da die ihr Geschäft mit OEMs und Firmen machen, welche auf jeden Fall kaufen werden / müssen, spätestens dann wenn es die Software verlangt. Immer wieder köstlich zu beobachten, dass einige tatsächlich glauben, sie hätten, als jemand der seinen PC aus Einzelkomponten zusammenschrauben, irgendeine Marktmacht und könnten durch ihr Kaufverhalten die Hersteller in einer nennenswerten Weise beeinflussen. Intel lacht sich doch allerhöchstens für jede verkaufte ExtremeEdition zusätzlich ins Fäustchen, weil man wieder einen dummen gefunden hat, der bereit ist für einen nicht Xeon-tauglichen Rohrkrepierer 1000 EUR+ auf den Tisch zu legen .

 

[zeedy]

Ich finde, dass Intels eDRAM Vorteil zumindest im Grafikbenchmark deutlich hervorgehoben werden müsste. Stattdessen liest es sich, als sei die Grafikeinheit an sich einfach schneller. Das Ergebnis:

AMD muss wirklich nachlegen, wenn Intel nun selbst in AMDs Kerngebiet der integrierten Grafik schneller ist.

Gut gemacht CB!

 

[gmc]

Ich finde den Test ein wenig schludrig umgesetzt. Es fehlen exakte Werte vom getesteten Speicher. Was ist denn so schwierig daran, die genauen Timings mit anzugeben? Auch ob dual-rank oder single-rank. Letzteres ist bekanntlich auch bei Intel langsamer. Es gibt quasi keinerlei System Angaben, nicht einmal die Windows Version ist ersichtlich. Ihr müsst doch mal berücksichtigen, dass es auch Leser gibt, die der deutschen Sprache nicht mächtig sind. Systemangaben müssen immer klar aufgelistet sein.

Es fehlen auch ein paar GPGPU Benchmarks wie Luxmark. Interessant, wenn auch mit mehr Aufwand verbunden, wäre ein IPC Test gegen Haswell mit gleichen Takt gewesen. Gaming Benchmarks mit dGPU sind nur sehr bedingt aussagekräftig, da diese im Test offensichtlich von der GPU zu stark ausgebremst werden. Statt 640x480 wäre außerdem eine kleine 16:9 Auflösung wie 1280x720 oder 1024x576 angebracht, da eine 5:4 oder 4:3 Auflösung in der Regel weniger CPU Last erzeugt. Außerdem: Wer spielt heute noch in 4:3 oder 5:4, nicht mehr viele. Auch bei so Sachen wie dem Temperatur Test, wieso nicht in der Grafik das Programm, mit dem das getestet wurde. Das ist alles schludrig umgesetzt.

Was mich auch interessiert hätte, welche iGPU Frequenzen in Spielen so anliegen.

Ergänzung (14. Juni 2015)

Hier ist nur der L3 Cache eingezeichnet. Die Core enthalten jeder nochmal L2 und L1 Cache und die GPU hat auch noch mal ihren eigenen. In Summe kommt man da locker über die Hälfte der Fläche. (Das 2/3 bis 3/4 bezog sich auf die CPU, durch die IGPU verschiebt sich das wohl etwas. Trotzdem geht extrem viel Platz für den Speicher drauf.)
Hier als Bsp. der Itanium-2 (ist schon etwas älter, das Prinzip ist aber das gleiche)
Anhang anzeigen 498382
Zum Cache gehören:
-L3-Cache
-L3 Tag
-L1D Cahe
-L1l Cache
-L2D Array and Control

Du kannst doch nicht Itanium 2 mit einem aktuellen Intel vergleichen. L1 und L2 sind winzig klein im Vergleich dazu bei Intel zum L3 Cache. 2/3 bis 3/4 der Fläche als Cache ist völliger Blödsinn.

 

[StockholmSyndr.]

Für dasselbe Geld [~385€] bekomme ich eine APU, eine R9 285 und eine SSD:
http://geizhals.de/eu/?cat=WL-555233&wlkey=5af5cd08f6bc209d7867bb5d6c8d4704

 

[Tigerfox]

Und darfst dann mit der nächsten Graka auch die APU wechseln, weil diese die Graka nicht mehr auslasten kann. Außerdem, wenn man schon auf FM2+ eine dGPU benutzen will: Athlon X4
Ich mein schau es dir doch an, in 3 Spielen im Test produziert der i7-5775C gegenüber dem A10-7850K mit einer Geforce Titan durchschnittlich 25% mehr Frames, in allen anderen 70-100% mehr! Und Spiele sind ja nichtmal besonders CPU-lastig, es geht aber hier numal um den Frage nach CPUs für Zocker mit diskreter Graka.
Schade dass es hier keine Vergleichstests von Kavieri BEs mit schwächeren i5 gibt, aber im Test zeigt sich ja schon, dass alles bei Intel mit vier echten Kernen jede AMD-APU um Meilen abhängt.

AMDs Zen muss echt richtig was werden, sonst versinkt der Laden in der Bedeutungslosigkeit. Wenn ich schon sehe, dass manche Hersteller jetzt AM3+ zum 3. Mal wieder aufkochen mit USB3.1 etc....

 

[VikingGe]

Nimmt man halt nen i3, kostet das gleiche und man hat Ruhe. Er will doch nur sagen, dass das Dingen hier für Spieler ziemlich unspannend ist, weil man für das Geld schon ein halbes Mittelklasse-System bekommt, das leistungsmäßig in einer völlig anderen Liga spielt.

 

[D0m1n4t0r]

Früher oder später wird es nurnoch in der CPU integrierte Grafik geben.
Das was wir hier gerade mit den APUs bzw. jetzt mit der IrisPro Grafik erleben ist der Anfang vom Ende der Grafikkarten.

Wird so laufen wie bei den Soundkarten vor paar Jahren. Anfangs brauchte man die, aber mittlerweile reicht für über 90% die onboard Soundkarte völlig aus. Genauso wird es bei Grafikkarten in einigen Jahren auch sein.

 

[DocWindows]

Für dasselbe Geld bekomme ich eine APU, eine R9 285 und eine SSD

Dafür bekommste sicherlich auch noch viele andere Zusammenstellungen an Komponenten. Bekommst du
aber auch eine einzige Hardwarekomponente die vergleichbar ist?

Ich finde, dass Intels eDRAM Vorteil zumindest im Grafikbenchmark deutlich hervorgehoben werden müsste. Stattdessen liest es sich, als sei die Grafikeinheit an sich einfach schneller

Würde das irgendwas am Resultat ändern? Außerdem gehört das alles zusammen. Der eDRAM ist bei dem CPU Modell nicht optional.

 

[pipip]

Für das, dass Intel IGP eDRAM nützt, der nicht "limitiert" und Intel 48 EUs auf 1.150 Ghz taktet und die IGP selbst (ohne DRAM) wahrscheinlich mindestens gleich groß ist, wie jene bei Kaveri in 28nm, muss ich eher sagen, ich hatte da deutlich mehr erwartet.
Das könnte vllt daran liegen, dass Benchmarks von anderen seiten unter 720p eventuell mehr CPU limitierend waren, sodass vllt deshalb der Abstand größer aussah.

Man stelle sich vor, es gäbe mATX oder ITX Boards von Kaveri mit GDDR5 oder Carrizo mit HBM oder DDR4. Wenn Bristol Ridge, und das ist Carrizo mit DDR4, 25% mehr GPU Performance haben soll, wäre man ja quasi im Niveau dieser iGP Lösung.
Sonst, schön dass sich was bei den APUs was tut. Besonders wenn Intel hier nachzieht und auch überholt. Vllt wird AMD hier früher eine fettere GPU 2017 + HBM einbauen.

 

[Tomahawk]

weil man für das Geld schon ein halbes Mittelklasse-System bekommt, das leistungsmäßig in einer völlig anderen Liga spielt.

Na ja, was die Spieleleistung angeht schon. Die CPU-Leistung bekommt man nur mit dem 4790K, der vielleicht 50 Euro günstiger ist.

 

[Tigerfox]

@StockholmSnydr.: Ok, ich sehe grade, hier ist selbst der i3 mit 2C/4T und 3,5Ghz deutlich schneller als der A10-7850K und überholt bis auf den Kochplatten-FX-9590 auch alle anderen AMD-CPUs, kostet aber so viel wie der Kaveri und weniger als die meisten FX-CPUs (halt nur ohne OCing).
Wer nicht extrem aufs Geld gucken muss sollte für eine diskrete Graka immer Intel kaufen!

@Dominator: Träum weiter, kannst ja Analyst werden, da kann man mit so einem haltlosen Glaskugelgeschwafel richtig Geld verdienen.

Ja, die immer stärkeren iGPUs rollen das Feld der dGPUs von unten auf (merkwürdigerweise gibt es noch immer reichlich billige, schwache dGPUs, auch in Notebooks, deren Sinn sich mir nciht erschließt), aber dGPUs werden immer deutlich stärker sein können und imer das Maß der Dinge bleiben.
Trotz aller deutlichen Performancesprünge muss man auch heute noch beim zocken aktueller Titel mit iGPU deutliche Abstriche bei Auflösung und Details machen.

Zur Analogie bei Soundkarten: Diskrete Soundkarten sterben aus, weil interne einen solchen Stand erreicht haben, dass man nurnoch mit sehr sehr teuren, wirklich guten Kopfhörern oder LAutsprechern (gerade letzteres findet man für den PC kaum) noch einen Unterschied wahrnehmen könnte (wie übrigens überall im Audio-Bereich), weil die Soundkarte einfach kein limitierender Faktor ist.
Das wird aber bei Grakas nicht passieren, hier werden diskrete Karten immer mehr Leistung bieten können als integrierte.

Aus ähnlichen Gründen werden Smartphone und Tablet auch nie PCs ersetzten und Notebooks auch keine Heim-PCs, weil es immer Anwendungen geben wird, wo die mögliche Mehrleistung der großen PCs benötigt wird, auch wenn die kleinen Chips für immer mehr reichen.
Mit solchen Äußerungen wie "in 20 Jahren wird es keine PCs mehr geben, wir werden alle nurnoch Smartphones für alles nutzen" haben sich schon reichlich Analysten lächerlich gemacht.

 

[Tomahawk]

@Tigerfox
Selbst wenn man aufs Geld achtet, ist ein sehr günstiger Intel (Celeron, Pentium) mit dedizierten Grafikkarte deutlich sinnvoller als eine AMD-APU.

AMDs Zen muss echt richtig was werden, sonst versinkt der Laden in der Bedeutungslosigkeit

AMD selbst spricht von 40% mehr IPC. Um einen Haswell zu schlagen, müsste das Ding mit ca. 5,5 GHz takten. Um Skylake zu schlagen, dann eher 6 Ghz. Ich hoffe zwar, dass AMD den Takt auch liefern kann, es wird aber sehr schwer.

 

[Mc_Luebke]

Warum eigentlich? Ich meine, es ist doch immer noch in erster Linie DRAM, den wir in Massen im Rechner haben, und kein wirklich teurer SRAM

Die Die-Fläche ist das Problem. Da wird nicht einfach mit Heisskleber nen bisschen RAM an die CPU geklebt.

 

[pipip]

Was interessiert mich AMD, wenn ich SingleThread Performance und somit einen Intel haben will? Warum sollte Intel deutlich teurer werden wenn AMD nicht mehr wäre? Und? Dann wird halt kein Intel mehr gekauft. So einfach ist das, somit würden die sich ins eigene bein schießen.

Das gleiche gilt aber auch für dich. Wenn mich nur Single Thread Performance interessiert, kann ich mir auch einen Single Core Prozessor kaufen. Mich interessiert, wo du denn wirklich viel Single Thread Performance benötigst, wo es bei einem AMD nicht mehr "ausreichend" wäre.

Du siehst das doch gut bei den Grafikkarten. Intel müsste nur ein tolles "Prestige" Objekt im Mainstream vorstellen, das unglaublich teuer ist und dann eine leicht abgespeckte Version um den halben Preis und jeder würde den haben wollen, weil "bezahlbar".
Außerdem zahlst du Jahre lang schon die selben Preise für die selben Prozessoren mit minimalen Veränderungen. Kann gut sein, dass Intel sogar mittlerweile mehr Geld verdient mit Skylake pro Chip, als noch mit Sandybridge, aber der Preis wird nicht an den Kunden weitergegeben. Somit hast du im Endeffekt jetzt schon ein Monopol, weil Intel nun mal die Preise bestimmt, auch jene für AMD und somit für die Kunden, wie dich.

Das einzige was mich wütend macht, ist weder Intel, noch NV, noch AMD. Nur User/Konsumenten wie dich, die das noch alles fördern nur um das eigene Ego zu pushen. Viel Spaß damit.
PS: Es ist nichts verwerflich, für sich das beste Produkt zu finden/kaufen, ich finde es nur bedauerlich, dass man es nötig hat, andere Produkte und Entscheidungen madig zu machen. Wenn du also keine Alternative willst, ist nicht AMD daran schuld, sondern deine persönliche Einstellung, eine Alternative wählen zu können/wollen.

Wenn es um den Film Matrix ginge, wäre der Film sehr kurz gewesen, hätte es nur die blaue Pille gegeben.

Aber ich verstehe nicht, wieso ich da überhaupt was schreibe, weil du im Forum sowieso nur zum trollen bist, sonst hätte es auch schon mal vernünftige plausible, nachvollziehbare und besonders nicht aufstachelnde emotionale Beiträge gegeben.

 

[Nureinnickname!]

Ja mach du mal. Intel wird es einen feuchten Kehricht stören, da die ihr Geschäft mit OEMs und Firmen machen, welche auf jeden Fall kaufen werden / müssen, spätestens dann wenn es die Software verlangt.

Also bis jetzt waren die Performance unterschiede seit SandyBridge von Intel lachhaft. Da müsste sich einiges tun um das sich das umsteigen lohnt, auch für Firmen. Viele berechnungen die viel Rechenleistung brauchen, werden doch mitterweile wenn möglich eh auf die GPU ausgelagert, also noch ein grund weniger sich dann einen überteuerten Intel zu kaufen. Für 5-10% mehr leistung zahl ich bestimmt nicht 200-300€. Für mich lohnt sich ein upgrade erst ab ca. 50% mehrleistung.

 

[Tomahawk]

Viele berechnungen die viel Rechenleistung brauchen, werden doch mitterweile wenn möglich eh auf die GPU ausgelagert, also noch ein grund weniger sich dann einen überteuerten Intel zu kaufen

Der Problem ist aber, dass Intel bei gleicher CPU-Leistung häufig günstiger ist. Für wie viel willst du eine CPU kaufen? Um ca. 150-200 Euro? Ein Intel i5-4460 kostet 170 Euro und ist flotter als ein FX-8350.

Außerdem zahlst du Jahre lang schon die selben Preise für die selben Prozessoren mit minimalen Veränderungen. Kann gut sein, dass Intel sogar mittlerweile mehr Geld verdient mit Skylake pro Chip, als noch mit Sandybridge, aber der Preis wird nicht an den Kunden weitergegeben.

Bei Intel gibt es immerhin kleine "Upgrades". AMD verkauft die gleichen Produkte ohne Updates jahrelang:
http://geizhals.de/?phist=852989

11/2012: ca. 180 Euro
6/2015: ca. 170 Euro

Du willst mir doch nicht erzählen, dass es besser für Intel wäre, die Entwicklung komplett einzustellen, oder? Die Effizienzgewinne sind doch nett und besser als nichts.

 

[pipip]

Tomahawk

Du willst mir doch nicht erzählen, dass es besser für Intel wäre, die Entwicklung komplett einzustellen, oder? Die Effizienzgewinne sind doch nett und besser als nichts.

Meine Kritik geht nicht an Intel, ist doch offensichtlich oder ?
Meine Kritik geht an User, die in jeder Gelegenheit ein Produkt schlecht reden müssen. Was haben die APUs mit AM3+ zu tun ? Genau nichts, aber trotzdem steht der FX 8350 immer stellvertretend für alle Prozessoren, sogar oft für Jaguar und co. Wieso ?

Intel bei gleicher CPU-Leistung häufig günstiger ist

Häufig, aber nicht immer. Es kommt eben darauf an, was man braucht. Wieso soll ich mir einen i5 kaufen, wenn ich sogar mit einem Athlon II 680k bisher jedes Game flüssig zocken kann ?
Es muss nicht immer der FX 8350 als AMD Referenz dienen.

 

[rico007]

Der Problem ist aber, dass Intel bei gleicher CPU-Leistung häufig günstiger ist. Für wie viel willst du eine CPU kaufen? Um ca. 150-200 Euro? Ein Intel i5-4460 kostet 170 Euro und ist flotter als ein FX-8350.

Eben

Noch dazu ist die CPU sparsamer, man braucht keine Monster Kühler zur Kühlung und bei Intel gibt es noch modernere Mainboard oben drauf. AMD hält seit ewigen Zeiten am AM Sockel fest und bei den CPUs hinken die gnadenlos hinterher.
AMD müsste eigentlich jeden der sich eine CPU von ihnen kauft bedanken.

 

[Knito]

yummy... i5-5675R 3,1 Intel Iris Pro Graphics 6200 4 MB 65 W: $265

es ist update Zeit