Test Intel Core i7-5775C im Test: Flotter Prozessor trifft schnellste integrierte Grafik

[TenDance]

Zum einen: euer Testparcour der CPU ist leider für die Tonne. Gerade die Spieletests zeigen recht deutlich dass eure Testobjekte zum Teil mehrere Jahre auf dem Buckel haben und der technologischen Entwicklung der letzten ein zwei Jahre keine Rechnung mehr tragen. Ich verstehe ja dass ihr euch vor Skywell nicht die Arbeit macht, aber derlei entwertet natürlich so einen "Test".

Zum Thema: dass Broadwell Dank des miesen timings und krüppeligen supports höchstens ein Testbett für die Skylakeproduktion sein wird, ist leider klar. Insofern möchte ich nicht weiter kommentieren dass Intel bei einem 300€-Prozessor wieder die gümmelige WLP nutzt. Dadurch wird der Nutzen des shrinks für den Kunden leider nahezu obsolet...

Interessant wird die iGPU, sollte Intel die Treiberpflege in den Griff bekommen - euer Testparcours der iGPU deutet ja bereits an dass Intel dort Probleme hat - dann mit Windows10. Sobald man diverse Berechnungen parallel zur GPU an die iGPU auslagern kann, hat diese einen reellen Nutzen und dient nicht nur als "Notlösung". Allerdings kann ich mir auch ein Szenario vorstellen in dem Aufgrund softwareseitiger Beschränkungen die Leistung der iGPU kaum eine Rolle spielt weil der Zugriff dann eben nur für z.B. integrierte Physik genutzt wird - und es nur zwei Zustände gibt: iGPU ist schnell genug oder eben nicht, und dann wird nicht ausgelagert. Ob das Topmodell dann nochmal 20 oder 30% schneller ist, würde in sehr sehr wenigen Szenarien eine Rolle spielen.

Interessant wäre auch wie die iGPU angesteuert wird. Es dürfte noch etliche SB-CPUs geben welche über eine iGPU verfügen, deren Mainboard allerdings für die Nutzung garnicht geeignet ist - P67-Mainboards zum Beispiel.

 

[PiPaPa]

AMD ist doch selber schuld.

Vollkommen richtig, AMD ist Schuld das Intel fast ein Jahrzehnt lang den Markt und die größten OEMs manipuliert hat und somit auch die größten Absatzmärkte AMDs und damit Umsätze inkl. potentiellen Gewinnen weg gebrochen sind, trotz Produkten auf Augenhöhe und teils sogar besser.

Dies hatte natürlich auch keinerlei Auswirkungen auf die Entwicklung zukünftiger Produkte oder gar technologische Rückstände gegenüber der Konkurrenz. Wir wissen ja alle das sich Chips durch Luft und Liebe entwickeln.
Deswegen pennen die bei AMD auch den ganzen Tag.
Und Intel hat halt in dem Zeitraum flockig minimum 40 Milliarden US$ Gewinn geschrieben, AMD eben hauptsächlich Verluste gemacht.

Aber naja, sowas kann man eben mal in 4-5 Jahren locker ausgleichen, wenn dann Intel 1,25 Milliarden zahlt und ein paar Patente rausgibt/tauscht...

Mit Mantle und DX12 hat sich AMD eigentlich auch selber ins bein geschossen. Aber jeder wie er will.

Ja, besonders mit DX12... AMD hätte Microsoft aufkaufen und DX12 einstampfen sollen...

Ja dieser Beitrag kann Spuren von Sarkasmus aufweisen.

 

[Tomahawk]

Aber bei AMD fehlt sowieso allgemein eine neue Prozessor-Reihe, denn der FX 8350 ist nun mal alt und wenn überhaupt würde ich einen FX 6300 vorschlagen und bis auf höheren Verbrauch, kann dieser von Preis/Leistung auch noch gegen aktuelle i3 gut behaupten. Darunter hat AMD durchaus noch andere Prozessoren für die und die Anwendungen.

Hand aufs Herz, man kann doch niemandem eine 100-Euro-CPU empfehlen. Die gesparten 60 Euro gegenüber einen i5 sind totaler Quatsch - vor allem bei den geringen Fortschritten. Wenn man jetzt einen FX-6300 kauft, dann lohnt sich das nur, wenn man von einem ca. 10(!) Jahre alten PC aufrüstet, sonst wird der FX kaum einen Fortschritt darstellen.

 

[Nureinnickname!]

Das gleiche gilt aber auch für dich. Wenn mich nur Single Thread Performance interessiert, kann ich mir auch einen Single Core Prozessor kaufen. Mich interessiert, wo du denn wirklich viel Single Thread Performance benötigst, wo es bei einem AMD nicht mehr "ausreichend" wäre.

Das einzige was mich wütend macht, ist weder Intel, noch NV, noch AMD. Nur User/Konsumenten wie dich, die das noch alles fördern nur um das eigene Ego zu pushen. Viel Spaß damit.

Das hast du falsch verstanden, ich hab nichts von einem Single Core Prozessor geschrieben, ich meinte SingleThread Performance.
4 Intel kerne mit Sehr guter IPC, sind mir lieber also 8 AMD Gurken Kerne. Sich jetzt noch einen SingleCore Prozessor zu kaufen wäre absoluter schwachsinn. Was bringen mir 12 Quadtrillonen Kerne, wo jeder so schnell ist wie ein Intel 386, wenn meine Software nur mit einer begrenzten anzahl an Kernen umgehen kann? Richtig garnichts. Dann lieber 4 oder 6 Schnelle Kerne mit Haswell IPC.

 

[oldmanhunting]

Ein 5775C im Notebook ist schon ein Traum! Sparsam, sehr gute IPC und starke iGPU. Haben wollen!

Das ein i7-5775C bedeutend teurer ist als ein A10-7850K sollte spätestens dann klar sein, wenn man sich die CPU Performanz anschaut. Selbst wenn AMD aus dem FX-9590 eine APU machen würde, dann wäre die AMD Kombi in allen belangen langsamer und würde Strom verbrauchen, das einem die Tränen kommen.

Lustig finde ich, dass man jetzt eine GPU zu einem A10-7850K kaufen soll um den Intel zu schlagen, weil das ja billiger ist. Irgend ein Celeron mit einer GPU sollte das machen, was die APU kann.

Im Desktop brauche ich so eine starke iGPU nicht, weil eh eine GPU genutzt wird. Im Zweirechner wo ich die iGPU nutze reicht mir selbst eine HD Graphics 2000 vollkommen aus. Soll aber nicht heißen, dass es keine Leute gibt, die eine starke CPU zum täglichen Arbeiten brauchen und ab und zu mit der iGPU zocken wollen. Die freuen sich darüber.

 

[Nerevar]

Broadwell unterstützt stinknormales DDR3.

nein... nur DDR3L

http://ark.intel.com/products/88040/Intel-Core-i7-5775C-Processor-6M-Cache-up-to-3_70-GHz

Memory Types DDR3L 1333/1600

 

[Krautmaster]

ich seh es auch so. bei der iGPU geht es nicht um Gaming Leistung, joa da mag man jetzt an der Konkurrenz vorbeiziehen, aber viel eher geht es um Computing Power und soetwas wie Quicksync.

Für den Aufpreis baut sich wohl fast jeder eher ne schnellere dez. GPU ein, für weniger Geld.

OC ist auch etwas schade, da scheint 14nm nicht gut zu gehen.

@CB

Ihr solltet mal wieder nen Test mit Focus auf Multimediale Fähigkeiten machen. Geht zb ein 4K Monitor problemlos mit 60p an den Intel iGPU? SST/ MST? Wie sieht der support bei X265 aus, wie gut laufen die Inhalte.
Ab welcher iGPU werden bei Intel vollen 4k 60p SST unterstützt? Bei AMD offensichtlich mit keiner womit das Verwenden eines 4k Monitors quasi auf MST beschränkt wird was neue Monitore nicht mehr können. Das is viel gravierender als +-10% Gaming Leistung in meinen Augen.

https://communities.intel.com/thread/51410?start=0&tstart=0

 

[pipip]

Hand aufs Herz, man kann doch niemandem eine 100-Euro-CPU empfehlen.

Wieso nicht. Es gibt genug Leute die nicht mehr als 500-600 Euro für einen PC ausgeben wollen (mit Monitor und Co).
Was kann man denn mit einem FX 6300 und sagen wir 960 GTX oder R9 285 aktuell nicht zocken ? Nicht jeder muss alles auf Maximum haben und deshalb will nicht jeder das Geld dafür aufbringen.

Der hier getestete Chip wäre so ein Beispiel für User, die mit ihrem Rechner arbeiten und einen "i7" wollen oder brauchen und teils ältere oder Free to Play Titel spielen. Für die dürfte Beispiel der Prozessor super sein. Es gibt aber auch jene, die nur surfen, und kleinere Games zocken und die Performance eines i5 oder i7 einfach nicht brauchen. Wozu also mehr zahlen. Weil es vllt "länger" halten könnte, in paar Jahren ?
Einen A10 7850k würde ich einem Freund in dem Fall auch nicht kaufen, sondern einen A8 7650k. Den kann man ebenso OC und das Maximum der IGP rausholen, weil egal ob 386 oder 512 Shader, dank DDR3 laufen sowieso beide ins SI Limit.

 

[Ganzir]

Also bis jetzt waren die Performance unterschiede seit SandyBridge von Intel lachhaft. Da müsste sich einiges tun um das sich das umsteigen lohnt, auch für Firmen. Viele berechnungen die viel Rechenleistung brauchen, werden doch mitterweile wenn möglich eh auf die GPU ausgelagert, also noch ein grund weniger sich dann einen überteuerten Intel zu kaufen. Für 5-10% mehr leistung zahl ich bestimmt nicht 200-300€. Für mich lohnt sich ein upgrade erst ab ca. 50% mehrleistung.

Dem kann ich nur zustimmen und daher sitze ich auch immer noch auf Sandy, da vollkommen ausreichend und der Preis für eine neue Plattform keinen spürbaren Nutzen bringt.

Dennoch wird sich jeder, der sich einen neuen PC kaufen will / muss, mit den Preisen anfreunden (müssen), die gerade verlangt werden und die werden bei einem Monopol am cournotschen Punkt liegen.

Es mag ja durchaus sein, dass dann nicht so oft aufgerüstet wird oder sich leute öfter was neues kaufen, dennoch stellt dies für Intel das Gewinnmaximum dar und dieses werden sie als Firma auch anpeilen.

 

[Simon]

Für das, dass Intel IGP eDRAM nützt, der nicht "limitiert" und Intel 48 EUs auf 1.150 Ghz taktet und die IGP selbst (ohne DRAM) wahrscheinlich mindestens gleich groß ist, wie jene bei Kaveri in 28nm, muss ich eher sagen, ich hatte da deutlich mehr erwartet.
Das könnte vllt daran liegen, dass Benchmarks von anderen seiten unter 720p eventuell mehr CPU limitierend waren, sodass vllt deshalb der Abstand größer aussah.

Man stelle sich vor, es gäbe mATX oder ITX Boards von Kaveri mit GDDR5 oder Carrizo mit HBM oder DDR4. Wenn Bristol Ridge, und das ist Carrizo mit DDR4, 25% mehr GPU Performance haben soll, wäre man ja quasi im Niveau dieser iGP Lösung.
Sonst, schön dass sich was bei den APUs was tut. Besonders wenn Intel hier nachzieht und auch überholt. Vllt wird AMD hier früher eine fettere GPU 2017 + HBM einbauen.

Auch der EDRAM "limiert" schlussendlich. 128 MB sind auch relativ schnell voll. Alles was darüber geht, muss letztlich auch aus dem entfernten und langsameren RAM geladen werden.

Der EDRAM sitzt auf den CPUs, weil er relativ kostengünstig (im Vergleich zu mehr EUs und damit Chipfläche und damit potenziell sinkender Yields) drangepappt werden kann und somit mit wenig Aufwand einen gewissen Mehrwert liefert. Mit Skylake, 14 nm und DDR4 verschiebt sich das Verhältnis dann ein wenig. Sonst würde es relativ wenig Sinn machen, auf einmal den EDRAM teilweise zu halbieren (statt wie üblich eher zu verdoppeln).

m.E. ist das ohnehin eher ein Entwicklungsprojekt gewesen, um schon mal Erfahrungen in diesem Bereich zu sammeln. Die wirklichen Früchte sind in der kommenden Xeon Phi Generation mit HMC zu sehen, der früher oder später auch in den Consumer-Produkten zu finden sein dürfte (wohl aber eher nach der Cannonlake-Generation).

 

[Tomahawk]

Wieso nicht. Es gibt genug Leute die nicht mehr als 500-600 Euro für einen PC ausgeben wollen (mit Monitor und Co).

Natürlich gibt es die. Aber denke doch mal nach, wie alt der letzte PC sein muss, damit sich der Kauf überhaupt lohnt. Der von dir empfohlene Prozessor ist vielleicht auf dem Niveau eines 7 Jahre alten Intel-PCs. Wie gesagt, du willst also jemandem, der vielleicht alle 10 Jahre seinen PC wechselt ernsthaft empfehlen, 60 Euro dabei zu sparen? Das ist wirklich Unfug. Falls jemand einen PC ohnehin so gut wie nicht nutzt, dann reicht eine Celeron für 30 Euro. Oder meinst du dann, dass die 70 Euro Aufpreis für den FX-6300 lohnenswert sind, die zusätzlichen 60 Euro für den i5 aber nicht mehr?

Für 5-10% mehr leistung zahl ich bestimmt nicht 200-300€. Für mich lohnt sich ein upgrade erst ab ca. 50% mehrleistung.

Deswegen gibt es ja den i7-5820K Netter Preis und durch 50% mehr Kerne auch bis zu 50% mehr Speed

 

[dexplus]

Ich frage mich was hier einige für ein Problem haben. AMD APUs mit HBM werden Intels iGPUs vernichten.

Aber möglicherweise wird schon Carrizo (AMD A10-8870K) es richten und zwar ganz ohne HBM oder EDRAM. Und zwar für 200 Euro weniger.

 

[Mr.Seymour Buds]

Also der Intel Core i7-5775C ist eine verdammt gute CPU geworden, wie die Tests zeigen. Ich kanns kaum abwarten, was Skylake denn nun bringen wird!

 

[Tomahawk]

Ich frage mich was hier einige für ein Problem haben. AMD APUs mit HBM werden Intels iGPUs vernichten.

Ja, vielleicht. Spannender ist die Frage, ob das AMD auch für Mobile im 15W-Segment gelingt.

 

[Tigerfox]

Wenn man so sieht, wie wenig sich bei Intel leistungsmäßig seit Sandy Bridge getan hat (15% bei fast gleichem Takt von i7-2600k zum i7-5775C im Gesamt- bzw. 12% im Spielerating) über immerhin 4 Generationen, dann wirkt es umso erbärmlicher, dass AMD immernoch nicht aufholen konnte.

Wer damals ein gutes Sandy Bridge System mit Z68 und USB3.0 aufgebaut hat, hat eigtl. bis heute Ruhe damit. Ja, inzwischen kriegt man beim Z97 mehr SATA 6Gb/s, mehr und natives USB3.0, mehr Displays, HDMI 1.4a und Displayport 1.2 sowie M.2 und SATAe (nutzlos) mit 10Gb/s, aber nichts davon ist wirklich interessant, wenn man eine diskrete Graka nutzt und nicht auf jedes bischen SSD-Leistung angewiesen ist.

Ergänzung (14. Juni 2015)

@dexplus: Na wenn du das schon jetzt weisst, sollte ich vielleicht mein gesamtes Geld in AMD-Aktien inverstieren?

 

[Mourinho]

Ein 5775C im Notebook ist schon ein Traum! Sparsam, sehr gute IPC und starke iGPU. Haben wollen!

-Und sau teuer wird es, aber das spielt ja keine Rolle....ich gönne es dir.

Das ein i7-5775C bedeutend teurer ist als ein A10-7850K sollte spätestens dann klar sein, wenn man sich die CPU Performanz anschaut. Selbst wenn AMD aus dem FX-9590 eine APU machen würde, dann wäre die AMD Kombi in allen belangen langsamer und würde Strom verbrauchen, das einem die Tränen kommen.

-Ja, weil wir alle doch so die starke CPU Performance brauchen, wir machen alle unsere hoch wissenschaftliche Berechnungen auf unseren Desktops / NB mittlerweile, und Spielen nur Benchmarks

Lustig finde ich, dass man jetzt eine GPU zu einem A10-7850K kaufen soll um den Intel zu schlagen, weil das ja billiger ist. Irgend ein Celeron mit einer GPU sollte das machen, was die APU kann.

-Nur wenn es jemand hier so erwähnt, muß man es auch nicht auf die Goldwaage legen. Mit 2400 DDR3 Ram knackt man wieder auch hier die starke Iris Pro, vom Kostenfaktor und Treibersupport sowieso.

Im Desktop brauche ichso eine starke iGPU nicht, weil eh eine GPU genutzt wird. Im Zweirechner wo ich die iGPU nutze reicht mir selbst eine HD Graphics 2000 vollkommen aus. Soll aber nicht heißen, dass es keine Leute gibt, die eine starke CPU zum täglichen Arbeiten brauchen und ab und zu mit der iGPU zocken wollen. Die freuen sich darüber.

-Erstens geht du etwas zu viel von ICH aus, und zweitens gehtst du ebenso zu viel von ICH aus. -Klar, soll ja nicht heissen dass es keine Menschen gibt die eine starke CPU zum täglichen Arbeiten brauchen und ab und zu eine starke iGPU zum Zocken..... -Einfach nur sehr Amüsant dein "Eiertanz" hier...

 

[Tomahawk]

-Ja, weil wir alle doch so die starke CPU Performance brauchen, wir machen alle unsere hoch wissenschaftliche Berechnungen auf unseren Desktops / NB mittlerweile, und Spielen nur Benchmarks

Sei mir nicht böse, aber du willst dich doch in einem Computer-Forum nicht über technischen Fortschritt beschweren, oder? Zum Surfen reicht dir dann sicherlich auch ein 10 Jahre alter PC.

Und sau teuer wird es, aber das spielt ja keine Rolle....ich gönne es dir.

Na ja, mehr als 1.200 Euro müsste das nicht kosten - aber wenn du in der 300-500 Euro Klasse einkaufst, dann ist das für dich sicherlich teuer.

Wenn man so sieht, wie wenig sich bei Intel leistungsmäßig seit Sandy Bridge getan hat (15% bei fast gleichem Takt von i7-2600k zum i7-5775C im Gesamt- bzw. 12% im Spielerating) über immerhin 4 Generationen, dann wirkt es umso erbärmlicher, dass AMD immernoch nicht aufholen konnte.

In der Sache absolut richtig. Das Problem ist offensichtlich, dass Intel die Frequenz nicht mehr steigern kann. Die 3-Ghz-Marke wurde bereits vor 13(!) Jahren geknackt. Die 4 GHz-Marke wurde von Intel erst mit dem 4790K geknackt. Das macht gute 30% in 12 Jahren. Offensichtlich geht da nicht mehr wirklich viel. Leider.

 

[Mourinho]

Sei mir nicht böse, aber du willst dich doch in einem Computer-Forum nicht über technischen Fortschritt beschweren, oder? Zum Surfen reicht dir dann sicherlich auch ein 10 Jahre alter PC.

-Wo siehst du hier dem Fortschritt sag mal? -Das 3 Fache zu Bezahlen etwa für ähliche iGPU die der einen A10 7870K CPU? -Von richtigen Spieletest wie der bei der A10 7870K durchgeführt wurde mal ganz zu Schweigen.... Warum wohl? ....Stimmt, da war etwas noch mit den Treibern wohl.... Und eine A10 7870K ist ja immer noch ganz neu auf dem Markt, und keine 10 Jahre alt....

Na ja, mehr als 1.200 Euro müsste das nicht kosten - aber wenn du in der 300-500 Euro Klasse einkaufst, dann ist das für dich sicherlich teuer.

-Ohhh, mal wieder einer der sich über das Geld definieren möchte, Hut ab, großes Kino. -Für 1200€ macht es eine Nvidia/AMD iGPU VIEL BESSER.

 

[Tomahawk]

Ohhh, mal wieder einer der sich über das Geld definieren möchte, Hut ab, großes Kino. -Für 1200€ macht es eine Nvidia/AMD iGPU VIEL BESSER.

Wie gesagt, es gibt auch eine Zielgruppe für den Celeron, der du anscheinend angehörst. P/L ist da zugegebenermaßen besser. Und mit einer Restriktion bei der Leistungsaufnahme wie z.B. bei Ultrabooks bleibt häufig nur Intel übrig.

Wo siehst du hier dem Fortschritt sag mal? -Das 3 Fache zu Bezahlen etwa für ähliche iGPU die der einen A10 7870K CPU?

60% mehr CPU-Power, 20% mehr Grafikpower bei weniger Leistungsaufnahme. Das nenne ich technischer Fortschritt. Klar, wenn du auf den Preis achtest, dann solltest du den 30-Euro-Celeron bewundern. Es ist wirklich beachtlich, dass man so günstig eine sehr ordentliche CPUs bauen kann. Fürs Surfen und einfaches Gaming (mit zusätzlicher Grafikkarte) ausreichend.

 

[Mourinho]

Wie gesagt, es gibt auch eine Zielgruppe für den Celeron, der du anscheinend angehörst. P/L ist da zugegebenermaßen besser.

-Ich denke dass ich dir hier meinen Kontoauszug nicht vorlegen muß....

60% mehr CPU-Power, 20% mehr Grafikpower bei weniger Leistungsaufnahme.

-Bei 300% Preisaufschlag. -Aber sorry, bin ja nur der Celeron bzw. AMD Man

-Ich empfehle dir noch mal das Fazit von CB sich durch zu lesen, v.a. dem letzen Abschnitt.