Test Intel Core i7-5775C im Test: Flotter Prozessor trifft schnellste integrierte Grafik

[dexplus]

Ich will gar nichts präsentieren. ich amüsiere mich nur wie du hier anderen Leuten den Intellekt absprichst und dich selber hier lächerlich machst. Woher du mich kennen willst, ist mir auch schleierhaft.

Bei den von dir genannten Preisen ist die Intel CPU grob 180% teurer und weder 300% noch 280% teurer. Aber ist vielleicht auch nur ein kleiner Rundungsfehler.
Vielleicht in Zukunft einfach sachlich diskutieren anstatt andere dumm anzumachen. Dann muss man sich auch nicht lächerlich machen.

Die prozentuale Zunahme von 134 Euro auf 378 Euro ist 182%. Aber 282% von 134 Euro sind 377,88 Euro.

Sprich: Die Intel I7-5775C ist etwa 2,82 mal (≙ 282%) bzw. 182% teurer als die AMD A10-7870K.

Und jetzt hört auf zu streiten.

 

[Vitec]

Naja einerseits schon beeindruckend wie die Leistung der IGPu bei Intel die letzten Chips gestiegen ist, aber mit Blick auf das wie (Preis und EDRAm ) dann auch wieder relativiert.
Wenn AMD dann HBM draufknallt und sie hier die Limitierung Nummer 1 nicht mehr haben und jetzt schon mit Intel noch immer gleich sind sollten sie noch lange nichts befürchten müssen.
Und mit dem Shrink dann sollte sowohl bei der Cpu Perforamnce als auch bei der IGPu wieder einiges möglich sein.Immerhin ist AMD hier noch mit 28nm unterwegs also denke da hat AMD noch viel Reserven die Intel derzeit voll ausschöpfen muss um hier gleichzuziehen oder mit Broadwell leichte vorne zu liegen.

Interessanter für mich als Gamer ist wie unter dx12 die Einbindung der IGP in Zukunft aussehen wird.
Man kann nur hoffen das das bisherige Vorzeigevideo mit dem 5fps gewinn nur ein Haswell war, weil dann mit Skylake evtl bis 10fps mehr möglich sein könnten im Vollausbau wenn Broadwell mit 48 eu schon doppelte Performance erzielen kann.
Das Cpu mässig nicht viel gemacht werden würde ausser 5-10% Performance bei gleichzeitiger Energieveringerung war eh klar.
Finde ich aus Gamersicht ebenfalls im Hinblick auf DX12 auch nicht schlimm.

Bin da eher schon gespannt auf Skylake weil dann sicher gekauft wird. Würde zwar gerne AMD unterstützen, aber noch 1 Jahr oder länger warten und das mit ungewissheit wie gut Zen nun werden könnte ist es mir leider nicht Wert.

 

[GunnyHartman]

Vom Performancerating her, was die reine CPU-Leistung betrifft, ist das schon eine sehr gute CPU. Betrachtet man die TDP mit 65 Watt und die Leistung, kann man nicht meckern. Der 4970K ist der einzige Quadcore im Feld, der noch schneller ist, das aber mit 4GHz Basistakt. Das zeigt schon mal in welche Richtung es mit Skylake geht. Insgesamt ist der Preis auch in Ordnung, eine andere CPU mit gleicher Leistung und TDP findet man kaum. Die IGP ist auch top.
Zu behaupten, AMDs A10 wäre viel billiger und nur minimal langsamer mag stimmen, aber nicht mit der CPU-Leistung. Daher passt der Preis!

 

[LHB]

Spätestens, wenn die Preise für die Intel CPUs sinken...

LOL! Der war gut!

 

[Combine]

Zu behaupten, AMDs A10 wäre viel billiger und nur minimal langsamer mag stimmen, aber nicht mit der CPU-Leistung. Daher passt der Preis!

In welchem Benchmark ist der i7-5775C dreimal so schnell? Erst dann wäre das gleiche P/L-Verhältnis erreicht.
Wer den A10-7850 ins Auge fasst, wird sich für die 300 Euro des i7 einen kompletten Rechner zusammenbauen. Wer die Leistung des i7 benötigt, wird hier zugreifen.

 

[mikale21]

Mir fehlen hier komplett die FPS angaben, so weiss doch kein Mensch ob mit den Prozentangaben ein Spiel spielbar ist oder nicht.

 

[Wolfsrabe]

Ich denke, es spricht niemand die Leistung von Intel ab. Aus einer ziemlich lächerlichen IGP aus den ersten Generationen ist eine erstaunliche IGP geworden, die AMDs Vorteile tatsächlich schrumpfen lassen, und von der CPU-Leistung reden wir erst gar nicht.

Nichtsdestotrotz, Intel ist, nicht zuletzt durch ein Jahrzehnt (OEM-)Marktmanipulation und unlauterem Wettbewerb mit anschließender lächerlicher Strafe, wirtschaftlich und damit technologisch irre vorgeprescht.
Trotz alledem schafft es AMD mit einem Bruchteil an finanziellen Mitteln ordentliche Produkte zu produzieren. Das sollte man auch nicht vergessen. Sicherlich interessiert dem potentiellen Käufer nachher irgendwelche kartellrechtlichen Hintergründe wenig, aber grundsätzlich AMDs Produkte als schlecht darzustellen, ist genauso daneben. Zumal es wenig Sinn macht, eine 1,5 Jahre alte AMD APU mit einer Intel Neuvorstellung, die noch nicht mal erhältlich ist, zu vergleichen, wie hier schon vorgekommen ist.

 

[Lars_SHG]

Hurra, 5% höhere IPC!
Ein Quantensprung in der CPU-Entwicklung, wie jedes Jahr!

Ich verstehe es nicht! Wer kauft eine Top-CPU im Mittelklasse Segment um in den "Genuss" einer schnellen integrierten Grafikeinheit zu kommen?
Im Bürobereich überflüssig und bei Spielern ebenfalls, da dort eine externe Graka verbaut wird.
Ich vermute mal, die Nutzergruppe die diese CPU eben wegen der besseren iGPU-Leistung kauft, dürfte wohl kaum mehr als 1-stellige Prozentzahl einnehmen. Alle anderen schalten die iGPU ab oder kämen auch locker mit einer kleineren Lösung klar.

 

[fireblade9977]

Ganz ehrlich? Wo ist die Zielgruppe für die CPU?
Wer kauft einen i7 mit einer Mittelkasse-GPU?

Kombiniert das Ding in einen kleineren i5 und es wird langsam interessant.
AMDs Produkt ist klar positioniert: max. Spielleistung bei mininmalem Geld.

Bei Intel sieht es danach aus, das sie einfach zeigen wollen, dass sie es auch können und müssen die GPU mit ihrem teuren Speicher auf eine high-class CPU setzen, damit das Geld wieder rein kommt.

 

[44quattrosport]

Vorab, ich sehe mich als neutral an - nutze derzeit zwar ausschließlich Intel (weil nur NUC, Convertible und Tablet im Haus), bin aber froh dass es AMD noch gibt.

Aber liebe AMD-Fangruppe: seid doch froh, dass Intel den Preis so hoch ansetzt. Wenn sie wollten. Wenn sie wirklich wollten ...könnten sie AMD auch mit Kampfpreisen vom Markt fegen.

Ich denke, das möchte Intel gar nicht wirklich.

 

[dexplus]

Ganz ehrlich? Wo ist die Zielgruppe für die CPU?
Wer kauft einen i7 mit einer Mittelkasse-GPU?

Keine Ahnung. Haswell Xeon + dedizierte GPU macht wesentlich mehr Sinn zu dem Preis.

seid doch froh, dass Intel den Preis so hoch ansetzt. Wenn sie wollten. Wenn sie wirklich wollten ...könnten sie AMD auch mit Kampfpreisen vom Markt fegen.

Ich denke, das möchte Intel gar nicht wirklich.

Klar wollen sie das nicht, denn sie würden kein Geld mehr verdienen und hätten obendrein noch eine Milliardenstrafe wegen Preisdumping am Hals.

Ich kann dir garantieren, dass Intel absolut keinen Bock darauf hat.

 

[NormanMuc]

Weil Intel dann ein absolutes Monopol hat und dann wirds mit Sicherheit noch teurer, kein Intel mehr zu kaufen hieße dann gar nichts mehr zu kaufen und auf der dann vorhandenen Hardware auszuharren, bis irgendwo ein anderer Anbieter für x86-Architektur herkommt.

Soll Win10 nicht auch auf ARM laufen?
Wenn ja, dann wäre es nicht so dramatisch, falls AMD vom Markt verschwindet, da immer noch genügend Alternativen vorhanden wären.
An einen neuen Player im x86-Bereich glaube ich nicht so recht.

Ergänzung (14. Juni 2015)

Trotz alledem schafft es AMD mit einem Bruchteil an finanziellen Mitteln ordentliche Produkte zu produzieren.

AMD produziert schon seit Längerem nicht mehr, sondern entwickelt nur noch!

 

[Mc_Luebke]

Ich glaube Intel wollte einfach mal zeigen wo sie gerade so stehen und ein wenig erfühlen wie die Reaktionen sind. Vielleicht ist das auch in Wink mit dem Zaunpfahl an große Notebookhersteller sich schon mal darauf einzustellen die Verträge mit NVIDIA loszuwerden.

 

[Nilson]

Soll Win10 nicht auch auf ARM laufen?

Es bringt nicht viel, wenn Windows auf ARM läuft, wenn es die Software nicht tut. Die muss passend dafür kompiliert werden.

 

[44quattrosport]

Klar wollen sie das nicht, denn sie würden kein Geld mehr verdienen und hätten obendrein noch eine Milliardenstrafe wegen Preisdumping am Hals.

Ich kann dir garantieren, dass Intel absolut keinen Bock darauf hat.

Richtig ist, dass Intel keinen Bock auf ein Monopol hat. Aus komplett anderen Gründen, das für Intel einfach nicht erstrebenswert. Eventuell würden sie gar zerschlagen ohne Mitbewerber.

Aber wer sagt, dass Intel kein Geld daran verdient, wenn sie nur 160,- verlangen würden? Ich mutmaße - sie würden durchaus, sogar noch ganz gut. Das wäre definitiv kein Dumping, keiner könnte ihnen was (sie würden sich ja nur am Mitbewerber orientieren, wie man hier lernt). Dumping wäre ein i5 zum Preis eines Celeron...

 

[dexplus]

Richtig ist, dass Intel keinen Bock auf ein Monopol hat. Aus komplett anderen Gründen, das für Intel einfach nicht erstrebenswert. Eventuell würden sie gar zerschlagen.

Blödsinn. Natürlich hat Intel Bock auf ein Monopol, sonst hätten sie nicht schon versucht AMD komplett vom Markt zu drängen mit unlauteren Mitteln.

Aber wer sagt, dass Intel kein Geld daran verdient, wenn sie nur 160,- verlangen würden? Ich mutmaße - sie würden durchaus, sogar noch ganz gut. Das wäre definitiv kein Dumping, keiner könnte ihnen was. Dumping wäre ein i5 zum Preis eines Celeron...

Mmm. Und die i5 verkauft Intel dann für 50 Euro und die i3 für 20 Euro um die Preise anzupassen. Richtig?

Lasse mal den Blödsinn stecken. Danke.

 

[r00ter]

Eventuell würden sie gar zerschlagen ohne Mitbewerber.

das wäre doch auch mal was für nvidia, würde kunden und dem markt gut tuhen.

 

[44quattrosport]

@dexplus - bevor ich mich ausklinke, da es keinen Sinn macht

1) Intel wollte AMD möglichst "klein" und nicht vom Markt gefegt imho. Sie haben exakt das, was sie wollten. Ich wiederhole mich, ein Monopol ist nicht erstrebenswert. Doof nur für Intel, dass dann plötzlich diese ARM auftauchten...

2) ich schrieb ein i5 für 160,- ...wie zur Hölle kommst Du nun darauf, mir einen i3 für 20,- in den Mund zu legen?!! Denn ich schrieb weiter, dass ein i5 zum Preis eines Celeron Dumping wäre.

 

[Jesterfox]

Kombiniert das Ding in einen kleineren i5 und es wird langsam interessant.
AMDs Produkt ist klar positioniert: max. Spielleistung bei mininmalem Geld.

Ein i5 mit der GPU ist denk ich auch geplant, zumindest hab ich den mal in Ankündigungen gesehen. Dürfte das deutlich interessantere Paket sein. Wobei immer noch die Frage bleibt wie gut die Intel-Treiber mittlerweile sind, das war bisher immer noch der Pferdefuß an deren iGPUs.

Ich selber bin ja zufriedener A10 7850k Besitzer, schöne kompakte Multimedia-Hardware auf der man durchaus auch mal zocken kann (halt mit reduzierten Details). Dürfte für die meisten Leute (also vor allem diejenigen die sich nicht hier im Forum rumtreiben ;-) als Privat-PC vollkommen ausreichen.

 

[Krautmaster]

Blödsinn. Natürlich hat Intel Bock auf ein Monopol, sonst hätten sie nicht schon versucht AMD komplett vom Markt zu drängen mit unlauteren Mitteln.


Mmm. Und die i5 verkauft Intel dann für 50 Euro und die i3 für 20 Euro um die Preise anzupassen. Richtig?

Lasse mal den Blödsinn stecken. Danke.

Intel verkauft die quasi gleiche DIE im Celeron für 30€ ^^ und hat die 10x Menge in Fertigung wie AMD. Klar könnt intel i5 / i7 genauso gut für 50er verkaufen - wollen se aber nicht da wirtschaftlicher Schwachfug.
Und ja... Intel hält AMD klein, drängt sie aber nicht komplett aus dem X86 Geschäft. Sonst hättest du bereits 15 Kerne im Mainstream Desktop Umfeld, wenn es nötig wäre.

Schau einfach auf die Xeons. Einst waren die mal identisch zu den Desktop CPU, gar nich so lang her.