Test Intel Core i7-5775C im Test: Flotter Prozessor trifft schnellste integrierte Grafik
Also ehrlich wie kann man den auf dem Preis des i7-5775C oder des 5675C rumreiten, diese CPU ist ja noch nichteinmal 2 Wochen gelistet und bei gerade mal 4 Händlern in sehr geringer Stückzahl lagernd
Und wenn in 2 Monaten Skylake kommt, dann wird der Preis auch noch in bessere Regionen purzeln
Und wenn in 2 Monaten Skylake kommt, dann wird der Preis auch noch in bessere Regionen purzeln
Nureinnickname!
Commodore
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 4.179
Tomahawk schrieb:Deswegen gibt es ja den i7-5820KNetter Preis und durch 50% mehr Kerne auch bis zu 50% mehr Speed
Ich meinte damit eher die Pro Kern leistung
Tomahawk
Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 2.976
Da kannst du aber extrem lange warten
5 Jahre vielleicht?Hier gibt es übrigens eine gute Übersicht zu den Pro-MHz-Steigerungen der vergangenen Generationen:
http://www.3dcenter.org/news/ipc-gewinne-zwischen-den-verschiedenen-intel-architekturen
Tomahawk schrieb:
Naja, du kannst ja nicht wirklich die Taktsteigerung von P4-Zeiten mit nachfolgenden CPU-Generationen Vergleichen, da seit den ersten Core-CPUs der Takt erstmal wieder deutlich runter-, die Effizienz und Kernanzahl aber deutlich raufgegangen ist.
Wie wäre es damit: 25% Taktsteigerung von Nehalem (i7-965XE) zu Haswell (i7-4790K, bis 4770K aber nur 9%!), oder 100% mehr Kerne von Nehalem zu Haswell-E bei ~gleichem Takt, also beides in 5 1/2 Jahren.
Wenn ich beim Core 2 anfange (8 Jahre) wirds noch extremer: 36% Taktsteigerung und 50% mehr Kerne (Core 2 X6800 vs i7-4790K) oder 300% mehr Kerne bei ~ gleichem Takt.
Tomahawk
Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 2.976
@Tigerfox
Schon klar, man kann sich natürlich immer eine Statistik aussuchen, die zum Argument passt.
Festhalten kann man aber, dass im Gegensatz zu "früher" sich die Frequenz kaum mehr erhöhen lässt und der Stromverbrauch nicht mehr gesteigert wird (aus welchen Grund auch immer). Mit diesen Einschränkungen ist es deutlich schwieriger geworden, Leistungssprünge zu machen.
Aber die Core-Architektur "hängt" anscheinend bei 4-4.5 GHz. In den letzten drei Fertigungsverfahren (32nm,22nm,14nm) konnte man die Maximalfrequenz quasi nicht steigern.
Schon klar, man kann sich natürlich immer eine Statistik aussuchen, die zum Argument passt.
Festhalten kann man aber, dass im Gegensatz zu "früher" sich die Frequenz kaum mehr erhöhen lässt und der Stromverbrauch nicht mehr gesteigert wird (aus welchen Grund auch immer). Mit diesen Einschränkungen ist es deutlich schwieriger geworden, Leistungssprünge zu machen.
Aber die Core-Architektur "hängt" anscheinend bei 4-4.5 GHz. In den letzten drei Fertigungsverfahren (32nm,22nm,14nm) konnte man die Maximalfrequenz quasi nicht steigern.
Im erweiterten Sinn geht es hier auch den günstigeren i5-5675C (ok, immernoch teurer als AMD APUs) und das Verhältnis von Intel Gesamtpaket zu AMDs Gesamtpaket ingsesamt - Denn bald kommt Skylake mit noch besserer Grafik und durchaus in den Preisklassen von AMDs APUs.
@Tomahawk: Ja, das stimmt schon, vor allem beim OCing ohne extreme Kühlung sind es wohl von Nehalem zu Hswell (Broadwell scheint ja nicht besser) nur wenige 100MHz mehr. Aber Takt zählt auch nicht mehr so viel. Nur sind das eben keine Zahlen, mit denen man argumentieren kann, weil es eben keinen "offiziellen durchschnittlichen OC-Wert" gibt.
Und nein, ich suche mir die Statistik nicht so, wie es passt. Einen P4 mit extrem langer Pipeline, der nur auf Takt ausgelegt ist mit den wesentlich mehr auf IPC ausgelegten Nachfolgern nur hinsichtlich Taktratensteigerung zu vergleichen ist schlicht Schwachsinn.
Ich würde gerne mal einen Vergleich von Kentisfield zu Broadwell-4C bei gleichem Takt (also 3-3,5GHz) sehen oder Yorkfield zu Broadwell-4C bei ~4GHz, sollte machbar sein. Meinetwegen auch noch Haswell-E mit dazu, aber die vielen Kerne bringen ja bei vielen Anwendungen nichts.
@Tomahawk: Ja, das stimmt schon, vor allem beim OCing ohne extreme Kühlung sind es wohl von Nehalem zu Hswell (Broadwell scheint ja nicht besser) nur wenige 100MHz mehr. Aber Takt zählt auch nicht mehr so viel. Nur sind das eben keine Zahlen, mit denen man argumentieren kann, weil es eben keinen "offiziellen durchschnittlichen OC-Wert" gibt.
Und nein, ich suche mir die Statistik nicht so, wie es passt. Einen P4 mit extrem langer Pipeline, der nur auf Takt ausgelegt ist mit den wesentlich mehr auf IPC ausgelegten Nachfolgern nur hinsichtlich Taktratensteigerung zu vergleichen ist schlicht Schwachsinn.
Ich würde gerne mal einen Vergleich von Kentisfield zu Broadwell-4C bei gleichem Takt (also 3-3,5GHz) sehen oder Yorkfield zu Broadwell-4C bei ~4GHz, sollte machbar sein. Meinetwegen auch noch Haswell-E mit dazu, aber die vielen Kerne bringen ja bei vielen Anwendungen nichts.
Zuletzt bearbeitet:
4790k oder 5775c?
Ich tendiere bei meinem Neukauf zum 5775c, aber nur wenn sich die Preise stabilisiert haben und er auch zB. bei Mindfactory verfügbar ist. Eventuell kaufe ich mir dazu ein Board mit M.2 und USB 3.1. Dann kann ich mir den Skylake sparen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Skylake schneller sein wird, da er ohne den edram kommt.
Ich tendiere bei meinem Neukauf zum 5775c, aber nur wenn sich die Preise stabilisiert haben und er auch zB. bei Mindfactory verfügbar ist. Eventuell kaufe ich mir dazu ein Board mit M.2 und USB 3.1. Dann kann ich mir den Skylake sparen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Skylake schneller sein wird, da er ohne den edram kommt.
oldmanhunting
Admiral
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 9.457
Wieso kein Fortschritt?
@Mourinho
Deine Beiträge werden auch immer schlechter. Versuche doch einmal eigene Argumente zu bringen als nur die Kommentare von anderen herunter zu machen oder in das lächerlich zu ziehen.
Klar hätte Intel hier noch mehr Leistung auf kosten der Leistungsaufnahme rausholen können aber warum? Leistung hat die CPU eh satt und da finde ich das senken vom Verbrauch wichtiger.
Finde ich von CB keinen guten Vergleich. Da kann man doch wirklich nur die integrierte Grafik vergleichen aber bei dem Rest sind Welten dazwischen.
@Mourinho
Deine Beiträge werden auch immer schlechter. Versuche doch einmal eigene Argumente zu bringen als nur die Kommentare von anderen herunter zu machen oder in das lächerlich zu ziehen.
B
BernardSheyan
Gast
Tomahawk schrieb:
Stimmt, haben wir schon festgestellt, es sind "nur" 280%
Und trotzdem gibt es für das Geld immer noch einen Xeon 1231v3 inklusive R9-270, was nunmal schneller ist.
Zuletzt bearbeitet:
Tomahawk
Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 2.976
Wenn er sich nur etwas verrechnet hätte, wäre es okay. Der Preisaufschlag ist aber 180%.
Sowas hier:
http://www.3dcenter.org/news/ipc-gewinne-zwischen-den-verschiedenen-intel-architekturen
In 2 Monaten kommt Skylake. Das solltest du noch abwarten.
Zuletzt bearbeitet:
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.410
onetwoxx schrieb:
So wie ich es gelesenen habe, wird bei Skylake keine Iris Pro für den Desktop geben. Somit wird sich beim Preis wahrscheinlich nicht viel ändern.
Welchen Anwendungen ? Da kommt es eben auf den User an, ob er diese braucht. Das wird den GPU Part ja auch immer zugeschrieben. Super wird es für Fertig-PC Hersteller sein, weil jetzt müssen sie neben dem I7 keine 740 GT mehr verbauen.
Die einzige Kritik die anzuführen wäre, wäre ein i3 mit Iris Pro ?
Das werden wohl die Restbestände für Notebooks und AiO sein, welche nun durch skylake ersetzt werden. Nicht anders ist das zu erklären, aber macht durchaus Sinn und wird seine Käufer finden. Persönlich würde ich aber maximal zu der i5 Variante greifen, obwohl für einen HTPC ein i3 plus Iris Pro völlig ausreichend wäre.
Aber ja, der Preis ist durchaus okay, wenn man einen i7 will und nebenbei zocken und auf eine GPU verzichten möchte. Es ist aber im Vergleich zum 7870k für ein anderes Anwendungsbild gedacht. Die Frage ist, würdet ihr jetzt für einen 7870k mit sagen wir 1 GB HBM Speicher auch eine ähnliche Summe zahlen, wenn die GPU Performance zum Beispiel eine 7750 wäre ?
Ich behaupte, das würde auch am Anwender abhängig sein. Man kann einfach keine allgemein Aussage führen.
PS: Ich muss trotzdem sagen, ich hätte mir da weit aus mehr erwartet. Unter 720p sehen die Abstände durchaus anders aus. Wenn es rein ums Gaming geht, stellt sich die Frage, ob der Aufpreis es wert wäre. Denn auch hier fallt dann die Argumentation, um das Geld geht ja auch ein günstigerer Prozessor und stärkere Grafikkarte. Es ist eben nicht ausgewogen, was bei einem i3 plus iris pro und niedrigerer Preis eher der Fall wäre.
Zuletzt bearbeitet:
Na das wird ja was. Bin ja auf die APU-Fetischisten gespannt, die immer meinten APUs wären keine super-low-Budget-kompakt-pseudogaming-Lösungen, sondern hätten so super tolle Features und Leistung. Jetzt wo da ein Intel besser ist, kann das ja natürlich nicht mehr interessant sein. Wenn man sagt "APU nur bei extrem knappen Budget", dann heißt es "so ein Mist, stimmt nicht, dürfte bei den Features auch durchaus teurer sein". Jetzt gibt es das in teurer und besser, jetzt ist der Preis aber wieder extrem kritisch.
Dass das ein Nischenprodukt ist, ist ziemlich klar. Wenn man aus den wenigen Fällen, wo APUs sinnvoll sind, diese extrahiert, wo massiv mehr CPU-Leistung und ein Stück mehr GPU-Leistung den hohen Aufpreis wert sind, dann ist das schon eine Nische in einer Nische.
Dass Intel den Preis so hoch wählt, ist aber auch klar. Da ist eine teure nagelneu entwickelte IGP drin, die Effizienz ist noch besser geworden, die Leistung gestiegen. Ich kann ja nicht der Einzige sein, dem Auffällt, dass das Ding weniger verbraucht und bei teils deutlich geringerem Takt erstaunlich nah an 4790K und seine 6-8-Kern-Kumpels ran kommt. Für mich ist der Preis wenig überraschend. Es ist ja nicht nur "irgendein neuer i7", sondern eher eine High-End-APU mit i7-Leistung, also so gesehen mehr als ein i7. Ein hoher Einführungspreis ist für mich absolut nicht verwunderlich. Ob den viele Leute für den Preis kaufen wollen, ist eine ganz andere Frage. Das bezweifle ich eher. Ein wirklich interessantes Produkt, das eine direkte Konkurrenz zu AMDs APUs wäre, wollte Intel ja anscheinen auch gar nicht veröffentlichen. Ein i3-Broadwell mit der selben IGP wäre ja auch schon ein schnellerer Konkurrent mit mehr CPU-Leistung und mehr GPU-Leistung und zu den großen APUs auch nicht mehr ganz so viel teurer. Ein solches Modell wäre sicher auch äußerst sparsam. Wenn mit Skylake so etwas kommt, dann kriegt AMD im APU-Geschäft vielleicht ziemlich Probleme (die haben ja überall sonst noch nicht genug
).
@CB
Man hätte ja den i5 5675C durch runtertakten und Abschalten von HT simulieren können. 80€ weniger für fehlendes HT in einer Produktkategorie, in der CPU-technisch schon 4 Intel-Kerne ohne HT deutlichst in Führung gegangen wären, klingt jetzt nicht so uninteressant.
Dass das ein Nischenprodukt ist, ist ziemlich klar. Wenn man aus den wenigen Fällen, wo APUs sinnvoll sind, diese extrahiert, wo massiv mehr CPU-Leistung und ein Stück mehr GPU-Leistung den hohen Aufpreis wert sind, dann ist das schon eine Nische in einer Nische.
Dass Intel den Preis so hoch wählt, ist aber auch klar. Da ist eine teure nagelneu entwickelte IGP drin, die Effizienz ist noch besser geworden, die Leistung gestiegen. Ich kann ja nicht der Einzige sein, dem Auffällt, dass das Ding weniger verbraucht und bei teils deutlich geringerem Takt erstaunlich nah an 4790K und seine 6-8-Kern-Kumpels ran kommt. Für mich ist der Preis wenig überraschend. Es ist ja nicht nur "irgendein neuer i7", sondern eher eine High-End-APU mit i7-Leistung, also so gesehen mehr als ein i7. Ein hoher Einführungspreis ist für mich absolut nicht verwunderlich. Ob den viele Leute für den Preis kaufen wollen, ist eine ganz andere Frage. Das bezweifle ich eher. Ein wirklich interessantes Produkt, das eine direkte Konkurrenz zu AMDs APUs wäre, wollte Intel ja anscheinen auch gar nicht veröffentlichen. Ein i3-Broadwell mit der selben IGP wäre ja auch schon ein schnellerer Konkurrent mit mehr CPU-Leistung und mehr GPU-Leistung und zu den großen APUs auch nicht mehr ganz so viel teurer. Ein solches Modell wäre sicher auch äußerst sparsam. Wenn mit Skylake so etwas kommt, dann kriegt AMD im APU-Geschäft vielleicht ziemlich Probleme (die haben ja überall sonst noch nicht genug
).@CB
Man hätte ja den i5 5675C durch runtertakten und Abschalten von HT simulieren können. 80€ weniger für fehlendes HT in einer Produktkategorie, in der CPU-technisch schon 4 Intel-Kerne ohne HT deutlichst in Führung gegangen wären, klingt jetzt nicht so uninteressant.
B
BernardSheyan
Gast
Ich bin jetzt von 100% beim AMD ausgegangen, dann kostet der Intel 280%. Aber sicher, man kann alles schöner dastehen lassen, 180% klingt nicht ganz so erschreckend, ist bei dem Leistungszuwachs immer noch indiskutabel. Und es ändert nichts an der tatsache, dass man nahezu dreimal so viel Geld hinlegen muss
BernardSheyan schrieb:
BernardSheyan schrieb:
berkeley schrieb:Sind ja nur 280%!!! Frechheit
Ich will gar nichts präsentieren. ich amüsiere mich nur wie du hier anderen Leuten den Intellekt absprichst und dich selber hier lächerlich machst. Woher du mich kennen willst, ist mir auch schleierhaft.BernardSheyan schrieb:Ironie vom Feinsten, aber so wie ich Bensen kenne wird er das NIE gelten lassen sondern ewig drauf rumreiten, weil unser Intelekt nicht ausreicht
Bei den von dir genannten Preisen ist die Intel CPU grob 180% teurer und weder 300% noch 280% teurer. Aber ist vielleicht auch nur ein kleiner Rundungsfehler.
Vielleicht in Zukunft einfach sachlich diskutieren anstatt andere dumm anzumachen. Dann muss man sich auch nicht lächerlich machen.
Zuletzt bearbeitet:
R
r00ter
Gast
Tigerfox schrieb:
und dieses wissen nimmst von welchem intel ceo, der dir die roadmap verraten hat,
woher??
versteh mich ned falsch, ich hätte auch nichts gegen eine intel apu mit mehr leistung
als dem a10-8770k / a10-7800 zum selben, bzw. geringfügig höheren preis.
wenn intel aber nur 140€ oben drauf mit mehr leistung kann, kaufe ich zb. das nicht.
die leistung der amd apus reicht vollkommen für alle, für mich relevanten anwendungs-
szenarien aus, wo ich diese cpu in betracht ziehen würde. wegen da im peak 25 watt
weniger und dort mal 20% mehr schneller, gebe ich für meinen teil kein geld aus.
seien wir doch mal realistisch!
eine cpu mit der leistung von zb. nem a10-7800 oder dem i3-4360 reicht für den normal
menschen mit internet-web-mail, office-pp-excel, hausaufgaben, youtube gucken, video,
netflix, ein htpc, emulator kiste, 2d mini indie kiste uvm. vollkommen aus.
bei meinem !!GAMER!! pc oder meiner workstation, klar immer rein mit dem neuen zeug
mit mehr power, weil höher schneller weiter. aber im bereich normale benutzung eines
computers, im alltagsbetrieb - da reicht oft schon der ios / android device heutzutage
aus und in genau dem segment sind aber diese intel cpus angesiedelt.
ich kann im garten den rasen auch mit nem fetten traktor mähen oder einfach mal
den normalen rasenmäher nehmen, der zeitunterschied ist marginal, die kosten
aber nicht.
wenn man mir eine neue cpu schmackhaft machen will, muss ich erst mal die not-
wendigkeit haben mehr power zu brauchen.
ggf. wirds zeit für ein os mit ner gui auf basis der cry- oder frostbite engine in 4k,
damit wir nen grund für allgemein schnellere hardware haben.
Jenergy
Rear Admiral
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 5.446
Einfach mal die News lesen.r00ter schrieb:
Intel Skylake - Kompletter Zeitplan für die Veröffentlichung bis Januar
R
r00ter
Gast
Tigerfox schrieb:
Jenergy schrieb:
da sehe ich keine preise, steht das im quelltext?
