Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestIntel Core i7 920, 940 und 965 EE im Test: Turbo mit Fehlzündungen
Sorry, aber welcher normale Mensch schaltet sowas ab? Einer von 100? Oder geht es eher in den Promille-Bereich? Man kauft sich schlicht keinen Core i7 um irgendwas abzuschalten. Man kauft ihn auch nichtmal wegen der Möglichkeit, dass man es theoretisch könnte. Das ist einfach völlig realitätsfern drei, vier Mal neuzustarten und SMT an/aus/an/aus zu schalten, nur weil man abwechselns was zockt oder dann wieder richtig arbeitet.
Also ich verstehe echt nicht, was du da genau siehst oder sehen willst. In dem Test von PCGH sind die Unterschiede zwischen SMT on und off 1-2 Frames. Da kann man nun wirklich nicht von bremsen sprechen. Das fällt eher unter Messtoleranz. Zumal SMT off auch nicht immer besser abschneidet. Und den Nachweis zu GTA4 bleibst du nach wie vor schuldig.
Nimm es mir nicht übel, aber ich habe eher das Gefühl, du jagst irgendwelche Luftschlösser.
Btw, könntest du in Zukunft bitte seriöse Quellen verwenden? PCGH ist für mich aufgrund ihrer Inkompetenz schon lange gestorben und ich möchte darauf auch nicht mehr eingehen.
Was meinst du? Das ein i7 hier sehr viel schneller als ein C2Q ist, habe ich bereits aufgezeigt.
@ Volker
Bei mir ist SMT aus. Ich bin bescheuert genug, diese 0,3% in Spielen haben zu wollen *mit den Schultern zuck* Vier echte Kerne reichen für den alltäglichen Krempel eh bei mir.
Was aber nicht gefragt war. Es ging ja wohl um SMT on und off. Die Frage war also, ob SMT off bei GTA4 schneller oder zumindest genauso schnell ist, wie du zB in #531 behauptest.
Die Auslastung eines sehr schnellen Quadcores [Yorkie/i7 mit OC] suggeriert dies, da hier mit maximalen Settings drei Kerne am Limit arbeiten, der vierte aber nicht. Zudem ist die Xbox360 meines Wissens die Lead-Plattform gewesen [Xenon, drei Kerne], hier läuft GTA4 trotz 720p auch schneller als auf der PS3 mit 640p.
Mit "suggerieren" kann ich nix anfangen. Ich hätte schon ganz gerne Fakten. Ansonsten hat das nicht viel mehr Wert als Hintergrundrauschen.
Der Xenon besitzt zwar drei Kerne, verfügt darüber hinaus aber ebenfalls über SMT Fähigkeiten. Wenn GTA4 wirklich basierend auf der Xbox 360 entwickelt wurde, wären also mehr Threads durchaus logisch.
Daran ist überhaupt nichts schwammig. 6 ist grösser als 3. Das ist simple Mathematik. Grundstufe!
Wie wäre es, wenn du langsam mal von deinem hohen Ross runterkommst und einsiehst, dass durchaus die Möglichkeit besteht, dass GTA4 von SMT profitiert. Nur so als Vorschlag. Um mehr geht es doch gar nicht.
will mir doch einen rechner basteln... core i7 würde ich ja nehmen, wenn dann aber bei 2,6 ghx (920).
da frage ich mich, ob ein quad in ähnlichen preis bei höherer taktung nicht mehr bringt als ein i7 - @ zukunft: wenn i7 keine große verbreitung findet, dann habe ich mich damit am ende selbst verkohlt :/
zumal: viele spiele wollen doch einen schnellen (2,5 und mehr) dualcore - bin ich mit meinen 2,6 i7 dann nicht schon wieder am limit? =(
Bei Spielen, die nicht mehr als 4 (logische) Kerne unterstützen, bringt dir der i7 920 nicht viel im Vergleich zu anderen Quad Core Prozessoren. Und Taktrate ist auch nicht gleich Taktrate. Der i7 mit seinen 2,66 GHz ist zB etwas schneller als ein gleichgetakteter Q9450. Selbst wenn nur ein Thread Last erzeugt.
Insgesamt würde ich dir trotzdem keinen i7 empfehlen. Die Anschaffungskosten sind recht hoch und der Nutzen eher gering. Der eigentliche Vorteil des i7 ist SMT. Aber da werden in Zukunft selbst einfachste Grafikeinheiten mehr Leistung bieten. Als zukunftssicherer würde ich den i7 daher auch nicht unbedingt ansehen.
Schau lieber erstmal, was du für ein System hast und welche Optionen es zum Aufrüsten gibt. Falls es dennoch ein neues System werden soll, und es dir vorrangig um Spiele geht, bist du mit einem AM3 oder 775 System besser beraten. Wenn du noch etwas warten kannst, dann wäre vermutlich auch ein i5 System noch eine Option. Das sollte bezüglich P/L mehr als i7 bieten.
Du solltest dir halt im Klaren darüber sein, i7 ist eigentlich keine richtige Desktop Plattform, sondern vielmehr ein Server Derivat. Und wie lange diese Plattform aktuell ist und supported wird, kann dir heute niemand sagen.
In der Regel werden Server ein wenig länger supported als Desktopsysteme.
Da der Sockel 1366 auch bei 2-Wege Servern/Workstations zum Einsatz kommt, ist es relativ wahrscheinlich, daß die nächste CPU Generation (32nm 6 core Gulftown) auch noch darin laufen wird.
AMD hat es ja auch geschafft die 6 Kerne des Istanbul in den betagten Sockel F (noch mit DDR2) zu quetschen.
Zudem hat ein künftiger Gulftown mit 3 DDR3 Kanälen auch mehr Bandbreite für seine 6 Kerne. AMD wird also eher auf einen anderen Sockel umsteigen müssen als Intel.
Der Sockel 1366 wird auch künftig eine wichtige Rolle spielen und demnach auch entsprechenden Support haben. Die letzte Roadmap von Intel spricht sogar ganz deutlich von der weiteren Unterstützung über "Gulftown" hinaus. Die Platform dafür hat zwar noch keinen Namen, aber "Gulftown" wird durch den X58-Chipsatz befeuert.
Ich bin mir dabi sogar relativ sicher, dass der Sockel 1366 mindestens bis zu Sandy Bridge aktuell bleiben wird.
Da hast du etwas falsch verstanden. Es geht nicht nur um den Prozessor, sondern um die gesamte Plattform. Der K8 hatte zB eine eigene Plattform für Desktops, basierend auf Sockel 939 und AM2. i7 hingegen setzt auf Sockel 1366. Und das ist nun mal ein Server Sockel, samt seiner Mitbringsel wie dem Triple Channel Speicherinterface.
CHAOSMAYHEMSOAP schrieb:
In der Regel werden Server ein wenig länger supported als Desktopsysteme.
Da der Sockel 1366 auch bei 2-Wege Servern/Workstations zum Einsatz kommt, ist es relativ wahrscheinlich, daß die nächste CPU Generation (32nm 6 core Gulftown) auch noch darin laufen wird.
Es geht ja nicht um Gulftown. Da das praktisch nicht viel mehr als ein 32 nm Shrink ist, ist es relativ logisch, dass der wahrscheinlich auch noch auf aktuellen i7 Plattformen läuft. Es geht eher um das, was danach kommt.
CHAOSMAYHEMSOAP schrieb:
AMD hat es ja auch geschafft die 6 Kerne des Istanbul in den betagten Sockel F (noch mit DDR2) zu quetschen.
Zudem hat ein künftiger Gulftown mit 3 DDR3 Kanälen auch mehr Bandbreite für seine 6 Kerne. AMD wird also eher auf einen anderen Sockel umsteigen müssen als Intel.
Erstens geht es hier nicht um AMD. Zweitens ist schon länger bekannt, dass AMD 2010 bei Servern auf Sockel G34 umsteigen wird. Und drittens hat das alles nichts mit Desktops zu tun.
ich habe mir den Test hier nun auch mal durchgelesen und muss sagen, das ich jetzt etwas verwirrt bin, weil er doch ziemlich von den Tests der PCGH und CHIP abweicht, wo die getesteten Leistungszuwächse etwas/weitaus besser sind als hier.
Hätte ich den Test hier nicht gelesen, wäre ich jetzt der Meinung gewesen, das ich mit einem i7-920 nichts falsch machen kann (sofern eine starke Grafikkarte daneben verbaut ist). Hat sich denn vielleicht was an der Leistung geändert? Ich meine die Tests waren ja allesamt von November, vielleicht hat sich ja seid dem duch bessere Mainboards, Softwareunterstützung und gesenkten Preisen was an der Kaufempfehlung getan!?!?!
Will mir nämlich demnächst ein System zusammenstellen und bin nun unsicher, ob ein Q9650 oder ein i7-920 als "Herz" verbaut werden soll.
Um mehr geht es doch gar nicht.
