Test Intel Core i9-10850K im Test: Leistung des 10900K minus 100 MHz für 130 Euro weniger

[MIWA P3D]

Einen 10900KS werden wir dann wohl nicht sehen.

50 mhz dür nochmal 200€ oben drauf sollten wohl noch drin sein, bleibt aber dabei das Intel CPUs z.Z. langweilig sind

 

[Hejo]

Falsch. AMD Ryzen ist immer die beste Wahl aktuell - egal ob Spiele oder Anwendungen.
Tote Hardware zu bewerben ist falsch am Platz.

der Satz war aber nicht so gemeint hier noch mal verdeutlicht :

"Wer zehn Kerne mit freiem Multiplikator von Intel will, greift zum Intel Core i9-10850K"

 

[Banned]

Im 2500 Euro Bundle mit limitierter Nvidia 3090 Ti ?

Dazu dann gerne das neue DPP12 mit 1200W.

 

[catch 22]

Damit ist der 10900K auf dem Markt quasi tot, wenn er nicht massiv im Preis fällt.

ich hab das nicht laufend beobachtet, sondern nur sporadisch ab und an einen Blick geworfen... aber in Anbetracht der "Verfügbarkeit" des i10 10900k, die sich eher mit "Nicht-Verfügbarkeit" umschreiben lässt, scheint der i10 10900K direkt seit Release schon "(quasi) tot" zu sein.
Mal schauen wie es dem 10850k ergehen wird.

 

[Hejo]

Dazu dann gerne das neue DPP12 mit 1200W.

aber bitte den mini 2x 12Pin für Graka und 1x 12Pin für CPU nicht vergessen^^

 

[boarder-winterman]

Falsch. AMD Ryzen ist immer die beste Wahl aktuell - egal ob Spiele oder Anwendungen.
Tote Hardware zu bewerben ist falsch am Platz.

Blödsinn, in der Spieleleistung ist Intel immer noch teils deutlich vorne (z.B. Anno 1800).
Wer die beste Leistung will, kauft Intel, wer P/L will, kauft AMD. So ist jeder bedient.

Aber pauschal AMD zu empfehlen ist einfach nur Quatsch.

 

[InsideInfinity]

Ich versteh Intel nicht. Wieso macht Intel sowas ? Wer kauft denn jetzt noch bitte einen 10900k wenn es den 10850k für 130e weniger gibt und dieser so ziemlich identisch sit. Performance ist fast identisch. Zudem erreichen die Teile ja den max. turbo eh nie, selbst mit bester Kühlung wirds schwer.

Auf jeden Fall finde ich das dieser CPU für Intel-Käufer sehr! interessant ist und vermutlich sogar die beste Wahl. Müsste ich mir jetzt einen neuen PC kaufen (nehmen wir mal an meiner geht kaputt) wollte ich ursprünglich zum 10700k greifen da ich mit dem Ryzen nicht so zufrieden bin wie mit meinen Intels in den letzten 12 Jahren. Nun würde ich aber anstatt den 10700k direkt eine 10850k kaufen. 50€ Aufpreis oder so ähnlich bei 2 nativen Kernen mehr. Super Deal !

 

[DerHalbmann]

Schön ins eigene Knie schießen..

 

[Dai6oro]

Also ich habe nichts gegen Tray CPUs per se, dennoch würde ich bei höherpreisigen CPUs immer! die boxed Variante nehmen. Den Tray könnte schon jeder in den Fingern gehabt haben und das mit der Beweislastumkehr bei so nem teuren Ding? Nein Danke.
Zur CPU: Das Ding ist einfach nur Resteverwertung, da diese den höheren Takt des 10900k wohl einfach nicht schafft in jeder Lage. Außerdem kennen wir Intel ja und ihre Vorliebe der Diversifizierung.

@CB ich warte immer noch auf eure Benches wo ihr den Intel CPUs nicht 30 Sekunden Verschnaufpause zwischen den Benches gebt, damit sie nicht überfordert sind. Warum ihr das dreckige Spiel mit dem temporären Boost mitmacht erschließt sich mir nicht. Ihr solltet das Worst Case Szenario aufzeigen.

 

[flappes]

Eine Verzweiflungstat?!?

Die gabs schon vorher, weil man unbedingt 5.3 GHz erreichen wollte um bei irgendwelchen Balken 2% vorne zu liegen.

 

[InsideInfinity]

Aber pauschal AMD zu empfehlen ist einfach nur Quatsch.

Sehe ich genauso. AMD hat mit dem Ryzen einen super CPU aufm Markt, aber Intel hat trotz dessen noch Vorteile. Wer die maximale Leistung fürs Gaming braucht sollte Intel kaufen. Nur wer zusätzlich mit dem gleichen Rechner noch streamen will oder extrem rechenintensive Programme nutzen muss (z.b. Handbreak etc. Video encoding etc. halt) der greift idealerweise zu einem 12-16 Kerner, also zu AMD

 

[computerbase107]

Intel kann also sein Helo-Produkt i9-10900K nicht in großen Stückzahlen liefern, da der Prozess es einfach nicht hergibt. Da geht man eben 100 MHz runter von der max. Frequenz und schon wird die Ausbeute deutlich besser.
Aus wirtschaftlicher Sicht genau richtig.
Für den Verbraucher sieht es etwas anders aus, denn dieser i9-10850K ist ganz schön stromdurstig und stellt beileibe kein Schnäppchen dar.
Zum Glück gibt es von Team "Red" Alternativen, die mindestens so leistungsfähig sind, günstiger sind und weniger Strom verbrauchen.

 

[flappes]

Krass klingt wie ein schlag ins Gesicht der i9 10900K Käufer

Wieso? Die haben doch voll fett krasse 100 MHz mehr!

 

[Tzk]

Ich versteh Intel nicht. Wieso macht Intel sowas ? Wer kauft denn jetzt noch bitte einen 10900k wenn es den 10850k für 130e weniger gibt und dieser so ziemlich identisch sit.

Genau das ist doch der Punkt. Es fallen nicht genug 10900K vom Band, weil das Binning für 5.3ghz zu hart ist. Deshalb führt man den 10850K ein der sich besser binnen lässt und die Leute kaufen dann diesen.

Hier gehts nicht darum dem 10900K Konkurrenz zu machen sondern ihn zu ersetzen ohne das der Kunde es rafft

 

[flou]

Braucht es die CPU dann wirklich als K Version?

Dann können sie mehr verlangen. Das ist doch Intel egal wie mikrig das Taktungspotenzial ist. Seit dem nicht mehr über den FSB getaktet wird habe ich sowiso mit dem Spass aufgehört. Zu der Zeit hat es sich noch gelohnt da die CPUs nicht so am Limit liefen wie heutzutage.

 

[ZeroStrat]

Drei Spiele in voller Detailstufe bei Full-HD-Auflösung mit neuestem GeForce-Treiber 452.06 für die RTX 2080 Ti zeigen, dass er nicht nur sehr nahe heranreicht, sondern quasi die gleiche Leistung bietet.

Damit kann man keine Unterschiede von Highend CPUs bestimmen...

 

[Sa.Lt]

psst. Bring Intel doch nicht wieder auf Ideen. Ich würde gern nur noch K-CPUs im Desktop sehen, außer vielleicht von mir aus die Pentium und Celeron. Ist doch ein Unding, dass Intel CPUs so beschneidet.

du vergißt dazu noch die krasse (board)chipsatzbeschneidung

 

[N0FX]

Die Taktik ist doch ideal: Zum Launch wird ein Papiertiger gebracht, der nicht mehr als in homöopathischen Dosen lieferbar ist und dann wird "zum Wohle der Kunden" das realistisch erreichbare Topprodukt nachgeschoben. In den Launchtests ist natürlich für alle Zeit der 10900K als Topprodukt enthalten und der 10850K wird nur in Nachttests getestet.

Auf AMD bezogen hieße das, dass man am besten direkt 2019 die XT-Modelle veröffentlicht hätte und die X-Modelle nachgeschoben hätte. Mit "Golden Samples"-XTs, die extrem gebinned und nie wirklich für den realen Verkauf bestimmt wären, wäre auch bei diesen noch mehr drin gewesen und man hätte besser da gestanden.

Hoffen wir, dass die Taktik nicht zum Standard wird...

 

[RAZORLIGHT]

100 Mhz Takt weniger = kaum Leistungsverlust...
Naja die Zeitven von herkömmlichen CPU OC ohne exotische Kühlmethoden sind wohl vorbei.
Dann lieber dem RAM etwas Zeit schenken.

 

[JoeDoe2018]

Ich würde auch lieber zum 3900X greifen den es aktuell für deutlich unter 400€ bei Mindfactory gibt und sogar nicht 2 Kerne mehr besitzt. Hinzu kommt noch das die AMD CPUs in 7nm gefertigt werden und somit weniger Engerie benötigen. Wie im Artikel oben beiläufig geschrieben wurde genehmigen sie die Intel CPUs kurzzeitig bis zu 250W das ist schon enorm. Auch ist die AMD Platform (Mainboard) mit PCIe 4.0 deutlich moderner und auch preiswerter