Test Intel Core i9-10850K im Test: Leistung des 10900K minus 100 MHz für 130 Euro weniger

[Topflappen]

Wenn es AMD mit der kommenden Iteration hinbekommt den Leerlaufverbrauch auf Intel Werte zu reduzieren, gibt es überhaupt für Intel kaum noch Argumente.

 

[cookie_dent]

Eine völlig überflüssige CPU...

Ich finde aktuell eher den 10900K als überflüssig.

 

[InsideInfinity]

Genau das ist doch der Punkt. Es fallen nicht genug 10900K vom Band, weil das Binning für 5.3ghz zu hart ist. Deshalb führt man den 10850K ein der sich besser binnen lässt und die Leute kaufen dann diesen.

JA, schon klar, aber!

Der Preisunterschied wird bei Intel zu deutlich geringeren Gewinnen führen. 130e sind ne Ansage, schließlich bewegen wir uns hier in einem eher geringen Preisbereich. Bei nem enthusiast CPU für 1500€ wären 130€ nicht mehr der Rede wert, aber bei nem CPU der 550€ kostet und jetzt potentiel auf 420€ fällt ist das doch schon heftig.

Für den Kunden ist das aber super, er bekommen einen fast identischen CPU für einen deutlich besseren Preis. Der Preis ist generell deutlich konkurrenzfähiger

 

[abcddcba]

Falsch. AMD Ryzen ist immer die beste Wahl aktuell - egal ob Spiele oder Anwendungen.
Tote Hardware zu bewerben ist falsch am Platz.

warum ist diese aktuelle Hardware von Intel "tot"? Kannst du das bitte wenigstens mir kurz erklaeren - danke.]

Ansonsten ist der 10900K damit quasi obsolet - man muss das nur wissen als Kunde, das bezweifel ich bei den wenigen, die ueberhaupt in diese P/L Klasse kaufen und aus irgendwelchen Gruenden nicht zum AM4 Top Modell greifen sollten.

 

[PS828]

ich hab das nicht laufend beobachtet, sondern nur sporadisch ab und an einen Blick geworfen... aber in Anbetracht der "Verfügbarkeit" des i10 10900k, die sich eher mit "Nicht-Verfügbarkeit" umschreiben lässt, scheint der i10 10900K direkt seit Release schon "(quasi) tot" zu sein.
Mal schauen wie es dem 10850k ergehen wird.

Den fehlen offenbar die Dies die sich für einen 10900k eigenen können. Deshalb wird jede Binningstufe extra verkauft

Die Verfügbarkeit ist generell ein Witz aktuell bei Intel. Ihre HEDT Sparte haben sie wahrscheinlich auch komplett fallen gelassen. Dort ist die Verfügbarkeit noch geringer.

Auf der anderen Seite ist Zen 2 breit verfügbar und aktuell im Abverkauf. Das durch diesen Umstand ergebene Preis Leistungsniveau ist der Wahnsinn.

Dennoch ist hier auch alles in Wartestellung für die Vermeer CPUs. Und dann werden die Karten neu gemischt.

Bald ist's soweit

 

[InsideInfinity]

@cookie_dent Das sehe ich nämlich genauso. der 10900k ist eindeutig überflüssig. Ich fand den von anfang an schon nicht grade cool weil 10 Kerne nicht so die Runde Zahl wären wie 12. Ich war von anfang an der Meinung das Intel den 10900k als 12 Kerner hätte raushauen sollen (sofern überhaupt möglich bei ihrer uralten Technik).

Nunden, jetzt kommt also der 10850k zwar weiterhin als 10Kerner, aber ansonsten sogut wie identisch und für einen deutlich besseren Preis. Der 10850k klingt damit für mich nach nem ziemlich guten Produkt und der 10900k ist somit vollständig überflüssig.

Der Vorteil ist, bei 10 nativen schnellen Kernen kann man das Hyperthreating komplett abschalten. Das führt bei manchen Spielen tatsächlich noch zu Problemen wie ich lange nicht glauben wollte, aber mittlerweile mehrfach selbst erlebt habe (z.b. lief und läuft Sekiro bei mir nicht und ich habe alle 1,2,3 Minuten minifreezes (sound bild alles) für eine Sekunde oder etwas weniger. Sobald ich das Hyperthreating deaktiviere bei meinem Ryzen 2006X läuft Sekiro perfekt! Kotzt aber ziemlich an das deaktivieren zu müssen, hat mich so genervt das ich Sekiro bei Steam refunded habe und nach wie vor nicht zocken konnte... -.-)

 

[T670i]

Tja da hat sich Intel wohl übernommen.
Man hätte wohl besser den 10900K mit den Specs des 10850K auf den Markt gebracht. Jetzt muss man zurückrudern.

Edit: Der 10900F wäre vermutlich sogar die bessere Wahl. Aktuell bei Mindfaktory für 412€ zu haben und laut PCGH Test in Spielen nur ~3% langsamer als der 10900K.

 

[jokakilla]

Blödsinn, in der Spieleleistung ist Intel immer noch teils deutlich vorne (z.B. Anno 1800).
Wer die beste Leistung will, kauft Intel, wer P/L will, kauft AMD. So ist jeder bedient.

Aber pauschal AMD zu empfehlen ist einfach nur Quatsch.

Bei welchen Spielen außer evtl Anno ist denn bei realistischen Settings die CPU der limitiertende Faktor? Wenn man nicht gerade auf 720p spielt limitiert doch in 99% der Fälle eh die GPU.

 

[virtualIdentity]

StarCraft 2 - auch in 4K

 

[icyFranky]

wieso ist das nun was neues? Am Ende des Limits gibt man am meisten aus für die wenigste Performance Steigerung. Ist wie bei Bike Carbon Komponnenten, ein paar Gramm weniger können den Preis verdoppeln.

 

[Revan1710]

Intel scheint sich mit dem 10900K verspekuliert zu haben. Wenn der Hauptgrund für diese CPU der schlechte Yield ist (was ich auch für realistisch halte), dann hätte Intel wohl besser gleich den 10850K als 10900K gebracht. Der Leistungsunterschied ist ja wirklich kaum der Rede wert

 

[Ex3cuter]

Ampere und Big Navi kommen mit PCIe 4.0. Wer jetzt noch eine CPU mit PCIe 3.0 kauft....ist naja etwas fragwürdig.

 

[drunk_chipmunk]

Wenn der Hauptgrund für diese CPU der schlechte Yield ist (was ich auch für realistisch halte), dann hätte Intel wohl besser gleich den 10850K als 10900K gebracht. Der Leistungsunterschied ist ja wirklich kaum der Rede wert

Der 10900K lag in den Tests nur 2% (Frametimes) bzw. 3% (Frames) vor dem 9900KS. Deshalb musste Intel den 10900K ja mit aller Gewalt zu möglichst hohem Takt prügeln - um sich bei den Benchmarks zumindest ein winziges bisschen vom Vorgänger abzuheben. Beim 10850K dürfte der Vorsprung zum 9900KS bei den Benchmarks endgültig im Rauschen untergehen.

 

[papa_legba]

Der Preisunterschied wird bei Intel zu deutlich geringeren Gewinnen führen. 130e sind ne Ansage, schließlich bewegen wir uns hier in einem eher geringen Preisbereich. Bei nem enthusiast CPU für 1500€ wären 130€ nicht mehr der Rede wert, aber bei nem CPU der 550€ kostet und jetzt potentiel auf 420€ fällt ist das doch schon heftig.

Intel konnte einfach so mal, die HEDT CPU´s im Preis halbieren beim Release der neuen Gen. Da sind die 20% hier lächerlich. Und der Selbstbaumarkt ist eine Nische. Da wird nicht das große Geld bei Intel gemacht.

 

[RobinSword]

In Premiere ist Intel erst auf Platz vier in deinem Test hinter drei Threadrippern und dem 3950x vor dem 3900X ist man auch eher in Ausnahmefällen.

Ja, hinter Threadrippern, die zwischen 1300 und 3700 EUR kosten. Der 3950X liegt irgendwo bei 700 EUR. Also alles Produkte, die für den normalen Consumer eher nicht attraktiv sind. Der i9-10850K könnte da Preis-/Leistungsmäßig sogar die beste Wahl werden. Einen i7-10700K bekommt man inzwischen sogar für 360 EUR und ich sehe irgendwie keine CPU von AMD in diesem Preisbereich die da schneller wäre? Nachtrag: Ok, der 3900X liegt leicht drüber, kostet aber auch fast 10% mehr.

Wenn man mit seinem Rechner ausschließlich Videoschnitt macht, könnte man vielleicht drüber nachdenken, aber spätestens wenn man auch noch zockt (was viele wohl eher schwerpunktmäßig machen) wird's schon schwer nen 3900X etc. zu empfehlen. Auch wenn AMD in der einen oder anderen "Anwendung" vorne liegen mag, von einer großen Überlegenheit kann man da keinesfalls mehr sprechen. Kann sich mit Zen3 natürlich wieder ändern.

 

[Shoryuken94]

Dennoch wünschen sich viele in Foren, dass AMD anscheinend ein quasi Monopol im Desktop CPU und GPU Markt hat. Bis auch der Letzte mal versteht, dass es auch AMD nur um Gewinn geht und die Marktposition genauso ausnutzt/nutzen würde wie Intel muss anscheinend wirklich Intel und nVidia Pleite gehen.

AMD hat hier halt eine Sonderstellung, weil Sie sympathischer wirken. Das es am Ende auch nur ein auf maximalen Gewinn ausgerichteter Börsenkonzern ist, interessiert da nicht, die sind doch die netten Underdogs

 

[PS828]

@RobinSword ich empfehle dir die umfangreichem Videos von Gamers Nexus und Hardware unboxed zur Anwendungsleistung bzw Gaming Tests. Ein anderer Punkt ist der full load verbrauch. Zudem verliert ein Power locked Intel 10 Kerner nach 52 sek. 30% MC Power (siehe CB Test zur 10. Gen.), die ryzen Tun dies nicht, die sind einfach Effizienter und dann sogar signifikant schneller.

Zudem hat die CPU nur PCIe 3.0 was Anwendungen tatsächlich mehr den garaus machen kann als gedacht. Besonders in Zukunft wenn sämtliche kommendem GPUs darauf setzen.

Fürs gaming ist's egal, muss jeder schauen was es in seinen Auflösungen und settings bringt Aber für Anwendungen kann man die Intel nicht empfehlen.

Ausnahme ist hier Photoshop weil dieses eben stark Kernlimitiert ist.

 

[deo]

Überflüssig ist die CPU auf keinem Fall, da mit ihr der Bedarf gedeckt werden kann. Außerdem werden so weniger billigere i7 verkauft werden müssen.

 

[Bulletchief]

Shit wird auch nicht besser, wenn er 130 € günstiger wird (und nach meinem Vorredner sinds sogar nur 47 €). Verarschung am Kunden...aber es wird genug geben, die genau das kaufen, weil sie mal ganz kurz 5,3Ghz haben und tolle Singlecore-leistung...für eine Minute....und danach gondelst auf 4Ghz rum...lachhaft. Aber es funktioniert ja trotzdem, siehe verkaufszahlen

Wieso lesen sich solche Kommentare eigentlich immer nach einer Rechtfertigung für den eigenen Kauf...
Es funktioniert weil die CPUs grundsätzlich nicht schlecht sind, 14nm hin oder her. Ganz im Gegenteil sind sie gemessen an der Strukturgröße sogar erschreckend gut gegenüber der Konkurrenz und schürt ein bisschen Vorfreude auf die 10nm oder 7nm Chips von Intel.

Da hilft auch die CB Selbsthilfegruppe Rot nicht...

 

[chakko]

AMD hat hier halt eine Sonderstellung, weil Sie sympathischer wirken. Das es am Ende auch nur ein auf maximalen Gewinn ausgerichteter Börsenkonzern ist, interessiert da nicht, die sind doch die netten Underdogs

Ach das ist doch unfug und das weißt du auch. Jeder der sich in einem Computerforum herumtreibt, weiß was möglich ist bzw. wäre und das uns Intel lange genug verarscht hat mit Generationsupdates von +10% Leistung von Jahr zu Jahr ist halt fakt. Erst das Auftreten eines quasi toten Players hat gezeigt wie sich Intel von Jahr zu Jahr selbst beweihreuchert hat und jetzt quasi überfordert ist mit dem Sprung von 14nm auf 12nm oder geschweige denn 10-7nm. AMD ist genau deshalb beliebter, weil sie mit einem Schlag zu Intel aufgeschlossen haben, die Entwicklung vorangetrieben haben und den Fertigungsstandard + TDP gesenkt haben.

Das AMD wie Intel Geld verdienen wollen ist doch klar und auch ok, nur hat Intel uns seit Jahren mit dem gleichen Schrott, nur anders gelabelt, gemolken und AMD hat das jetzt aufgebrochen.