Test Intel Core i9-10850K im Test: Leistung des 10900K minus 100 MHz für 130 Euro weniger

[Marcel55]

Ich finde über 400€ für das was es ist immer noch viel zu hoch, in Zeiten wo man einen 3700X für 259€ kaufen kann.
Wenn Intel das Ding für 300€ verkauft, dann können wir weiterreden. Damit ist der Prügel gut bezahlt.

 

[Tzk]

Der Preisunterschied wird bei Intel zu deutlich geringeren Gewinnen führen. 130e sind ne Ansage, schließlich bewegen wir uns hier in einem eher geringen Preisbereich.

Ja und nein. Die UVP der beiden Cpus hat nur $35 Unterschied. Ich tippe daher das der 10900K derzeit im Handel (auch wegen der schlechten Verfügbarkeit) deutlich zu teuer verkauft wird. Davon abgesehen wirft ein verkaufter 10850K noch immer mehr Gewinn ab als ein nicht verkaufter 10900K

Und zuletzt ist der 10900K sicher nicht Intels Cashcow. Da wird bei den kleineren Cpus deutlich mehr Volumen umgesetzt und über die Stückzahl gesehen sicher auch mehr Gewinn eingefahren. Man darf nicht vergessen das auch ein 10600K auf dem großen Die basiert und so in der Herstellung erstmal das gleiche kostet wie ein 10900K.

Edit: Der 10900F wäre vermutlich sogar die bessere Wahl. Aktuell bei Mindfaktory für 412€ zu haben und laut PCGH Test in Spielen nur ~3% langsamer als der 10900K.

Man könnte auch direkt zum 10600K greifen - der rennt in Spielen auch gut.

 

[Deathless]

StarCraft 2 - auch in 4K

StarCraft 2 profitiert auch sehr viel durch mehr CPU-Takt.


Zur News:
Was P/L angeht, ist man bei AMD trotzdem viel besser aufgehoben.
Erscheint mir immer noch sehr hoch der Preis und allein der hohe Verbrauch spricht gegen die CPU.

Ich habe noch einen I7 7700k im PC verbaut, aber werde bei der nächsten Aufrüstung definitiv auf AMD setzen.

 

[HessenAyatollah]

Zumal Intel ja auch Gauner sind. Jetzt wo der Konkurrenz-Druck so groß geworden ist kloppt man solche CPUs raus, die weitaus günstiger sind als ihre CPUs aus eigenem Hause bei nahezu gleicher Leistung!
Damals als AMD mit Bulldozer in die Nessel gegriffen hat, hätte man so etwas nicht getan! Da hat nen
4Kern i7 mal locker 400€ gekostet (der Preis eines 3900X)! Das würden die glaube ich auch heute noch gerne verlangen wenn die Konkurrenz nicht mittlerweile bessere Produkte hätte.
Das man Preise senkt durch optimierte Fertigungs-Prozesse und sie an den Verbraucher weiter gibt ist da Fehlanzeige! Jetzt wird halt eine Gurke durch die andere Gurke ersetzt, trotzdem bleibt es eine Gurke!

 

[zonediver]

...so wie ich das sehe, hat die derzeitige 10. Generation wohl kaum eine "Zukunft".
Diese CPUs sind scheinbar nur eine Zwischenlösung, was nicht so schlecht wäre, wenn der Preis stimmen würde.
Aber für ein Sys, das 5-6 Jahre laufen soll, sind sie völlig ungeeignet... die Leistungsaufnahme ist ja voll irre

 

[Revan1710]

Der 10900K lag in den Tests nur 2% (Frametimes) bzw. 3% (Frames) vor dem 9900KS. Deshalb musste Intel den 10900K ja mit aller Gewalt zu möglichst hohem Takt prügeln - um sich bei den Benchmarks zumindest ein winziges bisschen vom Vorgänger abzuheben. Beim 10850K dürfte der Vorsprung zum 9900KS bei den Benchmarks endgültig im Rauschen untergehen

Das ist richtig, der 10900K ist ja schon nicht in jedem Test schneller als der 9900KS - das ist schon ein wackeliger Vorsprung. Da hat man sich so oder so mit dem 9900KS schon einen Stein in den Weg von Comet Lake-S gelegt

 

[naicorion]

Ist doch ein recht rundes Produkt - Aus Intelsicht und der eigentliche Nachfolger des 9900k. Faktisch bekommt man durch die zwei Kerne (10 statt 8) 25% ROHmehrleistung zum gleichen Preis bei weitgehend gleichem Verbrauch. Was die Anwendungen daraus machen können, ist eine andere Frage aber die Hersteller liefern momentan.

Ich habe mich aus P/L-Gründen für einen 3700x entschieden, der leistet flüsterleise und im Sommer kühl alles, was ich so brauche für kleines Geld. Aber das sich AMD und Intel genötigt fühlen in jeder Generation wieder richtige Fortschritte bei der Rohleistung zu bringen, ist doch herrlich. Ob der 10850k für sich jetzt wegweisend ist oder nicht, ist ein anderes Thema, aber der Druck auf die Hersteller steigt, toll für uns!

Noch lachen alle über die Chinaprozessoren, aber die machen mit Staatsgeld auch Riesensprünge und auch deswegen werden wir über Jahre tolle Produkte für kleines Geld sehen. Schon heute nutzt doch kaum jemand die Leistung seiner CPU wirklich aus zu Hause, das war vor ein paar Jahren noch ganz anders.

Jetzt muss man nur noch Intel Glück wünschen, dass ihre kommenden GPUs (und vor allem die Treiber) richtig gut sind. Dann zahlen wir in Zukunft vielleicht auch nicht mehr 500€ für eine Mittelklassekarte...

 

[Don Sanchez]

Ich wusste gar nicht wie schlecht verfügbar der 10900K ist. Mal wieder ein Paperlaunch? Oder Intel bekommt einfach nicht genügend CPUs produziert die den Takt schaffen, weil das Ding so auf Kante genäht ist und die Architektur und das 14-nm-Fertigungsverfahren aus dem letzten Loch pfeifen...

Lieferbar 660€ gegenüber den 460€ für den neuen 10850K ist ja echt übel.

Naja, aber war halt auch nie interessant die CPU, der 3900X für 390€ ist einfach zu gut. Oder halt ein 3700X für 260€ wenn man nicht so viel ausgeben will.

 

[Rockstar85]

Eine Verzweiflungstat?!?

Nein
Ende der Fahnenstange in der Fertigung. Ein Zugeständnis an schlechte yields. So wäre das Produkt auch wesentlich runder gewesen

 

[Kenjiii]

Ist schon irgendwie peinlich, wie jetzt die meisten hier auf Intel rumhacken, obwohl sie wohl bestimmt vor nicht allzu langer Zeit für Jahre lang, wenn nicht Jahrzehnte lang selber Intel CPU's genutzt haben.
Nur weil Intel jetzt p/l-technisch nachgelassen hat und momentan eben nicht so gut auf dem Markt da steht, muss man nicht immer gleich alles schlecht reden.
Im Endeffekt nähern sie sich weder etwas mehr an und beleben die Konkurrenz, vor allem in der Zukunft.

 

[Shoryuken94]

Ach das ist doch unfug und das weißt du auch. Jeder der sich in einem Computerforum herumtreibt, weiß was möglich ist bzw. wäre und das uns Intel lange genug verarscht hat mit Generationsupdates von +10% Leistung von Jahr zu Jahr ist halt fakt

Richtig. Intel hat sich wie ein Monopolist verhalten. Genau wie es auch jedes andere Unternehmen in einer Monopolstellung tun würde. Genau deshalb sind Monopole ja auch für Kunden ein Problem. Unabhängig von der Firma, die an der Spitze steht.

Erst das Auftreten eines quasi toten Players hat gezeigt wie sich Intel von Jahr zu Jahr selbst beweihreuchert hat

Nein. Die Monopolstellung im Endkundensegment hat jeder mit Augen im Kopf gesehen, nur mangels Alternativen ab einer gewissen Leistungsklasse war die Aufregung weniger groß.

Das technisch deutlich mehr möglich ist, haben sie ja selbst durch ihre Serverprodukte unter Beweis gestellt. Nur hat man diese halt nicht an den Endkunden weitergegeben, da der die Preise geschluckt hat. Im Serverbereich war Intel zur Weiterentwicklung gezwungen, da es dort durchaus Konkurrenz gibt, wenn auch im kleineren Umfang.

AMD ist genau deshalb beliebter, weil sie mit einem Schlag zu Intel aufgeschlossen haben, die Entwicklung vorangetrieben haben und den Fertigungsstandard + TDP gesenkt haben.

Richtig. AMD ist beliebter, weil sie diese Monopolstellung beendet haben. Dafür feiern die Leute nun AMD in Foren, obwohl sie das gemacht haben, was alle Unternehmen in der Situation gemacht haben, die ein konkurrenzfähiges Produkt haben. Sie haben mit aggressiven Preisen angegriffen um schnell Marktanteile zu gewinnen. Angekommen in der Masse werden dann schrittweise die Preise angehoben. Diese Verhalten sieht man super in toller Regelmäßigkeit im Smartphonemarkt. Ein neuer Hersteller drängt sich günstig in den markt und erhöht die preise, wenn die Markenname aufgebaut ist. Samsung ist so früh relativ groß geworden, Huawei ist so zum Spitzenreiter geworden, Oneplus hat es so gemacht und Xiaomi macht es auch gerade.

Die Leute denken eigentlich nur mit dem Konto. Wenn ein kleineres Unternehmen auf dem Niveau der großen Mitspielt aber günstiger ist, dann finden viele Leute die Firma auch toll. Am Ende sind die Wege und methoden aber genau die gleichen und auch die Absichten. Ein Monopol unter AMD würde genauso aussehen wie unter Intel. Wenig Weiterentwicklung und steigende Preise. Deshalb macht es wenig Sinn ein Unternehmen zu bejubeln was auch nur das Ziel der Gewinnmaximierung verfolgt. AMD und Intel haben nur verschiedene Positionen in dem Spiel. Sie würden aber jeweils an der entgegen gesetzten Position gleich agieren.

Bei Intel kommt hinzu, dass Sie gerade die Baustelle der eigenen Fertigung haben und daher nicht mit Produkten antworten können. Da ist aber viel mehr TSMC und Samsung die Konkurrenz bzw. Messlatte und nicht AMD. AMD profitiert aber ungemein von TSMC. Diese bewegen sich im übrigen auch auf eine Vormachtsstellung zu, was man an entsprechend teuren Preisen sieht Die Konkurrenz ist allerdings noch viel zu dicht dran, um beim Innovationstempo auf die Bremse zu treten.

Das AMD wie Intel Geld verdienen wollen ist doch klar und auch ok, nur hat Intel uns seit Jahren mit dem gleichen Schrott, nur anders gelabelt, gemolken und AMD hat das jetzt aufgebrochen.

Wie gesagt, Intel war der Vorzeigemonopolist. AMD wäre es an der Stelle auch und sollte sich über Jahre nichts beim technischen Niveau zu heute ändern, dann wird AMD genau diese Stellung bei den x86 CPUs einnehmen.

Alles weshalb viele Intel nicht mögen steht im 1x1 des Kapitalismus und wird so nicht nur von Intel, sondern auch von AMD verfolgt. AMD wird wegen seiner Stellung im aktuellen Markt und als Brecher des Monopols gefeiert. Nicht weil es eine tolle sympatische Firma ist. Wenn man sich mal ein paar Berichte von unabhängigen hardwaretestern etc. anschaut, dann kann AMD auch ziemlich arschig sein. Gibt z.B. ein nettes Video von Elric von Tech of Tomorrow wo er erklärt, warum er keine Samples mehr von AMD annimmt und Dinge zum reviewen selbst kauft. Und warum? Weil auch beim Marketing AMD genauso wie viele andere Unternehmen arbeitet und entsprechenden Einfluss nehmen möchte.

Man kann die Produkte von AMD mögen. Ich mag sei auch. Aber man sollte sich nicht vormachen, dass AMD auch nur einen Deut besser als Intel oder Nvidia ist oder gar den Kunden das beste bieten möchte. Auch wenn Frau Su bei jeder Präsentation betont, dass AMD Gamer liebt, Am Ende wollen sie nur Das Geld der Kunden und ein entsprechendes Wachstum mit allen dazu gehörenden Mitteln.

 

[Apocalypse]

" Damit ist der kleinere Prozessor unterm Strich effizienter unterwegs und offenbart gleichzeitig, wie sehr der 10900K doch auf Kante genäht ist."

Ist das nicht eigentlich eine sehr gewagte Formulierung, wenn man gleichzeitig dem Board erlaubt die CPU außerhalb der Specs zu betreiben?

" Wie bereits im Artikel zum Start von Comet Lake-S betrachtet, liegt der Wert je nach Mainboard oft die komplette Zeit an. Das hat sich nicht geändert."

 

[Haggis]

Nur weil Intel jetzt p/l-technisch nachgelassen hat und momentan eben nicht so gut auf dem Markt da steht, muss man nicht immer gleich alles schlecht reden.

Es ist aber mehr als nur das p/l schlecht.
Die Produkte sind nicht gut und nicht seriös im Markt platziert. Da wird ein 10900K mit Specs released, die Intel kaum liefern kann nur um irgendwie zu rechtfertigen, dass die neue Plattform irgendwie besser wäre als die alte. Hätten sie den 10900K direkt mit den Specs dieses 10850K geliefert, wäre es kein Paperlaunch und das rundere Produkt. Aber eben langsamer. Und dann fragt man sich, warum überhaupt?
Intel hätte die ganze Plattform einfach aussetzen sollen. Vielleicht noch ein paar Super-Duper-OC-Exemplatre der letzten Gen nachliefern und dann mit voller Konzentration die nächste Plattform mit vernünftigen Features und hoffentlich besserer Leistung releasen.

 

[Dai6oro]

Man kann die Produkte von AMD mögen. Ich mag sei auch. Aber man sollte sich nicht vormachen, dass AMD auch nur einen Deut besser als Intel oder Nvidia ist oder gar den Kunden das beste bieten möchte. Auch wenn Frau Su bei jeder Präsentation betont, dass AMD Gamer liebt, Am Ende wollen sie nur Das Geld der Kunden und ein entsprechendes Wachstum mit allen dazu gehörenden Mitteln.

Mag sein, dass man sich als Monopolist so verhält, aber bis es soweit ist (also eher nie) ist das alles Gerede. Fakt ist jedenfalls, dass AMD nie versucht hat Intel mit Geld aus dem Wettbewerb zu nehmen (https://www.tagesschau.de/wirtschaft/intel-100.html), Fakt ist AMD hat nie versucht durch Benchmarkbetrug besser dazustehen als sie es tun (https://www.itmagazine.ch/Artikel/58385/Intel_muss_fuer_Benchmark-Betrug_Entschaedigung_leisten.html), AMD hat auch nie jemanden beauftragt Intel Produkte mit abgeschalteten Kernen zu testen um die eigenen Produkte besser dastehehen zu lassen (https://www.pcwelt.de/a/intel-trickst-bei-benchmarks-gegenueber-ryzen-7-2700x,3452504) etc. pp und ja das macht die eine Firma tatsächlich sympathischer als die andere. Erstaunlich finde ich das nicht.

 

[Syrato]

@boarder-winterman und wer z.B. Death Stranding spielt, sollte zu AMD greifen! Die zerpflücken die Intel CPUs.... Mal davon abgesehen, in Anno machen Intel CPUs erst ab 1.5 Millionen Einwohner eine leicht bessere Figur darunter ist es wumpe. Und 99% der Anno Spieler/innen haben keine 100k Einwohner!

 

[mykoma]

Lange wurde von der CPU gemunkelt, jetzt ist sie da.

Preislich noch nicht so attraktiv wie AMDs Ryzen, aber deutlich besser positioniert als der schlecht lieferbare 10900K, der Preisunterschied ist ja beachtlich, der Leistungsunterschied wie zu erwarten gering, ich vermute Mal, das sich der 10900K dezent besser manuell übertakten lässt, aber viel Luft ist bei den Taktraten da ja eh nicht nach oben.

 

[Syrato]

@Topflappen die 10W im Idle kommen von PCIe 4.0 und den Boards, evt. 2 Watt +/- also nicht der Rede wert.

 

[Matthias80]

Uff jetzt kriegt die 100Mhz weniger CPU einen eigenen Test...
Wann testet CB den 10700K?
Jetzt nicht sagen warum? ist doch quasi nur ein 9900K.
CB hat auch den i5-10600K gestetet. Was ja quasi ein i7-8700k ist.

MfG

 

[Dai6oro]

CB hat keinen 10700k von Intel erhalten. Nicht deren schuld wenn Intel nur den 10900k und 10600k zum Testen rausgibt. Sie hätten ein 10700k sicher mitgetestet, obwohl es nur ein 9900k ist. Intel wird schon wissen warum die meisten Tester nur die beiden CPUs bekommen haben.

 

[Enigma]

ich vermute Mal, das sich der 10900K dezent besser manuell übertakten lässt, aber viel Luft ist bei den Taktraten da ja eh nicht nach oben.

Was willste denn da noch übertakten? Die CPU zieht eh schon über 200W und da ist halt mal ne gewisse (vernunfts) Grenze erreicht. Wenn du das Ding ein Jahr 5 Stunden am Tag zum Zocken nutzen willst, haste schon über 100 Euro für Strom verballert. Das einzige was du übertakten kannst ist deine Stromrechnung.