Test Intel Core i9-10850K im Test: Leistung des 10900K minus 100 MHz für 130 Euro weniger

[cookie_dent]

Meinst du den Ausschuss, den AMD mit dieser geilen superneuen 7nm Fertigung & selbst mit einer Selektierung nicht das Wasser reichen könnte (Spieleleistung)?

Die etwas höhere Spieleleistung ist (solange die Grafikkarte nicht limitiert und man Hochfrequenzgamer ist) noch das einzig verbliebene Kaufargument der Intel CPU´s.

 

[Genoo]

Es ist ähnlich wie damals mit meinem 6700K als der 8700K raus kam.

Soll ich wegen zwei zusätzlichen Kernen aufrüsten?

NEIN.

Heute stelle ich mir wieder die Frage und ich komme immer wieder auf den gleichen Gedanken: Unsinn!

bei CPUs reicht es sowieso wenn man nur alle 3-4 Generationen upgradet
grad wenn du einen 9900KS hast - bis DDR5 kommt würd ich da auch gar nix mehr angreifen .. ich überleg selber grad noch ob ich mit meinem 6700 bis zu DDR5 aushalte aber mit einem 9900KS.. pff

 

[Disco Pongo]

plante man bei Intel zu Pentium-zeiten nicht mal mit 10GHz-CPUs?

Ja das war noch zu Pentium 4 Zeiten aber immerhin ich habe mit der letzten Architektur aka Prescott im 65nm auf nem 775 Board mit einen Pentium D 945 (War bissl dämlich weil ich eig 2 Pentium 4 gleichzeitig übertackte) 5Ghz inbekommen von originalen 3.4Ghz. Also immerhin schon die hälfte. Aber ab 4.8Ghz war meine 240er Wasserkühlung komplett überfordert

 

[InsideInfinity]

Die letzten Spiele die Computerbase getestet hat, war meist ein Ryzen in Front. Das ist ein Märchen mit der besseren Spieleleistung. Zu mal viele Spieler keine Highend GPU haben und im Hintergrund noch Einiges nebenbei läuft. Intel ist pauschal nicht mehr zu empfehlen.

Naja, ich hab noch nie ein Spiel gesehen bei dem Ryzen vor Intel war. Es gibt einige bei denen die CPUs fast gleichauf sind, aber ich hab noch nie gesehen das ein Ryzen CPU höhere framerates als ein Intel CPU produziert. Ich schaue mir gerne immer wieder Benchmarks von verschiedenen GPUs und CPUs bei Youtube an (Vergleiche usw) und da sind die Ryzens bestenfalls gleichauf mit den Intels bei manchen Spielen. Bei anderen sind die immernoch 20% langsamer, was grade in höheren framerates viel ausmacht. Ab 100fps sind 20% nunmal 20fps zusätzlich, das ist shcon nen guter Bonus für die Leute die möglichst hohe framerates brauchen und ebenfalls ein guter Puffer für die Leute die gerne möglichst "zukunftssicher" kaufen und ihren CPU länger zum zocken haben wollen bevor er anfängt unter 60fps zu limitieren

Ergänzung (27. August 2020)

grad wenn du einen 9900KS hast - bis DDR5 kommt würd ich da auch gar nix mehr angreifen ..

Gebe dir Recht, JETZT einen CPU zu Upgraden ist ziemlich dämlich da DDR5 vor der tür steht. Mit doppelter Bandbreite und Taktraten jehnseits der 5ghz (soweit ich mich richtig erinnere) wird DDR5 deutlich besser werden als DDR4. In Anbetracht der ziemlich dicken performance der beiden neuen Konsolen (10 bzw. 12tflops und CPUs auf Zen2 Niveau auf 3.5ghz Takt mit 8 Kernen UND dazu noch extrem schnellen SSDs sowie sehr schnellem Ram) wird man für die nächste Generation an Spielen sicherlich größere Vorteile aus viel DDR5 Ram ziehen können und DDR4 wird abstinken. Selbst wenn man 32 oder 64gb DDR4 hat wird man da nicht mehr mitkommen. Ich denke 32gb DDR5 wird die goldene Mitte für die nächsten 5-7 Jahre werden (würde mir bei DDR5 jedoch dennoch als absolutes Minimum 32gb kaufen und wenns preislich machbar ist lieber direkt 64gb).

Dazu werden nochmals neue CPUs kommen. Intel plant ja die kurze i 110000 Serie und dannach anscheinend schnell die richtige 12000er Serie nachschieben mit vollem DDR5 Support, sicherlich mehr Kernen (werden sicherlich bei midrange CPUs auf 8 Kerne standard hochgehen und die besseren dann mit min. 12 Kernen anbieten. Vielleicht die teuersten noch mit 16).

Und bei AMD sieht es ähnlich aus. AMDs Ryzen 3 wird soweit ich weis auch DDR5 unterstützen und nochmal nen gutes Stück schneller sein als der Zen2, sowie durch weitere Optimierungen auch sicherlich höhere Taktraten zulassen (4.4-4.6ghz gehe ich von aus. Zen 2 läuft aktuell ja bei guter Kühlung bis 4.3 meine ich ?!?).

Aktuell halte ich es am sinnvollsten abzuwarten bis die neuen Konsolen erscheinen und sich etwas etabliert haben und die ersten "next gen" Spiele für den PC released werden. Dann kann man sowohl bei CPUs als auch bei GPUs erahnen was man brauchen wird. Ich z.b. vermute das die RTX 2000er Generation massivst abstinken wird und selbst die 2080ti mit ihren 13tflops richtig den bach runtergehen wird in sachen performance bei next gen Spielen !

Wie gut die RTX 3000er Generation wird ist auch fraglich. Man kann nur hoffen das endlich mal Bewegung in den GPU Markt kommt und Nvidia gezwungen wird deutlich bessere GPUs zu akzeptablen Preisen zu verkaufen und nicht son 2080Ti Schrott zu Mondpreisen anzubieten. Alles in allem hat AMD es in der Hand. Werden sie konkurrieren können mit Big Navi oder was auch immer die da haben, wird Nvidia im zugzwang sein und vielleicht bekommen wir dann auch GPUs die next gen Spiele vernünftig abspielen können mit konstanten 60fps etc. Naja die letzten Bemerkungen von mir sind reine Spekulationen, die ich jedoch für sehr realistisch halte. Im endeffekt werden wir alle in ein paar Monaten mehr wissen

 

[Palmdale]

Ich würde ja wirklich gerne mal einen Blindtest machen mit all den "Intel braucht man für Gaming" Schreiern hier. Bin mir ziemlich sicher die Mehrheit würde nicht realisieren auf welcher CPU sie gerade spielen.

Brauchen? Nein. In bestimmten Situationen mehr min und max fps? Ja.

"Sieht" und "spürt" man den Unterschied? Kommt drauf an welches Spiel, G-Sync oder Freesync, Empfindlichkeit etc pp. Bisweilen auch ähnlich der Frage, ob 17 oder 18" Felgen. Soll ja nen Markt geben, denen das wichtig ist

 

[Cy4n1d3]

@Palmdale
Ich merke bei meinem Auto durchaus den Unterschied zwischen 17" und 18" (auf der Straße, Optik und Fahrverhalten jetzt mal außen vor).
Ob ich ebenfalls den Unterschied zwischen 3900X und 10850k merken würde?
Keine Ahnung.

 

[bad_sign]

Ich würde ja wirklich gerne mal einen Blindtest machen mit all den "Intel braucht man für Gaming" Schreiern hier. Bin mir ziemlich sicher die Mehrheit würde nicht realisieren auf welcher CPU sie gerade spielen.

Das wäre echt mal interessant. Ob die CPU 100 oder 115 FPS raushämmert merkt man nicht. Oder besser 90 vs 90, weil beide von der CPU limitiert werden.

 

[computerbase107]

@Palmdale
...
Ob ich ebenfalls den Unterschied zwischen 3900X und 10850k merken würde?
...

Spätestens an der Stromrechnung

 

[Schließmuskel]

Diese hohe Energieverschwendung geht echt mal gar nicht. Solche CO2-Schleudern gehören aus den Regalen, hat ja bei Glühbirnen auch geklappt. Hoffentlich kaufen dann wenigstens die Kunden verantwortungsvoll.

 

[Strom_ist_böse]

Zitat aus diesem Artikel:
"Offiziell nennt Intel Wünsche der Kunden nach einer weiteren CPU an der Leistungsspitze als Motivation [...]"

-- Achso.. und ich dachte schon die hätten den Mund zum Paperlaunch zu voll genommen und Monate später können sie immer noch "nichts" liefern mit den versprochenen Frequenzen... :-)

 

[corvus]

Naja, ich hab noch nie ein Spiel gesehen bei dem Ryzen vor Intel war. Es gibt einige bei denen die CPUs fast gleichauf sind, aber ich hab noch nie gesehen das ein Ryzen CPU höhere framerates als ein Intel CPU produziert.

https://www.computerbase.de/2020-07...marks_zeigen_teils_grosse_unterschiede_update

https://www.tomshardware.com/features/doom_eternal-graphics_cpu-performance-comparison

https://www.computerbase.de/2020-04..._cpubenchmarks_zeigen_interessante_ergebnisse

So jetzt hast Du es gesehen. Mir ist das Thema ja vollkommen egal, aber wer von sich behauptet, häufig Benchmarks anzuschauen, hat sowas auch schonmal gesehen. Musste ich jetzt 3min investieren für.
Aber irrelevant, von daher.

 

[Convert]

Viel interessanter wäre mal ein Test, der aufzeigt, wie viel langsamer der Core i7 10700 (ohne K) mit boxed Kühler gegenüber einem bisher getesteten Core i7 10700K mit dem guten Kühler

 

[Palmdale]

@Palmdale
Ich merke bei meinem Auto durchaus den Unterschied zwischen 17" und 18" (auf der Straße, Optik und Fahrverhalten jetzt mal außen vor).
Ob ich ebenfalls den Unterschied zwischen 3900X und 10850k merken würde?
Keine Ahnung.

Den merkt aber erstens bei weitem nicht jeder und zweitens bei zB überwiegend 50 in der Stadt bzw 100 Land/Bundesstraße noch weniger. Genau das ist ja der springende Punkt, es kommt drauf an

@topic
Bezogen auf den größeren Bruder ist fürs Gaming der heute getestete das rundere Produkt!

 

[Xerxes-3.0]

Eine völlig überflüssige CPU...

Andersrum: plötzlich ist der 10900K überflüssig. Wozu soll man den denn jetzt noch kaufen? Ich finde, der 10850K macht dieses Paket überhaupt erst sinnvoll in der Anschaffung.

 

[Ein_Freund]

Konkurrenz belebt das Geschäft. War noch nicht allzu lange her, dass Intel quasi konkurrenzlos im Desktop-Markt war und was das mit den Preisen gemacht hat, sollte bekannt sein.

Dennoch wünschen sich viele in Foren, dass AMD anscheinend ein quasi Monopol im Desktop CPU und GPU Markt hat.

Fun-Fact: Intel hat fast nichts gemacht an den Preisen sie haben nur immer das gleiche für ihre Prozessoren verlangt was durch kostengünstigere Fertigungstechnik, einen Preisanstieg gleich kommt

Sollten wir in irgendeinen Bereich Mal einen Marktanteil von 50% sehen können wir über ein quasi Monopol quatschen....

 

[Anon-525334]

-Unnötiges Komplettzitat entfernt-

https://www.computerbase.de/2020-08...us-rtx-2080-ti-strix-oc-1920-1080-hoch-preset

https://www.computerbase.de/2020-08...nchmarks_zeigen_skalierung_auch_mit_16_kernen

https://www.computerbase.de/2020-08...cpubenchmarks_nur_geringe_unterschiede_update


https://www.computerbase.de/2020-07...s_zeigen_keine_relevanten_unterschiede_update

https://www.computerbase.de/2020-07...marks_zeigen_teils_grosse_unterschiede_update

Alles Spiele die Computerbase vor kurzen getestet hat. Also ganz neu erschienen, ich sehe kein Vorteil für Intel. Der Trend geht in Richtung Ryzen, mehr Kerne werden unterstützt und die Konsolen haben die gleiche Architektur. Gerade für zukünftige Games würde ich nie ein Intel empfehlen, Amd bietet mehr Kerne für das gleiche Geld. Und beim Verbrauch ist Amd auch vorn. Bei Games sehe ich einen Gleichstand, bei Anwendungen, geringer Verbrauch, Preis/Leistung ist Amd vorn.

 

[Verak Drezzt]

oder aber mit dem 3700X, der das weit bessere P/L Verhältnis für Spieler bietet

Ein 10700 non K kostet nicht wesentlich mehr und hat auch noch ne igpu drinne. Wenn man sich dann noch die Benchmarks wie bei Gamers Nexus oder Hardware Unboxed und dessen Ergebnisse anschaut. Dann liegt Intel P/L mäßig, in diversen Titel, selbst unter WQHD, immer noch vor AMD.

Wenn ich mir dann noch einige hier auf dem Board anschaue, das sie die 4.3-4.4GHz gerade so mit einer Spannung von 1.375-1.4v mit ihrer 7nm CPU erreichen, nunja. Der einzige Vorteil den ich bei AMD sehe ist die höhere Anwendungsleistung und das man kein teures Z-Board brauch, um schnelleren Speicher nutzen zu können. Wer dann noch alles aus der CPU rausholen möchte, solle sich dann ein K/KF Modell holen, welches letzteres keine 30€ mehr kostet.

Ansonsten ist das Bundle mit AC: Valhalla noch ganz nett. Wo ich vor 2 Wochen auch noch zwischen AMD und Intel am überlegen war. Da ich aber erst wieder mit DDR5 aufrüsten werde, habe ich mich dann doch für die höhere Takt- sowie Coreleistung des Intels entschieden und werde dann wieder nach P/L gehen.

edit
Btw. würde ich nicht ausschließlich mit meiner Kiste zocken, würde ich auch einen 3900X, nem 10850/10900(k) vorziehen.

 

[LGTT1]

Ich finde die CPU gut gelungen, mehr geht auch nicht schon jetzt ist die Mainstream Reihe zu gut im Vergleich zur eigenen HEDT Plattform, ob die Plattform tot ist weiß man ja noch nicht eine Generation soll ja angeblich noch für die Mainboards kommen, richtig glauben kann ich Intel allerdings das Versprechen nicht wirklich. Und um die Nachfolge Generation nicht zu sehr unter druck zu setzen (wie damals von Haswell Broadwell gab es ja nicht wirklich auf Skylake) muss man ja noch Luft nach oben haben, und in 14nm scheinen wirklich grandiose 5.x Ghz halt auch bei Intel das Ende der Fahnenstange zu sein, auch wenn hier wieder AMD vs Intel losgeht seit doch froh das es Konkurrenz gibt gabs zu lange nicht. Können sogar noch ein paar % mehr für AMD sein würde der Softwareentwicklung gut tun diese ewige Inteldominanz hat schon Anwendungssoftware Entwickler faul werden lassen das es auch anders geht zeigt ausgerechnet die meiste opensource Software

 

[greeny112]

So jetzt hast Du es gesehen. Mir ist das Thema ja vollkommen egal, aber wer von sich behauptet, häufig Benchmarks anzuschauen, hat sowas auch schonmal gesehen. Musste ich jetzt 3min investieren für.
Aber irrelevant, von daher.

Vor allem die Frametimes sind bei Zen 2 besser.

 

[Enigma]

Ich fände es gut, wenn ihr die Anwendungs-Benchmarks mal um ein paar praxisnahe und viel genutzte Anwendungen wie Adobe Photoshop und Premiere Pro erweitern würde.

Photoshop: https://www.pugetsystems.com/labs/a...ntel-Core-10th-Gen-vs-AMD-Ryzen-3rd-Gen-1759/

Ähm, sorry ... 5% Unterschied zwischen einem 8 core vs 16 core von AMD bzw. 10% zwischen 6 Core und 10 Core von Intel: Das hat nix mit überholen zu tun. Das ist ein Krüppelbenchmark, der vermutlich an einem Algorithmus der 90er festhält.

Wer das Programm nutzt, der kann sich dann gerne einen 3 Jahre alten i7-7700k kaufen und mit seinen Freunden im Sandkasten über 5 GHz übertaktungserfolg reden. Dann ist er glücklich, dass eine alte 50 Euro CPU von EBay schneller ist als eine moderner 12 Core von AMD.