Test Intel Core i9-10850K im Test: Leistung des 10900K minus 100 MHz für 130 Euro weniger

[borizb]

Jetzt wird klammheimlich doch etwas zurückgerudert.
Na wenigstens wird aus nachhaltigkeit der Ausschuss noch an den Mann gebracht.

Klammheimlich? Der Prozessor ist doch ganz normal auf der ARK Seite von Intel zu
finden, es gibt überall Reviews auf den einschlägigen Seiten. Er ist normal bestellbar
und wurde genau so viel oder wenig beworben wie alle anderen nicht-A-Tier-CPUs in
der Vergangenheit auch. Zurückgerudert wovon? Den 10900K gibts doch nach wie vor?

Und das mit dem Ausschuss ist auch so ne Pauschalaussage. Jeder Hersteller selektiert
und verkauft die Chips, die nicht alle Qualitätsmerkmale erfüllen als kleinere Modelle.
Das hat eher weniger mit Nachhaltigkeit zu tun, sondern mit Gewinnmaximierung.
Warum was wegwerfen, das man umlabeln und zu einem guten Preis verkaufen kann?

All das macht die CPU doch laut Benchmark kein bischen schlechter. Aber weniger
stromhungrig. Und billiger. Und kühler. Der Kunde bekommt das bessere Produkt für
weniger Geld. Hier von Heimlichtuerei und Ausschuss zu reden, ist doch schlecht getrollt.

 

[jemandanders]

Alle anderen greifen jedoch zur Nummer 2

Hab ich letztes Jahr schon gemacht. Kann ich wirklich empfehlen

Dass sich 100 MHz Taktunterschied [...] kaum bemerkbar machen, wird von den Tests untermauert.

War ja klar. Letztes Jahr gabs hier noch einen allgemeinen Aufstand mit Fackeln und Mistforken wg. 50 MHz. Heute sind 100 MHz kaum bemerkbar.
So ändern sich die Zeiten.
Soll jetzt nicht heißen, das ich das damals gut fand. AMD ist aber offenbar lernfähig. Die neue APU läuft hier grundsätzlich 100 MHz schneller als im Prospekt angegeben.

Als eine auf 1.000 Stück limitierte Sonderauflage mit vergoldetem Heatspreader und Boxed-Wasserkühlung. ^^

Im 2500 Euro Bundle mit limitierter Nvidia 3090 Ti ?

Ein echter Schnapper. Dann aber auch bitte Handsigniert.

Ergänzung (27. August 2020)

Wer Ryzen 1000 oder 2000 gekauft hat, der hat doch die kontrolle über sein Leben verloren. Die CPUs sind heute doch schon quasi wertlos geworden. Ryzen 3000 modelle sind die ersten die gut waren.

Das ist doch Quark. Die bringen immer noch ihre Leistung. Halt nur auf dem Level von vor 2 oder halt 3 Jahren.
Genauso wie die Intel Chips.

 

[HorstSan]

oder aber mit dem 3700X, der das weit bessere P/L Verhältnis für Spieler bietet.

Blödsinniger Vergleich, man sollte zumindest mal in der selben Preisklasse bleiben und da ist der 10600K zum 3700X "für Spieler" absolut konkurrenzfähig. Warum kommst du nicht gleich mit dem 3300X um die Ecke, wenn es jetzt um Preis/Leistung gehen soll?

 

[scryed]

Falsch. AMD Ryzen ist immer die beste Wahl

Nen fanboy sein ist aber auch die falsche Wahl, warum wird immer ein Intel thread von amdler geflutet..... Selbst beweiräucherung geht auch in AMD only

Komisch nur in den letzten Monaten hat sich nichts geändert, die AMD threads sind relative sauber wenig geblubber, kommt ein Intel thread wird der gleich gesprengt, warum?
Ist das ein Charakterzug den man als AMD Nutzer haben muss ich hoffe nicht

Was diese CPU angeht ist doch relative leicht erklärt, nicht alle 10900k Schein es auf geforderte Leistung zu packen... Soll man die wegschmeißen?

 

[catch 22]

Der Preisunterschied wird bei Intel zu deutlich geringeren Gewinnen führen. 130e sind ne Ansage, schließlich bewegen wir uns hier in einem eher geringen Preisbereich.

Das dürfte dem derzeitigen Trend im DiY PC Bereich geschuldet sein. Kaum wer stellt sich zur Zeit ein Intel System zu Hause hin.
Ja, ich höre die Jungs aus der Intel Fankurve schon in ihrer Stampede angaloppieren, aber es entspricht (aus eurer und Intels Sicht) leider der Realität, dass für den normale Selbstbau Rechner für daheim, selbst wenn er nur zum Zocken genutzt wird, am ehesten ein Ryzen 3600 (gefolgt vom 3600x, 3700x, 3900x und womöglich sogar noch den XT varianten, bevor Intel "auftaucht") verwendet wird, denn abgesehen von der "Ich benche meine CPU / GPU in meiner Freizeit" Fraktion und der "ich will beim Zocken unter 720P, maximal 1080p, die richtig fetten FPS Werte" Fraktion, macht eben speziell der 3600 den Stich. Sei es das die Leute durch das Marketing des Fertigungsprozess, den Preis, die schlechte Verfügbarkeit, die negativ Presse auf Seiten Intels durch Verzögerungen, Benchmarks in Multicore Anwendungen, oder sonstige Gründe haben, bis hin zum lesen der Zukunft aus dem Teesatz oder wahlweise den Eingeweiden eines aufgetauten Fischstäbchen...
Intel rangiert derzeit beim DiY Rechnerbau einfach auf Platz 2.

Entsprechend muss Intel Comet Lake nun attraktiver machen und da ist der 10850 mit dem günstigerem Preis, so wie ich das verstehe ausgehend vom Release Listenpreis des 10900k, im Prospekt natürlich für den nicht wirklich kundigen Käufer eine attraktive Nummer. Ob es allerdings so viele unkundige Käufer in dieser Preisregion gibt, sei mal dahin gestellt, ebenso wie die Frage, ob es nicht sinnvoller wäre, gerade den 10400 und 10600 (mit allen möglichen Buchstaben Kombinationen) im Preis zu senken

 

[naicorion]

Wer Ryzen 1000 oder 2000 gekauft hat, der hat doch die kontrolle über sein Leben verloren. Die CPUs sind heute doch schon quasi wertlos geworden.

Finde ich ein bisschen hart... Die CPUs waren damals FAST konkurrenzfähig zu Intel, die geringe Minderleistung wurde durch den deutlich niedrigeren Preis ausgeglichen. Der 2700er ist aus meiner Sicht eine richtig gute CPU. Hätte sie keiner gekauft, wäre ausserdem der Laden bei AMD heute zu und wir würden Intel 6-Kerner für 999€ kaufen.

Der Hauptgrund, warum die 3000er soviel besser sind, ist doch die 7nm Fertigung bei TSMC. Da wurden auf einmal grosse effiziente Chips mit riesigen Caches überhaupt erst möglich und bezahlbar. Sobald Intel auf einen vergleichbaren Prozess springt, sehen wir auch dort eine massive Verbesserung und AMD braucht ein ganz anderes Niveau als jetzt um Intel zu schlagen.

 

[7hyrael]

du meinst der Verbrauch ist deutlich zu hoch bei den stärksten Intel Modellen
preislich gibt es durchaus interessante Modelle
10400f
oder das 10700 angebot bei mindfactory:
https://www.mydealz.de/deals/mf-tea...0-8c16t-290-480ghz-boxed-bx8070110700-1642148

für 355€ ist auch ein 9900kf nicht schlecht

Spätestens mit dem Release von nVidias 30xx GPUs ist Intel in weiten Teilen und vor allem im High-End Bereich im weiten Hintertreffen, allein dadurch dass sie kein PCIe 4.0 bieten. Das mag zwar vordergründig keine Performance-Einbußen in den meisten Szenarien bedeuten, aber allein schon aus Marketing-Sicht ist das ne Fatale Situation.

So blöd kann man gar nicht sein eigentlich, wie sich Intel grade anstellt und sogar seine BoardPartner in eine rein laufen zu lassen indem man sich von ihnen Vorschuss-Lorbeeren ausstellen lässt durch angebliche Boards für Intel 10. Gen mit PCIe 4.0, und dann nicht zu liefern.

 

[nein danke]

@Shoryuken94
Merkwürdig, dass Intel als Monopolist seine marktbeherrschende Stellung ausgenutzt hat und die Konkurrenz durch illegale Preisabsprachen vom Markt ferngehalten hat, spielt bei deinen Überlegungen offenbar keine Rolle.

@Adzz
Wer so einen Blödsinn verzapft wie du, der hat im Leben ganz andere Defizite.

 

[7hyrael]

Der Hauptgrund, warum die 3000er soviel besser sind, ist doch die 7nm Fertigung bei TSMC. Da wurden auf einmal grosse effiziente Chips mit riesigen Caches überhaupt erst möglich und bezahlbar. Sobald Intel auf einen vergleichbaren Prozess springt, sehen wir auch dort eine massive Verbesserung und AMD braucht ein ganz anderes Niveau als jetzt um Intel zu schlagen.

Das unterschlägt mMn massiv die Leistung die AMD in den letzten Jahren gebracht hat, wenn man das alles fast nur auf den Fertigungsprozess reduziert. AMD hat sich Strategisch, Architektonisch und Taktisch einfach sehr gut aufgestellt mit dem Chiplet-Design und viele richtige Entscheidungen getroffen, bspw. auch die hohe Kompatibilität zwischen den Generationen, die du bei Intel und deren Chipsatz-Abzocke quasi gar nicht hast.

Intel hatte um es in so auszudrücken Ass und König auf der Hand und hat ziemlich hohe Einsätze (aka lange nur Produktpflege und massiv Gewinne abschöpfen ohne wirklichen Invest in Fortschritt) geschmissen und dabei nochmal nen Ass und nen König zu sehen bekommen (weils lange eben funktioniert hat).

Aber die 7 und 8 die AMD auf der Hand hatte haben sich eben in einen Full House verwandelt, als alle Karten auf dem Tisch lagen.

 

[cookie_dent]

Wer Ryzen 1000 oder 2000 gekauft hat, der hat doch die kontrolle über sein Leben verloren.

Ich glaube eher, Du hast die Kontrolle über deutlich mehr verloren.

 

[Ned Flanders]

Dennoch wünschen sich viele in Foren, dass AMD anscheinend ein quasi Monopol im Desktop CPU und GPU Markt hat.

Mal abgesehen davon dass das Quatsch ist, bis dahin ist es ja noch ein sehr weiter weg

 

[Apocalypse]

der Leistungsunterschied wie zu erwarten gering, ich vermute Mal, das sich der 10900K dezent besser manuell übertakten lässt,

Sobald es ans übertakten geht, wird beim Spielen der Unterschied zwischen 10900k und 10850k wahrscheinlich noch kleiner, aber wenn man dann noch einen 10600k in den mix wirft, wird man wahrscheinlich in einem Blind-Test keine der drei CPUs voneinander unterscheiden können.

 

[catch 22]

Da hat nen
4Kern i7 mal locker 400€ gekostet

Jo, der Abzock i7 ... damals ... nur für Übertakter interessant, die dann auch noch ein teureres Z Board brauchten. Vernünftige Menschen griffen da zum fast identischem Xeon 1230(v2) für 200 bis 210€ und schnallte das Teil auf ein B Board, worauf hin Intel natürlich da auch wieder Gründe (er)fand, aus denen das dann plötzlich nicht mehr möglich war...

Ergänzung (27. August 2020)

Faktisch bekommt man durch die zwei Kerne (10 statt 8) 25% ROHmehrleistung zum gleichen Preis bei weitgehend gleichem Verbrauch.

Wobei die Realität und Intels Argumentation durchaus derzeit auf dem Stand sind, dass diese 2 zusätzlichen Kerne ("25% ROHmehrleistung") in der Kernkompetenz der CPU (Spiele) praktisch keine Auswirkung haben, während das im Feld der Multicore Anwendungen natürlich anders aussieht. Tja... und da schlägt sich Intel "so toll" ... da sind die AMD Prozessoren mit 6 Kernen (also... Matisse und Renoir!) schon ernst zu nehmende Gegner für einen 10900k, die vor allem nur einen Bruchteil kosten, von den AMD Prozessoren mit nur 8 oder gar 12 Kernen wollen wir besser nicht reden

 

[Deadlock]

Mich würde ein Test von Performance/Watt in Spielen interessieren.

Dass die aktuellen Intel-CPUs unter Volllast sehr durstig sind, ist ja bekannt. In Spielen ist die Last allerdings eine andere, was dazu führen könnte, dass die CPUs näher an Sweet Spot laufen und damit effizienter sind als ihre Vorgänger. Ich meine, mich an einen entsprechenden Test von hardwarel*xx zu erinnern...

 

[Alphanerd]

Dennoch wünschen sich viele in Foren, dass AMD anscheinend ein quasi Monopol im Desktop CPU und GPU Markt hat. Bis auch der Letzte mal versteht, dass es auch AMD nur um Gewinn geht und die Marktposition genauso ausnutzt/nutzen würde wie Intel muss anscheinend wirklich Intel und nVidia Pleite gehen.

Hast doch auch bis dato quasi Monopole unterstützt. Was war an denen besser?

Hat es damals ™ der letzte (unter anderem auch Leute mit einer Spaß CPU zb 8086k) auch schon verstanden?

 

[Anon-525334]

Sehe ich genauso. AMD hat mit dem Ryzen einen super CPU aufm Markt, aber Intel hat trotz dessen noch Vorteile. Wer die maximale Leistung fürs Gaming braucht sollte Intel kaufen. Nur wer zusätzlich mit dem gleichen Rechner noch streamen will oder extrem rechenintensive Programme nutzen muss (z.b. Handbreak etc. Video encoding etc. halt) der greift idealerweise zu einem 12-16 Kerner, also zu AMD

Die letzten Spiele die Computerbase getestet hat, war meist ein Ryzen in Front. Das ist ein Märchen mit der besseren Spieleleistung. Zu mal viele Spieler keine Highend GPU haben und im Hintergrund noch Einiges nebenbei läuft. Intel ist pauschal nicht mehr zu empfehlen.

 

[Phneom]

Nette Nachricht aber auch ziemlich irrelevant, ich gebe keine 400€+ für eine CPU aus.
Was die Ryzen angeht: P/L lässt grüßen. Da war Intel nicht sonderlich gut drin daher sind sie im DIY Bereich auf Platz 2 gerutscht. Die Ryzen 2000er gabs eine Zeit lang fast geschenkt also aber klar war natürlich komplett falsch billig viel Leistung einzukaufen... manche Kommentare hier im Forum da kann man nur noch mit dem Kopf schütteln
Wie das im CPU Bereich ohne Ryzen ausgesehen hätte sehen wir ja bald mit Ampere

 

[Kvnn.]

Na wenigstens wird aus nachhaltigkeit der Ausschuss noch an den Mann gebracht.

Meinst du den Ausschuss, den AMD mit dieser geilen superneuen 7nm Fertigung & selbst mit einer Selektierung nicht das Wasser reichen könnte (Spieleleistung)? Wir werden sehen was die Konkurrenz aus dem Ärmel zaubert, aber wenn da in Sachen Gamingleistung nicht eine orderntliche Schüppe drauf kommt, kann von mir aus 7nm drauf stehen wo es will, dann kaufe ich liebe eine ältere aber schnellere Architektur. Die 10€ Strom im Jahr habe ich über

 

[papa_legba]

Ich würde ja wirklich gerne mal einen Blindtest machen mit all den "Intel braucht man für Gaming" Schreiern hier. Bin mir ziemlich sicher die Mehrheit würde nicht realisieren auf welcher CPU sie gerade spielen.

 

[MarcoMichel]

Es ist ähnlich wie damals mit meinem 6700K als der 8700K raus kam.

Soll ich wegen zwei zusätzlichen Kernen aufrüsten?

NEIN.

Heute stelle ich mir wieder die Frage und ich komme immer wieder auf den gleichen Gedanken: Unsinn!