Test Intel Core i9-7980XE & 7960X im Test: 18 Kerne stellen bei Leistung und Preis alles in den Schatten

Die CPUs sind doch nur aufm Markt gekommen, damit Intel wieder bei den Consumern die "schnellste" CPU hat.
P/L kann man da AMD nicht gefährlich werden.
Ich find es aber trotzdem erstaunlich wie gut sich im Vergleich der TR1950 schlägt.
Damit sieht man AMD hat ganze Arbeit geleistet. Hoffentlich wird es bei den GPUs auch mal wieder der Fall.
 
laut mindfacorty 2380,- € für 7980XE :freak:

unter 4K wird also nix mit einem "anständigen" PC :D
 
Jeder kann seine Komponenten selber aussuchen, welche die benötigten Funktionen unterstützen, und niemand wird dazu gedrängt.

Und doch stets positiv, wenn die Bandbreite der erhältlichen Hardware erweitert wird.
 
Ähm ... eine CPU, die mehr als das doppelte kostet darf sich nicht in einigen Benchmarks geschlagen geben müssen.
Das sollt eindrucksvoll sein, wie einige hier behaupten? Habt ihr euch die Skalen mal genau angeschaut?
Häufig liegt der Leistungsunterschied im 0,x %-Bereich
Der Schatten, von dem der Titel spricht, ist wohl eher zur Mittagssonne am Äquator - scheiß klein.
 
founti schrieb:
Roman hat mal wieder auf die Kacke gehauen...

1kw Leistungsaufnahme unter LN2 und positive Core Temperaturen sind ne Ansage

70 Ampere bei 5.5GHz nur für die CPU und wie sagte er. Der Kühler hat -100° und die CPU hat dabei ne positive Temperatur. :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Welches Netzteil macht den 70 Ampere mit ?? Das Mobo muss doch auch kurz vorm schmelzen gewesen sein.
 
Wer den Kauft, der sollte sich mal die Auslastung der einzelnen Kerne anschauen. Selbst bei max Last werden die Kerne nur eine Auslastung anzeigen, die im einstelligen Bereich liegt, wenn alle Kerne überhaupt unterstützt werden.
Den realenStromverbrauch und die Abwärme möchte ich mal sehen, wenn alle Kerne voll ausgelastet sind.
 
textract schrieb:
Ähm ... eine CPU, die mehr als das doppelte kostet darf sich nicht in einigen Benchmarks geschlagen geben müssen.
Solange sie in fast allen relevanten Anwendungen schneller ist oder in speziellen relevanten Anwendungen regelrecht dominiert, darf sie das. Bei Threadripper meckert man ja schließlich auch nicht rum, dass die Spieleperformance unter der eines deutlich günstigeren i7 liegt, wenn man das Einsatzgebiet solcher CPUs verstanden hat.

Generell schlägt sich Threadripper aber wirklich nicht schlecht gegen die neue Konkurrenz, ich hätte da jetzt eher größere Unterschiede vermutet.
 
70A war ja nicht mal max... in der Spitze hatten die ja um die 80A.. also 960W Leistungsaufnahme auf der CPU Seite.

Das Setup mit der Titan Xp ist dann einfach krank.. 1,6kw für die CPU und 2x800W für die Graka :D
 
Siegfriedphirit schrieb:
Wer den Kauft, der sollte sich mal die Auslastung der einzelnen Kerne anschauen. Selbst bei max Last werden die Kerne nur eine Auslastung anzeigen, die im einstelligen Bereich liegt, wenn alle Kerne überhaupt unterstützt werden.
Den realenStromverbrauch und die Abwärme möchte ich mal sehen, wenn alle Kerne voll ausgelastet sind.
max Last und doch nur einstellige Auslastung der Kerne???

Erkläre mir mal, was du damit meinst.
 
Und wann bring Intel dann echtes Highend mit Beispielsweise 64 PCIe-Lanes?

AMD ist in meinen Augen einfach wesentlich Kundenorientiertere Unternehmen.

Ich bin auch gespannt ob und wann wir Threadripper mit 4 vollaktiven Dies sehen und was Intel dann noch entgegenzusetzen hat. Allerdings dürfte der Markt hierfür sehr klein sein.
 
founti schrieb:
70A war ja nicht mal max... in der Spitze hatten die ja um die 80A.. also 960W Leistungsaufnahme auf der CPU Seite.

Das Setup mit der Titan Xp ist dann einfach krank.. 1,6kw für die CPU und 2x800W für die Graka :D

Gibts überhaupt 2Kw Netzteile, die 1.6KW Dauerlast schaffen? :D
 
Für Profis vermutlich interessant, wenn das Geld keine Rolle spielt.
Wobei man sicherlich mit einer 1000€ Ersparnis bei Threadripper in eine zusätzliche Workstation / Arbeitsplatz investieren kann.
 
VikingGe schrieb:
Solange sie in fast allen relevanten Anwendungen schneller ist oder in speziellen relevanten Anwendungen regelrecht dominiert, darf sie das. Bei Threadripper meckert man ja schließlich auch nicht rum, dass die Spieleperformance unter der eines deutlich günstigeren i7 liegt, wenn man das Einsatzgebiet solcher CPUs verstanden hat.

Generell schlägt sich Threadripper aber wirklich nicht schlecht gegen die neue Konkurrenz, ich hätte da jetzt eher größere Unterschiede vermutet.

Dabei sind es ja gerade Spielebenchmarks, wo die neuen Intel gegen Threadripper punkten.
In den ganzen anderen Anwendungen ist der Unterschied fast nicht existent. Manchmal ist der Intel sogar langsamer.
Deswegen sagte ich ja: Eine CPU, die mehr als das doppelte kostet, darf in nicht einem Multi-Core Benchmark verlieren, tut sie aber. Das Ding ist völlig wertlos.
 
Warum sind die Unterschiede zwischen den Linux und Windows Benchmarks so groß?

Wenn es wirklich an Windows liegen sollte, wird dann nicht eher Windows gebenchmarkt? Mich würde also interessieren wie die Leistung dieser Prozessoren unter den unterschiedlichen Betriebssystemen aussieht. Es gibt ja mehr als "nur" Linux und Windows...
 
Herdware schrieb:
Wobei der größte Teil dieser CPUs wahrscheinlich nie für wirkliche Profi-Anwendungen genutzt werden wird, sondern in PCs von High-End-Enthusiasten mit dickem Geldbeutel landet, auf denen nur Spiele und Benchmarks laufen und bestenfalls mal ein Video für Youtube gerendert wird.

hihi, ich glaube auch damit bist Du ziemlich nahe an der Wahrheit :D
 
wow....und das zur angeblich ja nicht vorhanden Intel "Schublade"...es war klar das etwas aus dieser hervorgezaubert wird!
 
Zurück
Oben