News Intel Kaby Lake: Xeon E3-1200 v6 kommt mit mindestens acht Modellen

[Zwirbelkatz]

Der Xeon 2670 dürfte eine der wenigen für Schnäppchenjäger interessanten Prozessoren sein. Acht Kerne und 16 Threads, PCI-Express 3.0 und viele Lanes; für etwa 70 Euro. Sie sind so günstig, weil Facebook massenweise Server ersetzt hat.

Der Pferdefuß sind - wie mittlerweile auch bei den neuen kleinen E3s - die viel zu hochpreisigen Mainboards.

 

[blackiwid]

hmm schoen das mein Vorposter was von 8 Kerner redet, in der News ist ja nur die Rede von 4kernern Intel kanns sich echt leisten 10 Jahre den gleichen mist mit minimalsten anpassungen raus zu bringen, und wenn man mal bisschen mehr will wie 6 oder 8 Kern dann kann man immer gleich 5000% aufpreis zahlen.

Ja Ne danke, gut das AMD auf schliesst sonst wuerde Intel die naechsten 20 Jahre noch 4 Kerner mit 4Ghz verkaufen.

 

[GreatEvil]

Das zeigt nur erneut, wie ueberfluessig Kaby Lake ist.

Man kann nur hoffen, das die Leute schlau genug sind, diese "Generation" komplett zu ignorieren.

 

[Holt]

in der News ist ja nur die Rede von 4kernern Intel kanns sich echt leisten 10 Jahre den gleichen mist mit minimalsten anpassungen raus zu bringen, und wenn man mal bisschen mehr will wie 6 oder 8 Kern dann kann man immer gleich 5000% aufpreis zahlen.

5000% sind es nun wirklich nicht und diese kleinen Xeon E3 sind eben für ganz andere Anwendungen gedacht als die großen E5 und E7, von denen ja es übrigens auch 4 Kerner gibt!

Ja Ne danke, gut das AMD auf schliesst sonst wuerde Intel die naechsten 20 Jahre noch 4 Kerner mit 4Ghz verkaufen.

Was die CPUs leisten werden die AMD da bringen wird, muss man erst einmal durch unabhängige Tests sehen müssen, ebenso was die dann kosten. Außerdem ist es ja nun auch nicht so, als hätten so viele Leute zuhause Anwendungen die wirklich viele Kerne auslasten können.

Das zeigt nur erneut, wie ueberfluessig Kaby Lake ist.

Intel hat den Fertigungsprozess optimiert, was es ermöglicht die Taktraten zu steigern und nun kommen die entsprechenden Modelle, was ist daran überflüssig?

Man kann nur hoffen, das die Leute schlau genug sind, diese "Generation" komplett zu ignorieren.

Wieso sollte man? Wer im nächsten Jahr einen kleinen Xeon E3 kaufen will, dürfte sehr wahrscheinlich bei den Kaby Lake für fast das gleiche Geld eben diese 100 oder 200MHz mehr Takt bekommen wie bei den alten Skylake Xeon E3. Wer schon eine Skylake CPU hat, für den wird sich eine Aufrüstung auf Kaby Lake nicht lohnen, aber das ist ja nun nicht neu, sondern schon länger so. Es lohnt sich nicht von einer Generation auf die nächste aufzurüsten, meist auch nicht auf die übernächste, sondern eben immer öfter erst, wenn die neue Plattform neue Feature bringt die man braucht oder wenigstens haben möchte. Aber wo ist da das Problem? So spart man doch wenigstens Geld und hat auch mit einem älteren System noch genug CPU Performance.

 

[GreatEvil]

...und nun kommen die entsprechenden Modelle, was ist daran überflüssig?

Ein Rebranding mit 100 MHz mehr als neue Generation zu verkaufen ist absolut ueberfluessig!

 

[e-Funktion]

Ja Ne danke, gut das AMD auf schliesst sonst wuerde Intel die naechsten 20 Jahre noch 4 Kerner mit 4Ghz verkaufen.

Solange die IPC steigen ist die Taktzahl schlicht gesagt: Sch...egal ;-)

Der Pferdefuß sind - wie mittlerweile auch bei den neuen kleinen E3s - die viel zu hochpreisigen Mainboards.

Was zahlt man sonst so für Serverboards? ;-) Der Xeon ist jetzt wieder eine reine Server-CPU, Pech gehabt.

Leider alles Taktik. Wenn das 4 GHz CPUs wären hätten sie wieder ein verlöteten IHS. Unter 95 Watt kann man ja mit WLP sparen.

Taktik? Wenn die Leistung stimmt wird's gekauft. 50€ mehr oder weniger interessieren beim Server auch niemanden.

warum zur hölle eigentlich?

Braucht im Server kein Schwein. Das meiste geht eh über Remote-Desktop und vPro ^^

Weil die Zielgruppe keine ""normal" user" sind?

Alle jammern hier im Thread herum, aber nur die hälfte hat offenbar verstanden für was Xeons überhaupt mal gedacht waren, nur weil man ein paar Jahre glück hatte und ihn auf jedes billigst-Brett bauen konnte ^^

 

[Holt]

Solange die IPC steigen ist die Taktzahl schlicht gesagt: Sch...egal ;-)

Nicht wirklich, denn die IPC mal dem Takt ergibt dann die (Singlethread) Performance und wenn man die IPC verdoppelt aber gleichzeitig den Takt halbieren muss, hat man genau gar nichts gewonnen.

Alle jammern hier im Thread herum, aber nur die hälfte hat offenbar verstanden für was Xeons überhaupt mal gedacht waren, nur weil man ein paar Jahre glück hatte und ihn auf jedes billigst-Brett bauen konnte ^^

Leider wahr, in einigen Köpfen einen Xeons wohl zu Gaming CPUs mutiert zu sein

 

[blackiwid]

5000% sind es nun wirklich nicht und diese kleinen Xeon E3 sind eben für ganz andere Anwendungen gedacht als die großen E5 und E7, von denen ja es übrigens auch 4 Kerner gibt!

Naja die ersten Core i7 mit 6 oder 8 Kerne kosteten doch teilweise 4 Stellige betraege, danach gings runter auf hohe 3 stellige, da sind die margen gigantisch, da kann mir niemand was anderes erzaehlen.

Ergänzung (30. August 2016)

Solange die IPC steigen ist die Taktzahl schlicht gesagt: Sch...egal ;-)

Ja um vielleicht 1% im Schnitt pro Jahr Spitze. dazu noch ne Taktsteigerung um 1% jeih da geht die Post ab. Ich erinnere michh noch an Zeiten da gabs nen Pentium 1 mit 133 Mhz im einen Jahr und im naechsten einen Pentium 2 mit 300 oder 500mhz.

Dagegen sind die heutigen verbesserungen Kindergebutstag.

Ergänzung (30. August 2016)

Außerdem ist es ja nun auch nicht so, als hätten so viele Leute zuhause Anwendungen die wirklich viele Kerne auslasten können.

Bitte man kann ja 5 Jahre minimalste Verbessungen bringen, wenn gleichzeitig dann der Preis in Keller geht, aber 0 Verbessurengen bringen aber die Preise oben halten bzw tendenziel sogar noch nach oben pushen ist das allerletzte. (aber in nem quasi Monopol eben das was passiert)

Und das Anwendungen und Spiele nur 4 Kerne nutzen (was in einzelfaellen btw nicht mal stimmt) liegt daran das es eben von Intel zu halbwegs bezahlbaren Preisen nix anderes zu kaufen gibt, folglich optimieren bzw beschraeken die Spieleentwickler eben auch ihre Software auf 4 Kerne und relativ hohe pro Kern Leistung.

Was neben real auch schlechten Prozessoren natuerlich noch zusatzlich obendrauf AMD das Genick mit ihrer high-thread Architektur gebrochen hat.

Das ist also ein Henne Ei Problem, Intel verkauft nur an reiche Leute > 4 Kerner oder extreme Entusiasten, daher gibts kaum Software die mehr braucht, folglich sieht es so aus als wuerde man mehr Kerne man eh nicht brauchen.

Bei mir laeuft aber Ark am CPU Limit und selbst mitpreislicher Intel CPU waere klar ein Fortschritt, aber eben immernoch Knapp und das zu nem hohen Preis.

Ich soll also unmengen an Geld aus geben fuer ne CPU die in kuerze sicher eh wieder veraltet ist, wenn endlich mal dieses 4 Kernlimit nach 7 Jahren ueberwinden koennte. Glaub 2010 hat AMD seine ersten 4 Kerner vorgestellt und die waren damals fast vom start an preislich kaufbar.
Sprich unter 200 Euro. (vielleicht nicht das Spitzenmodell aber gute Modelle). Die haben NIE 1000 Euro gekostet wie die ersten 6 Kerner Core I7 und auch nie 500 Euro.
Und das ist fast 7 Jahre her.

2005 gabs den ersten Dualcore von AMD (fuer homeuser), 2010 ungefaehr den ersten 4 Kerner von AMD, und wann gibst den ersten BEZAHLBAREN 6 Core von Intel? 2016 mal nicht.

Ich denke ich uebersehe hier ein Wort AMD. Aber wie gesagt daher bin ich froh das AMD wieder kontert, ohne AMD gibts im unteren Preisbereich fuer Leute die nicht unsummen blechen wollen 0 Fortschritt.

 

[e-Funktion]

Nicht wirklich, denn die IPC mal dem Takt ergibt dann die (Singlethread) Performance und wenn man die IPC verdoppelt

Logischerweise unter der Voraussetzung, dass der Takt gleich bleibt. Im Grunde hat sich der Takt seit dem P4 kaum nach oben verändert. Heute wird der von der Singlethread-Performance eines Smartphones in die Pfanne gehauen (OK, genaue Zahlen hab ich nicht für den P4 grad keine - aber so in etwa).

Ja um vielleicht 1% im Schnitt pro Jahr Spitze. dazu noch ne Taktsteigerung um 1% jeih da geht die Post ab. Ich erinnere michh noch an Zeiten da gabs nen Pentium 1 mit 133 Mhz im einen Jahr und im naechsten einen Pentium 2 mit 300 oder 500mhz

Ich erinnere mich noch an Zeiten mit Turbo-Taste am 286. Ich habe einen Abschnitt zitiert bei dem es um 20 Jahre ging, heute weiß man in der Hinsicht nicht mal was in 5 Jahren ist. Wenn ich in 20 Jahren immernoch mit 4 GHz arbeite aber die IPC wieder steigen ist doch alles in Ordnung

Es ist eben auch so, dass nicht jeder gleich viel von den Erweiterungen der letzten Jahre profitierte. Immerhin sind dank AES-NI bei verschlüsselten Containern neue Ressourcen frei geworden beispielsweise. Das war definitiv mehr als 1% Steigerung, nur so als Beispiel. Viele nutzen auch keine iGPU, aber auch von den in Hardware gegossenen h264/265 de- und encodern profitieren sicherlich viele unter uns. Decode oder Encode mal h265/4K mit Software und dann mit Hardwareunterstützung ;-) Sind Sparten-Beispiele, aber sinnvolle - da im alltag immer gebräuchlicher.

Auf der anderen Seite wird es immer schwieriger die Strukturen noch kleiner zu fertigen. Sind die Strukturbreiten vor einigen Jahren noch um 50-100n geschrumpft und konnte einfach immer mehr in den Die packen bewegt man sich derzeit im bereich von 8nm differenz und weniger, mit neuen Design-Methoden wird es in den nächsten Jahren sicherlich wieder etwas bergauf gehen ;-) Die zitierten 20 Jahre sind in der IT eine gefühlte Ewigkeit, bis dahin wird noch viel passieren.

Ich soll also unmengen an Geld aus geben fuer ne CPU die in kuerze sicher eh wieder veraltet ist

Gerade hast du noch geschrieben, dass nix passiert im Markt, da kannst du dir doch jetzt auch einen 6/8 Core kaufen. Warum kaufst du dir keinen AMD 8-core? Vielleicht, weil du selbst weißt, dass die es auch nicht mehr bringen als ein dicker 4-core intel? Ich hatte und habe auch AMD, aber wenn ich High-End will brauch ich mir DERZEIT wohl keine AMD CPU kaufen.

 

[blackiwid]

Gerade hast du noch geschrieben, dass nix passiert im Markt, da kannst du dir doch jetzt auch einen 6/8 Core kaufen. Warum kaufst du dir keinen AMD 8-core? Vielleicht, weil du selbst weißt, dass die es auch nicht mehr bringen als ein dicker 4-core intel? Ich hatte und habe auch AMD, aber wenn ich High-End will brauch ich mir DERZEIT wohl keine AMD CPU kaufen.

Ein grosser Teil dessen ist aber die veraltete Fertigung die AMD bis jetzt einsetzte das wird sich dann mit Zen aber aendern. Dieser soll dann zumindest alse ECHTER 8 Core kommen. Wenn Intel und AMD keine Preisabsprachen taetigen, oder ein Olygopol wie wir es von Tankstellen kennen fahren, absprache durch stilles einverstaendnis, dann sollte dann mal bald sehhen wie hoch die Margen waren.

Von daher ist ein 4 Kerner schon ein Stueck weit veraltet naechstes jahr egal welche Generation. Ich bin auch offen auf nen besseren 4 Kerner um zu steigen aber halt nicht fuer 200 Euro fuer den Prozessor alleine (und das ist dann eher noch die Sparvariante.

Wenn ich eh schon 200 oder 250 Euro zahlen soll dann bin ich recht optimisch das in einem so hohen Preissegment amd auch fuer 250 bis 300 Euro mindestens nen 6 Kerner wahrscheinlich sogar nen 8 Kerner mit der gleichen IPC wie Intel liefern kann anfang naechstes Jahr.

Wie gesagt fuer 100 Euro haette ich auch nix gegen ein brauchbaren 4-Kerner. Aber halt nicht das was naechstes Jahr Lowend ist fuer 200 bis 250 Euro.

Die Xeons waren mal ne ganz brauchbare Ausnahme bis glaub die wo auf desktop boards liefen eingestellt wurden, da konnte man 50 oder 100 Euro zu nem vergleichbaren Core i7 sparen wenn man die IGP nicht brauchte, aktuell gibts diese modelle nicht mehr, das ist damit eine indirekte Preissteigerung, Zwangsbuendelung von 2 Produkten wo ich nur eins von will.

 

[Holt]

i7 mit 6 oder 8 Kerne kosteten doch teilweise 4 Stellige betraege, danach gings runter auf hohe 3 stellige, da sind die margen gigantisch, da kann mir niemand was anderes erzaehlen.

Wobei man aber auch die Stückzahlen nicht vergessen sollte, die sind bei den Chips nun auch nicht so hoch und damit verteilen sich die sehr hohen Entwicklungskosten eben auch auf entsprechend wenige CPUs, machen also pro CPU mehr aus. Aber sicher wird Intel dort auf seine Kosten kommen, was auch gut ist, denn sonst könnten sie ja nicht in künftige Generation investieren. Ich kaufe lieber bei einem Unternehmen welches Geld an den Produkten verdient als bei einem um dessen Zukunft ich mir Sorgen machen muss.

Ja um vielleicht 1% im Schnitt pro Jahr Spitze.

War das ernst gemeint oder wolltest Du nur mal Deinen Frust ablassen, weil es nicht mehr solche Steigerungen gibt wie vor einiger Jahren? Vergiss nicht das es in den Anfangsjahren auch lange keine nennenswerten Performancesteigerungen gab, ein C64 oder auch XT war lange mit unveränderter Performance aktuell. Außerdem spielt auch die Effizienz eine Rolle und ist es weit mehr als 1% pro Jahr bei der Leistungssteigerung / Steigerung der IPC, denn schaut man sich mal einen Benchmark wie Cinebench 11R5, hier im Review des i7-5775C, der gut die System Performance ermittelt, denn sieht man es schon sehr gut. Bei den Ergebnisse für Einzelkern gehe ich mal vom maximalen Turbotakt aus um die IPC zu ermitteln, der ist beim 5775C 3.7Ghz, beim 4770k 3,9GHz, beim 3770k 3,9GHz und beim 2600k 3,8GHz.

2600K: 1,49 / 3,8GHz = 0,392 Pkt/GHz
3770K: 1,66 / 3,9GHz = 0,426 Pkt/GHz 8.6% mehr als der 2600k
4770K: 1,77 / 3,9GHz = 0,454 Pkt/GHz 6,6% mehr als der 3770k, 15,7% mehr als der 2600k
5775C: 1,79 / 3,7GHz = 0,484 Pkt/GHz 6,6% mehr als der 4770k 13,7% mehr als der 3770k, 23,4% mehr als der 2600k, taktbereinigt wohlgemerkt!

Alle haben 4 Kerne + HT, sind also gut vergleichbar und für Multikern nehmen ich die angegeben Taktraten:
2600K: 6,77 / 3,4GHz = 1,991 Pkt/GHz
3770K: 7,54 / 3,5GHz = 2,154 Pkt/GHz 8,2% mehr als 2600K
4770K: 8,16 / 3,5GHz = 2,331 Pkt/GHz 8,2% mehr als 3770k 17,1% mehr als 2600k
5775C: 8,35 / 3,3GHz = 2,530 Pkt/GHz 8,5% mehr als 4770K,17,5% mehr als 4770k, 27% mehr als 2600k

Nehmen wir noch mal die Arithmetik Drystone von SiSoft Sandra 2013:
2600K: 114,08MIPS / 3,4GHz = 33,553 MIPS/GHz
3770K: 122,92MIPS / 3,5GHz = 35,120 MIPS/GHz 4,7% mehr als 2600K
4770K: 125,04MIPS / 3,5GHz = 35,726 MIPS/GHz 1,7% mehr als 3770k 6,5% mehr als 2600k
5775C: 125,25MIPS / 3,3GHz = 37,955 MIPS/GHz 6,2% mehr als 4770K, 8,1% mehr als 4770k, 13,1% mehr als 2600k

Wie man sieht sind die Ergebnisse schon deutlich geringer, wobei der Drystone eben eher die reine CPU Performance und der Cinebench eher die gesamte Systemperformance ermittelt. Letztere ist aber ja wohl für Anwender die entscheidendere.

Interessant ist auch der Vergleich der Effizienz: Im Review bei CB brauchte der 5775C 92W, der 4770k 113W, der 3770k 100W, der 4770k 113W und der 2600k 115W, alle liegen zwischen 3.3GHz und 3.5GHz. Damit ergibt sich:
2600K: 6,77 / 115W = 0,0589 Pkt/W
3770K: 7,54 / 100W = 0,0754 Pkt/W +28% zum 2600K
4770K: 8,16 / 113W = 0,0722 Pkt/W -4% zum 3770K +22% zum 2600K
5775C: 8,35 / 92W = 0,0908 Pkt/W +26% zum 4770K, +20% zum 3370K, +54% zum 2600K

Außerdem liefert heute weniger die CPU Performancesteigerung ein Motiv für ein Systemupgrade als eher die neuen Featues und schnelleren Schnittstellen der Chipsätze und Boards, versuche mal auch Sandybridge von einer NVMe SSD zu booten Die iGPU hat auch mächtig zugelegt, aber wenn einem Features, iGPU und Effizienz egal sind, dann sollte man nicht meckern, sondern froh sein sich das Geld für ein Upgrade weiter sparen zu können, wo ist da das Problem? Sparen ist doch gut und man kann Geld auch für viele anderen schöne Dinge ausgeben!

Das habe ich schon vor einiger Zeit mal zusammengestellt und mit dem inzwischen veröffentlichen Review von Skylake können wir das auch noch mal für Skylake berechnen, leider sind da weder Broadwall noch der 4770k dabei und statt der 11R5 wurde nun Cinebench 15 gekommen, aber schauen wir mal:

Singlethread:
2600K: 119 / 3,8GHz = 31,32 Pkt/GHz
3770K: 139 / 3,9GHz = 35,64 Pkt/GHz 11,8% mehr als der 2600k
4790K: 173 / 4,4GHz = 39,32 Pkt/GHz 25,6% mehr als der 2600K
6700K: 181 / 4,2GHz = 43,1 Pkt/GHz 37,6% mehr als der 2600K, 9.6% mehr als der 4790K

Multithread:
2600K: 614 / 3,4GHz = 180,59 Pkt/GHz
3770K: 667 / 3,5GHz = 190,57 Pkt/GHz 5,5% mehr als 2600K
4790K: 873 / 4,0GHz = 218,25 Pkt/GHz 20,9% mehr als 2600k
6700K: 886 / 4,0GHz = 221,5 Pkt/GHz 22,6% mehr als 2600K, 1,5% mehr als 4790k

Effizienz bei Multithread:
2600K: 614 / 119W = 5,16 Pkt/W
3770K: 667 / 104W = 6,41 Pkt/W 24,3% mehr als 2600K
4790K: 873 / 129W = 6,77 Pkt/W 31,2% mehr als 2600k
6700K: 886 / 108W = 8,2 Pkt/W 59% mehr als 2600K, 21,2% mehr als 4790k

dazu noch ne Taktsteigerung um 1% jeih da geht die Post ab.

Auch da ist es mehr, aber irgendwo bei 4 bis 5GHz wird es eben schwer die Taktraten weiter zu steigern, vor allem wenn die Effizienz nicht komplett auf der Strecke bleiben soll. Gerade wer nach mehr Kernen schreit, sollte eben nicht vergessen, dass man dann auch wieder mit den Taktraten runter muss, wenn die Leistungsaufnahme nicht durch die Decke gehen soll.

Ich erinnere michh noch an Zeiten da gabs nen Pentium 1 mit 133 Mhz im einen Jahr und im naechsten einen Pentium 2 mit 300 oder 500mhz.

Das waren die Jahre der stürmischen Entwicklung, die gab es bei jeder Technologie und die sind irgendwann auch immer vorbei, dann geht es wieder nur mit kleinen Schritten voran, so wie es auch in der Anfangszeit einer neuen Technologie meist nur langsam voran geht.

Intel verkauft nur an reiche Leute > 4 Kerner oder extreme Entusiasten, daher gibts kaum Software die mehr braucht, folglich sieht es so aus als wuerde man mehr Kerne man eh nicht brauchen.

Auf den meisten Konsolen stehen den Titeln durchaus mehr Kerne zur Verfügung.

Ich soll also unmengen an Geld aus geben fuer ne CPU die in kuerze sicher eh wieder veraltet ist

Nein, sollst Du doch gar nicht, wenn Du heute ein halbwegs aktuelles System hast welches ordentlich läuft, gibt es doch keinen Grund aufzurüsten und wenn Du nun ein neues System brauchst, dann nimmst Du eben Skylake und wenn Du nächstes Jahr eines brauchst, dann eben Kaby Lake.

Die haben NIE 1000 Euro gekostet wie die ersten 6 Kerner Core I7 und auch nie 500 Euro.

Die hatten auch nicht die Leistung damit solche Preise durchsetzbar waren, aber als AMD auf dem Markt hatte, wurden dafür auch stolze Preise aufgerufen und das Spitzenmodell war in der 1000 Dollar Klasse angesiedelt.

ohne AMD gibts im unteren Preisbereich fuer Leute die nicht unsummen blechen wollen 0 Fortschritt.

Wer sagt denn, das AMD seine 8 Kerner Zen verschleudern wird? Die werden dort eingepreist wo sie sich auch der Leistung nach einordnen, denn AMD will und muss auch Geld damit verdienen.

 

[reallife-runner]

@ Holt

Die Steigerung der Leistung wird aber zu großen Teilen durch diverse integrierte Features erreicht. Gerade bei Videobearbeitung wird sowas recht zeitnah umgesetzt und man hat als Anwender auch direkt was davon.

Andere bleiben dabei aber leider auf der Strecke. So schön eine niedrigere TDP in vielen Fällen auch sein mag, es bricht einem das Herz dass mit etwas höherer TDP 10%+x mehr Takt und somit Leistung möglich wäre. Sollen sie doch dafür hohe Preise ansetzen, diejenigen die es produktiv einsetzen können wissen dann schon, ob es sich unterm Strich lohnt.

 

[Holt]

Das neue Features mehr Leistung bringen ist ja der Grund warum man sie einsetzt und das macht man eben, weil die Steigerung von IPC und Taktraten eben immer schwerer wird, je höher sie schon sind. Wenn man mehr Takt will, dann muss man zum Desktop i7 k mit offnem Multi greifen, Xeons sind vor allem für Anwendungen wo es mehr auf einen stabilen Betrieb als auf höchst mögliche Leistung ankommt und daher dort nicht so weit ans Limit wie bei Desktop HW, die nur meistens und bei den meisten Users ordentlich laufen muss, aber von der eben nicht die gleiche Betriebssicherheit wie von Server- oder auch Workstation-HW erwartet wird. Bzw. erwarten das nur Leute die eben von HW keine Ahnung haben und denen erst erklären muss, was RAS bedeutet.

 

[reallife-runner]

Brauchst du mir nicht erzählen. Aber die TDP und zeitgleich den Takt zu erhöhen sollte noch weit im Rahmen des stabilen Betriebs möglich sein. Genau darauf beziehe ich mich ja. Wir reden ja nicht von aktuellen 165 Watt TDP beim schnellsten Modell. So klein sollte der Chip eigentlich nicht sein, dass die Wärme nicht effektiv genug abgeleitet werden kann.

 

[xmarsx]

Schade dass man die nicht (mehr) in die Desk Boards reinkloppen kann.

Das waren mal echte Alternativen wg. HT.

Es ist ja nicht so, dass man noch bezahlbare Serverboards finden kann.
Bei mir werkelt der E3-1260L v5 im Fujitsu D3417-B (jetzt schon ab 135 EUR ...also rund das doppelte eines normalen Boards mit H-Chipsatz).
Außerdem sollte man dann auch gleich zum ECC Speicher greifen, wo man doch in der Kombination alle Voraussetzungen erfüllt.

 

[Beitrag]

Wenn ich mir einen Skylake Xeon für'n Desktop holen würde, dann würde ich das Board nehmen. Und auf den aufpreis für ECC RAM kann man beim Desktop mMn getrost verzichten.

 

[Holt]

Wer auf ECC RAM verzichtet obwohl er eine CPU und ein Board hat die das unterstützen, der verzichtet auch einfach so auf mehr Systemstabilität. Das muss jeder selbst wissen, aber ich würde es nicht tun, denn RAM Fehler sind nicht so selten wie manche immer noch glauben und wer mehr Stabilität und Sicherheit von Datenkorruption möchte als normale Desktop-HW bietet, die muss nur meistens und bei den meisten User problemlos laufen, der sollte auf ECC RAM nicht verzichten. Gamer kann das halt egal sein, dann war halt Windows oder das Game Mist, es weiß ja keiner was die wahre Ursache einer Absturzes war und RAM Fehler kann man als solche nur erkennen, wenn man eben ECC RAM und ein passendes System hat, sonst sieht man nur die Folgen und da steht eben nie "RAM Fehler" dabei.

 

[Cool Master]

Taktik? Wenn die Leistung stimmt wird's gekauft. 50€ mehr oder weniger interessieren beim Server auch niemanden.

50 € mehr für 100 MHz? Nicht wirklich. Wie gesagt ich denke der 1240 bzw. 1245 wird der Sweetspot werden und die anderen werden deutlich teurer sein da die Nachfrage einfach nicht da ist.

 

[e-Funktion]

Das war allgemein Gesprochen und die Zahl aus der Luft gegriffen. Alles eine Frage des Zwecks und der Stückzahl.

 

[second.name]

In den letzten News zum Thema Kaby Lake Xeon ist immer nur von verlöteten BGA-Varianten für die Mobile Sparte die Rede. ...Wird es auch sockelbare LGA's geben, oder verstehe ich hier etwas falsch?