News Intel Pentium 4 6xx verbrät bis 130 Watt

[Schugy]

CPUs jenseits der 50W gehören in die Mülltonne. Die Stromrechnungen werden höher als der CPU-Preis und die wertvolle Energie wird sinnlos verheizt.

 

[Faustpfand]

Also mich persönlich macht das total an, wenn ich weiß, dass mein zukünftiger Lieblingsprozessor ordentlich "Feuer unterm Hintern" hat

Und wenn er dann noch möglichst viel kostet, gibt das gleich noch 'nen Schub für's Ego und das verlängert ja -- wie alle wissen -- virtuell ein bestimmtes Körperteil.
Also genau das richtige, um meine Zufriedenheit zu garantieren.

yooOoOOOooo, !nt3L r000000Lz

Mal nicht immer alles so ernst nehmen -- mein zukünftiger Prozessor heißt aber trotzdem P4 660 ;-)

Hölle™ - Fired and powered by Intel Inside.

 

[aspro]

Oh man ich frag mich was sich die Ingenieure dabei überhaupt denken...falls sie das überhaupt machen. Da wird dann wohl auch noch ein Boxed Kühler ala Zalman 7700-CU dabei sein
Die sollen lieber den P-M weiter entwickeln und eine aktuelle Desktop Plattform bereitstellen.

Ich hoffe wirklich, dass der Prozzi ein Flop wird, dann lernt Intel vielleicht endlich!

 

[rkinet]

Februar 2005 - Mitsubishi Stahlwerk:

Zur Musik der Hell Angels stellt Intel feierlich den Prescott thermo edition von.


Also 130 Watt sind ja schon besser als die 150 Watt des eigentlich geplanten Tejas.
Ok, ca. 145 A statt heute 119 A sind im Vergleich zu 40-50 A beim A64 Winchester 'etwas' höher,
aber dafür ist ja Intel inside, oder ?

Eigentlich müßte man per Sterling-Motor aus der Abwärme eines P4-670 einen A64 3000+ mit 'Venice'-Stepping betreiben können, oder ? Und der wäre auch noch schneller ...

Mai'05 ist CEO-Wechsel bei Intel - vielleicht ändert sich ja danach die thermische Ausrichtung von Intel.

 

[RedRevelation]

Nee?
Hm, beim Pentium4 Willamette zum Northwood hat er viel gebracht.
Bei dem Wechsel von Northwood auf Prescott hat er fast die kompletten mehr Pipelines wettgemacht. Beim Pentium M Banias auf Dothan hat das mehr an Cache viel gebracht.
Mit Cache und einer klugen Sprungvorhersage kann man viel wettmachen!

Dem ganzen Prozzi fehlt nur noch ein 266MHz FSB.

Naja von 256Kb auf 512Kb ist doch ein viel grösserer Unterschied als 1Mb auf 2Mb. Von 256auf 512 merkt man einen relativ grossen Vorteil, aber von 1auf 2 Mb wirst du praktisch wenig merken. Ähnlich wie beim Ram machen 256Mb auf 512Mb einen Riesensprung aus und 1Gb auf 2Gb einen kleineren.

Von Norhwood zum Pressi, waren dass nicht nur der Cache der das Wettgemacht hat sondern Intel hat (oder hatte) genügend Zeit um den ganzen Kern zu überarbeiten und SSE3 beizufügen etc. Ein Pressi ist nicht einfach ein Northwood mit mehr Cache und SSE3 und längeren Pipes, da wurde noch mehr herumgeschliffen.

Banias und Dothan is IMHO auch kein grosser Unterschied...

Wichtig ist natürlich vor allem: Cache macht sich je nach Anwendung bemerkbar (Games teilweise gar nicht), 200Mhz Mehrtakt bringen dir praktisch immer (!) in allen Games und Videoschnitt Anwendungen was...

 

[AlphaXi]

Das kann doch nicht wirklich Intel's Ernst sein?

Während AMD mit jedem Stepping des Athlon 64 neue Bestwerte bei der Verlustleistung setzen kann, "trumpft" Intel mit einem Horrorwert auf.
Es wird wirklich Zeit, dass der Pentium M Einzug in Desktop PCs hält, sonst kann Intel den Enduser-Markt bald vergessen. In den Pentium M kann man allerdings große Hoffnungen setzen. Damit kann Intel das Steuer wieder komplett rumreißen.

Zur Zeit liegt aber AMD so weit vorne wie nie...

 

[User1024]

Also sowohl AMD als auch Intel planen ja derzeit neue CPUs:

AMD wird demnächst wohl den "Venice" als Nachfolger des Winchesters vorstellen, der SSE3 und einen niedrigeren Stromverbrauch bietet (bis zu 24% weniger).
Intel wird eben die 600er-Reihe vorstellen.

Eindeutig hat AMD mit dem Athlon64 Winchester eine bessere CPU als Intel mit dem Prescott: Mehr Leistung pro Taktrate, weniger Energieverbrauch und nützliche Zusatzfeatures (NX-Bit, CnQ etc.). Mit der 600er-Reihe möchte Intel den Rückstand wett machen. Durch eine einfache Rechnung à la
Reihe 600 = Prescott + 2 MB Cache + NX-Bit + SpeedStep + EM64T
werden sie das aber zumindest bei mir nicht schaffen, denn der Energeiverbrauch von 95-130W ist gegenüber dem Athlon64-Venice, der dann bei ca. 50W liegen wird, immer noch um ein Vielfaches höher.

Fazit: Intel hat die Chance, mit der 600er-Reihe einen Großteil des Rückstandes auf AMD aufzuholen - durch reines Feature-hinzufügen werden sie das aber nicht schaffen. Sollten Sie die CPUs aber auch in Puncto Speed und Energieverbrauch deutlich optimieren können, kommt Intel wieder in Frage. Ansonsten wird meine nächste CPU ein AMD, auch ohne HyperThreading.
Langfristig würde mich interessieren, wann Intel endlich den Pentium-M desktop fähig macht - der liegt von der Effizent her noch vor dem Athlon64 und verbraucht noch weniger Strom.

 

[F!o]

Dass ist mal ein Post der hier Gepinnt werden sollte.
Mehr kann ich dazu nicht sagen.

 

[Altes-kamel]

man die sollen endlich weiter machen mit den neuen pentium m dual core teil auf desktop mit 533mhz fsb !

 

[Machete]

Geil! Den find ich richtig cool 640 (05A)3,2 GHz 95 W. Also den würde ich mir holen, aber nur mit einer originalen Intel-Platine.

 

[Fearless]

Hi,


völlig klar das Intel auf dieser Schiene bleibt den eine Umstellung aller FAB´s würde unmengen von Geld kosten.
Dazu noch ein neuesn Prozessor Layout plus komplette neue Stamper wäre wirtschaftlich Fatal für Intel.
Durch Großabnehmer wie DELL, Aldi & Co kann Intel beruhigt seine Stromfresser weiter produzieren bis das Launch vom Dualcore steigt!


MfG Fearless

 

[Day.wal.ker]

@User1024: Genau das ist der springende Punkt. Während AMD einen ganz neuen Prozessor entwickelt, versucht Intel mit Hilfe von "Feature-hinzufügungen" an die Leistung der AMD heranzukommen bzw. auf gleichem Geschindigkeitsniveau wie AMD zu sein. Echt ein Armutszeugnis wenn man mal bedenkt wie Intel die "alten" AMD XP Prozessoren noch in die Tasche gesteckt hat

 

[Tiu]

Bei all dem Gemaule hier sollte man nicht vergessen, das AMD mit dem A64 eine "neue" Prozessorgeneration inne hat, während es bei Intel immer noch der P4 ist!
Ein Athlon XP mit solchen Taktraten wäre (wenn überhaupt technisch machbar ) wahrscheinlich um keinen deut besser als die P4, falls er überhaupt besser wäre im Verbrauch.
Eine neue Prozessorgeneration zieht man eben nicht mal aus der Schublade, sondern ist Grundlage für mehrere Jahre! Daher ist es gut möglich, dass Intel mit seiner nächsten Generation selbst die Werte eines A64 halbiert. Und dann? Schreien alle rum warum so ein Stromverschwender von A64 30 Watt frist, während die guten CPU´s von Intel derer nur 15 brauchen.
Also, was solls?

 

[Schrotti]

Ich bin gerade dabei meinen 2,8er C0 Prescott (89W) durch einen 3,2er E0 Prescott (84W) zu ersetzen.

Allerdings währen mir dann die 130W auch zuviel und ich würde auf den Pentium M umsteigen.

Mfg Schrotti

 

[serge]

@graka0815

wieso dachte immer das a64 im prinzip der gleiche kern ist wie der k7, nur optmiert.

gruß serge

 

[Day.wal.ker]

Wenn AMD den Umstieg von normalen XP Prozessoren auf AMD64 Prozessoren geschafft hat, sollte bestimmt auch Intel diese Möglichkeit haben. Was nützt es wenn Intel erst in 2 Jahren mit seinen neuen (und nicht aufgetunten) CPUs kommt? Bis dahin hat AMD schon ordentlich Kassiert und ist bis dahin nochmal ein Stück weiter. Die Erfahrung muss sich Intel dann erst noch erarbeiten.

 

[HoRnominatoR]

Heißt nur das der Prozzi bei voller Last beider HT-Cores bis zu 130W verbraten könnte. [Es sind nur Informationen ... eventuell Gerüchte, aber würde diese Info von Intel kommen, wäre nen Link zur Quelle vorhanden] Aber wann trifft diese Situation mal ein? In max. 2,5% der Rechenzeit (wenn man ned 24h pro Tag Videos codet).

Der Prozessor verfügt über SpeedStep, taktet sich also runter und spart Strom, wenn nicht die volle Leistung gebraucht wird. Und wann trifft dieser Umstand ein .... in 97,5% der Rechenzeit.

und was is mit seti? oder prime?

zudem brauchst du fuer die 2,5% der zeit trotzdem nen kuehler, der 100% der zeit da sein und im 'notfall' die 130W ableiten koennen muss, der kostet auch noch was. 97,5% der zeit steht der fast still und ist sein geld nicht wert.

24h * 0,025 = 0,6h = ne gute halbe stunde am tag
durchschnitts uptime von 10h * 0,025 = 0,25h = ne viertel stunde am tag

deine 2,5% sind grad mal zwischen ner viertel und halben stunde am tag, die der prozessor auf 100% last (games etc, seti und so hab ich ja schon erwaehnt) laufen wuerde.

glaubst du das echt? ich nicht. cool'n'quite bringt hoechstens bei office rechnern was. fuer 2,5% der zeit kauft sich keiner so einen prozessor. office rechner koennen auch einfach nen langsameren benutzen - word wird den prozessor wohl nicht auf 100% bringen. gamer bringens vielleicht auf 50/50 wenns ueber nacht laeuft, da koennte man es gebrauchen.

imho sind cool'n'quite eh nur marken bla bla - ich jedenfalls koennte damit nichts anfangen, aber daruebr kann man sicher steiten.

 

[Tiu]

Wenn AMD den Umstieg von normalen XP Prozessoren auf AMD64 Prozessoren geschafft hat, sollte bestimmt auch Intel diese Möglichkeit haben. Was nützt es wenn Intel erst in 2 Jahren mit seinen neuen (und nicht aufgetunten) CPUs kommt? Bis dahin hat AMD schon ordentlich Kassiert und ist bis dahin nochmal ein Stück weiter. Die Erfahrung muss sich Intel dann erst noch erarbeiten.

Zunächst glaube ich nicht an ein "erst in 2 Jahren". Warten wir 2005 mal ab was so noch kommt.
Und weiter, so lange sich nicht großartig was an der Marktposition von Intel ändert, braucht sich Intel auch nicht ändern.
AMD kann die CPU´s nicht mehr so verramschen wie zu Athlon XP Zeiten und davor. Auch die wollen (endlich mal in der Firmengeschichte) Geld verdienen.
Wenn sich aber dadurch der Marktanteil nicht grundlegend erhöht (und danach sieht es nach über anderndhalbjahren A64 bis heute nicht aus ) ist das auch kein gutes Zeichen.

Und bei all dem Stromverbrauch geschreie, hauptsache 5 Gehäuselüfter im Case und noch 4 Neonröhren, was?

 

[Isildurs Erbe]

Also ich find es nicht gut das eine Sache schon im voraus schon so schlecht geredet wird! Man kann solch komentare erst dann abgeben wenn der P4 6xx ausführlich getestet wurde! Vieleicht geht Intel mit Solch Spezifikationen auch auf nummer sicher um keine bösen überraschungel zu erleben! So wie nVidia bei der 6800Ultra als zu aller erst ein 450Watt NT empfohlen wurde! Und nun? 350Watt reichen oft schon aus! (Marken NT Wohlgemerkt!) Vieleicht schafft Intel das mit einem neuen Steping noch in den Griff zu bekommen! Wer weiss das schon?! Hier gilt nunmal der Satz *Lass dich Überraschen* Also erst Testen dann Urteil abgeben! Meine meinung= Lass mich überraschen!

MFG Isildurs Erbe

 

[User1024]

Also noch als kleinen Nachtrag zum Thema Wärmerverbrauch:
Bei 130W finde ich es von Intel wirklich eine Zumutung, dass man als Anwender dann entweder einen "normalen" Kühler permanent auf Turbinenlautstärke rennen lassen muss oder sich um 40€ einen Zalman 7700 kaufen darf und am besten noch ein dazupassendes Gehäuse und ein Netzteil und Board, sodass er sich ausgeht.

Und zum Thema CPU-Entwicklung:
Gegen den AthlonXP war der Intel natürlich leistungsmäßig überlegen, besonders als dann HyperThreading kam. Damals war der AthlonXP noch die CPU, auf der man Spiegeleier braten konnte, während Intel die Taktrate prestigeträchtig immer weiter hochgetrieben hat und Features wie HT integriert hat. Dann kam AMD mit dem Athlon64 und hat nicht nur seine Nachteile wettgemacht sondern derzeit Intel auch übertrumpft.
Was sich Intel derzeit mit DualCore vorstellt, geht auch noch in die falsche Richtung. Wenn sie die Pläne mit 600er-Reihe und DualCore-Smithfield (=2x Prescott) so durchziehen wie es jetzt ausseiht, geht 2005 auch an AMD. Erst wenn Intel dann die "Penitum M-Technologie" in seine Deskop-CPUs einbaut, und 1,3GHz-Desktop-CPUs bringt, die einen 2 GHz AMD in die Tasche stecken und dabei maximal 30W verbrauchen, ist Intel wieder auf der Siegerstraße - vorausgesetzt AMD hat inzwischen nicht nochmal deutlich weiterentwickelt.