News Intel-Prozessor: 8-Kern-Coffee-Lake im Herbst, 22 Kerne für LGA 2066

[Martinfrost2003]

Wie ist man jetzt eigentlich von "Intel bringt im Herbst einen 8 Kern Coffee Lake" auf seitenlangen "Ich kann 60 Hz nicht von 144Hz unterscheiden" gekommen?

 

[.Sentinel.]

Du lügst mit "Deine Posts gehen immer einseitig davon aus, dass man bei AMD immer an die Grenze gehen darf und die Kaby- Lake bzw. Coffee Lake Architektur bei dem bleiben muss, was ein AMD auch so bietet."
Das habe ich aber auch als Quote direkt über der Behauptung, dass du lügst. Von daher verwundert die Frage.

Zeige mir bitte ein Beispiel wo ich das tue.

z.B. Hier:

@cruse:
Warum sollte ich?
Das sieht mir verdammt nach einem weiteren Test bei Stock Settings aus. Und das ist für den versierten Anwender objektiv nunmal kein realistisches Szenario.

Achso- Die AMD Anhänger sind alle versiert und können das Maximum aus ihrem System quetschen und die Intel Anhänger nicht?

Du schreibst selbst:

Dein Hinweis, dass Intel aber noch mehr Takt zulässt, und die 3400 MHz daher doch eigentlich noch höher sein müssten, sehe ich nicht so, da in diesen Taktbereichen der Speicher so derartig teurer wird, dass er keine realisitsche Empfehlung mehr sein kann

Also lügst Du, weil Du selbst schreibst, dass Du aus einem von Dir willkürlich auserkorenen Grund, der nichts mit der Leistung des Systems zu tun hat (lohnt sich für Dich persönlich nicht, da zu teuer siehst Du halt so etc.) einen allgemeingültigen Indikator machst, obwohl Du selbst weisst, dass Kabylake/Skylake/Coffee Lake noch einmal ganz andere Speichertimings und Frequenzen fahren könnte.

So etwas nennt man Voreingenommen.
Würdest Du Dich mit dem Thema auseinandersetzen, wüsstest Du, dass in diesen RAM Takt- Regionen bereits B-Dies verbaut werden, die auf den neuen Intel Systemen ausnahmslos auf 4000+ laufen können, sofern es die Hauptplatine zulässt.

Zudem kehrst Du unter den Teppich, dass nicht unter den gleichen Bedingungen getestet wurde (nämlich, dass der Cachetakt des Intels prozentual zur Anhebung der Infinity Fabric des Ryzen erbenfalls angehoben werden müsste).

Somit war die von dir am Anfang zitierte Analyse meinerseits schon sehr richtig...

Das ist kein Benchmarkfetzen! Das ist das CB-Gesamtergebnis aller Benchmarks bei "realistischen" Speichersettings.
Und das belegt sehr schön, dass alle veröffentlichten Benchmarks, bei denen mit Stock Speichersettings getestet wurde Ryzen (zu unrecht) benachteiligen.

Schon wieder einseitig und voreingenommen - Bei Ryzen sind alle Tuningmaßnahmen erlaubt, weil er sonst Intel gegenüber zu unrecht benachteiligt wird.

Diese Voreingenommenheit unterstreichst Du mit dem Satz:

Und es zeigt eben auch, dass selbst in Games Ryzen Refresh exakt auf Augenhöhe mit Coffe Lake agiert (+-5%) und eben nicht, wie viele immer behaupten >10% langsamer ist in Games.

, da Du bei Intel eine niedrige/mittlere Tuningstufe gegen eine schon sehr gegens Maximum gehende des Ryzen stellst.

Du unterschlägst dabei aber, dass im direkten Vergleich Ryzen eben überproportional profitiert. Und Coffe Lake somit, bei realisitschen Speicher-Settings, nicht den Abstand hat, den die üblichen Spiele-Benchmarks (z.B. das CB-Standardergebnis mit Stock Settings) vermuten lassen (siehe 10% ).

Das ist ein Mythos, weil beim Ryzen immer Speicher und Cache angezogen werden und bei Intel nur der Speicher. Aktuellere Tests (PCGH) zeigen das.

Das zeigt wiederum, dass Du Dich nicht neutral mit der Materie auseinandersetzt und anscheinend nicht weisst, wie Overclocking bei Intel (seit Skylake) funktioniert und dass es da diverse Stellschrauben gibt.

Wenn du den Test gelesen hättest, dann wüsstest du, dass beim 8700k eben exakt die selben scharfen RAM-Settings benutzt wurden.
Ich habe dir das Ergebnis sogar extra ein zweites Mal gepostet und den Vermerk auf die Settings beim 8700k sogar rot eingerahmt.
Der Vergleich ist fair, definitiv fairer als ein Vergleich bei Stock Settings.

Das ist völlig falsch, weil die Systeme zu 95% @Stock betrieben werden. Einen fairen vergleich gibt es nur, wenn Du beide Systeme in allen Bereichen an die 24/7- Grenze übertaktest, oder Stock belässt.
Nur so zeigt sich die Leistungsfähigkeit, einmal annähernd realistisch (silicon lottery) und einmal realistisch.

Zudem werden die secondary und die 3rd Timings im CB Test nicht aufgeführt. Dass sind die, die fast gleichwertig an der Performance drehen können, wenn es um Speichertuning geht.

Weil Settings in diesem Range einfach realisitsch sind, sowohl technisch (Ryzen Refresh und Coffe Lake) als auch preislich (-> es macht aktuell wenig Sinn langsameren Ram als 3200MHz zu kaufen).

Frag mal einen der Computerhändler Deines Vertrauens, was in dieser "Range" realistisch ist.
Der wird Dir was ganz anderes erzählen.

Zu Deinen Beispielen:

- Watt per Core
- Multicore -Gesamtleistung
- Kernzahl

-Die Multicore- Gesamtleistung ist ein synthetischer Wert, der nur durch einen extrem niedrigen Anteil an Applikationen genutzt werden kann (siehe die weiter vorhergehend geposteten Productivity Benchmarks).

-Die Kernzahl ist, wenn Du Dich mal etwas mit der Materie beschäftigen würdest kein Vorteil sondern ein Nachteil bei gleichbleibender Rechenleistung.

Zum Strombedarf:

Quelle:https://www.pcwelt.de/a/amd-ryzen-7-2700x-im-test-achtkern-cpu-mit-multicore-power,3450498

Ich sehe da keinerlei nennenswerte Vorteile Watt/Core

Hör mal auf unkontrolliert um Dich zu schlagen und setze Dich weniger voreingenommen mit dem Thema auseinander. Es will Dir hier keiner was.

Es geht hier um Technik und nicht um einen Fußballverein.

Grüße
Zero

 

[Volker]

Umwelteigenschaften ... und allein diese Balkenskalierung .. das ist keine Diagrammdarstellung sondern Nvidia-Style-Balkenverschiebung um aus Mücken Elefanten zu machen.

In unserem Testsystem frisst er bei max CPU-Last 20 Watt mehr als ein 8700K, das ist bei 200 Watt zwar zehn Prozent, aber eben auch nur 20 Watt. Da von einem Vorteil für a oder b zu sprechen ist banal, denn in Anwendungen ist der 2700X ja auch schneller und braucht dafür eben mehr Energie.

 

[DisOrcus]

Ich hab den Test gerade auch mal durchgeklickt... Hier und da wurde der wirklich sehr geschönt.

Ich geh zwar auch Neutral an alles dran. Aber die Balkenskalierung ist wirklich ne Katastrophe...

Der Temperaturtest ist aber auch herrlich

Da wird ein Wassergekühlter i7 8700k mit den Ryzens verglichen:

 

[Volker]

Lol ja. Lächerlich ..

 

[nospherato]

Jetzt haben wir hier nur Arma III gesehen ja, aber da stehen 60 zu 79 FPS bei jeweils optimierten Systemen. Jetzt wäre es interessant was ein 2700X mit 3466er CL 14 Ram leistet.

Schenk mir Arma III und ich lass es mal durch laufen ;D
(Ich gehe doch stark davon aus, dass ich das Game dafür brauche )
Da ich es nicht spiele, mag ich es nicht nur für einen Benchmark kaufen...

 

[Krautmaster]

joa ich wollt auch testen da michs interessiert hätte aber das is mir n Game das so grottig is nich wert

 

[.Sentinel.]

@Volker
Das ist mir schon bewusst, dass das nur einer von vielen Tests ist, die sich um das Thema Energieverbrauch drehen.

Es ist einfach generell zu stark Applikationsabhängig, was das Herauskehren der Vor- bzw. Nachteile der Architekturen betrifft, als dass hier immer mit dem Dampfhammer verallgemeinert werden dürfte.

Als plumpes Beispiel kann dann eben so ein "Test" herhalten (Stromverbrauch). Ich gehe davon aus, dass die nach ihrer Methodik eben auch "richtig" gemessen haben.

Das ist das, was ich hier immer wieder unermüdlich herausstellen will. Nebst den technischen Vor-/bzw. Nachteilen, die so ein Multicoresystem mit sich bringt.

Sobald man sich aufs Feld der Übertaktung begibt, kann es bei solchen Diskussionen sowieso nur schief gehen, weil jeder etwas anderes darunter versteht.
LOLinger beansprucht aber für sich, die "wahre" Sichtweise darauf zu haben.

Grüße
Zero

 

[LOLinger78]

Dann möchte ich bitte wissen wieso meine Aussage "schlichtweg falsch" ist. (...)
Man sieht einen Unterschied. Punkt, Aus, Ende.

Ich habe doch geschrieben, dass ich mir nicht anmaßen würde in Abrede zu stellen, dass du einen Unterschied siehst !
Im Gegenteil, da habe ich keinen Zweifel daran, dass du einen siehst. Das geht für mich aber in den Bereich der Psychologie und hat nicht mit dem technischen Unterschied zw. 75Hz und 144Hz zu tun.

Ich zitiere mich bzgl. "schlichtweg falsch" einmal selbst um das zu erläutern:

Diese Diskussion gibt es schon lange. Und da Treffen leider zu viele subjektive Faktoren aufeinander, als das es Wert ist diese zu führen.

Unter wissenschaftlichen Aspekten ist aber folgendes objektiv erwiesen:
Die Fähigkeit "Bewegtbilder" zu differenzieren ist ebenfalls stark personenabhängig. Als typische Wert kennen sicherlich viele die ominösen 24Hz bei einer starren, leinwandartigen Quelle. Auch hier gibt es dazu noch andere Faktoren, wie beispielsweise relative Kopfbewegung: wenn man sein Blickfeld schnell schwenkt, dann kann man leicht noch deutlich höhere Frequenzen differenzieren.
Meine subjektive Meinung ist, dass alles jenseits von 80Hz jedoch "Vodoo" ist. Das geht dann schnell Richtung "Kabelhören" bei audiophilen Menschen, die gerne große Geldmengen in Lautsprecherkabel investieren. Und die hören wirklich die Unterschiede, obwohl die Frequenzgänge messtechnisch nicht unterschieden werden können ! (Aber das geht wie beschrieben in den Bereich der Psychologie, weshalb ich das nicht diskutieren möchte.)

 

[Ravenstein]

Und ich weiß immernoch nicht ob ich jetzt nen ryzen 2800x nehmen soll oder auf den Intel 8 Kerner warten soll.
Alles unter 8 kerneacht hier keinen Sinn...

 

[LOLinger78]

Achso- Die AMD Anhänger sind alle versiert und können das Maximum aus ihrem System quetschen und die Intel Anhänger nicht?

Wie bitte? Blos weil ich sage, dass derartige Tests bei Stock m.E.n. nicht realisitsch sind, hat das doch nichts damit zu tun, dass ich angeblich AMD beim OC bevorzugen möchte. Ich möchte natürlich gleiche Bedingungen für beide Plattformen und diese liegen nunmal aktuell, aus dargestellten Gründen, irgendwo bei DDR4-3200.

Also lügst Du, weil Du selbst schreibst, dass Du aus einem von Dir willkürlich auserkorenen Grund, der nichts mit der Leistung des Systems zu tun hat (lohnt sich für Dich persönlich nicht, da zu teuer siehst Du halt so etc.) einen allgemeingültigen Indikator machst, obwohl Du selbst weisst, dass Kabylake/Skylake/Coffee Lake noch einmal ganz andere Speichertimings und Frequenzen fahren könnte.

Aha, das ist also ein "willkürlicher Grund", dass Speicher im Bereich 4000MHz derart teuer ist, dass er nicht ernsthaft empfohlen, und damit realisitsch herangezogen, werden kann?



Auf deine Beispiele bzgl. "Umwelteigenschaften" möchte ich nicht eingehen. Das kann jeder gerne selbst auf sich wirken lassen.

 

[.Sentinel.]

@Ravenstein
Überleg doch mal ein wenig logisch. Für den Intel 8 Kerner gibt es noch keine Tests.
Wieso soll Dir dann hier jemand sagen können, ob Du drauf warten sollst, oder nicht?

@LOLinger78
Die Tests unter Stock sind die EINZIG objektiven und realistischen

Und ich habe oben geschrieben, dass die RAMs, die sich im 3400er Bereich bewegen oftmals schon B-Dies verbaut haben. Du musst also KEINE 4000er Speicherbausteine kaufen um 4000er Taktraten bei Kaby/Coffee Lake zu erreichen.

Zudem hat der Preis eben genau 0 mit der Leistungsfähigkeit eines System zu tun. Es wird also schon wieder ein "Rechtfertigungsgrund" gesucht, also eine Voreingenommenheit demonstriert, weil man nicht einfach die technischen gegebenheiten an sich stehen lassen will, sondern den technischen Vorteil der Konkurrenz dann durch eine wie auch immer geartete Einschränkung klein redet.

Kann es nicht sein, dass sich für einen Grafiker z.B. schon 4000er Speicher lohnt:

https://static.techspot.com/articles-info/1171/bench/Photoshop.png

Wiese maßt Du Dir an, das "neutral" und für alle allgemeingültig festsetzen zu können?
Schau mal ein wenig über den eigenen Tellerrand hinaus...

Grüße
Zero

 

[nospherato]

Ist halt immer die Frage, die sich immer bei den Tests stellt:
Welche Timings wurden denn genutzt?
Nur mal als Beispiel: Du schaffst mit 2933@CL14 und optimierten timings fast die gleichen Werte wie mit 3400@CL16 und standard...
Hab leider kein Sisoft Sandra 2016 aber kann ja mal bei Gelegenheit schauen was da so ausgespuckt wird. Wird aber frühestens Morgen werden.

 

[LOLinger78]

Die Tests unter Stock sind die EINZIG objektiven und realistischen.

Und da sind wir eben komplett unterschiedlicher Meinung.
Es ist einfach nicht empfehlenswert Speicher <3200MHz zu kaufen. Und das gilt, soweit ich weiß, für beide Plattformen.

Zudem hat der Preis eben genau 0 mit der Leistungsfähigkeit eines System zu tun.

Eine sehr interessante Ansicht. Ich unterstelle, dass du mit dieser aber relativ alleine dastehst.

 

[Phear]

Da wird ein Wassergekühlter i7 8700k mit den Ryzens verglichen:

Man muss doch für eine darstellbare Übersicht sorgen. Wenn man einen nicht wassergekühlten 8700k nimmt, dann passt der Balken nicht mehr ins Diagramm. Ist doch bekannt

 

[DEFCON2]

Doch, aber die anderen sind dann nur noch bei logarithmischer Darstellung erkennbar

 

[.Sentinel.]

@Phear
Ist halt bei dem Test wieder so ein Klassiker. Gibt ja auch Wasserkühlungen die einer guten Luftkühlung unterlegen sind.

Für die Testzeitschriften ist es zugegebenermaßen wirklich nicht leicht, ein richtiges Maß zu finden, wie weit man die neue Hardware "zerpflücken" soll.

Testet man Stock, gibt es Leute wie LOLinger, die schreien, dass es realitätsfremd wäre, weil ja "jeder" dem System 3200er RAM+ spendiert.
Testet man übertaktet, bindet man sich so viele Variablen und zu prüfende Parameter ans Bein, wenn das ganze durchgängig nachvollziehbar sein soll, dass der Test wochen in Anspruch nehmen würde.

Ich führe solche Tests für unsere Kundschaft ja selbst durch und weiss was für eine sch.... Arbeit das ist.
Einmal was übersehen und man kann die ganze Testreihe in die Tonne kloppen.

Die Autokonfigurationsmöglichkeiten (und teils voreingestellte Dinge) der Mainboards, machen das ganze noch einmal um Stufen komplexer.

@LOLinger78

Zitat von ZeroZerp:

Zudem hat der Preis eben genau 0 mit der Leistungsfähigkeit eines System zu tun.

Eine sehr interessante Ansicht. Ich unterstelle, dass du mit dieser aber relativ alleine dastehst.

Das ist keine Ansicht, sondern eine Tatsache.

Ansonsten kannst Du mir gerne erklären, wie sehr sich z.B der Cinebench eines Stock 7700K verändert, wenn ich für den Prozessor 320,-€ statt 260,-€ gezahlt habe.

Du meinst wohl eher die Preis-/Leistung. Was wiederum belegen würde, wie ungenau Du Dir die Beträge durchliest und wie ungenau Du Deine verfasst.

Grüße
Zero

 

[knoxxi]

Ich glaube um in dem Thema hier den Überblick zu behalten muss man einige beteiligte User auf den Ignore setzen. Die letzten Seiten sind echt verschwendete Lebenszeit.

 

[Ben81]

Ja langsam sollte hier mal aufgeräumt werden.

 

[.Sentinel.]

@knoxxi ,@Ben81

Ganz so einfach ist es nicht. Man kann ja klar erkennen, dass sich diverse Threads immer um die selben Themen drehen, bei denen immer die gleichen Stammtischparolen auf den Tisch gepfeffert werden.

Wenn man das nicht einmal argumentativ ausdiskutiert, sondern immer gleich versenken würde, erleben wir immer wieder die gleichen Diskussionen, die dann letztenendes das Forum zerstören. Tendenzen dazu sind im CB Forum jetzt bereits erkennbar.

Es gibt wirklich viele Leute, die so denken wie mein Diskussionspartner. Und dann gibt es viele Leute, die so denken wie ich (meist die, die beruflich damit zu tun haben). Der Leser erhält in meinen Ausführungen auch immer Benchmarks, Links und Erklärungen mit, die das entsprechende Thema betreffen oder die direkt aus meiner Praxis als Systemintegrator stammen.

Einige Informationen werden für den interessierten Leser sicher dabei sein.

Just my 2 cents
Zero