News Intel-Prozessor: 8-Kern-Coffee-Lake im Herbst, 22 Kerne für LGA 2066

[.Sentinel.]

5GHz, 4200er DDR und gleichzeitig die Kirche im Dorf lassen, ist die Quadratur des Kreises.

Hier steht Ryzen 8 Core OC gegen 7700K 4 Core OC. Beide Systeme (sowohl AMD als auch Intel) können die Werte in der überwiegenden Zahl mit den aktuellen BIOS Versionen in der Praxis erreichen. Beim Intel sinds aber dann eher die 4133MHz RAMclock.

Die Ausdrucksweise, gegen die sich mein post richtet ist, dass der 2700x "Geschnetzeltes" aus der 7700K macht.
Stellvertretend für die nicht in allen Bereichen zutreffende Aussage - Mehr Kerne ist besser.

@Beyazid
Es geht darum, dass geschrieben wurde, dass ein optimiertes und übertraktetes Ryzen System "Geschnetzeltes" aus dem 7700K in Spielen macht. Dann muss auch dem 7700K System gestattet sein "optimiert" zu werden. Was wär das denn sonst für ein Vergleich?

Mein Arma Beispiel kam, weil darauf vom Verfasser Bezug genommen wurde.
Und zudem sollte es Euch nicht entgangen sein, dass mein zweiter Link das Thema non- OCed behandelt.

Somit:Ja- Kirche im Dorf lassen.
Immer gleich dieser Beissreflex, auch wenn man Fakten präsentiert....

Und wie bei jeder News in dieser Richtung gibt es mindestens einen, der seinen Kauf rechtfertigen muss ...

Da bin ich vollumfänglich bei Dir. Das gilt aber für alle Seiten
Es wäre schön, wenn man hier etwas unaufgeregter diskutieren könnte...

Grüße
Zero

 

[Flossen_Gaming]

@cruse , 75 Euro erstmal haben oder nicht haben, ich habe das ganze dadurch Finanziert indem ich alte Teile verkauft hab und so weiter nichts bzw. minimal drauflegen musste.

Und lt. dem neuen PCGH Index Juni ist die Differenz ohne OC zum 8600K grad mal 16% ( Gaming only ) unter 720p und ne CPU ohne HT wollte ich nicht mehr bzw. nutze ich zum Zocken 1440p und da liegt der Schwerpunkt dann eh bei der Graka.

 

[Beyazid]

@ZeroZerp
Nein, da hast du wohl was falsch verstanden. Lies den Beitrag nochmal. Das einzige was gemacht wurde waren die Ram-Timings. Sonst nichts. Stell mal nur deine Timings ein und teste erneut, mal schauen was dann rauskommt. Hat also nichts mit Beißreflex zu tun sondern mit dem korrekten Lesen der Beiträge

Versuchs mal mit scharfen Ram Timings, dann ist auch ein 7700k locker in Schlagdistanz und das mit dem ersten Ryzen... (in dem Fall sogar nur ein 1700 ohne X)
https://ibin.co/3eEszP3EPCdZ.jpg ...

Dein Link ist auch nicht das Gelbe vom Ei. Zum Teil sind es Intel-optimierte Spiele. Bestes Beispiel wäre hier Civ. Derartige Dinge zu wissen ist halt das Problem wenn man nackte Zahlen sieht

 

[MaexxDesign]

nenn mir ein game....

Factorio
Ich zitiere mich mal selbst.

Dann kennst du Factorio nicht oder bist dort noch nicht soweit, dass die CPU in die Knie geht.
Ich habe eine Mega-Fabrik gebaut und bereits über 250.000 Raketen + Satellit ins All geschossen.
Mein 4670K schafft auf 4GHz nur 45 FPS/UPS bei ca. 3 Millionen Items, die pro Minute hergestellt werden.
Meine CPU ist natürlich schon etwas älter, aber dieses Spiel hat keine Grenze, da die Maps unendlich groß sind und man somit früher oder später ins CPU-Limit kommt; egal mit welchem Prozessor.

Und Factorio ist nicht gerade schlecht programmiert.
Das läuft jetzt schon stabiler als so mancher sogenannter AAA-Titel und das Spiel befindet sich noch in der Beta.
Version 0.17 bringt erneut einen großen Performance-Zuwachs.
In diesem Beispiel 100 FPS (!) mehr:

Ich denke, da gibt es noch mehr Spiele in diesem Genre, die jedes MHz brauchen.

 

[Martinfrost2003]

Es steht doch quasi schon fest, dass er einen Basistakt von unter 3,0GHz (2,8GHz) haben wird, oder nicht. Evtl. wird's wie ein 8400 mit zwei Kernen mehr, HT und OC-Option.

Das halte ich für völlig ausgeschlossen, das der größte CL 8kerner (K-Version mit HT) nur 2.8 Basistakt hat.
Damit würde sich Intel total lächerlich machen. Die bringen doch jetzt keinen 8Kerner raus um Ihn gegen AMD´s 2700X zu stellen, wenn er soviel schwächer ist. Im Grunde kann Intel doch gegenüber AMD zur Zeit nur noch mit dem höheren Takt punkten.

 

[Krautmaster]

Etwa 4 GHz durch die bekannte Schallmauer gegen OC 5 GHz, 3200MHz Ram gegen 4400 MHz also jeweils 1 GHz mehr und vermutlich noch mehr Verbrauch, dazu der Vorteil der "4-Kerne Forever" Opimierung gegen die erste Ryzen Version, ein Spiel was eigentlich für weniger Kerne produziert wurde und dann nur magere 30%?

und andere...

auch ich würde mir bei einem normalen universellen PC und Gaming in höherer Auflösung eher nen Ryzen zulegen und diesen mit tightem Ram betreiben (da mehr fürs Geld, gerade wenn man das Board mit reinrechnet), aber ich kann nicht für jeden sprechen. Es gibt genug hier, da machen die +10-30% FPS beim ESport scheinbar den Unterschied. Das muss man akzeptieren.

Ein 5Ghz i7 8700K + >4000 scharfem Ram ist nicht weniger schwer erreichbar als Ryzen auf 4,3 ghz mit CL14 bei 3466 Mhz. Im Gegenteil.

Fährt man den Intel so hoch optimiert wie es manche hier mit Ryzen tun gibts auch da noch gut Frames oben raus sofern man eben im CPU Limit ist, was bei manchen ESport Titeln so sein mag. Das ist angesichts des höheren Takts bei etwas höherer IPC und niedrigere Latenz nur "normal" und das muss man hier doch auch nicht wegdiskutieren.

Dass bei vielen Titeln die weitestgehend im GPU Limit laufen ein Ryzen genauso gut zum Zocken da is wie ein 5Ghz Intel ist kein Geheimnis. Aber das kann doch jedem selbst überlassen sein ohne sich darüber auslassen zu müssen. Da is das Gehate von vielen hier noch peinlicher als jemand der sich um 100$ Aufpreis nen Intel Core i7-8086K holt.

...Intel-optimierte Spiele....

wen interessierst? Ein Spiel / Anwendung muss einfach nur mit wenig Threads was anfangen können und schon ist es "Intel optimiert". Davon gibst zu Hauf. Und wenn jemand diesen Titel spielt ist es weniger Cherry Picking als mit CiV ums Eck zu kommen dass für den Käufer vielleicht vollkommen belanglos ist.

Bei etwa 20% mehr Takt auf einem Thread wirds immer Fälle geben wo diese den Unterschied machen, genauso wie es Fälle gibt wo 2 Kerne mehr den Unterschied machen.

 

[Heschel]

Das halte ich für völlig ausgeschlossen, das der größte CL 8kerner (K-Version mit HT) nur 2.8 Basistakt hat.

Warum nicht?

Es zählt der Turbo-Takt im SC und All-Core. Man sollte auf den Test von 8700T genauer schauen. Dieser hat auch einen niedrigeren Basis-Takt, als der 8700K - unbeschnitten liefert er aber nicht schlechtere Ergebnisse, als der 8700k.

https://www.computerbase.de/artikel...i7-8700t-i5-8500t-cpu-coffee-lake-test.63655/

 

[.Sentinel.]

@Beyazid
Dann lies Dir mal den aktuellen Test von PCGH durch (Plus Artikel, der es aber wert ist), wie sich das mit der Speicherskalierung Ryzen/Skylake/Coffee Lake verhält.
http://www.pcgameshardware.de/CPU-C...ssoren-Speicherskalierung-in-Spielen-1253024/

Da steht alles fein aufgedröselt und für jeden verständlich schwarz auf weiss.
Räumt auch mit so manchem "Vorurteil" auf.

Grüße
Zero

 

[DJ_Michii]

Hab ich das jetzt richtig verstanden das man bald 22 Kerne haben kann auf 2066 ? also kann ich mein i9 7980XE wieder in Rente schicken?

 

[.Sentinel.]

@DJ_Michii
Nur weiles etwas Neues gibt, wird das alte dadurch doch nicht schlechter
Wenn Du für Dich die 22 Kerne in mehr Produktivität oder Freude umwandeln kannst, dann sieht es ganz danach aus.
Wobei man bei Intel mit der Jongliererei mit Sockeln inzwischen nicht mehr 100% sicher sein kann, dass 2066 mit 2066 kompatibel ist...

Grüße
Zero

 

[Beyazid]

und andere...

auch ich würde mir bei einem normalen universellen PC und Gaming in höherer Auflösung eher nen Ryzen zulegen und diesen mit tightem Ram betreiben (da mehr fürs Geld, gerade wenn man das Board mit reinrechnet), aber ich kann nicht für jeden sprechen. Es gibt genug hier, da machen die +10-30% FPS beim ESport scheinbar den Unterschied. Das muss man akzeptieren.

Ein 5Ghz i7 8700K + >4000 scharfem Ram ist nicht weniger schwer erreichbar als Ryzen auf 4,3 ghz mit CL14 bei 3466 Mhz. Im Gegenteil. ...

Das Ergebnis was Zero postete ist bereits VOLL OPTIMIERT. Die Ergebnisse des Ryzen NICHT. Bitte bedenke den Bezug den ich zu beiden Posts genommen habe. Du reißt es hier leider aus dem Zusammenhang.

Wenn jemand sein System voll tuned und es gegen ein "nur" Ram-optimiertes System dagegen stellt um zu sagen, dass es bei Intel 30% Vorsprung gibt, spreche ich das an. Hat also nichts damit zu tun, ob man das bei Intel ebenfalls machen kann. Dazu gab/gibt es bereits genug Tests und User-Erfahrungen. Das nochmal durchzukauen wäre zu müßig und würde diesen Thread komplett zerreißen.


@ZeroZerp: Nichts für ungut, das ist nichts gegen dich oder PCGH+ aber ich zahle generell nichts für Online-Content wenn ich die Seite schon aus meinem Ad-Blocker nehme und dennoch Plus Content kaufen soll. Da könnte man ein "monatliches Budget" einführen wo man z.B. immer 1-2 Artikel lesen kann. Sozusagen selbst aussuchen wofür man das "ausgibt"

 

[Krautmaster]

ja wobei das eher aus dem grund interessant ist dass es Intel wohl wirklich durchzieht XCC auf S2066 zu packen, etwas ich nicht erwartet hätte. Dazu muss man dann auch 2x SI disablen. Ich frage mich etwas ob das Auswirkungen aufs Mesh hat, bzw ob auch volle 28 Kerne so gehen würden.

 

[DJ_Michii]

@DJ_Michii
Nur weiles etwas Neues gibt, wird das alte dadurch doch nicht schlechter
Wenn Du für Dich die 22 Kerne in mehr Produktivität oder Freude umwandeln kannst, dann sieht es ganz danach aus.
Wobei man bei Intel mit der Jongliererei mit Sockeln inzwischen nicht mehr 100% sicher sein kann, dass 2066 mit 2066 kompatibel ist...

Grüße
Zero

Der 18 Kern ist in meinem Einsatzgebiet leider total an der Grenze, baumelt ganze zeit zwischen 80-90% auslast rum und ist dazu noch Übertaktet nen gutes Stück.

Über ein paar mehr Kerne würde ich mich daher noch freuen

 

[.Sentinel.]

@Beyazid

Das Ergebnis was Zero postete ist bereits VOLL OPTIMIERT

Nein- Da ginge mit der 7700k schon noch mehr... Aber ich wollte bei einem alltagstauglichen 24/7 Setting bleiben.
Aber wie gesagt- Ist ja alles gut. Ist nur ein Stück Technik.

Kein Grund für Ärger.

Grüße
Zero

 

[Krautmaster]

Das Ergebnis was Zero postete ist bereits VOLL OPTIMIERT. Die Ergebnisse des Ryzen NICHT. Bitte bedenke den Bezug den ich zu beiden Posts genommen habe. Du reißt es hier leider aus dem Zusammenhang.

Beziehst du dich auf seinen Arma 3 Screenshot oder auf was genau?

Wie gesagt, denk einfach mal drüber nach wie der Ryzen bei ähnlicher Optimierung seine 700 Mhz Taktdefizit + höherer Latenz einfach wegpusten soll. Das wird bei ähnlicher IPC / Thread kaum gehen. Auch nicht mit optimierten Timings. Dass das hauptsächlich bei minder gut gecodeten ESport Engines und hohen FPS nen Unterschied macht ist klar. Heißt ja nicht dass es für die Breite Masse auch nen Ryzen 6 Kerner genauso gut zum Gamen täte. Gerade mit optimierten Latenzen...

 

[Beyazid]

@ZeroZerp : Da kann ich nur unterzeichnen, kein Stress alles cool. Wenn sich jemand über geschmolzenen und verarbeiteten Sand so sehr streiten kann, dass die Fetzen fliegen, dann lebt derjenige wahrlich im Luxus

@Krautmaster: Ich bezog mich auf den Vergleich der Beiträge und vergleichenden Screens von @modena.ch und @ZeroZerp. Der eine hatte nur die Ram-Timings bearbeitet während der andere an noch mehr Stellen Hand angelegt hat

 

[Pure Existenz]

Wer hat Intel dazu gebracht? Richtig - AMD!
Das werden die Fanboys aber mal wieder nicht einsehen!
Konkurrenz ist immer gut für die Kunden.
Was werde ich mich freuen, wenn 16 Kerne/32 Threads 2020 Main werden könnten^^.

 

[Krautmaster]

ich les da erstmal 60 zu 79 raus. Wie sehr an der Kotzkrenze nun der 1700X war kann ich nicht sagen. Ich nehme ma an 4 Ghz, wird aber auch kein Unterschied machen da 4400 Mhz = 10% mehr wären was dann 66 zu 79 wären.

Aber hey, es ist Arma 3. Die 25% die beide beim Ram optimierten Setting auseinander liegen sind ziemlich genau die 20% mehr Takt die hier der i7 ca hat + eben etwas mehr IPC. Ein 2700X bei 4,3 und 3466er Ram auf CL14 wird den Unterschied vielleicht auf 10% drücken. Aber 10% sind 10%, dann kann ich auch nen kleinen Ryzen 4 Kern nehmen oder nen i5 wenn mir die 10% egal sind.

(was uns zu dem Fakt bringt dass es ziemlich Latte is welche CPU man nimmt wenn einem 10% FPS im GPU Limit juck sind ^^)

 

[Martinfrost2003]

Warum nicht?

Es zählt der Turbo-Takt im SC und All-Core. Man sollte auf den Test von 8700T genauer schauen. Dieser hat auch einen niedrigeren Basis-Takt, als der 8700K - unbeschnitten liefert er aber nicht schlechtere Ergebnisse, als der 8700k.

https://www.computerbase.de/artikel...i7-8700t-i5-8500t-cpu-coffee-lake-test.63655/

Da hast Du natürlich recht.

Allerdings kann ich es mir aus marketingtechnischer Sicht nicht vorstellen, das Intel seinen Top- 8Kerner mit fast 1GHz niedrigeren Standardtakt gegen den Top 8kerner von AMD stellt.
Das würde auf dem Papier einfach schlecht aussehen. Und man könnte damit schlecht Werbung betreiben.

 

[Krautmaster]

wird man sehen. Die normalen Skylakes haben ja weniger das AVX Problem als SLX die bei AVX viel fixer sind und auch mehr ziehen. Ergo muss da der Base Clock ink AVX nicht ganz so zornig einbrechen.

Durch wenige 100 Mhz weniger braucht man schon ne ganze Ecke weniger Spannung, denke da sind die + 25% mehr Kerne schnell wieder drin, Denke 3,2-3,5 Base gehen vllt. Denke der All Core Turbo wird ganz ordendlich ausfallen. Deutlich höher als Base.

Edit: Hängt auch davon ab ob man wie AMD mit der TDP etwas hoch geht.